Primer teaser de 'El irlandés', el drama criminal de Martin Scorsese con el que Netflix prepara el asalto a los Óscar 2020

Las películas de Scorsese siguen siendo cine de muchos kilates cuando las ves en casa, pero pocas experiencias cinematográficas he tenido mejores que ver en una sala de cine Gangs Of New York (la primera que vi), Infiltrados, Shutter Island y El Lobo de Wall Street. Y siendo enviada sana de la gente que pudo ver en su momento Taxi Driver, Toro Salvaje, Goodfellas o Casino.

Suscribo cada palabra, y os habla uno que flipo en cine viendo" Independence day" (tenía 18 años y aún guardo un recuerdo colosal de aquello), sin embargo las películas que más disfruté en cine fueron "Sin perdón" , "Brokeback Mountain" y "El lobo de wall Street". ( Aparte de ID4).

-Te equivocas, si pensara así para mí el cine solo sería espectacularidad. Sin embargo, cuando vi "Sin perdón", esos paisajes, esa fotografía, ésa escena de la taberna en tinieblas, esa música, ese discurso de Hackman,...Para mi eso vale más que 20 vengadores, 10 parques jurásicos y 100 transformers; esa fotografía panorámica con esos planos, esas frases duras y secas y esa banda sonora ....como en cine no se saborea en ninguna parte, en ninguna.

-De hecho la volví a ver dos veces más y en un re-estreno aquí en una sala VO. podría decir lo mismo de las otras 2; de hecho en re-estreno he visto "Alien",El exorcista", "Pulp Fiction", "Pérdida y "Carretera pérdida".

- Y si tengo la oportunidad, vería en cine todas y cada una de mis pelis favoritas.

No puedes estar más equivocado, las salas de cine no son solo para ver batallas y explosiones, una película de Scorsese tiene más cine en sí que la mayoría del cine palomitero que solo crees digno de ver en el cine. El tipo de montaje y el tamaño, encuadre y duración de los planos se rigen por unas pautas para que sean vistas en pantallas grandes, en cine, o en pequeñas, televisión. Y Scorsese, como buen director de cine, rueda para CINE. Te aseguro que Toro Salvaje o Goodfellas son más películas para ver en cine que El Señor de los Anillos o 300, por ejemplo.

Para mí desde luego que sí, "El lobo de wall Street" con ese montaje frenético,, pufff en cine es otra cosa.

-Ni siquiera creo que se trate de eso; tu puedes considerar mejor cine "TLOTR" o "Cold war" o viceversa, pero no creo que su espectacularidad indique que sea un requisito para ver a ir una peli al cine o no; el quid es que realmente quieras verla.

-Yo no me planteo el debate ese de "Esta peli es para verla en cine y esta da igual verla en casa", no porque si te gusta el cine, preferirás verlo en una pantalla grande, especialmente lo que tu consideres buen cine. Las ultimas que fuí a ver han sido "Lo que esconde Silver Lake " y "La favorita" y son 2 maravillas visuales; se disfrutan mucho más en cine que en casa. Por contra fui a ver "The predator" y no me acuerdo de nada, salvo que era horrible (de mala).

-Eso de que hay 2 cines; el artístico que veo por obligación y el divertido, espectacular que veo por placer y donde realmente merece la pena ir al cine a ver efectos, y sonido a todo trapo, donde te emocionas de verdad...

-Si piensas así es porque ese es el cine que realmente te gusta y me parece bien, no lo crítico pero entonces estás generalizando con tu visión sobre las cosas. Yo tampoco digo que mi visión sea la correcta (que conste), tan solo que la gente va al cine a ver las películas que le interesan, es así de simple.

-Es que esa distinción yo no la hago, porque a mi el cine artístico" o de "entretenimiento" que me gusta lo veo infinidad de veces y me entretetiene; las considero buen cine aunque obviamente pueda ponerlas en una escala o no, es decir, que me parecen buenas de manera diferente;

-Luego hay basura que me gustó en otro tiempo y que hoy en día me sigue causando simpatía; otras cosas han degenerado o mejor dicho (Yo he cambiado) y ahora no me gustan.

-Yo por ejemplo a mi no me gustan las moralinas, ni las películas didácticas con un mensaje claro o las películas que intentan hacerte ver un mensaje de manera obvio; y no me importa el género.

-Me disgustan por igual "La lista de Schindler", "Una mente maravillosa" o "The walking dead"; eso que los personajes verbalicen lo que sienten por si el espectador es tonto y no sabe leer entre líneas, lo detesto.

-Por eso hay gran parte del cine de Nolan, y muchos de sus tics que no soporto, aunque no ha habido una película de él como "The dark knight" o sobre todo "Memento" que me hayan vuelto a llegar igual.

-Tampoco soporto cuando un autor se vuelve pretencioso y pedante como Michael MAnn en "Heat", en cierto sentido, Nolan calca mucho de su cine pero con mejor talento, ni la sensiblería ñoña de Spielberg, ni cuando M. NIght Shyamalan te vende algunas películas con mucha cara.

-A lo que voy, yo creo que si te gusta el cine, puedes salir igual de maravillado de ver en una pantalla inmensa "Ed Wood", 8 1/2 o Star wars, lo que pasa es que el sentimiento es diferente.

-Avatar o Gravity son películas que estaban construidas para el 3d, obviamente la experiencia visual es diferente.

jejej No lo hago por ofender; esto mismo ya lo he explicado.

->Voy a expresarlo de esta manera; "La lista de Schindler" es una gran película, nadie puede decir lo contrario; sus alabanzas pueden ir desde la dirección, las interpretaciones y los apartados técnicos, en otras palabras es cine y no creo que su Oscar sea digámoslo así, un ultraje.

-Ahora bien, ya he dicho con anterioridad que es una película que manipula al espectador torpemente con un final muy bochornoso y que baja considerablemente en calidad, atendiendo a lo que la película había puesto en liza hasta más o menos su mitad de metraje.

- Además comete el error de explicar en demasía sin dejar lugar a la reflexión. Como he dicho, no soy el único que ha visto ésto en la película; son muchos desde espectadores hasta grandes críticos (Dios me libre de compararme con cuaquiera de ellos).

-Yo por contra prefiero películas como "Shame", "Eyes wide shut", "Carretera perdida", "Munich", "Taxi driver" o incluso cintas menores como "Birdman" que es buena, pero sin llegar al nivel de las anteriores. En estos films, el director invita a la reflexión y el espectador toma una dirección u otra en función de lo que vé...Y tampoco digo que solo valga el cine reflexivo, pero cuando un autor parece que estar esculpiendo palabras en marmol en boca de personajes y gritandole al público "Esto es arte" a mi se me atraganta, lo siento, no puedo con eso.

-No es lo mismo decir que no te gusta esta peli o "La forma del agua" por poner otro ejemplo, que considerarlo buen cine que no me llega. A mí "The shape of the water" no me gustó pero considerarla mala por su guión trillado, cuando la peli es de una belleza plástica que asusta y posee una dirección colosal es ser corto de miras; yo no simpatizo ni con el tono del cuento ni con los personajes pero de ahí a decir que es mala, una de las unánimemente consideradas 10 mejores películas del año, ganadora en Venecia, Oscar y nominada en Independent Spirit y Bafta...

- Y a lo que te voy es que Schindler no genera consenso generalizado, puede ser mayoritario o muy mayoritario pero no es "El padrino", no es "Taxi driver" no es "Ciudadano Kane" no es "Sin Perdon", y tampoco digo que todas las peliculas deban ser como esas...Pero el término obra maestra se vende muy barato, vamos a decir que es una notable pelicula que muchos consideran sobresaliente pero no es ni con rotundidad el mejor trabajo de Spielberg ( hay dudas con Tiburon, ET, Salvar al soldado Ryan y Munich) ni es la mejor pelicula de todos los tiempos. Esa es mi opinión sin menospreciar la tuya.

Jajaja, te pone eh? Sobre todo el ancho que utilizan los grandes, como hizo Tarantino en Los odiosos 8, que maravilla!

Creo que os estáis enrocando, es un tema a debatir porque no creo que exista la respuesta, o dicho de otro modo cada uno es dueño de su respuesta.

-Mentiría si dijera que no he conocido a gente que me ha dicho"está peli en cine es mejor", o "este tipo de películas sólo puede verse en cine", pero es una declaración de aquellos que ponen el espectáculo por delante de cualquier otra cosa y lo respeto, que cada uno sea feliz viendo lo que le
de la gana.

- En los años 70, se decía que 2001 era el colmo del espectáculo y mucha gente la considera soporífera.

-Luego llegaron , Tiburón, Star Wars y empezaron los blockbusters (E.T, Indiana Jones,, Cazafantasmas para luego pasar a ID4 y Parque jurásico y así hasta nuestros días).

-Creo que es tan simple como decir que lo que te gusta más, siempre prefieres verlo en la pantalla más grande posible y con el mejor sonido. Y "Cadena perpetúa" es de mis favoritas también y me habría encantado verla en cine.

-Es que por esa regla, sólo merece la pena ir al cine desde que empezaron los blockbusters de 100 millones de presupuesto en adelante; es decir Terminator 2, Parque Jurásico, Mentiras arriesgadas, Independence day, Star Wars, Matrix, Titanic, The lord of the rings o Avatar por ejemplo.

- Yo he ido a ver muchas de esas pelis y las he disfrutado muchísimo pero porque muchas de ellas me parecen buenas, no solo por su espectacularidad o su nivel de efectos. Sin embargo, prefiero ver antes "Indiana Jones y el templo maldito" que "Ready player One" o "El precio del poder" que" Fast and furious".

-Voy a darte un ejemplo de 2 cosas que no he visto aun; si me das a escoger la nueva película de Jordan Peele y la nueva de star Wars ( soy fan del episodio VIII), escojo la 1 opción; o si me preguntas la próxima película de David Fincher o Avatar 2 ( me gustó la primera), escojo a Fincher.

- Incluso la nueva de Tarantino, versus la nueva de Godzilla, escojo Tarantino.

-Un saludo.

Creo que no estás al tanto del presupuesto que maneja ni los esfuerzos han invertido en efectos visuales...