Disney detiene la producción de nuevas películas del sello Fox debido a las pérdidas

El unico objetivo de Disney es obtener ganancia rapido y sin mucho esfuerzo

Eso implica que sacrifica totalmente la creatividad. No esta innovando, no esta asumiendo riesgos.

Ninguna empresa que no corre riesgo persiste a futuro. El mismo Walt Disney corrio riesgos, una y otra vez, y por eso la empresa subsistio.

Quien no arriesga, quien no apuesta por lo nuevo, se queda atrás con su proyecto y corre el riesgo de ser adelantado por la competencia. Le paso a Disney cuando surgió Pixar. Netflix estaba mas avanzado en la carrera del streaming. El caso de Disneyland Paris es de un fracaso mayor que lo que le esta achacando a Fox precisamente por no ser capaz Disney, como empresa, de adaptarse

Hacer mas de 20 películas en 10 años todas interconectadas entre sí, nunca se había hecho. O sea que Disney sí arriesgó, porque Marvel (con el aval de Mickey) se lanzó a hacer algo que ni se había soñado anteriormente. Y tan fácil no debe ser, sino DC y otros tantos hubieran triunfado también.

por favor han echo 20 películas en 10 años por que es lo único que se hacia y aun así de esas 20 pelis se salva que? 5 ?

Cuando la gente dice que las películas están todas interconectadas,podría pensarse que forman parte de una misma historia, cuando lo que hicieron en su mayoría de casos fue "conectar" ,las unas con las otras con una o dos escenas post-creditos, que servían como gancho para que el gran publico quisiera ver la siguiente. Nada mas.
No quieran venderme de que esto ya lo tenían "planeado" desde que iniciaron con la primera de Iron Man. Si esta no hubiera sido exitosa, lo mas seguro es que hubieran estado tumbos al igual que lo han hecho en DC.

han hecho 20 películas, pero las películas en solitario tienen prácticamente nula conexión con el resto de historias, véase el ejemplo de ironman (no estoy seguro si fue en esta), cuando al final de los créditos sale el martillo de thor, esa fue la conexión? no pues wow... xd también hay escenas en las que se trató de hacer la relación entre las historias, que simplemente se dejaron de lado y pretendieron que nunca existieron, así que un trabajazo del otro mundo no hicieron... tuvo varios éxitos en taquilla, nadie lo va a negar, pero tampoco nos presentaron la octava maravilla

No se puede comparar como se hacían las cosas antes a como se hacen ahora, ni se puede comparar el gusto del público de antes, al gusto del público actual.

Antes arriesgaban en gran parte porque iban a ciegas. Ahora hay estudios de marketing, resultados, pruebas, y la seguridad absoluta de que si rehaces "El rey León" plano a plano en hiper realista, te forras.

Porque el público ahora mismo no quiere riesgos, quiere nostalgia en vena, actualizaciones de clásicos y demás.

Y las innovaciones y los riesgos pa otro.

Lo mismo penso Disney: que conocia a su publico

Pero el gusto de la gente es voluble

Será voluble, pero lo han educado. Yo lo comparo a cuando vas a super y ves las frutas y verduras envasadas y tan bonitas.

No saben a nada, pero no se vende otra cosa.

... "Pero el gusto de la gente es voluble"...
Retomemos los resultados en taquilla... "El Rey León", "Aladino", "La Bella y la Bestia", "Cenicienta", "El Libro de la Selva", "Alicia en el país de las maravillas" en sus versiones animadas recaudaron conjuntamente el equivalente a USD $2.400 millones de dólares, y que conste, que no estoy ajustando dichos valores a la inflación porque el número sería apabullante.
... 25 años después de que se estrenara la última se ellas, y 69 años después que saliera la primera del sexteto tomado como ejemplo, los resultados de esas mismas películas actualizadas en "Live Action" suman la bobadita de USD $6.300 millones de dólares en taquilla. Así que no me puedes venir con el argumento que el gusto de la gente es voluble y que ésta productora no conoce a su público, porque al menos, en lo que respecta a productos Disney la tendencia está consolidada.
Conoce a su gente más de lo que tu y yo podemos imaginar, así sea apelando a la añoranza.

El problema va a venir cuando terminen de hacer todos los live action, que van a hacer. Volver a hacer el remake del remake?

Innovaron con el UCM pero luego fase tras fase han puesto el piloto automatico y se han dedicado a comprar y comprar rivales.

Eso de que iban a ciegas...

La gente quiere nostalgia por que lo poco que innovan ahora es una puta mierda pinchada en un palo, soy bastante fan del cine de terror o slasher y dime que pelis o saga actual existe? que se arriesguen un poco si quiera?

Y no te confundas con la ficción pasa exactamente igual como no exista un libro de por medio no hacen una mierda y eso no es innovar es adaptar y ni eso suelen hacer bien.

Antes también sabían lo que la gente quería siempre había tendencias a las películas futuristas o a las películas de asesinos en serie y así sucesivamente pero eso no les impedía jugársela un poco y acabar sacando una saga interesante.

Por eso digo que Disney no esta en posicion de criticar a Fox, porque si no fuera por Marvel estaria con perdidas

Y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta

Si han comprado la compañía están precisamente en la posición para hacer lo que les plazca.

Decir que si no fuera por Marvel, Disney estaría con perdidas... con la cantidad de empresas y licencias que tienen... Me gustaría ver esos cálculos a grosso modo, tampoco quiero la cuenta de resultados.

Ese es el problema de creerse que el dinero para una película sale de una bolsa con el símbolo del dólar que te da el ejecutivo de turno.

La financiación de una película sale en buena parte del dinero de los inversores, a los que luego hay que devolver el dinero. Ese es el trabajo de los productores y por eso piden cambios en el guión o se cambia la calificación por edades; porque el dinero es cobarde y cuanto más arriesgado es el proyecto menos dinero están dispuesto a poner y mayores intereses exigirán para los préstamos. Diles que te dejen 200 millones para hacer una película "arriesgada" con la que es muy probable que no recuperen la inversión, a ver qué te dicen.

De perdida nada. 250 millones de recaudación total.

Y Solo 125 millones de ganancia.

Algo de victoria si que pueden cantar.

Ambas películas perdieron dinero, "Mi amigo el gigante" 183 millones frente a un presupuesto de 140 (que no incluye marketing por lo general).

Y la de Han Solo no llegó a 400 millones con un presupuesto de 275, fracaso gordo.

Recalco que no se llevan ni mucho menos el 100% de la recaudación, por lo que si inviertes 100 millones y recaudas 110, no has ganado nada.

La gente tiene la percepción de que cada dólar de recaudación es un dólar que va directamente al estudio y eso es absurdo. Para empezar, el exhibidor se queda con un buen porcentaje de la recaudación (no, los cines no viven de vender palomitas como he leído a alguno) y también hay que descontar impuestos, entre otras cosas.

También está el tema de que por muy increíble que les parezca a algunos, el presupuesto de una película no sale de una bolsa con el símbolo del dólar que entrega el dueño del estudio. Parte de la labor de un productor es buscar inversores, a los que luego hay que devolverles el dinero con intereses.

Pues preparate para la que se viene con Deadpool 3 y el tema de las películas Rated R... Que nos vamos a querer cagar encima tras las últimas declaraciones que he leido...

Que declaraciones? :S

Hablando de remake ya está el rumor que dice que ahora harán remake de Home Alone. Es que no se me haría raro que hasta estén pensando en un remake de Los Simpsons.

Pues esa es la principal razón por la que adquirieron a Fox. Hacerse de los derechos de esta y ver de que forma los logran explotar,como lo han hecho con Star wars, Pixar, o Marvel. en un futuro no muy lejano creo que se les dará por reiniciar Teminator, Los Simpson o cualquier otra cosa de los que se hayan hecho con los derechos. Siempre tratando de que estas sean políticamente correctas y se puedan vender para toda la familia.

Coco, Moana, Zootopia, Big Hero 6, Inside Out...

Moana y Zootopia son buenas pero no están al nivel de los clásicos de Disney. Para mí las últimas joyas fueron La princesa y el sapo y Tangled.

Coco e Inside Out son Pixar y Big Hero está basada en un comic, pero por el resto sí son obras originales y muy buenas por cierto.
También sumaría Frozen y Tangled, que si bien están basadas en historias no propias, lo mismo es Blancanieves, Cenicienta, Bella y Bestia y demás clásicos.

"Coco e Inside Out son Pixar..."

Si Marvel es Disney, Pixar es Disney. Diferentes productoras, mismo conglomerado empresarial.

Siiii Pixar=Disney, ya lo se. Pero están diciendo que Disney no saca nada nuevo y bueno y que por suerte queda Pixar, y pone de ejemplos films de Pixar, por eso la aclaración.

Pero es que en esos ejemplos hay 3 películas que son originales de Disney (no Pixar): Big Hero 6, Moana y Zootopia (en España Vaiana y Zootrópolis).

Exacto, no entiendo que es lo que quieres aclarar o corregir.
Yo solamente aclaré que algunas no son Disney puras sino Pixar, las otras sí (justamente las que mencionas).

Big Hero 6 es una adaptación de personajes Marvel ;)

"La ventaja es que "X-Men" la pueden "rehacer" a su modo y forma (es decir para niños) "
Todas las películas anteriores de X-MEN eran PEGI 7 o PEGI 13 (quitando a Logan que era +18 y si quieres incluir Deadpool por compartir universo, pues también). Por lo que nunca (refiriendome a su saga principal) han ido destinadas a un público mayoritariamente adulto. Un reinicio de la saga me parece acertado y hasta necesario viendo en nivel de las últimas películas.

"Afortunadamente nos queda Pixar que juega en otra liga y de momento permanece incorruptible ante el ratón."

Parece que cuando interesa Disney no interviene en las producciones de Pixar y cuando sí en las de Marvel, Star Wars...

No voy a volorar los gustos de cada uno, que cada uno tenemos los nuestros, pero para bien o para mal Disney interviene en las películas de sus productoras, con sus aciertos y sus errores.

Pero su intervención en Pixar no se nota en lo absoluto. El nivel general de las películas de Pixar sigue siendo notable, mientras que de Marvel y especialmente de Star Wars... mejor ni hablamos.

A ti que te pongan caucásicos bien definiditos.

pos para mi fue la única que medio salvo la peli xD lo demás daba pena

Si es una Kit femenina xD.

Decir que es una Kit femenina es pasarse bastante. Porque Kit Harrington, literalmente, no ha variado la expresión de su cara en 8 temporadas de Juego de Tronos. Sophie Turner es bastante mejor y coincido con el compañero. Aun con un material bastante malo para trabajar, si hay algo salvable de Fenix Oscura esa es Sophie Turner

No, los demás actores estuvieron mejor, Sophie fue el centro y la cago.

Pero si Disney tampoco ha aportado ideas novedosas.

Menos mal, parece que en mitad de toda esta vomitera de bilis y de comentarios sin fundamento que se ha convertido Espinof queda todavía alguien con sentido común. Eso que has mencionado tu es lo que cualquier empresa haría en lugar de Disney y lo que se hace en el mundo de los negocios por norma. Pero claro, ahora la moda es quejarse porque sí en las redes

Bueno, rodada está ya, supongo que acabará directamente en alguna plataforma de streaming. Porque con un retraso tan grande y la mala fama que tiene la película, si llega a estrenarse en salas será un fracaso de los gordos

Pues para ser el anti-midas y destruir todo lo que toca...Ahora mismo mas de la mitad de las películas mas taquilleras del año son de Disney. Y para tu información, los reshoots y demás de Dark Phoenix vinieron desde bastante antes que la compra de Fox por parte de Disney se hiciese efectiva.