Álvaro Onieva
Aun a riesgo de convertirme en el editor más impopular de ¡Vaya Tele!, hoy voy a meterme en un jardín del que no espero sólo salir escaldado sino también aportar un discurso que vaya un punto más allá del populismo del “todo gratis” e intente hacer ver por qué hay que plantearse pagar por las descargas de productos audiovisuales o buscar una fuente de explotación alternativa. Quede claro de antemano que esta es mi opinión personal sobre el tema.
Es un debate siempre candente y que, una vez más, se ha puesto de actualidad tras la visita de la Ministra de Cultura, Ángeles González Sinde, al programa ‘Buenafuente‘. Sinde fue entrevistada por Andreu Buenafuente en una intervención que durante su emisión fue bastante criticada por twitter. Los usuarios de esta red social no sólo criticaban a la Ministra sino también a Buenafuente por no apretarle mucho las tuercas a su invitada. Incluso se intentó popularizar el hashtag #unfollowbuenafuente, como si el showman fuese a cambiar su estilo para no perder seguidores.
Reconozco que la entrevista fue algo floja en el sentido de que no se habló allí nada que no se hubiese dicho antes, y que Andreu no supo sacar ni un buen titular a su invitada, que ejerció su papel de mala de la película al que parece haberse acostumbrado, e incluso estar cómoda con ello. Así, sin nada nuevo bajo el sol más que la simple presencia de esta mujer en un plató, a Andreu tampoco le quedaba más opción que la de escuchar los argumentos de sobra conocidos de Sinde de primera mano. ¿Qué debía hacer, patalear? Pues no, esta no era situación para emular a Ana Pastor con Ahmadineyad.
¿Por qué pagar por las descargas?
Dejando ya de lado la entrevista, centrémonos en el debate que se plantea siempre en torno a las descargas, ¿por qué deberíamos pagar por un contenido que hasta ahora hemos disfrutado de forma gratuita? Hay que tener en cuenta, ante todo, que la televisión se hace con fines económicos y empresariales, aunque tenga su parte de cultura.
Y en términos económicos cualquier producto televisivo necesita ser rentable para garantizar su continuidad, y de momento la vía de rentabilización esencial es la publicidad que se emite en las pausas que interrumpen los programas. Por ello es necesario controlar las formas de consumo e intentar que no se escapen espectadores a vías no controladas por el dueño de los derechos del material. Cada espectador cuenta y es necesario para amortizar el gasto.
Porque una serie no es nada barata, pudiendo rondar un episodio de prime time de una ficción española entre los 300.000 y 500.000 euros, ascendiendo hasta casi el millón en series de altos vuelos como ‘Águila Roja’. Y en el presupuesto de estas producciones, como os podéis imaginar, están incluidos los sueldos de mucha gente que depende del éxito o fracaso de las mismas.
Habrá algún jefe de sueldo desorbitado y bastante becario precario que con suerte vea tres duros, como en todos lados, pero eso no quita que las producciones de ficción valgan lo que valgan, un riñón o varios. Y hablo de series de ficción porque es lo que más se presta al consumo mediante descarga, pero esto es extensible a cualquier otro producto televisivo o audiovisual.
Internet, ¿presente o futuro de la industria televisiva?
En este punto llegamos al tema de internet y la pregunta clave de, ¿es la red el futuro del audiovisual o es ya el presente? Desafortunadamente, me toca aclarar que aún debemos ver la red como el futuro de la industria. Y no porque no existan usuarios que se hayan trasladado de la pantalla de la tele a la del ordenador, sino porque la industria televisiva española (y no pensemos que la americana va muy adelantada en esta materia) aún no ha conseguido adaptarse a este nuevo sistema de difusión de su material.
Existen ya formas de emitir por internet bastante competentes, ya sea por streaming o como televisión a la carta, pero lo que no existe es un sistema publicitario que haga que esos visionados tengan el mismo valor, en términos de rentabilidad monetaria que los de la tele convencional.
El día en que los anunciantes paguen lo mismo por salir en la pantalla del ordenador (o incluso más por acercarse a compradores más jóvenes) que en la de la tele podremos decir que ahí hay negocio. De hecho, actualmente las cadenas ofrecen sus contenidos en internet más como un servicio que como una ventana de explotación, pues son más elevados los costes técnicos que pagan por los servidores que los ingresos que consiguen mediante publicidad.
A día de hoy, lo único que importa a los anunciantes es el share. Y esta es la verdad, nos guste o no, creamos que los datos de los audímetros que ofrece Kantar Media son fiables o no. Ese dato expresado en un tanto por ciento, la cuota de pantalla, y no las visitas a las webs de las cadenas ni los trending topics, son quienes mueven el dinero en la industria televisiva. Ojalá llegue el día en que el contenido audiovisual pueda rentabilizarse simplemente por internet, y ojo, hablamos a nivel profesional y no amateur. Pero ese día aún no ha llegado.
Pero además, que una serie tenga éxito o no en términos de audiencia puede marcar el rumbo que sigan las próximas producciones. Que una serie como ‘Ángel o Demonio‘ no triunfe no sólo es un problema para sus creadores, su equipo o para Telecinco, sino que es una sentencia para la industria. Porque un fracaso para una serie que experimenta con una fórmula distinta (género ciencia ficción y episodios de casos autoconclusivos) no hace sino reforzar la idea de que en nuestra televisión sólo funcionan las series costumbristas con niños y abuelos.
En el mismo sentido y caso contrario, que una serie como ‘El Barco‘ triunfe abre la puerta a que se hagan series en España que, pese a basarse en el costumbrismo de siempre, introduzcan elementos innovadores con respecto a lo que se venía haciendo anteriormente.
¿Y las series extranjeras qué...?
Y podemos pasar ahora a otro enunciado muy común, el de aquellos que defienden que, al ver sólo series americanas y no españolas se mantienen al margen de todo lo anteriormente expuesto. Pues no. Ahora habría que poner el foco en otro ámbito de la industria audiovisual, el de la compra de derechos, pero el resultado de la reflexión es el mismo.
En nuestro país existen cadenas, tanto de pago como en abierto, que invierten ingentes recursos económicos en la compra de series, cuyos derechos valen millones de euros. ¿Por qué los ingresos generados por el visionado de estas series se lo llevan las webs de descarga y no quienes poseen sus derechos?
Si estas cadenas invierten en ellas es porque buscan un beneficio mediante publicidad o subscriptores, y si no lo consiguen dejarán de comprarlas. Y aunque creamos que eso tampoco nos afecta porque no seamos consumidores de televisión tradicional, pensemos que los ingresos de los grandes estudios norteamericanos por ventas internacionales no son baladí, y eso sí repercute directamente en las posibilidades de cancelación o renovación de una serie.
¿Y por qué creéis que a la televisión nacional prácticamente sólo nos llegan series procedimentales (‘Bones’, ‘CSI’, ‘Castle’ o ‘Miénteme’, por citar una de cada casa)? ¿Os habéis parado a pensarlo? Pues porque el público de internet tiende más a ver por este método las ficciones serializadas tipo ‘Perdidos‘ o ‘Prison Break’ y en cambio no es tan usual estar tan enganchado a ‘El Mentalista’ como para descargárselo.
Tal vez eso explique, junto otros factores que se salen del tema, que series de gran éxito en internet sean ignoradas en la televisión convencional. ¿Significa esto que internet es el demonio? Pues no, pero en determinados casos sí que podría estar actuando cómo una rémora y no permitiendo que los productos serializados o complejos alcancen el valor que se merecen.
¿Podría estrenar MTV más series si la gente viese ‘Misfits‘ a través de su canal y la convirtiese en un éxito? Posiblemente. ¿Podría FOX ofrecernos más series con una emisión pegada a la americana si tuviese más espectadores? Probablemente. ¿Sería mayor la oferta de la Taquilla de Series de Digital+ si traer productos como ‘Fringe’ apenas unos días después de su emisión yanqui le saliese rentable? Afirmativo.
Hacia dónde mirar…
Toda esta argumentación pasa por un reconocimiento de los derechos de autor, es decir, por pensar que quien debe llevarse el beneficio del contenido es su legítimo dueño. Pero por otro lado, existe la demanda por parte de los usuarios de consumo por nuevas vías. Y el problema es que este discurso queda algo anticuado para una generación de disco duro multimedia y televisión a la carta, y probablemente ya sea tarde para pedir que los espectadores 2.0 vuelvan al televisor, incluso utópico.
Es aquí donde los del otro lado, los dueños de esos derechos televisivos deben ponerse las pilas y comprender que para llegar a ciertos públicos deben afrontar nuevas vías de exhibición alternativas a las de siempre. Eso sí, nosotros que las reclamamos debemos ser conscientes de que no podrá ser a coste cero como en las piratas y al menos algún anuncio nos tendremos que tragar.
El debate ahora podría trasladarse a, ¿si no me ofrece el dueño del contenido la opción de acceder a él por la vía deseada (internet), entonces puedo tomarlo yo por una tercera vía no “oficial”? Ese es el argumento que muchos dan para justificar las descargas no legales.
Si yo fuese cantante y decidiese editar mis canciones exclusivamente en cassette, ¿alguien podría obligarme a sacar también el formato CD? Si fuese un artesano zapatero que sólo hace zapatos de señora de la talla 53, ¿podría alguien obligarme a realizar otros más pequeños? Son dos ejemplos que pueden parecer simplistas y absurdos pero que exponen de manera clara y visual cómo la absurdez de una propuesta comercial justifica que el usuario no compre un producto pero no que exija que se le ofrezca en otro formato o medio.
Y tampoco quiero parecer más papista que el Papa. Que levante su chapa de Dharma quien no haya descargado nunca nada. Pero una cosa es reconocer que todos hemos hecho uso de las copias privadas de seguridad (ejem), y otra que, llegado el momento en que la situación legal cambie no lo asumamos como algo justo.
Ojalá llegue el día en que exista un Hulu español que sea tan rentable como para que las productoras creen productos específicos para él. Ojalá llegue el día en que las tiendas de descarga legal tipo iTunes tengan la misma disponibilidad de material seriéfilo (tanto en cantidad como rapidez) que páginas de descargas como SeriesYonkis y a precios asequibles. Y ojalá llegue el día en que los anunciantes den a internet la importancia que merece y la publicidad asociada a visionados online sea tan rentable como la televisiva. Tranquilos, esto llegará tarde o temprano, no es tan difícil.
Alguno se molestará con el cambio y la regularización, pero es algo bueno para todos. El equilibrio está en que podamos acceder al contenido audiovisual de forma cómoda y barata y que, a la vez, sean los autores, productores y distribuidores quienes reciban la remuneración oportuna de tal manera que, incluso, puedan pagar a sus becarios. Esta es mi visión ante el tema, ¿cómo lo veis vosotros?
Ver 80 comentarios
80 comentarios
Adriii
Que la industria televisiva ni cinematográfica de este país no se haya adaptado al presente en cuanto a Internet se refiere, no quiere decir que Internet sea el futuro. Vamos, que si se inventase ahora la electricidad en el extranjero pero en España las empresas fabricantes de velas se negasen a la realidad, sería que en España la electricidad aún es el futuro, no? (comparación cogida por los pelos, pero me sirve).
Estoy de acuerdo en que ahora mismo las cadenas ofrecen contenido en internet "porque hay que estar". Lo se de muy buena mano. Pero precisamente lo que hace falta aquí es que tomen la iniciativa en buscar un modelo de negocio para aprovechar el tirón de internet y hacerlo beneficioso para ellos e interesante para nosotros. Lo mismo con los anunciantes. Son probáblemente los más retrógrados en todo esto, y valoran a la audiencia cuantitativamente en vez de cualitativamente como ya hacen otros mercados televisivos. La evolución digital es lo que tiene: segregación de la audiencia. O te adpatas o estás muerto.. y me flipa que los anunciantes no vean que realmente el dinero invertido en publicidad de target es mucho más efectivo que símplemente medir el Share.
En cuanto a la compra de series americanas, decirte que creo que estás bastante equivocado con respecto al tema de los procedimentales. Estados Unidos no es muy diferente a España en lo que la audiencia busca y generalmente son esas series blancas, estructurales y muy formateadas las que más exito tienen entre la audiencia. Igual que aquí. No es una cuestión de que se descargue lo demás, es una cuestión de que es lo que busca la audiencia, productos que requieren mucho menos compromiso por parte del espectador. No es una consecuencia de que lo serializado ya se lo han descargado.
Lo que sí es cierto es que aquí hay gente que se está llevando dinero que no le corresponde (rapidshare, telefónica...) pero fíjate que diría que son las distribuidoras las primeras tontas. En el año que estamos, con la digitalización, con internet.. Toda barrera geográfica se ha eliminado y por tanto la barrera temporal no tiene ningún sentido. Las distribuidoras americanas y servicios streaming como netflix o hulu deberían ver el mercado que tienen fuera en vez de limitar su mercado a USA y las cadenas españolas deberían ver también la oportunidad que tienen de ofrecer a la gente lo que quiere por un buen precio. Es cuestión de que haya ganas de sentarse los implicados y buscar un mercado que se adapte a las nuevas tecnologías. Claro, que es algo que hay que trabajarse.
En fin, podría comentar algunas cosas más pero ya llevo demasiado :P En general, estoy de acuerdo con algunas cosas que dices, pero con otras todo lo contrario :P
qtorb
hola Álvaro,
No sé responder a tu pregunta. Lo que sí creo es que alguien tiene que pagar por esos contenidos. O serán los anunciantes o será el usuario (vía suscripción, pago por visión, vía impuestos,..).
Aún a riesgo de simplificar mucho me temo que el problema no es ni tecnológico, ni cultural, ni social. El problema es de modelo de negocio. Se extingue lentamente un modelo, a pesar de todos los esfuerzos de gran parte de la industria audiovisual y la publicidad. El problema es que las posibles alternativas no pueden replicar el modelo de ingresos porque se trata de algo diferente.
Por esta razón la industria audiovisual está abocada a su reconversión. El consumo es diferente, el modelo de ingresos ha cambiado, las teles no compran lo que compraban antes. Les cuesta mucho innovar. Las productoras tienen que producir más barato y arriesgar (todavía) más, etc.
Si no se ha acelerado el cambio es porque la industria audiovisual es conservadora, intenta proteger su negocio tradicional con uñas y dientes, pero los usuarios no esperan... O se lo pones fácil o van por el camino de en medio (como hasta ahora)
saludos, Albert Garcia Pujadas
pablollero
Bueno, preveo que aquí se va a liar xD Por otra parte estoy de acuerdo contigo en varias cosas, el gratis total es insostenible, sólo los idiotas quieren eso pues no saben lo que conllevaría. Sin embargo cuando dices: "¿Por qué los ingresos generados por el visionado de estas series se lo llevan las webs de descarga y no quienes poseen sus derechos?"
Porque vivimos en la era de la rapidez, en todos los aspectos de la vida cotidiana, noticias, cultura, comida, relaciones etc.
Y, si tu me traes una serie 3 O 4 PUTOS MESES después de su estreno, con un doblaje horroroso, sin posibilidad de verla en V.O, y con anuncios interminables ya me dirás...
Intuyo, y perdona si me equivoco, que nos aconsejas ver series en tv aunque no nos guste del todo, o algo parecido, y eso es simplemente una chorrada. Si no me ofrecen lo que yo quiero ver, me lo busco y punto, y si son tan estúpidos de no ver que el mercado que hay en internet, no es nuestro problema.
Se tienen que adaptar a la voz de ya.
falonsop
yo no tengo ningun problema en pagar por contenidos, de hecho llevo haciendolo ya un tiempo, para eso iTunes USA es perfecto, porque la relacion precio/calidad es inmejorable, ahora mismo si Los Borgia estuviera ya en iTunes, me lo compraba con los ojos cerrados. Con lo cual la clave es la calidad y sobre todo EL PRECIO, yo creo que 1,60€ por un episodio en 1080p no es ninguna "estafa". Yo creo que no hay que vivir instalado en el "todo gratis". pero vamos es mi opinion.
jpehdez
Yo tampoco estoy de acuerdo en que todo sea gratis y menos aún en que haya páginas en internet que saquen beneficio de productos que no son suyos... pero el mercado ha de evolucionar, y el usuario ahora que tiene más opciones se ha vuelto exigente. Y cuando el público cambia, es el mercado quien debe adecuarse a sus clientes. Emisiones en streaming con publicidad, reducir unos precios muy pero que muy abusivos en discos, dvds o cine... Si se estancan en el pataleo al final todos perderemos...
ddiez2012
Internet es el presente. Si la solución que se nos ocurre es cerrar paginas web y censurar webs extranjeras, todo lo expuesto con buena letra y voluntad prístina, se queda en razonamientos vacíos y agua de borrajas.
pilar62
Vamos a ver, por partes:
1.-"La televisión se hace con fines económicos" Sin duda. El problema está en como se logran esos fines económicos.
El problema económico fundamental está en satisfacer necesidades ilimitadas partiendo de recursos limitados. Una de las maneras de solucionar el problema- aunque no es la única, si es la que más se usa actualmente- ha sido mediante el mecanismo de la propiedad y de los precios. Si hay 100 personas que quieren una manzana y sólo 3 manzanas, las manzanas se repartirán mediante un mecanismo de discriminación mediante precio- sube el precio de la manzana hasta que sólo hay 3 que quieran pagarlo- y un mecanismo de propiedad- adquiero la manzana por un precio, soy propietario de esa manzana- Adyacentemente, la manzana tiene una rentabilidad. La propiedad me puede generar ingresos
El problema está en que se supone bienes que tiene dos características: son escasos, y su consumo es rival. En nuestro ejemplo hay 3 manzanas- escasez- y si la consumo yo no la consume otro- rivalidad en el consumo-
Ahora bien, cuando nos encontramos con bienes, en las que no se dan esas características, existe el problema de que no tiene un valor real de mercado. Uno de los equivocados modos de solucionar el rpoblema está en generar escasez de manera artificial, ya sea poniendo canciones en CD's, y cobrándote el CD's, ya sea obligándote a consumir de una determinada manera- a una hora y de una manera concreta. Y es equivocado porque la historia nos demuestra que la generación artificial de escasez produce mercados negros. Lleva toda la historia de la humanidad ocurriendo, por ser un bien audiovisual no iba a ser menos.
Google, ha demostrado que se puede tener grandes ingresos con otro método de explotación en el caso de los bienes comunes. Se trata de entender que la propiedad de esos bienes ya no generan ingresos, porque no tiene valor, lo que si tiene valor es el acceso que dicho bien o servicio te da a potenciales clientes.
Pero toda la industria audiovisual, musical,... etc, quiere lo mejor de ambos mundos. Las rentas que te genera la escasez, y el acceso que te permite la no rivalidad en el consumo. Y no hay modelo de explotación que te permita obtener ambas cosas. La pregunta- y enlazo con lo que has expuesto a lo largo de tu artículo- ¿por qué el consumidor tiene que compensar la equivocación de la industria?¿ganamos dinero nosotros de sus negocios? Quien tiene que preocupase de que ·"Angel o demonio" tenga o no audiencia, no soy yo, quien tenga que preocuparse de que una serie sea rentable o no no soy yo. Es quien obtiene la rentabilidad que genera dicha serie.
2.-"¿si no me ofrece el dueño del contenido la opción de acceder a él por la vía deseada, entonces puedo tomarlo yo por una tercera vía no “oficial”?"
Casualmente la industria del cine americana es lo que es porque los creadores de los grandes estudios dijeron si a esa pregunta. Edison era el propietario intelectual de los derechos del cinematógrafo. Los grandes estudios eran dueños de cadenas de exhibición. Edison decidió que las películas sólo se exhibieran en cines de su propiedad. Paramount decidió que hacer películas. Pero había un problema, la propiedad intelectual era de Edison. Les dio igual. Y menos mal que lo hicieron. Fue mejor para todos- salvo para el propio Edison-
"La absurdez de una propuesta comercial justifica que el usuario no compre un producto pero no que exija que se le ofrezca en otro formato o medio."
Hay muchos ejemplos históricos en los que se ha obligado a comerciar de una determinada manera. Los Grandes Estudios sólo vendían películas a sus propias cadenas de cines. Y esas cadenas sólo compraban películas del estudio al que pertenecía. Se les obligo a que vendieran películas o otros cines, y que esos cines proyectaran películas de otras productoras. Hay dos términos que suponen limitación a la libertad de explotar tu propiedad: "abuso de posición dominante"- el vendedor establece de manera unilateral las condiciones de la operación, forzando al consumidor a que lo haga de la mera que éste desee- y "responsabilidad social de la empresa"- los resultados empresariales no sólo afecta a la empresa sino a la sociedad de la que participa y gracias a al cual existe, si una decisión empresarial es especialmente lesiva a la sociedad, y por ejemplo tomar un modelo de explotación equivocado puede producir el retraso de una sociedad, no actúa obedeciendo a una responsabilidad que tiene-
Es decir, que, dependiendo el caso, si se podría obligar al zapatero a realizar zapatos de otra talla- por ejemplo, en el caso de que fuera el único zapatero de la ciudad, o incluso si hubiera más, hay mil casos, varios al día, en el que, como es mi propiedad lo comercio como me da la gana no funciona, sino que se les obliga a comerciar su producto de una determinada manera-
Perdonar por el tocho. Los usuarios de "blog de cine" están más acostumbrados, y no me he dado cuenta que estoy en "Vaya Tele". Perdonad si ha sido excesivamente largo el texto-y aún me quedan cosas que quería comentar, en fin...-
Besos.
Morthylla
Me ha gustado mucho el análisis, y solo podría discutirte un punto: claro que como consumidor puedo exigir al cantante que saque un CD. ¿Cómo? Pues no comprando el producto.
Puede que el cantante tenga sus ideas y que no sea moralmente justo que tú quieras obligarlo a hacer algo que no desea, pero en un entorno libre y sin presiones hechas de mala fe, sería el mismo mercado el que convencería al cantante de que si quiere ser vender, debe adaptarse a lo que la gente desea. Y este es el problema que tiene la industria. Decidir por la razón que sea, un modelo de ventas que no es el que los clientes buscamos, y conseguir por medios indecentes que nos obliguen a comprar un reproductor de casetes, siguiendo la analogía.
En general, como yo no estoy dispuesta a pagar por casi nada, he dejado de consumir: ni pagando ni bajando. Me parece justo que los creadores y todo el personal involucrado reciban una paga por su trabajo, pero debe encontrarse un equilibrio entre lo que ellos deben percibir y lo que yo debo pagar, que ahora no existe porque los precios de todo están inflados artificialmente. La estrategia de engatusarnos con magníficas ideas y luego perseguirnos comprando a nuestros legisladores ha terminado por cerrar el acceso a mi bolsillo.
Adrian Grayson
Tienes una visión simplista en algunos puntos Álvaro. Como eso de que si queremos series distintas a lo típico en este país tengamos que tragarnos las que se salen de esos esquemas para que hagan más. ¿Qué tontería es esa? Veremos esas series cuando sean buenas, de nada me sirve que hagan una serie teóricamente distinta si sigue siendo igual de mala que las demás.
Y sobre Internet, yo hablo por mí, pero si me ofreciesen la oportunidad de poder ver en streaming con anuncios cualquier serie en HD y con subtítulos en castellano cuando quisiese, lo usaría sin dudarlo. Pues de ese modo no tendría que estar un rato buscando enlaces, ver si están caídos o no, que los subtítulos estén sincronizados correctamente y sean en español de España, etc. Se puede hacer la vida mucho más fácil a los que vemos televisión por internet y a cambio meter publicidad y seguir siendo rentables.
De todas formas una de las cosas que podrían cambiar en el futuro (ojalá) si la masa de usuarios de internet crece lo suficiente, es que los derechos de una serie dejen de limitarse por países. Que la compañía con los derechos en cuestión la ofrezca mundialmente a través de internet con distintos subtítulos o doblajes y se quede con la totalidad de los beneficios por publicidad.
Obviamente a quien perjudicaría esto es a las cadenas nacionales, que tendrían que emitir todo su material propio. Pero es lo que se han buscado. No puede ser que mire el teletexto y vea que una serie empieza a las 22.00 de la noche, y cuando me pongo a verla me encuentre que la retrasan hasta 30 minutos por cualquier motivo (por ejemplo, fútbol) y pretender que vamos a seguir ahí esperando a que la emitan. No señor, no es mi trabajo mantener tus prácticas que insultan al espectador, prefiero buscar otros medios por los que no me sienta insultado.
greboada
"Si yo fuese cantante y decidiese editar mis canciones exclusivamente en cassette, ¿alguien podría obligarme a sacar también el formato CD?"
¿Y porque no?
A fin de cuentas vivimos en una comunidad (un país no deja de ser eso) que puede establecer las reglas que considere conveniente en esa comunidad. Reglas a las que deberán atenerse aquellos que deseen hacer negocios en esa comunidad. Y eso puede incluir elementos tales como suministrar ciertos formatos, bajo ciertas condiciones e incluso dentro de ciertas tarifas. Es algo tan simple como 'si quieres hacer negocio aquí estas son las condiciones'.
Otra cosa es que sentido tendría obligar a suministrar formatos digitales o la prohibición de DRMs, si luego no hay una protección de esos contenidos a nivel legal.
unffaced
que nos paguen a nosotros por tragarnos cosas como "Vida loca"
efecom
Dices que como usuarios no podemos exigir, pero eso es falso. Puedo estar de acuerdo con casi todo lo que he leído pero pienso que te equivocas con eso de que el usuario no tiene poder alguno. En marketing sabemos que tanta fuerza tiene la técnica del arrastre como la del empuje. En el caso de los consumidores, pues claro que podemos exigir... y listo será el empresario que encuentre la vía adecuada para satisfacer la demanda existente. Soy de la opinión que hoy día está disponible la tecnología adecuada para que yo, desde mi casa y a la hora que quiera, pueda coger un mando y pedir un producto determinado ( Perdición, de Billy Wilder, por ejemplo). Si eso no está implantado a día de hoy es simplemente porque otros empresarios, con tantos derechos como el que más, piensan que van a ganar más dinero vendiendo (otra vez) esa peli en navidad, relacionando sabiamente Cine Negro con vete tu a saber qué, en un pack muy mono -eso sí- de DVD's, o BR, o hace unos años Video, o... Ceguera llamaría yo a esto, como la de nuestros políticos que han permitido que este país esté donde hoy en la situación que está, y a todos los niveles.
pepinandtu
Pero a qué contenido audiovisual te refieres. Porque si es por ver una serie, como pones arriba de ejemplo, por internet como que no. ¿Yo pago por ver Buenafuente, el cine que a veces emiten, las teleseries o las series americanas o españolas? ¿Por qué coño voy a pagar por verlo por internet? Lo que pasa es que ante la crisis sube la imaginación, y la imaginación es "cobrar al imbécil de internet". Y si en pleno siglo XXI, en el 2011 aquí no hay netflix ni nada por el estilo (y ya ni te digo kindle o hulu) porque no os da la gana no es mi problema.
lgarcia_diaz
yo solo os dire que tengo la cartera lista, esperando a que las grandes compañias como netflix o hulu entren en España, Spotify ya se lleva 13 euros mensuales mios. Asi que es cuestion de que se animen todos los involucrados a ofrecer algo que seguro triunfara (siempre y cuando sean razonables con el precio).
Álvaro López Vega .
Creo que entiendo lo que quiere decir el autor con la entrada, y es que, con esto de entrar a SeriesYonkies (ó Series.ly ...) y ver el capítulo sin darle dinero alguno a la persona que lo ha traducido o similares no puede estar bien.
Está claro, que, si es gratis, es mejor, pero si, por un precio justo podemos acceder al contenido de forma más cómoda, ¿ la gente pagará por él no ?
Es, a dónde quiero llegar, con Netflix, que está bien, no es una productora, ellos se encargan simplemente de que comprar los derechos de emisión (ó como quieran llamarse el derecho que tienen) y distribuirlos.
Es por ello que, es mejor llevarse un dinero al menos de la distribución que no llevarse nada, y es por ello que creo que lo que están haciendo en algunas páginas web ó en televisión ya es demasiado.
Y es que, que en una página web, esté un capítulo dividido en 6 partes teniendo anuncios al principio y al final de cada parte (12 anuncios de, digamos 25 segundos cada uno) son 5 minutos de anuncios, algo lógico y normal que no me molestan, pero es que, además de eso, luego meten banners de publicidad en la emisión de éste, que, además de que la calidad no es excesivamente buena, con el banner te tapan parte del vídeo.
¿ De verdad ?
Pero es que, luego vamos a la televisión, y nos enfrentamos a 30 minutos de anuncios por episodio, razón por la cual mucha gente no ve televisión y opta por descargarse los capítulos por lo cual, pierden share y sus anuncios valen menos. ¿ No sería mejor, poner menos anuncios para que la televisión acerque a mas gente, consiguiendo mas share y pudiendo vender los anuncios a mas dinero molestando así menos al cliente ?
Es algo así como, en juegos, vender un juego a 1$ vendiendo 1.000.000 que venderlos a 10$ vendiendo sólo 1.000 unidades, creo que todos preferirán la primera opción, tanto vendedores que ganan mas dinero cómo clientes que les es mas barato.
itachi23
The Big Bang Theory 2ª temporada FNAC (España) = 40.99€
The Big Bang Theory 2ª temporada Amazon (UK) = 14.59€ al cambio
Y es el mismo DVD.... Por qué se baja la gente las cosas? con este ejemplo está todo dicho.
Pedro Lopez
Yo creo que no es una cuestión de pagar o no pagar, es una cuestión de respeto por el espectador.
Yo, las series que veo, no las veo cuando las emiten, me las bajo de internet. Lo hago porque me parece una verguenza que un capítulo de una serie dure 2 horas y que acabe a las 00:15, o que un día echen 3 seguidos, o que de repente la cambien del martes a las 21:00 al jueves a las 23:30, o que toque futbol y la programen cuando les salga de la vaina, o que la cambien de cadena, o mil porquerías mas que no hace falta que comente aquí.
No veo los anuncios (muy matizable ese tema, por ejemplo, la segunda temporada de "Los Protegidos" es en si un gigantesco spot de coca-cola, y de "Doctor Mateo" mejor ni hablamos) con lo que, en teoría, perjudico a las cadenas. Pero no es así, son ellas las que se perjudican a si mismas con todas las prácticas que cito en el parrafo anterior.
Ningún espectador crítico debería permitir que le traten como si fuera imbecil. Las cadenas tendrán que aprender por las buenas o por las malas. Si maltratan al espectador, este se buscará la vida como pueda. Es así.
No hay vuelta atras, la gente no va a volver a ver la tele como la veia en los 80, ni a comprar discos como entonces, ni a bajar al video-club. Esa epoca acabo, y no volvera por muchas leyes que aprueben ni por muchas prohibiciones que promulguen. Si prohiben que la gente se baje cosas de internet, igual consiguen que disminuyan las descargas, pero no se va a conseguir que las tiendas de discos se llenen de gente ansiosa por pagar 20€ por un CD. Eso es ya cosa del pasado.
Y que no cuenten milongas, si Rapidsahre gana dinero será porque la gente está dispuesta a pagar por bajarse cosas. Conozco gente que paga todos los meses alquiler de servidores para mantener ratio en trackers de BitTorrent. Si es verdad que SeriesYonkis y demás están ganando "millones de euros" como dice la industria, no se a que esperan para ganar ese dinero ellos. No tienen más que hacer lo mismo.
A ver si se ponen a buscar modelos con sentido de una vez y dejan de llorar. Mientras mas tarden en ver la realidad, mas tardarán en volver a ganar dinero.
Mikel
Yo estaría encantado de pagar por Netflix España a un precio equivalente al que tiene en USA (o menor, que el poder adquisitivo español es menor. Que se note en algo y se abandone también la tendencia esa de poner precios a muchas cosas de que 1 dólar equivale a 1 euro). Lo que tengo claro es que la política todo gratis, sin publicidad y sin la menor molestía de ningún tipo no va a ninguna parte. ¿Quién va a ser tan tonto de dejarse dinerales para crear series/programas muy cuidados si luego va a perder todo lo que ha invertido?
Lo que creo que estaría bien hacer es relacionar la implantación de un servicio tipo Netflix con la posibilidad de comprarlo luego físicamente con descuento, del estilo, como ya has pagado por poder verlo te damos una tarjeta que equivale a un tanto % de descuento sobre lo que compres que hayas visto ahí, así al menos podrían combatir la pereza de quienes no les termine de convencer pagar "sólo" por ver algo y no tenerlo, porque yo me niego a abandonar la compra física de lo que me gusta. Otros que se dejen el dinero en cambiar de ropa cada dos por tres o emborracharse, pero a mí dame películas y series en buenas ediciones y precios no timadores.
blacklynx
El negocio rentable es poder acceder a los contenidos a unos precios asequibles ¿Porqué? Por la lógica razón de que si es mas económico compraremos mas y si compramos mas, ellos se embolsan mas dinero. Lo que no puede ser es que en España lleguen tarden las colecciones de DVD de series, mas cara que en cualquier otro país europeo, y además, limpia de extras, cuando el resto tienen ediciones muy interesantes, y así, si que no se compra nada (y lo mismo para el cine y la música).
Renato
Desde que el precio sea razonable y la oferta buena...
Mira Spotify por ejemplo, desde entonces apenas descargo música, y es que no me importa pagar, pero desde que la alternativa sea buena, hoy en día la única manera de conseguir una serie "legal" es pagando casi 100 euros ( o mas algunas veces) en un los DVD's .... ¿de verdad alguien en su sano juicio pagará todo esto por algo que lo veras un par de veces?
Yo, no!
Así que mientras no hayan alternativas, se seguirá descargando, y se pueden quejar todo lo que quieran, pero es que quieren seguir funcionando en un modelo antiguo que ya no funciona, pero les sale mucho mas rentable.
davizconzeta
No dudo que se deba cobrar por que veamos una serie o película en Internet, lo que me parece mal es que quieran cobrarnos cada vez que lo veamos 5 euros o 7, porque una persona que no suele ver TV o cine no los pagará ni loco, pero el mercado importante somos la gente que consumimos mucho, que seguimos series y que nos gusta poder verlo cuando queramos porque no disponemos de tiempo libre para tener unos horarios fijos, y ante esto esta claro que se necesita la fusión de Internet y TV, Netflix, pagar una cuota al mes y disponer de todas las series que quieras, porque sinceramente yo pago 10 euros por disponer de todas las series que me gusta seguir y más a gusto si me las ofrecen en el salón y en buena calidad. Lo que pasa que no se puede pretender cobrar 7 euros por capítulo, ya que a los seguidores se les fastidia y se mosquean, viéndolo en Internet. ¿Solución? Tarifa plana y a disfrutar, las empresas acabaran cayendo; renovarse o morir.
gero
Varias cosas, muy sintetizadas: A) Si hubiese un buen catálogo a un precio razonable como pasa en otros países, muchos de los que vemos contenidos online sin pagar, pagaríamos gustosos. Pero hace falta calidad y cantidad. B) Lo de la entrevista de Buenafuente, más allá de que la gente haya ido a piñón con él, que han ido, hay que reconocer que la entrevista fue un coñazo, tanto por las preguntas de Buenafuente, que más que preguntar daba la razón a la ministra ANTES de que esta expusiese nada y por la naturaleza propia de la entrevistada, sosa, sosa y sosa. C) No pueden pretender crear catálogos online si no incluyen series extranjeras de estreno. Porque básicamente la gente lo quiere para eso.
Johan P. Rosenberg
Mi solución: modelo Spotify (no sé si Netfix o Hulu funcionan de forma parecida) pero casi a ámbito mundial. Es decir, versión gratuita con anuncios cada 15 minutos de serie/peli, y si no los quieres, una suscripción pequeña mensual. A fin de cuentas los anunciantes son multinacionales, y Coca-Cola, Sony, BMW, Mercedes, McDonalds... están en USA como aquí.
Como ya han dicho, con Internet ya no hay barreras (sólo la idiomática). Tontos serán ellos si quieren seguir inamovibles.
Si además lo implementan usando la tecnología P2P, sus servidores no estarían tan saturados (los mismos usuarios se estarían intercambiando el vídeo mientras lo ven).
¿Quién se baja música desde que usa Spotify? Vale, las series/pelis ocupan mucho más que lo que ocupa una canción y eso cuesta más dinero en servidores, pero es factible (ahí tenemos Youtube, a fin de cuentas, y funciona tan ricamente!!). Las últimas series que me bajo, codificadas usando otros codecs más complejos, hacen que How I Met Your Mother ocupe sólo 65 MB (no entiendo porqué seguimos con el standard de 350 MB el episodio, standard carente ya de sentido).
Lo dicho: si quieren, lo pueden hacer. Pero va a ser que no les interesa y les sale más a cuento llamarnos de todo menos bonicos de cara y seguir enquistados en su sistema audiovisual del siglo pasado.
juliolorente
Yo no tendría ningún problema en pagar lo que pago por una cuenta premium de cualquier pagina en algo como Hulu o Netflix, el problema es el que hablas que aquí eso no existe. De todas el mercado audiovisual español es muy diferente y lo que funcion allí no tiene porque funcionar aquí. Primero porque contratando Digital+, Ono o Imagenio tienes casi todos los canales donde se emiten las series y ahora se esta imponiendo la sana costumbre de emitirse muy poco tiempo después que en USA. Segundo, las que no se dan por FOX, TNT, AXN, SYFY, Calle 13, SONY, FOX Crime etc.. en exclusiva, las dan por las generalistas como pasa con Downton. Yo creo que la gente que no quiere pagar no pagará por nada nuevo y lo único que queda es que las cadenas sigan trabajando en dar las series al mismo tiempo que en sus países de origen y así la gente quizás pague por verlas ya sea por televisión o por Internet con buena calidad. Por otro lado pagar por un capitulo como pasa en las paginas de A3 o T5 me parece una tomadura de pelo, cuando lo van a dar al dia siguiente o pocos días después en abierto..
Chupamel Piene
Parece importante estar en internet, por la sencilla razón de que es donde están tus consumidores. Sin embargo, el que se lleve la mayor parte del pastel será el que sepa anticiparse, no el que vaya a remolque o a contracorriente.
El consumo en internet tiene sus propias características, no puede ser que la forma de explotarlo sea convertirlo en un modelo distinto.
gespy
Antes de todo, decir que me he leido TODOS los comentarios y deciros tambien que me bajo todo lo que me interesa de internet gratis.
Una vez aclarado este punto. Yo me pregunto: ¿por que tengo que pagar una serie que este en internet cuando ya te la han dado por television? ¿Acaso no han sacado ya rentabilidad de esa serie (al ser comprada por las cadenas), que como bien dice el articulista, les cuesta a las televisiones millones por emitirlas?
El todo gratis SIEMPRE ha existido, o ¿acaso vosotros no os grababais peliculas, series,etc en los videos VHS? o ¿quien no se ha grabado a un cassette las canciones que sonaban en la radio? y si mucho me apurais os preguntare ¿quien no le ha pedido un juego PC a un amigo para hacer una copia? ¿He que en todos estos casos es impensable que os pidieran dinero por hacerlo?. Desde MI punto de vista, internet es el mismo caso. Todas las series ya han sido emitidas por las TV's y la mayoria de las canciones ya han sonado en las radios, ¿entonces que diferencia hay entre grabarlas desde un grabador de mesa o cadena de musica a hacerlo a traves de internet?
No nos engañemos, ni nos dejemos engañar. Esta industria sigue dando dinero y mucho porque si no fuera asi, con la cantidad de años que existen los p2p, ya haria años que se habrian arruinado.
juliolorente
Otra cuestión es si en Netflix y Hulu salen a la vez que en la cadena porque estoy leyendo que ya algunas cadenas están exigiendo que estos sistemas retrasen los estrenos algunas veces hasta tres meses antes de poder ponerlos. Si eso es así no le veo ningún sentido cuando se pueden ver al día siguiente. Yo insisto en que lo más importante es la inmediatez de verlas. Y las cadenas supongo que bajarían las compras de series internacionales si se emiten por estos sistemas. No se parece una pescadilla que se muerde la cola todo.
pso
Sólo se debería pagar por los eventos en directo y en calidad HD, basicamente las retransmisiones deportivas. Todo lo demás no tiene sentido gastarse ni un euro porque lo tienes al momento en internet y con calidad. Mi postura es no pagar ni un euro por series o peliculas, me da igual el modelo que adopten, no pienso pagar. Sólo pago para ver a Messi en HD.