'Salvados' expande fronteras con su "Operación Palace"

Un programa informativo, NUNCA debería falsear información, por mucho que después digan que era un proyecto/experimento/broma.
Ya existen espacios para hacer esto, pero no es el lugar adecuado un programa de periodismo.
Creo que ese es el gran problema en el que ha caido Evole.

Pues claro, era evidente, en unas promos donde se hace hincapié en "¿Puede una MENTIRA explicar una verdad?" mencionando de pasada el 23F, es para que cualquiera que tenga dos dedos de frente se diga ummm esto va más de cómo se puede engañar a la gente que del 23F, y es evidente a los 5 minutos de ver el programa que todo es un montaje, tanta gente de tantos partidos distintos respaldando una misma teoría sin fisuras, no puede ser cierto leñe, es de cajón.

Que estamos en España leñe aquí políticos y periodistas solo se pone de acuerdo para soltarnos mentiras, parece que a estas alturas nadie lo tenga claro.

Es que el programa no era el reportaje. Era reportaje+Debate. Si ves la mitad parece que te mintieron en las promos y no. No sólo las promos eran lo suficientemente ambiguas (y ahora cobran todo el sentido) sino que además dieron lo que prometían si no separas el debate que sigue siendo Salvados.

Ya vivimos en un mundo con muchas mentiras, pero el ser humano no puede estar constantemente en alerta por si todo lo que se le dice es real o no.
Sea en un programa de televisión o en nuestras relaciones personales, tendemos a pensar que lo que se nos dice es verdad.
Si mañana los jefes en el trabajo nos empiezan a decir: "Te vamos a despedir en una semana", y a los dos días nos dicen que era broma, ya podéis decir misa, que yo no tengo por qué saber que mi jefe es un bromista. Por mucho que me digan que lo hace para que me cuestione si todo lo que dicen los jefes es cierto o no.

Para mí, eso no está reñido con un espíritu crítico relativo a los medios de comunicación. Uno puede pensar que los medios dicen todo por algún interés político o económico, pero no tiene que dar por hecho que todo lo que ve puede ser mentira.
El caso de 'Salvados' es el de un programa que ha usado su propio prestigio de cierta veracidad para engañar o jugar con sus espectadores. Si hubiera tenido algún patinazo en su historial, no habría podido hacerlo.

Comparar lo que te digan los jefes que te contratan con lo que digan los medios de comunicación. Vaya tiro más errado.

Ilumíname, Gran Sabio.

Yo no tengo claro que durante la emisión de la Guerra de los Mundos se avisara que fuera una dramatización ya que de hecho hubo una gran alarma entre la población que escuchó el programa e incluso se produjo algún suicidio. Por lo que me da a pensar que no se advirtió. De hecho el propio Orson Wells tuvo que pedir disculpas tras la emisión por toda la alarma creada y los acontecimientos que se desencadenaron entre algunas personas.
Es evidente que no se puede comparar la genialidad de al Guerra de los mundos con el programa de Salvados y este último no pasará evidentemente a la historia de la televisión como una obra maestra. Pero también hay que valorar que el contexto histórico y social en el que se producen ambas dramatizaciones es extremadamente diferente, y muy probablemente si la guerra de los mundos naciera en este 2014, las reacciones serían muy diferentes a las que se produjeron en aquel momento y se asemejarían mucho más a las producidas por el programa de salvados.

Bueno el mismo Evole dijo en el Hormiguero que tenia preparado algo al estilo Orson Wells esta temporada....

Es que 33 años después ya no hay nada nuevo que contar, así que para hacer algo original lo único que le quedaba era inventarse todo esto y venderlo como si fuera la releche.
Lo habrán petado en audiencia, claro, pero me da la impresión de que la mayoría de la gente se ha quedado algo chafada.
A mí eso de que lo que buscaban era demostrar esto y lo otro no me vale. Querían tener audiencia y lo han hecho a costa de vender humo. Lo demás son cuentos para defenderse.

No creo que les haga falta hacer estas cosas para tener audiencia. Audiencia tienen todas las semanas de sobra.

A ningún programa le sobra audiencia.

No creas. El mensaje es claro: no creer en todo lo que se ha dicho. Y en ese espíritu crítico todavía subsistirá la idea de que nos han contado verdades disfrazadas de mentira. De momento, las teorías que señalas no están probadas, y lo que se pretende es que pensemos con la cabeza y con las cosas probadas. Eso no quita para que en un futuro conozcamos todos los detalles clasificados y que estas teorías sean ciertas.

No creo que haya que extraer esa lectura pro-sistema. Sería caer en aquello que intentan denunciar: nuestra falta de crítica.

No te han dejado con cara de gilipollas, te han puesto un espejo delante. Y no te estoy llamando gilipollas, sólo estoy usando tus palabras.

Por cierto, el documental "Operación Luna" podéis verlo aquí:

http://www.youtube.com/watch?v=Zle_YuKgQQE

Veréis que las similitudes no son pocas precisamente.

Precisamente en los créditos del final del falso documental, hacen incapié en que se inspiraron en "Operación Luna", y en el debate posterior, que hay que verlo, y no quedarse sólo en el falso documental, hacen referencia también a ese, no intentan ocultar que una de las fuentes de inspiración ha sido esa.

Eso es una explicación que se han sacado de la manga a posteriori. El modo en el que se han "inspirado" en el documental "Operación Luna" hace pensar claramente que primero se les ocurrió la idea de "emular" dicho documental y que luego ya, a posteriori, le buscaron una justificación.

El mensaje sigue siendo ése (entre los otros que enumeré), se les ocurriera antes, después o durante.

No estoy de acuerdo en absoluto. El objetivo con el que se hizo este falso documental fue el mero hecho de hacerlo, el hecho de que "está guay" y que hace que la gente hable en las redes sociales o en el bar al día siguiente. Si le sacas tú un mensaje a posteriori es problema tuyo.

Por poner un ejemplo: yo voy al baño a defecar regularmente. Si yo de mis heces, una vez expulsadas, extraigo el mensaje de que realmente son una alegoría de la sociedad actual, es problema mío. Pero mi objetivo al ir al baño era simple y llanamente defecar.

Aquí el objetivo no era otro que hacer una "Operación Luna" a la española. Luego se han sacado de la manga las letritas del final para encajarlo en la línea tendenciosa-informativa de "Salvados".

Tu eres de los que juzgan las pelis solo por el trailer, ¿verdad?. Si vas a juzgar el programa júzgalo entero, no sólo por la parte que mejor te convenga a tí para tus pajas mentales. Al final del programa lo dejan todo bien clarito. Si no te quieres enterar es problema tuyo.

Perdona, el mensaje no lo saco yo. Sale bien clarito al acabar el programa cuando cuentan que los tomos del Supremo aún no son públicos ni lo van a ser por unos años, que quisieran contar la verdad pero no pueden. Que su objetivo inicial no fuera poner eso no cambia que lo hayan puesto.

Bueno, eso y que está meridianamente claro el mensaje de "no te creas todo lo que te cuentan". Y eso es tanto aplicable a la conspiranoia como a la versión oficial.

Es que es exactamente lo mismo que querer buscarle moraleja a "Alicia en el País de las Maravillas". Si te esfuerzas mucho seguro que encuentras algún rollo freudiano. Pero no es más que un cuento hecho por un señor que se drogaba demasiado.

"Alicia en el País de las Maravillas" no tiene ningún mensaje y "Operación Palace" tampoco. Si a posteriori se les extrae uno, será artificial.

Dios mío, ¿no tiene el mensaje de que no hay que creerse todo lo que nos cuentan? Si no crees eso yo ya no tengo más que hacer aquí. Ya me imagino tu análisis del Quijote: "esto lo escribió Cervantes para reírse de los locos, y sacarle cualquier otro mensaje es como decir que cuando cago es una alegoría de la sociedad actual".

Perdona. Salvados aprovecha su 'credibilidad' y su formato como programa serio para atraer espectadores hacia un falso documental con el que dice querer hacer reflexionar = Engaño.

Hay películas que establecen unas reglas y se las saltan para hacer un final que sorprenda. Eso es lo que ha hecho Évole. Saltarse las propias reglas que ellos mismos habían creado y el espectador había aceptado.

En cambio, hay otras películas que desde un principio te ponen encima de la mesa todas sus cartas. Te hacen entrar en un juego en el que, desde el principio, se pone en duda si lo que ves es cierto o no.
Me viene a la mente 'The Game' de David Fincher o 'La Huella' de Mankiewicz. Ambas engañan al espectador, pero desde el principio su juego es engañarle, y en consecuencia , el que lo ve sabe que lo que está viendo puede ser cierto o no.

Aprovecharse de tu propia credibilidad para demostrar que el espectador es crédulo es ruin.

Programa serio? En serio lo dices?
Alguien que se hace llamar Follonero?
Ja ja ja Que cachondo

En general lo es, pero ayer no lo fue.

No, sólo es un programa de crítica social bastante liviano y carente de profundidad.

Porque ayer no? Y los demás días si?
Crees que siempre dice la verdad y es imparcial?
O sólo ayer porque dijo que era una tomadura de pelo?

En general es un programa que te presenta SU verdad, que tú luego eres libre de cuestionar y de creer o no.
El domingo fue un programa que emitió a conciencia un falso documental para despistar a su audiencia (desde un punto de vista comunicativo).

Yo no hablo de verdades o imparcialidad, ya que nadie es imparcial. Hablo de tomar el pelo al espectador.

¿Cuántos programas de Salvados han tenido éste formato en concreto?

Respuesta: Ninguno.

No fue un Salvados más, fue un mockumentary, punto.

No chilles que no somos sordos, y el programa lo han emitido a las 21:30 que lo cuentas como si lo hubieran emitido a las 3 de la madrugada. Y a nadie le han obligado a verlo el que lo ha visto ha sido por que a querido.