Emma Watson apuesta por no dividir los premios de interpretación entre hombres y mujeres

Mi única heroína en éste lío ¡Qué respuesta tan certera y contundente! :V

Ciertamente contra McAvoy en Split no se compara, y no es la primera vez que dan un premio injusto (oscars forever) pero creo que lo que se apoya aqui es la iniciativa de que, al menos un premio, sea general. Me encanta la idea. Jamas he visto a ninguna actriz subirse a la tarima a reclamar el premio que en realidad se merecia ella, asi que tu argumento de hombres caballeros, no me cuadra

También se cambian los sexos cuando se trata de adaptaciones no históricas. Freddie Lounds es un hombre en los libros y las películas de Hannibal, pero es una mujer en la serie. Del mismo modo que Jack Crawford es caucásico en libros y películas, pero es negro (Lawrence Fishburne) en la serie. Es totalmente análogo. No existe una diferencia real y lógica que justifique la segregación de premios, os pongáis como os pongáis.

No existe una diferencia real y lógica que justifique la segregación de premios

Tal cual.

Además, es más deseable una sociedad educada en la aceptación y normalización de premios no sexuados (y de tantas otras cosas) que una que necesita diferenciarlos para que no haya "piques"; que veo que está siendo la excusa recurrente de muchos comentaristas para mantenerlos separados.

«Y no solo por 'Shakespeare in Love'»

El título mejor con comillas simples, y la "L" capitalizada, señor profesor universitario. A ver si te crees que eres el único que tiene estudios superiores de Literatura e Historia.

Ya diste tu cuota de soberbia...

¿A mí me dices? Mejor repasa los comentarios, porque yo solo he respondido a una puya más que evidente.

Por cierto, deduzco que somos colegas por lo de "A ver si te crees que eres el único que tiene estudios superiores de Literatura e Historia", pero me parece una lástima que el sistema educativo permita que alguien que escribe "pulla" con "y" se licencie en estas disciplinas.

PS.- Sí, esto sí es una pulla más que evidente; responder recurriendo a mis estudios no era más que una respuesta a tu tono aleccionador ("¿Sabías que...?") y perdonavidas ("TODA LA PUTA HISTORIA"). De nada.

Lo cierto es que son dos palabras que tienden a la convergencia, y cada vez está más aceptado que se use "puya" por "pulla", tanto por su cercanía ortográfica como por su cercanía semántica. Es más, no te va a costar encontrarlo en textos de escritores y periodistas de prestigio, e incluso de la envergadura de Miguel Delibes:

“...que te pasas la vida tirando puyas y, luego, porque la ley lo dice ya te piensas que todos de rodillas...” (Miguel Delibes, 'Cinco horas con Mario', 1966).

En cuanto a tu siguiente mensaje, el "PUTA" responde más a un interés por aportar dramatismo al comentario, no era en absoluto arrogante, pero tampoco tengo problema en disculparme si eso te ataca de modo alguno.

Y en cuanto a las comillas, me temo que tengo que insistir: las comillas simples se utilizan, como tú bien dices, para marcar un segundo entrecomillado dentro un entrecomillado anterior, pero también para SUSTITUIR A LA CURSIVA, o al menos ese es su uso recomendado. Y, como bien has dicho, si el formato lo permite, los títulos se escriben en cursiva, si no, lo ideal es utilizar comillas simples. Y es así porque las comillas dobles se utilizan, hablando de títulos, para artículos o para partes menores de una obra mayor, como por ejemplo, capítulos de una novela o poemas de un poemario.

P.D.: El sistema presenta cierta flexibilidad, porque sea falta de ortografía o no el uso de "puya" –siendo estrictos sí lo es–, está claro que por un fallo de ese tipo no se puede no titular a alguien. Si no, alguien que se equivoca al capitalizar una palabra en un título inglés, o que desconoce que las comillas simples se usan para sustituir a la cursiva, nunca daría clase en una Universidad.

Si te ves en la necesidad de aclarar que "está claro que por un fallo de ese tipo no se puede no titular a alguien" después de que yo explicite -insisto, explicite- que mi comentario sí era una pulla (con toda la exageración inherente que suele conllevar este recurso), me temo que tu comprensión lectora es deficiente como para mantener una conversación por escrito en igualdad de condiciones. O eso o, simplemente, te apetece discutir por discutir (que también podría ser), pero como no es mi caso...

Por otra parte, comparar en igualdad de condiciones una falta de ortografía en la lengua vehicular con olvidar capitalizar una palabra en un título en lengua extranjera me parece, cuanto menos, sorprendente y -en este caso- bastante tendencioso.

Dicho esto, por mi parte doy por terminada la discusión.

PD: No hace falta que pidas disculpas por lo de "PUTA", no me sentí agredido: simplemente, me pareció entender la misma arrogancia que tú viste en mi argumentación de por qué sabía perfectamente lo de los hombres interpretando papeles femeninos. Curiosamente, tú viste arrogancia en un hecho factible -respecto de mi persona, que no tienes por qué conocer- y yo la vi en un empleo bastante llamativo de términos malsonantes y en mayúsculas. Pero vaya, que tampoco importa, y dudo que lleguemos a un acuerdo. Saludos.

Obviamente, no creo ser el único con estudios superiores ni ninguna otra cosa; argumentaba a tu comentario: "¿Sabías que eso de que las mujeres interpreten es relativamente nuevo? Porque durante TODA LA PUTA HISTORIA eran los hombres los que hacían los papeles femeninos." ¿En serio? "¿Sabías que..?" seguido de "TODA LA PUTA HISTORIA", con el adjetivo "PUTA" y todo en mayúsculas creo que explicita que quien expresa aquí una cierta superioridad y quien pretende dar clases eres tú, no yo. De ahí que respondiera como respondí; hasta entonces me había limitado a dar mi opinión (más acertada o menos, eso es otro asunto).

Y los títulos, en cursiva. Pero como creo que el programa no la permite, se sustituyen por comillas dobles (no simples, estas solo para entrecomillados interiores en textos ya entrecomillados). Además de profesor, antes, dediqué diez años de mi vida a la corrección y edición de textos digitales, de 9.00 a 18.00 h. de lunes a viernes. Y sí, antes de que digas nada: sé que no soy el único que se ha dedicado a eso; de hecho, veía compañeros a diario trabajando allí también.

Y sí: "Love" en mayúscula por ser título anglosajón. Fallo mío. Y sí, también sé que no soy el único que comete fallos y errores de interpretación. A la vista está.

¿Cómo que no? No sería la primera vez que personas de un sexo interpretan papeles del contrario, maquillaje y efectos mediante.

Por el contrario, Ian McKellen jamás podría interpretar al niño del "Sexto Sentido" con un mínimo de verosimilitud. Por tanto, si se trata de diversidad de premios, tendría más sentido fomentar la categoría infantil de Oscars que la de hombres y mujeres. Del mismo modo, Daniel Day Lewis no podría interpretar a Tyrion Lannister, así pues, adelante con una categoría de Oscars para enanos.

PD: Y conste que Emma Watson me cae estupendamente y en un 99% de ocasiones dice verdades como puños y reivindica asuntos de lo más lógico. Pero aquí se ha columpiado. En mi opinión, claro.

"Cuando un hombre interpreta emociones como el terror, la amenaza, la tristeza, el amor, el odio, ¿acaso lo hace de manera distinta a una mujer?"
Si.

Cuéntame más, anda.

¿O sea que vos y yo seríamos iguales porque tenemos genitales masculinos?
¿Qué sería éso que te lleva a sentirte diferente de una mujer pero no de un negro?

Será que soy negro a lo mejor. Pero yo tengo los mismos rasgos genéticos que me catalogan como hombre que hombres con rasgos asiáticos o blancos. En cambio, nunca tendré los mismos atributos que una mujer, por lo menos de manera natural

También tienes los mismos rasgos genéticos que te catalogan como animal humano, si nos vamos a lo global. Depende de cuánto queramos concretar, clasificar y subdividir.

Una pregunta curiosa e informal: ¿a qué te pareces más, a un hombre negro o a una mujer blanca?

Tampoco tendrás los mismos atributos que te definirían como blanco, por lo menos de forma natural. Ni yo como negro, o asiático.

Porque no hay manera de diferenciar entre etnias.

Madre mía algunos os deberían devolver a la escuela, un poco de biología no os vendría mal.

¿Vos decís que en los premios hacen un análisis genético para determinar a qué categoría postular a cada actor/actriz?

La pregunta del millón sería, entonces, qué pasa si una actriz trans (biológicamente hombre, pero mujer por elección) consigue un papel protagónico o de reparto con posibilidades de ser premiado... ¿La postularán a la categoría femenina por ser mujer por elección o a la masculina por haber nacido con genitales masculinos?

No sé si ya pasó alguna vez en la historia de algún premio...

Vería más lógico "mejor actor joven" y "mejor actor adulto" que lo que hay ahora.

Mucho voto negativo pero poca respuesta. Decidme en qué me equivoco.

Raro.
A mí me pareció completamente contundente tu argumentación.
Explicitar las arbitrariedades clasificatorias es una buena forma de deconstruir todo este mamarracho.

Pues porque el mundo, por mucho que nos duela, todavía está lleno de cavernícolas que le dan demasiada importancia a lo de tener pene o vagina, pero separar las categorías en función del sexo, además de discriminatorio, responde más a intereses comerciales que a otra cosa.

Deberíamos plantearnos si no es esta la respuesta correcta, en lugar de buscar excusas peregrinas para justificarlo.

En nada, tu razonamiento funciona perfectamente, y lo comparto.

Hay mundiales de atletismo masculino y femenino y resultaría ofensivo siquiera plantear lo mismo para blancos y negros.
¿Me lo puedes explicar?

Físicamente, los individuos de diversas razas pueden competir en relativa y justa semejanza de condiciones. Hombres y mujeres, no. No sé si resultaría ofensivo separar por razas el deporte, pero sí innecesario.

"Hombres y mujeres no"
Pues eso. No creo que todos los papeles se puedan interpretar en las mismas condiciones. Ganar un Oscar como reina de Inglaterra o como gladiator solo está al alcance de un género. No veo la necesidad de unificar. Aunque no sería tan disparatado hacerlo, en cualquier caso los primeros en perder serían ellos y ellas al tener la mitad de posibilidades de ganar.

Un saludo

Pues eso, cuando digo que "hombres y mujeres no", estoy aludiendo a los deportes. Interpretativamente no veo ningún impedimento para que compitan hombres y mujeres entre sí.

Ganar un Oscar como reina de Inglaterra o como gladiator solo está al alcance de un género.

Por esa regla de tres, ganar un Oscar como chaval del "Sexto sentido" sólo está al alcance de un niño, así como ganarlo como Tyrion Lannister o como Kunta Kinte sólo lo está a la altura de un enano y de un negro respectivamente; y no veo por ningún lado las categorías infantiles, enanas, o negras de los Oscar.

Interpretar un papel es, en esencia, expresar y transmitir emociones mediante un rol. Yo vería perfectamente lícito que si el papel de reina de Inglaterra está mejor desempeñado que el de Máximo Décimo Meridio (o viceversa), sea el trabajador correspondiente quien se lleve el premio.

Por cierto, en 1982 Linda Hunt se llevó el Oscar a Mejor Actriz de Reparto por su papel como Billy Kwan (personaje masculino) en "El año que vivimos peligrosamente".

Saludos.

Si lo que no veo es a quien puede beneficiar.
Y lo que quería decir es que, más alla de que es evidente que unificarlos no sería un dislate, también es comprensible que se consideren por separado. Todos estamos de acuerdo en que no se hace por considerar que la capacidad sea diferente, que, más o menos, tiene una justificación. En mi opinión los papeles que, en general, van a interpretar son diferentes.
Si mañana se unifican ¿realmente saldrían beneficiadas las actrices o los actores? Yo díria que no. Ni me parece que sea un caso de machismo como para llegar a reclamarlo. Más alla del afan de protagonismo de la chica no veo otro motivo.

Como yo no me llevaré ninguno que hagan lo que quieran ;)

Un saludo!

Hombre, machismos y feminismos a parte, creo que cualquier reforma que reduzca la segregación sexual es beneficiosa para la sociedad en general.

Ciñéndonos a los Oscar, lo que se beneficiaría es la imparcialidad, lo ecuánime y la neutralidad de oportunidad para un mismo premio. Tal como ocurre en concursos de dibujo, fotografía o poesía donde se premia el trabajo realizado, ya que el mérito no recae en el sexo del participante.

En resumen, en labores artísticas ser mujer u hombre no es meritorio por sí mismo, ni debería ser un 'bonus' para recibir un premio específico por ello.

Saludos ¡Y a por el Oscar! :P

En otros concursos y certámenes artísticos, tales como la fotografía, la pintura, o la literatura, no se hace distinción sexual entre los participantes a la hora de crear categorías de premios, ni veo razón para ello.

No es como si habláramos de las olimpiadas u otras competiciones de carácter físico, donde la diferencia anatómica entre sexos sí marca una diferencia suficientemente crucial como para separar hombres de mujeres, por razones obvias.

Ah, ya, porque el cuerpo de la mujer y el del hombre no comparten brazos, manos, dedos, piernas, cejas, ojos, nariz, boca...

¿Con qué partes exactamente dices que actúan los de un sexo pero que no empleen las del otro? ¿Con las tetas? ¿Con la polla? ¿Estás diciendo eso?

Yo no te voy a preguntar si piensas antes de escribir porque la respuesta está clara.

Podría ponerte una lista gigantesca de cuales son las diferencias vista tu incultura en biología, pero simplemente te diré que los hombres y las mujeres se mueven de forma distinta, ergo la actuación es distinta.

Podrías pero no lo haces.

Que "se mueven distinto"... acojonante argumento XD.

Adultos y niños se mueven distinto, niños y ancianos se mueven distinto, flacos y gordos se mueven distinto... hagamos una categoría de Oscar por cada grupo que se mueve distinto.

Venga, sigue iluminándonos con tu tronchante cultura en biología.

¿Diversidad? Es discriminación, simplemente. El problema de diferenciar es que te encuentras con que las mujeres cobran menos que los hombres. Si empiezan a ponerlos todos en el mismo sitio tal vez consigamos arreglar eso.

Discriminación por que, si no están poniendo una categoría por sobre otra, solo es agregar un par de premios manteniendo la coherencia.

Porque no hay ninguna razón objetiva, biológica ni fisiológica por la que haya que darle un premio de interpretación a un hombre y otro a una mujer. ¿Se da Oscar a la mejor directora? ¿Y Oscar a la mejor guionista? No, porque no hay ninguna diferencia real entre hombres y mujeres para dirigir o escribir, y con la interpretación es lo mismo.

Exactamente.

Entonces, ya que no hay diferencia real entre hombres y mujeres para dirigir o escribir ¿Para que lloran las feministas de que no hay mujeres dirigiendo blockbusters?

Da lo mismo quien lo dirija, bajo tu posicion.

Obvio que no hay razón biológica es solo agregar un par de premios mas, las feministas piensan que al separar entre hombres y mujeres se está poniendo una categoría por sobre otra cuando no es así, y ya lo había dicho en otro comentario, me encantaría ver un premio a mejor directora.

Lo que haces tu hombre es comentar en todo y perfecto eres libre, ella gano el premio no necesita llamar la atención

Es que es tan absurda la propuesta, que duele a la vista. Basta ya de tanta hipocresía...

Yo entiendo que sylar dice lo contrario. Y a mí me pasa lo mismo, no es algo que me haya parado a pensar, pero es lógico.

Bono iba de "defensor de pobres" en las conferencias de Davos, y resulta que el tipo evade impuestos.

Y esta chica va de defensora de actrices... y ni siquiera sabe actuar.

Si realmente creyera en lo que dice, habria sentido vergüenza por tomar un premio que tenia mas que merecido James McAvoy por Split. El sí hizo un tremendo trabajo de actuacion, esta soberbio, sostiene sin problema la pelicula. ¿Donde esta la igualdad? ¿Donde esta el discurso cuando hay que reconocer que otro lo ha hecho infinitamente mejor? Ryan Gosling tuvo mas dignidad que ella en el bochornoso asunto de los Oscar, y es hombre.

¿De donde te sacas tú que sea homosexual?

Porque una mujer no podría competir con un hombre en cuanto a calidad de actuación, ¿no? En fin, tú al menos no tratas de ocultar el cinismo.

Es el Dín de día.

Esque ya lo veo venir, el premio es ganado por un hombre dos años consecutivos y empezarán con su patriarcado y quien sabe que mierda más.

Porque las actrices de los años 30 lo pidieron. No consideraron justo que sus interpretaciones fueran evaluadas de la misma manera que la de los hombres. Creian que si habia solo una categoria, iban a tener menos cuota de pantalla, asi que dos categorias separadas haria que los estudios se preocuparan de darle roles que obtuvieran esa estatuilla.

Y no les falto razon, porque los años 30, 40, 50 y 60 fueron de las mejores actuaciones de mujeres.

Asi que no fue el machismo el que dividio la categoria, fueron las mujeres. Fueron las actrices.

Tercera respuesta tuya que leo en éste artículo y como siempre demuestras que el problema de la sociedad no es el prejuicio sino la ignorancia Jajaja :V

Shh, lo del sexo y el género solo vale para cuando les interesa.

Por cierto, ya puestos que den premio a "profesional del cine" sin especificar si es director, o actor, o cualquier otra cosa

El arte y oficio del que estamos hablando es el de la interpretación a secas, no el de la "interpretación de género". Por tanto, es perfectamente coherente diferenciar y concretar entre los diversos tipos de artes y oficios, tales como la fotografía, música, guión, etc., que poco o nada tienen que ver entre ellos.