'RoboCop': José Padilha aclara por qué fracasó con el remake

Cuando se anuncio este remake fui una de las primeras que dijo que era una soberana idiotez, porque Robocop no necesitaba remake, es una gran pelicula hoy como lo fue en 1987. Dije que era imposible hacer mas violenta la muerte de Murphy, salvo que mataran realmente al actor en pantalla, y si no puedes hacer eso, entonces ¿para que te molestas en hacer un remake?

¿Crees que tuve muchos positivos? No. Varios me criticaron en Blogdecine, porque muchos le tenian fe a Padilha, les encanto el traje, les encanto el trailer...

Asi que no me vengas con que hago discurso populista. Porque fui muy clara al decir que este remake era una de las ideas mas absurdas que se les ha ocurrido a los de Hollywodd. Y mira tu, tuve razon. Y la tuve no por casualidad, es porque hay peliculas de las que nunca, nunca, hay que hacer nuevas versiones: Robocop es de ese grupo. Y lo es porque Verhoeven hizo una pelicula atemporal, en que el drama de Murphy lo entendemos perfectamente porque lo tenemos hoy, a nuestra vista.

Pero Padilha creyo que lo haria mejor que Verhoeven, y acepto el cheque que le pagaron. El se metio en el lio porque le ofrecieron hacer otra pelicula (Hercules) y el escogio Robocop, y dijo que usaria la pelicula para hacer una acida critica social y politica ¿Donde esta eso? En ninguna parte, salvo al comienzo. Esos primeros minutos son lo unico rescatable. ¿Y lo de "El estudio se metio"? Mentira: el mismo dijo, en el año 2014, que su idea era hacer que el mundo dependiera para su seguridad de robot y maquinas, excepto en Estados Unidos, donde una ley los prohibiria, y que un ejecutivo de una gran corporacion haria algo para que las maquinas entraran en el mercado norteamericano. http://www1.folha.uol.com.br/serafina/2014/01/1384278-jose-padilha-conta-que-pediu-para-fazer-robocop-em-vez-de-hercules.shtml

Y despues de eso sale con lo de "Es que tenia una vision pero el estudio me la corto".... aja, ¿y por eso es una pelicula fria? ¿Por eso esta Robocop es tan insulsa y sin gracia?

Yo tal vez no sea tan experta en cine, pero sí se una cosa: no soy idiota. No me habria metido en ese lio ni por todo el oro del mundo.

Para empezar lo de que Padilha pensó que lo haría mejor que Verhoeven es algo que tú mismo te lo inventa, porque Padilha jamás se expresó en esos términos. Tan solo dojo en su momento que veía posibilidades de darle un nuevo enfoque a la película.
Segundo: Tu link con las declaraciones de Padilha solo demuestran que lo de un futuro dependiente de los robots pero que estos están prohibidos en USA es algo que apareció en la película, pero no prueba de que no tuviera intención de meter una crítica acida y política y que dicho aspecto desapareció por injerencia del estudio.
Tercero: Una historia de Robocop se puede enfocar desde muchos tonos que en este remake la violencia fuera tamizada no quiere decir que fuera un tono incorrecto, ya que lo que se trataba era de hacer otro plato con ingredientes diferentes. Puede que la película haya sido parcialmente fallida, pero el renunicar a la ultraviolencia de Verhoeven no tiene porqué ser una causa.
Efectivamente no eres experta en cine, por eso no sabes que no es lo mismo ponerle una "R", que imposibilita la asistencia a la sala de menores(Uno de los sectores demográficos más numerosos del público) cuando la película cuesta 17 millones(El Robocop de Verhoeven) que 125(El de Padilha).

Ahora dilo sin llorar.

Por Dios, Robocop (la original) es un hijo de su época. No se puede hacer otra cosa igual y si el director brasileño intentó dar lo mejor de si y al final no pudo, no es (todo) culpa suya. Todos, toooodos sabemos que los estudios meten mano para cuidar su dinero, sino pregúntale a Fincher y su Alien 3.

Pues a ver si un día de estos me presentas a tu amiguito Verhoeven, que viendo lo mucho y bien que le conoces (sabes perfectamente lo que le importa un pimiento) y cómo hablas de él con esa veneración casi religiosa debes de ser una íntima.
Impresionante también tu capacidad para conocer los motivos de Padilha, aunque este entiendo que no es tu amigo por cómo le críticas.
En fin, gente que critica dándoselas de lista y haciendo un poquito el ridi como tú suelen ser buena referencia para justo hacer lo contrario de lo que decís

dammm daniel

El estudio impidio que la escena se viera completa en los cines. Y si hubiera podido la habria cortado, pero no podia hacerlo porque sin esa escena, la historia no tenia sentido.

Ahi estuvo el truco de Verhoeven: Orion, o esa escena va o pierdes 21 millones de dolares de 1987.

Esta cláusula me parece que últimamente viene por defecto.

Neill Blomkamp con su primera película llego a la cima. Y fue película original, no fue ni Robocop ni Batman. :D

Los estudios no buscan hacer películas malas, buscan hacer películas que recuperen en taquilla lo invertido en ella, y en aras de asegurar esa comercialidad a veces rechazan las propuestas de los directores, por demasiado atrevidas, excentricas o pocos convencionales.

¿Que matara a un hobbit? ¿En ESDLA? Esa historia no la conocía yo.

Ese no es el punto. Y yo no se si, primero, fueron "esos mismos" u otros ejecutivos. Lo que sí se es que nadie te da un dineral para que hagas con el lo que te salga de los cohones, y segundo, es lo mismo con lo que se han enfrentado todos los grandes directores. Algunos se han ganado a pulso el derecho de hacer sus propias cintas, otros no. Es así, esto es una industria con
fines de lucro, quien no lo comprenda que siga haciendo sus peliculitas en las favelas...

Chronicle es cojonuda.

Yo creo que el problema no es ese, prácticamente cualquier personaje puede adaptarse a nuestra época (salvo contadas excepciones). Me parece que el problema, como dicen arriba, es que este Robocop era muy insípido, no generaba ninguna emoción...

La venganza heroica nunca pasa de moda.

Jojojojo.

Claro, claro....