Juan Luis Caviaro
DirectorA cineastas como John McTiernan o Paul Verhoeven debemos auténticos clásicos de los 80 y 90, sin embargo, tanto Hollywood como parte del público se ha olvidado de ellos. Porque no tienen nada que perder, y por su fuerte carácter, estos autores se muestran muy críticos con la industria actual. En una reciente entrevista, Verhoeven ha señalado uno de los grandes errores de los remakes, reboots y readaptaciones modernas.
'Desafío total' ('Total Recall', 1990) y 'RoboCop' (1987) fueron "adaptadas a las nuevas generaciones" por Sony en 2012 y 2014, respectivamente; la primera la dirigió Len Wiseman y la segunda fue realizada por un arrepentido José Padilha. Ambos remakes fueron masacrados por la crítica y fracasaron en taquilla. Justicia, podría decirse. Y uno se imagina a Verhoeven brindando por ello, tras reírse a carcajadas. Así explica dónde se equivocó Hollywood:
"De algún modo, parecen pensar que la ligereza de, digamos, Desafío Total y RoboCop, es un obstáculo. Así que cogen esas historias un poco absurdas y las hacen excesivamente serias. Creo que es un error.
Especialmente en RoboCop. Cuando se despierta le dan el mismo cerebro. Es una víctima horriblemente herida, amputada, lo cual es espeluznante y trágico ya para empezar. Nosotros no hicimos eso en RoboCop. Su cerebro se ha ido, sólo tiene destellos de memoria y necesita ir al ordenador incluso para descubrir quién es.
Al no tener un cerebro robot haces la película mucho más intensa y no creo que eso ayude en absoluto. Se vuelve más tonta o absurda, pero de un modo equivocado. Ambas películas necesitaban la distancia de la sátira o la comedia para presentarlas al público. Narrarla con seriedad, sin nada de humor, es un problema y no una mejora."
El cineasta menciona dos remakes pero en realidad está tocando un problema más general de la industria estadounidense. Esta opinión sobre la excesiva seriedad del cine de entretenimiento se está planteando cada vez más. Por ejemplo, en el debate sobre los superhéroes de Marvel y Warner; mientras los primeros convencen a los críticos y arrasan en taquilla, los segundos son más cuestionados y obtienen peores cifras. La clave: mientras Marvel apuesta por la diversión, Warner ha seguido el camino marcado por el Batman de Christopher Nolan, más realista y dramático. Lamentablemente para ellos, Zack Snyder no es Nolan...
Volviendo a Paul Verhoeven, el holandés de 78 años acaba de presentar 'Elle' en el Festival de Venecia, un controvertido thriller de venganza protagonizado por Isabelle Huppert que ha recibido el aplauso de la crítica. Se estrena el día 30 de este mes en la cartelera española.
PD: Dejo a continuación un vídeo subtitulado con un amplio documental sobre el rodaje de 'RoboCop':
Ver 50 comentarios
50 comentarios
inkdio
Claves del éxito de RoboCop (1987):
1. Una idea ORIGINAL (eso hoy día ni se sabe lo que es).
2. La violencia explícita. Yo, al igual que millones de personas, vieron la original siendo niños y no nos hemos vuelto asesinos de masas. Como dijo Eastwood, hoy se hace cine para una "Pussy Generation" lamentable. La violencia en las pelis de Verhoeven son una delicia.
3. El director. José Padilha no es Verhoeven, y nunca lo será.
4. El Público. Antes disfrutabas de una peli tan insustancial como Robocop y de los fallos y taras te reías. Hoy le sacan punta a todo, y si es una adaptación de una película mítica, prácticamente está destinada a ser fracaso de público antes de nacer.
Jonesjr.
En los 80, con gente como Cameron, Spielberg o Carpenter en plena forma, Verhoeven o McTiernan no tuvieron el reconocimiento que se merecían. Pero hoy en día no hay duda de que fueron dos grandísimos directores, y que le dan mil vueltas a la mayoría de los nuevos directores, salvo contadas excepciones.
Por último me gustaría reivindicar a Martin Campbell, otro gran artesano del cine de acción.
gunzalobill
El problema no es la seriedad, es la pretensión de seriedad con guiones de mierda y productores encocados paranoicos detrás.
Y creo que Robocop de Padilha podría haber sido una buena película si no la hubieran amputado más que a Murphy.
mike_moore
"Lamentablemente para ellos, Zack Snyder no es Nolan..."
¿Otro artículo como excusa para llegar a la misma conclusión de siempre, Blog de Cine? Creo que necesitáis ayuda profesional...
contrasena
Debo ser el único al que le gustó la nueva Robocop. Y adoro las originales (Sí, incluso la tercera).
Ahora que lo pienso, el tema es que para mí no era Robocop. No el de "verdad" por lo menos. Me explico: Si ves la película pensando en que el título es más como una obligación de usar el nombre para excusar los posibles plagios de los autores originales, si te autosugestionas así, la película gana muchos puntos!
Ahora que en realidad usaran el nombre para aprovechar la marca, es otra cosa. Hubiese sido mejor si hacían la película no como un remake sino citando a la original como fuente de inspiración.
Muchas veces sacar ideas de otros como inspiración sirve de mucho para crear obras espectaculares, pese a no ser tan originales. Yo estoy de acuerdo siempre que se respete a la fuente.
Por decir algún ejemplo que se me viene a la mente podemos nombrar las obras de Satoshi Kon (fallecido director de anime, que a Nolan le gustan bastante sus películas se ve).
Porque también es cierto que la originalidad en algunos casos está sobrevalorada.
ojerasdetantaspelis
La diferencia es q la dirigio verhoeven y punto.
La triada robocop, total recall, starship tropper es unica, donde algo q parece malo (las actuaciones, el caminar de robocop, muertes absurdas) resulta genial y ofrece un mundo futuristico sarcastico y negro, pero a la vez no tan lejano de nuestra realidad (la violencia, la frialdad de las empresas/estado, las publicidades, la delincuencia excesiva para sobrevivir).
Me acuerdo de chico eran pelis q me parecian vergonzosas, y hoy son de las q mas disfruto.
eluyeni
"Al no tener un cerebro robot haces la película mucho más intensa y no creo que eso ayude en absoluto. Se vuelve más tonta o absurda, pero de un modo equivocado". Eso mismo pensé yo, que era estúpido meterse en berenjenales que provocaban eso, absurdez. Por ejemplo, todo ese folletín con la mujer, y la visita a casa y eso... joder, es que era ridículo todo, no sé a quién se le ocurrió. Por otro lado, lo que más me gustó de esa película es que me creo el rollo de los creadores del Robocop, eso fue lo más interesante: el diseño, el marketing, la fabricación, etc. Pero claro, volvemos a lo mismo: le estás dando demasiada enjundia o seriedad a una cosa que no se sabe si la merece (Verhoeven la afrontaba con mucho cachondeo: los vídeos, la papilla, etc.) porque aquí la peña viene a ver a Robocop, no a dilemas morales o a acción escasa y floja con malos de mierda. Si además le quitas la violencia, el ritmo, la música, etc. pues queda eso: una cosa que no es mala pero que no es 'Robocop', es otra cosa. Lo siento por Padilha, porque no tengo dudas sobre el que hubiera podido hacer un remake en condiciones si le hubieran dejado. Pero claro, ya sabemos lo que pasa con los remakes de hoy.
inferno2
Lamentablemente CIERTO ESTE HOMBRE DEBERÍA SER RECONOCIDO COMO EL Spielberg para las nuevas eras
paulcrosnier
Fracasaron esos dos remake sencillamente por que son dos bodrios.
Pippen
Está claro que a toro pasado..... Es muy fácil de ver las cosas. También podría decir que salió mal de Él Hombre Sin Sombra.
acuadradoproduccione
Aunque entiendo la comparación me parece un error meter a Marvel y DC en esto. Verhoeven habla del sarcasmo para ayudar al público a entrar en historias muy violentas y con críticas hacia nuestra propia sociedad. No hay nada de eso en Marvel o DC ni se pretende.
Snyder no es Nolan. Nolan desarrolla ideas mientras que Snyder solo las plantea de manera bonita.
Jonesjr.
El cine actual no es peor porque sea más serio, eso es absurdo. Sempre han existido películas con un marcado sentido del humor y otras en las que no hay atisbo de él. Si el cine actual es peor será por otros motivos; Falta de talento, de ideas...
Yo no veo que sea problema de seriedad, sino más bien de exceso de pretensiones. En los 80, por remitirme a la época de Verhoeven, el principal objetivo era entretener, punto. En el cine de ahora parece que hay mucho genio suelto, intetando explicarnos el sentido de la vida a través de su arte.
santiago.zenabifranc
Sinceramente, no me entusiasmaron las originales, y no he visto las nuevas.
perdidos
En el +18 convertido en un +12...
Usuario desactivado
El cine es un medio para contar historias, y a los últimos que se tiene en cuenta es a los que saben cómo escribirlas. Así que es muy posible que tenga razón, y que esas películas se convierten en productos de laboratorio incapaces de conectar con el público, porque tienen muy poco que decir.
dmortimer
Pero qué grande es Verhoeven! Yo creo que ha dejado grandes películas en cada década.
Delicias Turcas en los setenta.
Los señores del acero y RoboCop en los ochenta.
Desafío Total, Instinto Básico y, sobre todo, Starship Troopers, en los noventa.
Uno estaría tentado de añadir Showgirls, también de los noventa.
El libro negro no ha acabado de funcionar, así que nada en lo que llevamos de siglo XXI
santiago.zenabifranc
Soy superfmegahiperfan de Nolan. Pero lo que has puesto sobre eso no tiene ni pies ni cabeza. DC/Warner no ha seguido, ni de coña, el camino de Nolan.
Y aunque en la guerra DC/Marvel estoy más del bando de estos últimos (por decir algo, puesto que veo todas las pelis de ambas, pero simplemente creo que Marvel lo está haciendo mejor) empiezo a creerme lo del ejército de críticos de Disney, si lo piensas, encaja bastante.
rafael.garciagonzale
Pues encuentro muy cuestionable las cosas que se afirman en el artículo tanto por parte de Verhoeven como por parte del autor de este.
1-Señor Verhoeven que usted se tomase a coña estas historias no indican que no se puedan tratar de temas serios. Yo no se porqué demonios es ridículo plantear la historia de Robocop desde el punto de vista del personaje aún manteniendo su identidad humana.
2-Si el tratamiento en tono de coña asegurase el éxito como asegura el señor Verhoeven expliqueme usted señor Verhoeve porqué demonios se pegó un testarazo en taquilla enorme con "Starship Troopers" a pesar de la más sarcásticas, y a pesar de que también metió sorna y humor en El Hombre Sin Sombra tampoco le fue bien en taquilla marcando ambas películas el fin de su carrera en Hollywood.
En cuanto a la comparación que hace el señor autor sobre Marvel y DC asegurando que estas últimas con su tono serio les va peor en taquilla, pues hombre señor redactor, no se si se ha percatado usted de que las 3 primeras películas del universo Marvel(Iron Man 1 & 2 y El Increible Hulk) recaudaron una media de 491 millones, mientras que en el caso de las 3 que lleva el universo DC de momento la media de recaudación es de 753, las matemásticas no son lo mio pero creo poder asegurar que 753 es una cifra mayor que 491 y eso que en el caso de SS no hay taquilla China que hubiera podido subir aún más la recaudación y la media.
Así que va a ser que hacer películas "serias" por naturaleza no implica tener menos rendimiento en taquilla.
lobodeciudad
Total Recall no me disgustó. Distinta de la película de 1990, tanto desde la estética como desde el argumento, está bien ejecutada, con un ritmo intenso, sin grandes agujeros y con escenas de acción bien hechas. El Cohagen de Cranston no tiene el peso que tiene el de Cox, pero en definitiva yo creo que no es un mal producto si nos atrevemos a verlo como producto separado del de Verhoeven.
Ahora, no me gustó Robocop. Es intrascendente, no tiene peso, hacen demasiado énfasis en lo que traman los ejecutivos de Omnicorp que lo demás pierde interés, si me parece que sale mas tiempo en pantalla Michael Keaton que Joel Kinnaman.
lerelejosele
Con respecto a la comparación con las películas de Nolan una puntualización, Incluso en Batman se ve cierto tono cómico en algunos momentos para aliviar la tensión, como el chiste donde toca usar un coche más discreto que el Batmovil y se opta por un Lamborghini a lo que Alfred replica con una media sonrisa "si eso es más discreto", o cuando el Joker golpea el detonador delante del Hospital por que las bombas parece que no termina de funcionar, etc....
En cambio en las películas de Zack Snyder los alivios cómicos brillan por su ausencia, y cuando salen son tan mediocres que no hacen ninguna gracia, y cuesta recordarlos, por eso no soy capaz de poner un ejemplo de memoria, me suena que los tiene pero no soy capaz de recordar ninguno,
En fin, que Nolan no se tomaba tan en serio sus adaptaciones de Batman , sobre todo en comparación a las películas de Snyder, que no se les ve el sentido del humor por ningun lado.
nyudo
Buenas.
Verhoeven comenta que las películas tienen historias absurdas, y es verdad. Pero decir que no funcionan porque hacen los remakes serios creo que es generalizarlo. Él reivindica con la sátira que le caracteriza. Y porque creo que lo que se reivindica en las originales ya era serio. Más bien creo que en Robocop (2014) intentan humanizar la historia.
Como ejemplo, Robocop es un metraje que va de polis y narco-asesinos-ladrones. El poli muere, lo transforman en Robocop, y se vuelve un crack pillando a los malos. Después se le revela partes de su pasado y se convierte en una "venganza". Punto.
La nueva película es lo mismo salvando diferencia técnicas. Pero Paul V. no pretendía dar ninguna lección de humanidad que realmente no le hacia falta a la de Padilha. Pero eso es sobre gustos.
Robocop (87) es un trama de acción que cuenta un historia de buenos y malos.
Que el director se tal o cual, cierto, es discutible. Pero creo lo que importa en este casos es el cómo se haga.
Saludos