James Cameron: "Os vais a cagar con las secuelas de Avatar"

¿Cuesta aceptar que a algunos les gusto Avatar, en lugar de actuar como un Cameron hater dando negativo?

La mayoría de las pelis se componen de tópicos explotados. Y acaso crees que las pelis de ahora no se copian de películas o formulas pasadas?

Por favor no seas ingenuo.

Me perdonas, pero el personaje de Stephen Lang a mi me encanto, y de vacio no tiene nada, a menos que estes buscando una ''Interestellar'' como es de costumbre por aqui. James Cameron va dirigido a otro genero de pelis, si vas a buscar una Godfather, no la vas a encontrar aqui, para eso, existen otros directores.

No has entendido lo que dije, cuando vi Avatar, no buscaba una película con una trama compleja, sino una que por lo menos fuera atrayente, que tenga personajes que provoque saber que les depara el futuro. ¿Te dije que me encanta Terminator 2?, lo subrayo, me encanta, me parece una de las mejores películas de acción y en general de la historia, ¿tienn una gran complejidad la historia de Terminator 2, como para que me guste esa película y no Avatar?,no la tiene. Por cierto, que una película tenga un solo personaje interesante no la salva, mas cuando los demás son planos, vacíos y aburridos. Por ultimo, no saques conclusiones estupidas, yo no soy fanboy de Nolan. Tampoco soy hater de Cameron solo porque su película mas ambiciosa no me guste

Eso de que criticarle que la historia ya es conocida es una estupidez, porque se trata de una historia clásica, no de una copia de nada. Es la historia de la humanidad , la colonización y consecuente guerra. Lo que no ven es todo el resto de la película lo innovadora y original que es, sobre todo el tema principal, que son los avatares, donde se vio eso antes?

elhuargo, me encantaría charlar con vos! Soy muy fan de Cameron, y me cae muy bien la gente que disfruta del mejor cine.

¿Original?

Pero si hasta "Ferngully: The Last Rainforest" (1992) de dibujos animados retrataba el mismo concepto de naturaleza viva y sensible, con criaturas inteligentes que lo defienden de los destructivos apetitos de la tecnología/industria.

Con inclusión de romance entre el chico (del mundo industrial) y la chica (del mundo natural) etc. etc.

Trailer: https://www.youtube.com/watch?v=JTtXt_3TZY0

Yo dije que la historia es CLÁSICA, lo original e innovador es el entorno, el contexto, nada que ver a lo mostrado en ninguna película de ciencia ficción.

Es como decir que Titanic no es original porque la historia es verídica... o sea, es absurdo.

Comparar ese dibujo animado también es absurdo. Es como decir que porque tiene una historia de amor, y ya hay historias de amor desde hace milenios, es una copia... se entiende?

Es una historia clásica llevada a un ambiente futurista, a un entorno jamás mostrado de esta forma.

A eso sumale la innovación visual, los diseños, el mundo completamente nuevo, el 3D nuevo, en fin, demasiado original diría yo.

"a menos que estes buscando una ''Interestellar'' como es de costumbre por aqui"

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA....espera....... JAJAJAAJAJAJAJAJA XDDDDDDDDDD

Es un genio. No sólo es un tipo muy inteligente. Sólo hace falta ver las entrevistas que le hacen en los contenidos adicionales de los dvd´s o blue ray de sus películas. Sino que, de jovén, antes de ser conocido se exprimió el cerebro, fantaseando historias y guiones, mientras era un simple camionero. Luego le contrataron para guionista, y logró un gran éxito. De ahí pasó a la dirección. Y ahora, con por lo menos una fortuna de más de mil millones de dólares, y tal vez me quede muy corto; puede hacer lo que se le antoje. Sin que ninguna productora interfiera en sus ideas creativas. No tengo suficientes conocimientos, ni mucho menos, para afirmar que sea el mejor director actual. Probablemente no. Pero sí es mi director favorito. Incluso su película más floja, sólo en comparación con las otras, por supuesto, Abyss (1989), es una gran película. Y muy pocos entonces hubiesen podido sacar adelante un proyecto de semejante dificultad.

Completamente, para mi sí es el mejor director de ciencia ficción, desde 1984. Antes hubo otros iguales o mejores, pero Cameron es el único que se mantuvo en el tiempo sin perder calidad, al contrario, aumentando su grandeza. Eso es algo único y digno de un genio.

Pasa que a mucha gente lo que es muy exitoso le pone incómodo y es sinónimo de mala calidad, o de contenido "chatarra". Se piensan que lo comercial nunca está al nivel de lo no comercial. Puro prejuicio y mediocridad.

Y sobrepasar su propio record en taquilla es sinonimo de ser buen director? En todo caso Michael Bay es el Rey Midas, toca mierda y hacer oro ($).

En su epoca dijo que Avatar tenia el mejor 3D que se podia usar, siente que el invento el 3D moderno, es una patada en las bolas su 3D en Avatar, la puta pelicula es pocahontas en el espacio.

No vengas a romper pelotas con tu fanatismo a Cameron, que existe mas de 10 motivos para odiarlo

James Cameron no es que simplemente sobrepasó su propia taquilla, sobrepasó su propio record de la película más taquillera de LA HISTORIA. A ver quién puede hacer semajante cosa? Lo de Titanic fue bestial y únicamente comparable con Star Wars en cuanto a ÉXITO. Superar eso era 99% imposible, sin embargo se tomó 12 años y volvió a cambiar la historia del cine, él mismo, no otro.

Si el 3D de Avatar te parece una patada qué pensarás del resto de películas? Realmente estás ciego? O la viste en tele?

En verdad tu pensamiento es muy mediocre.

Hay docenas de películas que han sido poco o nada taquilleras con las que uno puede disfrutar tanto o más.

Ser taquillero no es sinónimo de calidad necesariamente.

El 90% de las películas innovadoras son famosas y taquilleras. Una cosa es el éxito de Michael Bay, y otra cosa es el éxito de Cameron, que duplica o triplica la taquilla de aquel. Cuando algo es demasiado exitoso es que es algo distinto a lo ya visto, y eso es sinónimo de calidad.

2001, Star Wars, Terminator, Matrix, Avatar, son ejemplos de ello.

No tienes ni idea de lo que estás diciendo.

Vos si, contame. :)

Muy sencillo: Avatar es la mejor película de la historia, no? Pues muy bien.

Otras 3 películas tiene el mismo director que la superan con creces.

Decís que no tengo idea de lo que digo... pero decís que yo dije que Avatar es la mejor película de la historia... dónde dije eso?

Sos un troll?

Soy un trolecito, perdona. Con diminutivo. No faltes. Somos azulitos. Color que, infiero, hace tus delicias.

Discrepo. La comedia más rancia del mundo puede ser un éxito de taquilla y no ser ni innovadora ni distinta a lo ya visto.

Por otra parte meter Avatar dentro del mismo saco comparativo que 2001, Star Wars o Matrix... ay... :)

¿Qué es exactamente lo diferente e innovador en Avatar? Detállamelo.

Una cosa es un éxito y otra un mega-éxito, te lo aclaré.

Si, las meto en el mismo saco porque fueron películas bisagra en el cine de entretenimiento y ciencia ficción, aunque lo niegues en el caso de Avatar, sabés que fue así.

Respecto a lo diferente... ehm... posta hay que aclararlo? Ok.

El tema de los avatares, principalmente, no sé si existirá alguna historia igual en papel o animé, etc.. supongo que no, pero en cine muchísimo menos. La idea de que la humanidad tenga que transportar su mente a híbridos alienígenas para poder interactuar y sobrevivir en otro planeta es sencillamente GENIAL y original. Con eso solo basta, pero hay más.

La originalidad en los diseños del planeta en cuestión, los alienígenas humanoides felinos de color azul que vuelan en terodáctilos usando flechas, viste eso alguna vez? Algo parecido en película?
La flora y la fauna, las montañas flotantes y su explicación. La bioluminiscencia en todas las plantas y animales.
La conexión nerviosa entre los nativos y los demás animales. Además de otros detalles menores como la cantidad de extremidades y demás cosas originales.

Además de eso, repito, los diseños.

Aparte, los efectos especiales foto-realistas a años luz de distancia con el resto de películas, logrando detalles y realismos jamás vistos.

La técnica innovadora de la captura del movimiento en los personajes de CGI, algo jamás visto a ese nivel, años luz del precario Gollum.

Querés más detalle?

La primer película íntegramente en 3D, y en un 3D NUEVO, jamás visto.

Y que yo sepa es la primer película en tratar de manera realista la fantasía sobre la colonización de otro planeta y el conflicto con la raza inteligente existente en él.

Todo eso se me acaba de venir a la mente, pero dame tiempo, capaz recuerdo más cosas.

Espero te sirva mi detalle. :)

- El tema de los avatares (como concepto):

"Robocop" (1987), la mente de un policía clínicamente muerto ocupa y controla un cuerpo de robot.

"Nivel 13" (1999) o "Matrix" (1999) Los personajes estaban inmersos en avatares virtuales a imagen y semajanza de sí mismos. Y si me apuras, en "Tron" (1982) ocurría algo similar.

"Los sustitutos (Surrogates)" (2009) Los personajes controlaban mentalmente androides con el mismo aspecto que los dueños pero rejuvenecidos y más fuertes.

Hasta "Mazinger Z" (1972) es un avatar gigante controlado por un humano en su interior...

Otros ejemplos menos directos pero válidos a mi parecer:

"Brainstorm" (1983) Un equipo de científicos inventa una máquina capaz de grabar experiencias de la gente y reutilizarlas como si fuera una proyección vívida propia.

"La gran huída (Dreamscape)" (1984) Un joven con habilidades psíquicas realiza proyecciones astrales de su mente para aparecer en los sueños de otras personas.

"El chip prodigioso" (1987) Hay una escena en la que el protagonista, miniaturizado e imbuído dentro del cuerpo de otro personaje, controla los músculos y funciones faciales de dicho personaje al punto de transformar su cara en otra diferente.

"eXistenZ" (1999) Película donde la tecnología sumergía a los protagonistas en videojuegos hiperrealistas y por ende en avatares de sí mismos En "Desafío total" (1990) ocurría algo perfectamente comparable.

"Cómo ser John Malkovich" (1999) Un marionetista descubre un pasadizo que le permite acceder y vivir literalmente en la mente del actor.

"La Celda" (2000) Una psicóloga entra en la mente de un asesino en serie con ayuda de tecnología experimental.

Etc.

- El tema de los diseños de escenarios y paisajes:

Rocas flotantes. Se ha hecho anteriormente en videojuegos y arte pictórico, anime, aunque ahora no recuerdo a los autores ni las obras.

El resto de cosas me da pereza comentarlas ahora, otro día tal vez. Pero ya te digo que no es para tanto, se han hecho paisajes, criaturas, vehículos y otros diseños alucinantes en muchas otras películas.

Ah, y el 3D me la pela de mala manera desde siempre. Me es tan relevante como que me hagan vibrar la espalda con un asiento eléctrico cuando hay explosiones (aunque bien pensado eso molaría más, que ando tocado de las lumbares...)

Ok, de los ejemplos que diste, ninguno se asemeja al concepto de los avatares de ...Avatar. Lo de Robocop me pareció una comparación muy original, tenés talento, debo admitirlo, me hiciste reír.

En verdad, resumiendo de lo que citás, sólo me parece lejanamente parecido eso de Surrogates... pero ahora que veo dice 2009, cuando el guión patentado de Avatar es de 1995 y la película realizada desde 2005 y estrenada en 2009, o sea... ??????

Lo que si me impresiona y admiro es tu memoria.

Lo de las montañas... en video juegos, aha... en videojuegos anteriores a 1995? Sonic? Mario? Puede ser... y arte pictórico???? Jajaja, en fin, ninguna película que tenga esa idea y usada de esa manera.

Y NO, NO se han hecho películas con paisajes y criaturas con diseños y realismo tan alucinantes, jamás. A ese nivel, nunca. Ni en muchas ni en ninguna. Lo de los vehículos comparto, Cameron no hizo diseños demasiado futuristas, eligió algo más realista, no al extremo de Nolan, pero intermedio, lo que es bueno, porque a veces se pasan de rosca con el futurismo y pasado el tiempo queda ridículo (Volver al futuro 2).

El copy/paste se basta y se sobra para lo que pretendía hacerte saber. No pretenderás que te haga aquí una tesis doctoral personalizada sobre pintores y otros artistas.

Ciertamente necesitas culturizarte, no deberías ponerte a la defensiva, sino agradecerme que intente abrirte los ojos :)

De todos modos está claro que debatir contigo es una actividad estéril de cojones porque lo niegas todo categóricamente como un crio, aunque te sacudan con la realidad en plena cara.

Siempre he pensado que el fanatismo extremo (en especial uno tan acusado como el tuyo) está a un peldaño de la psicopatía, lo que hace imposible debatir en términos de neutralidad con alguien ridículamente hermético como tú.

"Ok, de los ejemplos que diste, ninguno se asemeja al concepto de los avatares de ...Avatar."

Ya... En ninguno de los ejemplos que te he puesto el concepto de pilotar/controlar un avatar se ciñe al dedillo a "gatos-extraterrestres-humanoides-azules-híbridos-de 3 metros" concretamente.

Pero como ya te he dicho, es un concepto, y como tal, debe ser entendido desde un prisma más amplio por guardar parentescos e influencias que evidencian su inspiración y apoyo en otras ideas anteriores.

De lo contrario sería como decir que nadie ha inventado nada parecido a volar como Superman porque nadie lo hace siendo un "extraterrestre-caucásico-con-traje-azul-capa-roja-rulo-en-la-frente-que-no-se-despeina" exactamente.

Da igual cómo te expliquen las cosas. Pero sí, ya te he descrito y detallado los parecidos (que no exactitudes) Puedes negarte a verlo cuanto quieras.

No, no da igual, es que no hay nada que explicar, no podés decirme que Cameron no es original en su película por un cuadro, o sea, hay que tener dos dedos de frente, vamos.

No es original en ninguno de los aspectos que ya te hemos explicado aquí varias personas.

Ni lo es en argumento, ni lo es en conceptos, ni lo es demasiado si quiera en su puesta en escena. Técnicamente luce a gran nivel, nadie lo duda, ¿pero original? Ni de coña. Ni medio dedo de frente hace falta para darse cuenta.

Por la foto comparativa de Pocahontas? O por las piedritas flotantes del cuadro?

No me hagas reír más aún, por favor.

Ni una uña hace falta para darse cuenta que no entendés lo que es el arte.

Pero por qué le das tanta importancia al hecho de hacer la película más taquillera de la historia? Con los medios de que disponemos hoy, es muy fácil generar expectación. La pirotecnia está para eso.

Donde le doy tanta importancia?

Pero ya que estamos, te digo, el éxito si es importante porque el arte está hecho para llegar al público, ningún artista lo hace para quedárselo en su casa.

Y una cosa es generar expectación y otra es tener éxito. La pirotecnia que llamas despectivamente, es un arte y hay carreras universitarias para aprender ese arte.

Qué carreras?

En efectos especiales.

No hay carrera alguna que se llame "efectos especiales". Pero entiendo lo que quieres decir.

Qué opinas de Roger Corman? Y de Ray Harryhausen?

Ya opiné más arriba, o más abajo, buscá el "debate" con zaxxon74.

No mencionas en ningún momento a Corman ni a Harryhausen.

Avatar es solo sus efectos especiales. Cosa que tiene su fecha de caducidad. Acéptalo.

jajajjjajajaja creo que la vio en la Tele y por eso anda tan triste. xD

Y cual es el problema? ... Nolan se encuentra entre las 10 pelis mas taquilleras. Peter Jackson también se encuentra entre las mas taquilleras.

En contrastes a Michael Bay entre las 10 mas taquilleras y ya das por hecho que los de mas no valen? ..

Tan poderoso o acaparador es Michael Bay para ti?

Es una mierda de director, si hablamos de recaudar dinero, cualquier imbecil con suerte lo puede lograr, pero si hablamos de entregar una pelicula de calidad tanto en lo visual, como en historia, como en detalle, pocos son los que lo logran, y de una u otra forma todos recurren a Kubrick

No cualquier imbécil hace una peli que llegue a los dos mil millones, mejor dicho, ningun imbécil a llegado a esa cifra, solo Camero, SOLO CAMERON.

"La macarena" también la conocen hasta los Masai y no por estamos antes una obra maestra de la música.

Es que en ningún momento he dicho que es una obra maestra. Solo he defendido al director, de acuerdo a lo que es, que no es ni mucho menos poco. Duela a quien le duela, James Cameron es uno de los grandes del cine.

Avatar es una peli buena dentro de su genero, no es una obra maestra, pero mala no es. El que dice que es mala, demuestra dos cosas, que es un hater de Cameron o que anda en busca de una peli de física cuántica y numeros matematicos. El problema de algunos aquí, es que esperan que todas las pelis sean al nivel Scorsese, Nolan, Fincher entre otros. Tienen que entender que Cameron esta en otra liga, otro genero, otro estilo de cine. Y algunos son tan cabeza dura, que van al cine a ver una peli de Cameron y salen del cine decepcionados, como si Cameron anteriormente hubiera hecho una peli como la de los directores ya mencionados. Cameron no tiene la culpa de nada, el lleva haciendo el mismo estilo de películas desde siempre, la culpa es de ustedes por ir al cine a ver una peli de un director (que nunca a cambiado su estilo) pensando que haría una peli fuera de su estilo. Como Cameron se tarda mucho en hacer una nueva peli, ustedes se auto lavan el cerebro con las 2 y 3 pelis que saca Nolan en algunos a~os, entonces se acostumbran a ese estilo y cuando Cameron llega con su peli, ya van con el cerebro lavado buscando en Cameron cosas que no las hay.

No tiene la culpa de la ineptitud de algunos. james Cameron es un palomitero por excelencia. El cine se hizo para entretener, y cuando se habla de entretenimiento, Cameron esta entre los mejores. Y el cine esta basado en entretenimiento, solo que algunos por aqui, estan empe~ados en que el cine se convierta en una clase de Matematicas, que tengamos que llevar libretas y lapiz al cine.

POR DIOS!

Otro pesao dando por hecho que todo el mundo se traga pelis mierda como el? En serio, ya cansais. ¿Os sentís menos culpables cuando pagáis por ver bodrios infames si lo hacéis pensando que "todo el mundo lo hace" o qué? . Avatar como mucho es icono del cine basura y las secuelas las va a ver Rita de singer por parte demucha gente. Vosotros iréis, claro. Como os ibais a perder un truño...? jajaja

Avatar no es cine basura para nada. Cameron se tomó doce años para crear una de las películas más completas de la historia del cine. Sí. Digo completas. No sólo es un formidable entretenimiento. No sólo es un hito más en la tecnología aplicada al cine (una puesta al día de la técnica de 3D). Sino además, una obra que fuese más allá de lo que ofrecen otras películas, por magníficas que fuesen estas. Qué fue remover las conciencias del mundo sobre los problemas medioambientales, y el mal uso de la tecnología. Ninguna obra artística, ni por asomo, logró algo comparable en este aspecto a Avatar. El desprecio con que muchos la califican de "película de dibujos animados" o cosas parecidas. Es erróneo. Los navi creados por ordenador tal vez sean como los dibujos. Pero parecen tan reales como los humanos. Y eso es lo que cuenta en el cine. Por supuesto, nadie está obligado a que le guste ese filme. Pero despreciarlo con esos modos como hacen muchos, es ir contra la esencia de la creación artística.

Exactamente como decís vos. Esta gente está en contra del arte.

La estética, el mundo nuevo creado y mostrado con esos efectos especiales hiper realistas es una obra maestra absoluta.

Cine basura, jajajaaa, qué patético sos.

No lo puedo creer realmente, me parece surrealista que haya gente que se crea cinéfila y critique a ...James Cameron, o sea... una cosa es criticarle algún aspecto puntual, y otra cosa es destrozarlo y menospreciarlo como hacen. Realmente patéticos. Es el único director que revolucionó el cine al menos 5 veces!!!!!!! Es un absoluto genio perfeccionista. Que el resto de mediocres siga viendo sus películas pseudo intelectuales.

Efectivamente, revoluciono en montones de ocasiones el cine. Y lo sigue haciendo hoy día, y eso es lo mas que les duele algunos aquí.

Revoluciono el cine al menos 5 veces, Kubrick hizo que el genero de la ciencia ficcion pasara de serie B a algo para tomarse en serio, quien le debe a quien entonces?

Nadie le debe nada a nadie. Todos tienen su mérito.

David Wark Griffith revolucionaba el cine más de 5 veces en cada película. James Cameron no.

En serio, no critico lo que hace James Cameron, ya que lo hace bien. Pero llamemos a las cosas por su nombre.

Que te boten negativo es muestra de que sigue entrando gente nueva a la pagina XD

Por fin alguien inteligente,que piensa lo mismo que yo,sobre AVATAR.
Lamentablemente,esta pelicula,tendra tanta publicidad,que la veran multitudes,y uno no entiende que le pasa al publico que le guste tanto esta cinta.
Pero bue,son gustos.

Tener los mismo gustos que tú no es igual a ser inteligente. Simplemente es compartir gustos contigo.

Avatar es un producto para entretener y ganar dinero. No es nada más. Es un tipo de cine que existe porqué es muy rentable, y por eso tiene mucho presupuesto. Y James Cameron hace bien ese tipo de cine.

Creer que alguna película de este director es una obra maestra es igual de absurdo que pensar que como no lo son, son una mierda.
Son así porqué han querido que sean así, y lo único que han buscado es ganar pasta, no convertir a nadie en leyenda cinematográfica.
Es un producto que está muy bien, pero a nivel cinematográfico, y desde un punto de vista "culto", son refritos bastante simples y vacíos.

Una película puede ser una obra maestra únicamente si tiene una trema complejísima e intelectual? O si su historia es 100% original?

No puede ser una obra maestra por su forma de realizarse?

Me parece absurdo tu argumento.

No he dado ningún argumento de nada, pero si quieres te explico lo que no es una obra maestra para mí.

Una película que se basa solamente en lo espectacular que es visualmente a base de post-producción, o sea, ordenador, es lo opuesto a una obra maestra.

Yo disfruté Avatar en el cine, pero a los 5 minutos de salir ya no sentía nada. Porqué no es una película buena. Es lo equivalente a la música de Justin Bieber, o sea, un producto para ganar dinero.

Te recomiendo que veas cine clásico, dónde no tenían ese tipo de recursos de post-producción y a nivel de fuerza visual le daban mil patadas a cualquier película de James Cameron. Por ejem. "Gertrud" o "Vampyr"de Theodor Dreyer, o "Vida en sombras" de Llorenç Llobet-Gràcia.

En definitiva, una obra maestra, por propia definición es algo que no solo destaca por un aspecto de los muchos posibles, si no que es excelente en todos.

Destaco varias cosas de lo que decís.

Primero, descalificás completamente el arte visual. Me parece muy quedado en el tiempo no aceptar como arte la creación de efectos especiales ya sean con computadora o sin cgi.

Comparar Justin Bieber con James Cameron es un insulto, Cameron sería comparable con Michael Jackson. El mayor artista pop descalificado por la elite pseudo intelectual.

Ni siquiera decís que no es muy buena, decís directamente que no es buena! Me parece cualquier cosa semejante afirmación.

Respecto al dinero, es algo que he leído incontables veces, la misma discusión que con la música pop, es decir, todo lo comercial y popular, está hecho para hacer dinero y nada más. Es realmente una justificación muy pobre en contra, y de muy ignorante.

Hay algo que hay que dejar en claro si sos artista, o te interesa el arte, es algo básico. TODOS y sin excepción, TODOS los artistas hacen sus obras para GANAR PLATA Y SER RECONOCIDOS. Es la razón del arte.

Si esas películas tan clásicas y superiores que me nombrás no estuvieran hechas para ganar plata, sus realizadores se las hubieran quedado para ellos y sus familias, toda obra que se comercializa, que se expone al mundo, está hecha para ganar dinero, fama y reconocimiento. Espero me aceptes este hecho irrefutable.

Lo que no quita, que además haya intención de conmover, sensibilizar en temas políticos o sociales, alegrar a la gente, etc.. obviamente todo artista quiere eso. Pero TODOS quieren dinero y éxito, sin excepciones.

Yo por mi parte, te recomiendo leás un poco sobre James Cameron, antes de compararlo con... JB.

De dónde sacás el concepto absoluto de obra maestra?

Para mi una obra maestra es algo que marca un antes y después. Avatar me parece una obra maestra dentro de su género. y más que nada, una obra maestra del arte VISUAL.

Supongo que esta respuesta era para otro, porque no he dicho nada de lo dices que he dicho.

Y no... si dice respondiendo a otro, no es para vos.

Ya lo hace, de hecho.

¿Interesante? ¿Es que nunca habéis visto una cita traducida?

Ya fue retrasada mucho tiempo, no la va a retrasar más.

No es sólo una buena película, eso es una apreciación tuya, no es la realidad. Es una película innovadora en muchos sentidos, grandiosa, emotiva y espectacular por donde se la mire.

En cuanto a la soberbia, no lo veo como tal, más bien veo ambición y absoluta confianza en si mismo, cosa que lo ha llevado a decir esto antes y demostrar que estaba en lo cierto. Me parece hermoso que diga que va a revolucionar el cine otra vez, porque sabemos que LO HACE.

Avatar es mucho más que una buena película del montón. Ya expliqué antes que las intenciones de James Cameron iban mucho más allá de lograr un gran éxito de taquilla. ¡Aunque por supuesto, también!. Él tiene todo el dinero que pueda desear. Y probablemente estaría encantado de filmar sólo documentales sobre barcos hundidos y fondos marinos. Qué son su pasión.

Después de Titanic (1997), él, como digo, ya no necesitaba filmar ningún largometraje más por motivos económicos. Pero, con Avatar, quiso crear un hito imperecedero, una especie de advertencia, en forma de creación artística, a un mundo que no se desarrolla de una forma totalmente sana. Estoy seguro, como dije antes, que no hay película en la historia, u otro tipo de creación literaria, ni siquiera el informe del Club de Roma (1972)... ni nada, que haya alcanzado el listón que puso esta película. Qué fue mucho más allá de un mero entretenimiento. Cameron, de forma genial, y con unos medios técnicos apabullantes, tocó en 2009 una fibra sensible, que atrajo la atención del mundo. Casi han pasado cinco años, lo que en los tiempos que corren es un mundo, y nadie ha podido igualarle.

En cuanto a las nuevas continuaciones de Avatar. No tengo la menor duda que serán extraordinarias. Seguramente un poco menos originales. Pero eso es inevitable.

"En cuanto a las nuevas continuaciones de Avatar. No tengo la menor duda que serán extraordinarias. Seguramente un poco menos originales."

Pues si son aún menos originales (a nivel argumental) apaga y vámonos :)

Está muy bien ir a la gran pantalla para atestiguar el último graznido en tecnología, pero el cine nunca debería apoyarse únicamente en eso.

Se refiere a que serán menos originales porque los personajes principales son los mismos, la estética será la misma, etc.. lo que no quita que no vaya a ser original en otros aspectos.

Cameron dijo que para las nuevas Avatar no se enfocará en innovar tecnológicamente, se va a enfocar en la creatividad de la historia, del argumento y en nuevos escenarios de Pandora. Veremos si lo logra.

Quiero tener gente como vos para charlar sobre cine! Lástima que no hay msj privados acá, te agregaría a skype o fb!! Muy groso lo que decís!

La estafa? Efectitos? Cuanta mediocridad junta en tus palabras.

Las cosas que hay que leer, la gente está muy loca.

Es muy contradictorio lo que decís, precisamente preocuparse por eso es HACER CINE. La mayoría de cineastas se preocupan por hacer historias con tramas super complejas y se olvidan de la creatividad visual y estética, que es una de las bases del gran cine.

Para ver shakespeare hay que ir al teatro.

Para ver películas que no aportan nada visualmente, me quedo en mi casa con el dvd.

Para ver Shakespeare también puedes ir al cine e incluso disfrutarlo. Las 3D y demás inventos no garantizan creatividad e imaginación, a menudo lo contrario.

Me parecen más espectaculares Blade Runner, Alien, Terminator o 2001 que la horterada de Avatar por mucho 3D revolucionario que tuviera.

Los avances técnicos son importantes, por supuesto, pero lo más importante es y siempre será CONTAR HISTORIAS.

En parte coincido, contar historias es de lo más importante, lo que digo es que no necesariamente tiene que ser algo como shakespeare para que la historia sea buena y efectiva. Lo que más me gusta es la forma de contar esas historias. Avatar tiene una historia clásica llevada a otro plano, eso es lo que hace que la historia sea genial, la manera de mostrarla.

No creo que Avatar tenga ni las mejores actuaciones posibles ni el mejor guión posible, pero la historia es hermosa y está mostrada de una manera soberbia y asombrosa, creativa e innovadora. De todas formas la historia recién comienza y hay que evaluarla en su conjunto para ver el nivel de creatividad de la historia. Como pasó con Star Wars y El Imperio Contraataca, veremos.

Y es cierto, nada garantiza creatividad, pero en el caso de Cameron, si, todo el conjunto formó un espectáculo sumamente creativo, sobre todo en el aspecto visual, como cine de aventuras no hay nadie mejor que él, ni siquiera George Lucas ni Spielberg.

"...como cine de aventuras no hay nadie mejor que él, ni siquiera George Lucas ni Spielberg."

Das un poco de miedo :)

La única película de Lucas que está a la altura es A new hope, nunca más hizo nada ni remotamente cerca. Es la única gran película que tiene. Cameron tiene muchas.

Y respecto a Spielberg lo mismo, tiene películas de aventura-acción buenísimas, pero siempre recae en lo pasteloso, demasiado familiar. Indiana Jones y Jurassic Park son grandes películas, pero Cameron tiene mejores y más adultas.

A mi no me das miedo, me das lástima.

Te podría explicar porqué das miedo, habría que ver cómo explicas tú el que yo te de lástima.

Dale, no tengo problemas. :)

Explicame tu miedo y te explico mi lástima. Besosssss.

Primero hay que ver cómo lo dijo, segundo, es alguien que cumple con lo que dice, si lo dice es porque va a ser así, lo demostró demasiadas veces. Tiene ambición y me parece perfecto que diga eso, porque sabemos que es real.

Lo que no entiendo es que hizo que tenga tanta recaudación yo no hablé de si es buena o mala. Mi pregunta va orientada a si tuvo mucha mas publicidad que cualquier otra, si fue el boca en boca, o que. porque esta y no otras han recaudado 2 mil millones eso no entiendo.

James Cameron es un visionario, el sabe mas o menos hacia donde se mueve el negocio del cine y sus limites. Es por eso que en Terminator 2, el T-1000 nunca tuvo una apariencia demasiado realista, nunca tuvo la intencion de hacer ver los efectos del T 1000 muy reales. Porque Cameron sabia que para ese tiempo no había el CGI que el buscaba, por ende, opto por darlee una forma mas simple pero al mismo tiempo fácil de manipular como lo es, el estado liquido del T-1000. En el caso de Avatar el sabia que el 3D iba a darle un boca a boca a su peli increiblemente, era algo nuevo, aparte de que el CGI que el buscaba, ya estaba siendo logrado, iba de acuerdo a su plan con el 3D, aparte de que Cameron trabaja con los mismos que trabajan con Peter Jackson, osea los WETA en Nueva Zelanda (de hecho Caviaro no menciona que en esta entrevista, Cameron dijo que Peter Jackson y su productor creativo Fran Walsh tuvieron que ver en ciertos aspectos con Avatar) sumándole que es una peli PG13 donde abarca tanto a ni~os como a adultos con una historia bastante palomitera. Cameron en ese aspecto fue un genio, agarro todo lo que a la gente general (no los que se creen genios del cine, me refiero a la gente que va al cine a entretenerse, no a jugar al Sherlock Holmes) y resultaba llamativo y lo combino en esa formula llamada Avatar.

Mamas mucho a Cameron no?
Fanboy

pues si, la verdad que es un poco un visionario, un mismo director con dos películas las mas taquilleras no es poca cosa, sin embargo Avatar no me parece una película del montón

se llama publicidad.y como james,en eso,lejos el mejor para vender pelis

Te lo explico: arte, innovación, grandeza.

Avengers 2? Lo dudo. Esa es un buen ejemplo de cine basura de gran éxito. Aunque a mi visualmente me gustó bastante.

no me parece que sea una obra de arte Avatar tampoco. innovadora fue?

Anda, ya has visto Los Vengadores 2?

Obviamente me refería a la 1. Sobre la 2 dije que no creo que recaude como Avatar. :)

Pues no será tan obvio si no se te entiende :)

Corrección, si VOS no me entendiste. :)

Yo entiendo todo lo que está bien escrito y expresado.

Esa frase no lo estaba :)

Era obvio que me refería a la historia, no a la segunda parte que no salió. Tus peleas de nene trabajalas en terapia.

No peleo, te educo. Es tu oposición la que te hace creer que peleo. Déjate llevar.

Y no, no era obvio, ni mucho menos.

Irónico lo de la terapia viniendo de alguien como tú =)

Ahhhh, sos mi maestro, qué ternura. Gracias por educarme, te debo la vida.

No podés seguir 8 posts hablando de una "falla" que pude tener gramatical y ponerte como un nene de 10 años. Realmente te gusta pelearme.

A mi me encanta ir a terapia, hace muchísimo bien y evolucionás mucho como ser humano. Te recomiendo que pruebes alguna vez.

Los Vengadores es una gran película para niños, lo es, pero PARA NIÑOS.

Y Avatar es para hombres curtidos y de pelo en pecho, no?

Confundes "para todos los públicos" con para niños.

NO, no inventes cosas que nunca dije.

El que confunde sos VOS.

Los Vengadores es para NENES, con escenas de acción y efectos especiales buenísimos, pero la trama, historia, personajes, chistes y todo es para un público infantil. Avatar es para todo público.

Te voy a dar una selección al vuelo de aspectos infantiles de Avatar:

- El empleo de una paleta de colores saturados y chillones.
- El empalagoso y manido romance chico/chica.
- El mensaje educativo y naturista.
- La autosuperación del protagonista que es paralítico.
- El esfuerzo del protagonista para ser aceptado en la tribu.

En fín, que está más que claro que las pautas, enfoque y lecciones que ofrece la historia de Avatar las vas a encontrar muy fácilmente en cualquier cuento para niños de toda la vida. Una soberana colección de clichés infantiles.

Por tanto si Los Vengadores te resulta infantil, Avatar también nos lo resulta a montones de personas.

Ah, por mucho que emplees mayúsculas tus frases no van a tener más énfasis ni coherencia.

Por dios, cómo hacés para superarte a vos mismo en cada post? No puedo creer las cosas que estoy leyendo, muchas gracias por existir.
Veamos.

- me encantaría saber qué tiene que ver la paleta de colores conque sea infantil? Muero por saberlo.

- el romance es como cualquier película romántica, en todo caso de manera adolescente, pero ni eso. Infantil? Además los dos se enamoran con el tiempo, pelean y se reconcilian, si fuera infantil sería como la Cenicienta, eso es infantil.

- Ahora el mensaje medioambiental es algo exclusivo para niños, qué bien! Contáselo a Nolan, a ver qué te dice.

- Lo de la autosuperación, etc, no sé por dónde cogerlo (como dicen los españoles), realmente me dejás sin respuesta, demasiado absurdo.

- qué tiene de infantil que el protagonista quiera ser de la tribu? No te conocés el argumento, la viste una vez sola y no te la acordás, verdad?

Las mayúsculas son un intento por remarcarte cosas que NO LEÉS, cuando te escribo una y otra vez lo mismo y hacés como que no leíste o no te diste cuenta, etc.., o dejo de contestarte o te lo pongo en mayúsculas.

Terminator 2 tuvo mucho más éxito de taquilla que "The Terminator" (1984), la primera parte. Pero ahora se valora más la primera que la segunda. Yo estoy de acuerdo, aunque creo que la juventud siempre preferirá la segunda, pués tiene más acción y efectos especiales. En cambio, hoy se valora más Alien, de Ridley Scott, que Aliens, de Cameron. En cambio, yo prefiero Aliens, aunque por muy poco margen. En cuanto a Avatar, la verdad sólo existe una vaga idea de por dónde puede ir la historia. ¿Por los Océanos de Pandora?. No debe ser una trama tan sencilla de imaginar, o de esperar. Pués si fuera fácil, en tal caso, Cameron se hubiese tomado sólo tres años; como hizó George Lucas con el Imperio Contraataca; y no siete.

Igual me parece que lo de los 7 años es porque está preparando 3 películas, no 1. Por mi que se tome 20 años pero que vuelva a revolucionar como lo hizo con Avatar.

La comparación de Pocahontas es tan cliché, es muy 2010, muy ridículo. La historia entre rico y pobre, de amor interracial, etc., viene desde hace siglos o milenios, no lo inventó Disney, ni siquiera hizo algo digno al respecto. Cameron llevó esa historia a niveles inimaginables, haciendo una obra maestra VISUAL. Y el cine es al menos 50% visual. Es muy infantil tu burla.

Si se la compara con Pocahontas en lugar de con otras historias de amor es porque es clavada a esta y no a las otras. Y no solo a nivel argumental, sino hasta en escenas, planos y secuencias. Tan simple como eso. Si quieres te la comparo con Bailando con lobos para que te baje la presión arterial.

Claro que mi broma (que no burla) es infantil. Iba dirigida a un público infantil, de esos que disfrutan con cine infantil glorificándolo como la quintaesencia de la evolución tecnológica y pataleando (infantilmente) cada vez que alguien no comulga con lo que ellos postulan.

Anda, cíñete a debatir sobre cine y no a caer en etiquetas personales nene.

Pues si es una copia, qué gran, GRAN copia!

Hablando en serio, ya no sé cómo habrá que decirlo, en otros idiomas, probaré en japonés... es una historia clásica, lo dijo mil millones de veces en 45 entrevistas. Lo distinto e innovador fue el CONTEXTO donde se desarrolla dicha historia.

Exactamente la misma discusión absurda que con Titanic durante AÑOS. "Que la historia era típica, bla bla", las historias SIEMPRE serán así, porque así son las relaciones humanas (o humanoides, en este caso), siempre será el odio, el amor, la lucha de poderes, etc., lo novedoso es la forma de contarlo, el contexto, lo demás ya existe desde los egipcios.

http://www.cuantarazon.com/105839/avatar-vs-pocahontas

JAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Debo admitir que por un instante antes de abrir el link pensé que me estabas pasando algo en serio.

A destacar, el parecido entre dos personas besándose...
el parecido entre dos árboles...
El de los indios con cara seria es espectacular.
Y qué decir de las dos mujeres detrás de las hojas, dios mío qué plagio!

Por favor, necesito más copias de Pocahontas, me pasás? Necesito reírme más!

PD: no te olvides que en un post me pediste que te de detalles de lo distinto de Avatar, espero tu respuesta. :)

¿Ves como das miedo? =)

Me piro a dormir, que no te puedo dedicar más atenciones por hoy. Ahí te quedas.

Avisame cuando dejes de usar el "me das miedo" como recurso para evadir respuestas.

Que duermas bien... te jalaré de las piernas, MUHAHAHAHAAHAHA... XD

ja,ja el hijo no reconocido ni por jackson,ja,me gusto.
estas en lo cierto ramiroalvef.

Todos sabemos que con una pelicula bastaba :a

Cierto, fallo mío, como había hablado de el Hobbit y los 48 frames yo seguía pensando en esa obra.

Suele pasar, nos agarra la viada de lo que teniamos antes.

Bueno, habría que agregar que la cagó.. según TU criterio.

Y si, yo "te voy" con la historia clásica, porque es lo que es. Me parece buscarle la quinta pata al gato criticar ese aspecto. Además no fue que "no le dio el cuero", como gran admirador de Cameron, o fan, si más te gusta, recuerdo que dijo incontables veces que la historia iba a ser clásica y que sabía que lo iban a criticar por eso, lo dijo muchas veces desde 2005 a 2009. Porque él quería centrarse en el contexto donde se desarrollaba dicha historia, y en el aspecto visual, estético, en la creación del mundo de Pandora.

Pese a eso, no le veo el poco esfuerzo a la historia, sé que podría haber sido muchísimo mejor, como Terminator 1 y 2, como Titanic, etc, pero de ahí a que el esfuerzo fue NULO, no lo entiendo. Lo podés explicar?