David Pastrana
El regreso de 'The Newsroom' a HBO era esperado con mucha expectación, y no precisamente por las ganas de seguir sus historias y su visión de la realidad. A la serie de Sorkin le han caído palos por todas partes, y había que ver si en su segunda temporada había logrado moderarse y controlar muchas de esas irritantes características que casi todos los críticos se empeñaban en destacar.
Quizá es porque yo no soy periodista, y por tanto el trato que hace de la profesión no me afecta en absoluto; todo lo contrario, me fascina. Pero muchas de esas críticas me han parecido siempre exageradas, cuando no infundadas. Y en medio de esta tunda de tortas me gustaría soltar una lanza a favor (o unas cuantas) a uno de los productos más infravalorados que se emiten actualmente.
'The Newsroom' es machista
Mucho he tenido que mirar con lupa para ver algo del supuesto machismo de 'The Newsroom', y creo que hemos mezclado churras con merinas. En su afán de humanización de los personajes de la serie, Aaron Sorkin les ha dotado de una serie de características que, comparadas con su estatus, resultan poco creíbles. Es cierto que Mac no sabe contar si no es con los dedos y Maggie tuvo una crisis de ansiedad, pero también que Will no sabe ponerse los pantalones y Jim tiene una escasísima autoestima.
En el proceso de convertir a los personajes en humanos y no en máquinas de información, Sorkin puede haberse pasado dotando de peculiaridades absurdas a todo su reparto. Y sí, a lo mejor se ha cebado un poco más con el sector femenino de la serie, pero no por ello lo considero un gesto de machismo.
'The Newsroom' juega con ventaja
Éste es el argumento que más me divierte. Se acusa a 'The Newsroom' de jugar con ventaja en su tratamiento de la labor periodística, al situar la acción unos años atrás y conocer de antemano cómo han acabado todos los sucesos que aborda. ¿Dónde estaría la diferencia si Sorkin utilizara eventos completamente ficticios? Sería incluso más fácil para él abordar esas "informaciones", porque él mismo manejaría la realidad que pretende contar en su 'The Newsroom'.
Sin embargo, sí parece haber tomado nota de este manido argumento tan traído y llevado en las críticas a su serie, y uno de los arcos mayores de la segunda temporada, el del caso Genoa, va precisamente sobre ese error a la hora de dar una información.
'The Newsroom' es contradictoria
Uno de los argumentos más utilizados para criticar la falta de coherencia de la serie es la filiación política de su protagonista, Will McAvoy: republicano de boquilla, demócrata de actitud. Quizá es porque estamos demasiado acostumbrados al bipartidismo radical español, y todo lo que ocurre lo achacamos a uno u otro bando, pero también existen posturas intermedias que aborrecen las posturas radicales. Tanto las del lado contrario como las del tuyo propio.
Que Will McAvoy cargue contra el Tea Party (y que además siga siendo un tema recurrente en esta segunda temporada) no me parece una contradicción, y no considero el republicanismo "light" de Will un intento de Sorkin por compensar su evidente orientación demócrata. Todos los colores tienen matices.
'The Newsroom' es aleccionadora
Decir que una serie sobre periodismo basado en la actualidad es aleccionadora es como decir que una crítica de una serie o película es subjetiva. ¡Pues claro! ¿Cómo es posible tratar de forma objetiva un suceso político o económico de envergadura mundial sin aportar un grano de arena de tu propia cosecha? Es como decir que 'Modern Family' intenta amaestrarnos sobre las bondades del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Estamos hablando de un informativo de televisión, ¿cuántos de ellos conocéis que sean absolutamente centrales y objetivos en sus reportajes? No entiendo entonces por qué Sorkin debería serlo. 'The Newsroom' sería una serie muy aburrida en ese caso.
'The Newsroom' es grandilocuente
No digo que no lo sea, ojo. Si hay una serie que adora la grandilocuencia y la paráfrasis acelerada al máximo (aparte de 'Scandal'), ésa es la serie de Sorkin, pero no es algo que se haya inventado aquí ni ha sido siempre motivo de crítica. No lo fue en 'El Ala Oeste de la Casa Blanca' ni tampoco en 'Studio 60', por citar las dos obras más conocidas de Sorkin en la televisión (pobre 'Sports Night' que pocos recuerdan).
En ambas se utilizó el discurso acelerado, la réplica y contrarréplica instantánea que por entonces era motivo de alabanza. Sin embargo aquí se utiliza como uno de los argumentos en contra de la serie, como si el número de palabras por segundo fuese un motivo de desprecio y confusión para el espectador que, ante la falta de recursos para seguir el diálogo, asentirá con la misma facilidad que el perrito del salpicadero del coche en cuanto lo tocas.
O eso, o realmente "El Ala Oeste" no era tan buena como creíamos.
En ¡Vaya Tele! | Los cinco defectos que Sorkin debería haber pulido en la segunda temporada de 'The Newsroom'
Ver 14 comentarios
14 comentarios
pablollero
Me he levantado de la silla y me he puesto a aplaudir. BRA-VO.
Y como complemento, esta entrevista a Sorkin de El país del año pasado, a ver si algunos se enteran de una vez: "mi único deseo con The Newsroom es hacer una hora de televisión divertida, entretenida, idealista y optimista sobre un grupo de luchadores."
"No le niego que no haya problemas en el mundo de los medios de comunicación, pero tampoco quiero persuadir a nadie de mis ideas. Simplemente quiero contar una historia que entretenga al espectador."
"Pero, repito, yo no quiero sentar cátedra. Solo entretener en un ambiente que se sienta real, donde las noticias son reales y el espectador cuenta incluso con más información que los protagonistas"
http://cultura.elpais.com/cultura/2012/09/07/actualidad/1347028931_559947.html
dillard
Una serie en la que todo personaje femenino busca constantemente la aprobación de los masculinos, todos los personajes parecen tener la wikipedia en su cerebro (con lo que el guionizado se nota demasiado), y que en definitiva parezca que Sorkin se haya apuntado todos los argumentos que desearía haber usado en una discusión anterior y los ponga en boca de diferentes personajes para obtener algún tipo de satisfacción ególatra. Es una de las series más pedantes que he visto en mi vida.
rofo
Es un una serie muy buena. No es perfecta, claro, pero es mejor que muchas series tan adoradas actualmente. Hay mucha rabia contra 'The Newsroom', y esta no tiene nada que ver con la calidad de la serie.
dimaku
Aunque Sorkin está corrigiendo cosas en la segunda temporada (Will empieza a parecer republicano de verdad, el personaje de MacKenzie es menos ofensivo...), sólo estoy de acuerdo en lo que dices de la grandilocuencia: Sorkin siempre lo ha sido, y hay series que son peores en este aspecto (House of Cards, siempre tan intensa) porque el humor funciona muy bien en 'The Newsroom' y sirve para aligerar el tono.
Por lo demás, no veo diferencia en inventarse las propias noticias o utilizar otras que sucedieron y de las que ya se conocen todos los detalles en el sentido de que la ventaja es la misma. Pero, por ejemplo, esta temporada los personajes están anticipando el Occupy Wall Street, y con eso Sorkin parece estar recriminando a los medios reales que no se anticipasen en su momento. Es como si en 'Anatomía de Grey' utilizasen casos médicos reales que acabaron mal por complicaciones imprevistas y que en la serie los pacientes sobrevivieran porque los médicos ficticios, que saben hacer su trabajo mejor que los reales, predijeran dichas complicaciones. Yo creo que el adoctrinamiento que molesta no es el ideológico -eso ya lo hacía en 'El ala oeste'- sino las lecciones de periodismo que cree estar dando.
Y con todo, esta segunda temporada me está costando mucho menos entrar en el universo de ciencia ficción y me divierto más con la serie. Tenía a Sorkin como un tipo prepotente que iba a seguir haciendo lo que le diese la gana sin escuchar las críticas, pero nada más lejos de la realidad, porque está intentando rectificar.
marta_t
Estoy totalmente de acuerdo en todo.
Lo de que Mac no sabe contar con los dedos no lo entiendo. Es cmoprensible. A casi cualquier persona que le preguntes: a un vídeo de 114 segundos, restale 17 y súmaselos a otro vídeo de 76 segundos, tendrá que calcularlo con los dedos. (Eso, o yo soy como Mac xD)
Y lo cierto es que el último punto, lo de que hablan demasiado rápido creo que es lo más me gusta de la serie. Nadie en la vida real habla tan lento como en el resto de series. Nos metemos en mitad de otras frases, hablamos rápido, y nos entendemos perfectamente.
No entiendo la mayor parte de las criticas.
jaxiel
Totalmente de acuerdo con todo el post y me alegro mucho que alguien salga a "defender el honor" de The Newsroom. Yo vi la primera temporada hace solo un par de meses y ya habia leido de que le habian caido alabanzas y palos por igual, y cuando la termine no podia esperar por el comienzo de la segunda temporada y no me explicaba cuales podrian ser los palos que le caian porque inmediatamente se habia convertido en una de mis favoritas, me enamore de sus personajes, fue muy instructiva porque apredndi muchas cosas de las que no tenia ni idea y tambien me impulso a investigar sobre otras. Las tan criticadas relaciones entre los personajes a mi me encanta todos los tira y encoge que se traen porque seamos realistas es eso lo que mas nos gusta de las series. Para mi es una de las mejores de la actualidad y la espero con ansias cada semana
atl3tico
Lo mismo pensé de House of Cards. Le llovían palos porque Spacey hablaba a la cámara. Omg que locura.
jasev
Estoy en parte de acuerdo contigo. Pero no del todo.
No creo que Will sea un republicano. Ni siquiera un republicano moderado: es la idea que tiene un demócrata liberal de lo que debería ser un republicano. Y no cuela. Por eso le han dado muchos más palos de los que le hubieran dado si hubiera sido un demócrata desde el principio: "este Sorkin no sólo nos larga sus peroratas liberales sino que encima se permite decirnos cómo deberíamos pensar los que no estamos de acuerdo con él".
También le han dado muchos palos por dar lecciones de periodismo a los periodistas, eso ha hecho que la prensa cierre filas contra él, lo que incluye a los críticos. Es en ese sentido en el que hay que entender la acusación de "jugar con ventaja". Los periodistas ven la serie, ven las noticias, ven lo que hacen los personajes (que juegan con ventaja, por lo que siempre aciertan) y, de rebote, ven las decisiones que ellos y los suyos tomaron ante esos acontecimientos. The Newsroom es un espejo que les devuelve a la cara todos sus defectos y errores, y por eso quieren romperlo. Es humano, pero eso no significa que los demás tengamos que compartirlo.
Porque "The Newsroom" es aleccionadora. Y mucho. Da lecciones a los periodistas de cómo deberían hacer su trabajo, da lecciones a los republicanos de cómo deberían ser sus ideas, da lecciones a todo el mundo. Y yo digo que eso no es malo (a mí me encanta), pero no ha de sorprender que la gente se enfade cuando eres condescendiente con ellos.
En cuanto a las demás acusaciones, coincido contigo en desecharlas. Empezando por las acusaciones de machismo: cualquiera que haya visto sus creaciones anteriores sabe que eso es ridículo. Los personajes de Sorkin, hombres y mujeres, son siempre inteligentes (a veces demasiado) pero al mismo tiempo torpes y metepatas. Porque eso los hace humanos y aligera la trama con toques de comedia (aunque a veces se le vaya un poco la mano). ¿Es que nadie recuerda la legendaria capacidad de Josh Lyman, en teoría uno de los mejores cerebros políticos del país (claro que eso explicaría MUCHAS cosas), para meter la pata en todo lo que intenta?
Finalmente, The Newsroom es grandilocuente. Oh, sí, ya lo creo que es grandilocuente. Y me encanta. A ver si ahora poner a un personaje a dar un monólogo que inspire y emociones va a ser un problema. Llamaré al tito Willi para decirle que el discurso de Enrique V en la víspera de San Crispín es demasiado grandilocuente, que baje un poco el tono.
donnie_darko_
No he visto The Newsroom así que no puedo opinar, pero una cosa que se critica a la serie es lo último que dices, "Grandilocuencia" (yo lo considero pedantería) y ese fue uno de los motivos por el que abandoné El ala oeste de la casa blanca a la mitad de su tercera temporada...
flucena22
Totalmente de acuerdo. A mí me parece una serie fantástica y uno de los mayores descubrimientos del año. Si se acerca a la realidad o no es algo que no podría decir pero sinceramente pienso que es una serie muy bien hecha. Lo del machismo, en fin, no me parece acertado ya que recordemos que por lo menos en la primera temporada (aún no he visto la segunda) el personaje de Leona es un personaje poderoso que acostumbra a tener la sartén por el mango y en cuanto al estatus es superior a los demás. ¿Qué es despiadada? Sí. Supongo que lo siguiente será decir que así se presenta a la mujer como algo malvado, lo que me parece absurdo.
Yo no creo que se haya pasado con las imperfecciones (menos en lo de los pantalones de Will) de los personajes, de hecho me lo creo, porque no hay nada más cierto que el que el ser humano no es perfecto y no puede controlarlo todo, y esto se aplica a todos, incluidos los periodistas.
Por último, cuando empecé a ver la serie, recuerdo que me aturdía la velocidad a la que hablaban los personajes y es cierto que a veces podían tener una conversación y no enterarte de lo que estaban hablando. Pero conforme han pasado los capítulos me he ido acostumbrando y no creo que sea surrealista, es más, me parece tremendamente realista puesto que cuando la gente habla no lo hace como si alguien les estuviera mirando desde un cristal sin saber de qué trata su conversación.
En fin, que me parece una gran serie con sus virtudes y defectos, y contra la que seguramente se puedan decir muchas cosas, pero no otras como algunas de las que has señalado ahí arriba.