'Perro rojo', el cortometraje de ciencia ficción de David Pantaleón, se convertirá en un largo

Pues perdonad lo directo de mi comentario, pero este corto me parece ridículo.

Plagado de incongruencias como que cuando salen del agua se quitan las "caretas" y respiran de forma normal... luego se ponen un traje NBQ. Y luego corren sin protección otra vez... ¿en qué quedamos? Se puede o no se puede respirar.

Luego está el tema apocalíptico del principio. Que si rollo oscuro, que si sólo se oyen las piedras desplazadas por el viento... y, como bien apuntan más arriba, cuando les toca correr lo hacen en un bosque "petao" de árboles...

Lo del refugio es un poco de chiste porque queda claro que es un túnel. Es decir, la gente se refugiaba en un túnel asfaltado... menuda chorrada.

Bien, lo que está claro es que quieren mandar un mensaje. Lo de moda, vamos. Que ahora lo que importa es llegar al espectador con el típico mensaje de que nos estamos cargando el planeta y bla, bla, bla...

Está claro que eso es algo grave, pero para mi está claro que los que hacen estos cortos buscan la repercusión mediática metiendo con calzador el dichoso mensaje "greenpeace". Algo que, realmente, como no saben o pueden hacer algo original, usan para "disculpar" el resto de absurdos.

Un recurso tan manido y falto de originalidad como el corto en sí.

Para mi es lamentable que esto se considere un conato de cine por parte de un grupo de gente con ¿potencial?

Es decir. El argumento es una chorrada vista mil veces de diferentes formas : nos cargamos el mundo y tenemos que vivir refugiados de bestias que salen de la nada... ¿Bichos en un mundo devastado? I'm a Legend, Reign of Fire... ¿mundos hechos polvo y gente viviendo en el mar? Waterworld... ¿Una toma desde la cara para sorprendernos con unas piernas amputadas? En este apartado hay un corto de referencia que no sé cómo se llama. Es un corto que vi hace tiempo en el que un soldado llama a su madre por teléfono desde el hospital para decirle que ha vuelto de la guerra... a ver si algún forero sabe el nombre de dicho corto.

Hay tantos cortos sin dinero por ahí que son tan buenos que me parece increíble que una "gambada" así se considere digna de ganar premios. Esto del corto se está convirtiendo en algo parecido a la pintura abstracta, que te lo quieren vender como obra maestra pero que un niño de tres años puede mejorar con unas tizas.

Es decir. Entiendo el guión ; la cagamos, nos refugiamos en el fondo del mar (lo cual es una chorrada en si mismo porque si podemos construir bóvedas submarinas que aguantas presiones, aguas y demás elementos también podemos construir algo similar en la superficie, que seguro que se hace más rápido y de manera mucho más dificultosa) y cuando salimos nos encontramos con un bicho (supuestamente el perro rojo) que quiere comernos las piernas (¿Cómo se salva el tío este? Es decir, ¿un colega se lo quita al bicho antes de que se lo termine de comer y se lo lleva hasta la base submarina cubriendo los muñones sangrantes con helechos? Bueno, claro, que el agua del mar es buena para las heridas, y al meter los muñones se cauterizan las mismas... ¿O es que el bicho es un fetichista de los pies y no se come nada más? Tal vez el Samur todavía funciones en un mundo devastado).

Y entiendo también el mensaje : Estamos jodiendo el mundo y pronto nos tendremos que lamentar de ello porque si no son perros rojos serán zombies o vampiros o insectos bola de 200 metros rodando por ahí a sus anchas..

Lo dicho. Una gilipollez de guión, un "mensaje" más usado que la bola de un futbolín, un nivel técnico patético y un gusto horrible por el montaje...

Vamos, que 800.000€ de presupuesto es una barbaridad para esta tomadura de pelo.

Aquí no se salva nada. Ni la historia ni el mensaje, y mucho menos su vistosidad.

Espero que para el guión del largo se inventen muchas cosas nuevas. Porque en un corto pueden apostar por la atmósfera y la estética, como hacen aquí, y que quede más o menos chulo y que, más o menos, cuele. Pero, como decís algunos, ver un largo en el que haya tan poco desarrollo argumental como en este corto puede resultar durito. Los lucimientos de estética sirven un propósito en los cortometrajes: dar a conocer a los directores para que se les encargue una peli. Pero en los largos, tiene que haber algo más que eso porque no están hechos sólo como tarjeta de presentación, sino que tienen que estar pensados para el público.

En cuanto al presupuesto, ojalá todo fuese cuestión de que en otras producciones se despilfarra el dinero y de que una persona hábil puede rodar cosas con tres duros (no me refiero en concreto a este presupuesto de 800.000€, que no es de los más baratos que hay; sino en general a la noción "romántica" del cine hecho con poco presupuesto). La realidad no es esa, sino lo que también ha apuntado alguien: que si se hace cine barato es porque consigues que el equipo no cobre. Y no podemos desarrollar una industria profesional si vamos tendiendo a abaratar los costes por ese lado. Ya en las superproducciones muchas veces los técnicos se quedan sin cobrar (sin ir más lejos, algún lector escribió una carta al blog comentando ese problema sobre una película española que, en teoría, debería haber manejado un altísimo presupuesto). Así que hacer ver a los productores que hay gente dispuesta a entregar su curro, sus horas, a cambio de nada lo único que puede hacer es perjudicar a la profesión. Cuando se trata de un corto y sólo hay que emplear unos días, además de que la gente suele ser estudiante y el trabajo les viene muy bien como práctica... todo correcto. Pero si se hace con vistas a la explotación, entonces creo yo que habría que tratar de evitar ese tipo de producciones por respeto a los demás. Una cosa es que uno mismo, con la ilusión de que es su proyecto, lo dé todo e incluso invierta sus pelas, otra que los demás se involucren con el mismo riesgo. Como excepción, bueno, pero no como ejemplo.

La primera mitad del corto estaba bien pero el resto no me gustado. Veo dificil llevar esa idea a una buena pelicula con ese presupuesto.

Quizás deberian hacer la película sin más.No poniendo que se basan en este corto corto.,que no dice mucho o no lo dice bien.Del que podían haber echo una peli es de uno que vi una noche de la 2 que era genial pero no se el título.Si alguien lo dice le tendré en un altar.La premisa es muy buena: Todo lo que compras tiene 1 mes o 15 días de prueba, así que un tío se pega la vida padre utilizando lo mejor sin gastar dinero, pero muy pendiente de devolver las cosas en su último día y de adquirir las nuevas.Es un corto español.Tiene su aquel.Siento utilizar el blog para una petición personal pero no lo encuentro, les agradezco de antemano.Un saludo.

Ví este corto hace un par de años y me gustó, sobre todo los detalles de la botella de leche reconvertidas en botella de oxigeno y que cuando se puso a correr salio de un mar de lava a un pinar frondoso, ¿no quedamos que no habia vida?

La verdad es que como largo pueden derivar por varios caminos una peli de monstruitos, de ensoñacion llena de metaforas, una peli cutre a sabiendas... pero con ese presupuesto apuesto a no enseñar nada y jugar con la ignorancia del espectador a ver si consiguen mantenerlo en tension 90 min

Si quieres hacer algo bueno con poco presupuesto tienes que contar, ante todo, con gente o muy joven o muy vieja, que trabaje por amor al arte capaz de hacer gran esfuerzo con poca recompensa.

Es interesante ver como precedentes económicos como Moon o District 9 con poco dinero han hecho unas películas de ciencia ficción que ya querrían muchas otras que se hicieron con hasta veinte veces más presupuesto, con estrellas y directores famosos.

La verdad es que el corto mucha chicha no tiene, así que puede salir cualquier cosa de ahí... Esperemos que vaya por buenos caminos :D