La crítica ha calificado el film de Lars Von Trier ‘Anticristo’ de “Ultra violento, angustioso, sexual, pretencioso, híper estético, misógino…” y se ha preguntado si se trata de una verdadera relectura del horror o si es un simple golpe de efecto. Las reacciones a la salida de la proyección, que se realizó ayer en el Festival de Cannes, eran encontradas e incluso hizo falta echar mano de los bomberos para que reanimasen a una persona que había sufrido un desmayo. Con una imagen cuidada hasta el extremo, el film del danés, en el que Willem Dafoe y Charlotte Gainsbourg interpretan a una pareja que desciende a los infiernos tras perder a su hijo, no deja indiferente.
Alain Resnais, un autor que no era bien recibido en Cannes, ha vuelto, después de treinta años, para presentar ‘Les Herbes Folles’, una comedia protagonizada por André Dussollier y Sabine Azéma, lo que ya hace que me interese enormemente. Se trata de la adaptación de la novela de Christian Gailly y cuenta cómo un hombre persigue a la dueña de una cartera roja.
El futbolista y actor Eric Cantona estuvo presente en la Croisette para presentar 'Buscando a Eric' (‘Looking for Eric’), de Ken Loach. Lo más sorprendente es que la crítica dice que el film les ha hecho reír y que les recuerda a Capra, aunque siempre con la amenaza de la dureza del mundo pendiente. Los comentaristas están contentos con el trabajo de Cantona en el papel de un ángel de la guarda terrenal, aunque no quedaron satisfechos con el final de la película, que consideran demasiado fácil.
Se habla también de otras películas presentadas, como ‘Ne te retourne pas’, de Marina de Van, donde lo más destacado era ver a Sophie Marceau y Monica Bellucci juntas. A la crítica no le convence este film, a pesar de que le concede algunos logros.
‘Chun feng chen zui de ye wan’, de Lou Ye, que en inglés se ha traducido por “fiebre de primavera” y en francés por “noches de borrachera primaveral”, ha recibido muy buenas críticas y hasta se menciona como posible ganadora de la Palma. “Sensual, insistente, febril, valiente, libre…” son algunos de los adjetivos que diversos críticos le han dirigido, aunque otros también han señalado que resulta opaca y que no logra emocionar.
Vía | Allo Cine y Página oficial del festival.
Ver 30 comentarios
30 comentarios
truffi
"Es una tomadura de pelo notable, una provocación barata. Todo es gratuito. Es una Estupidez." El País.
"Pueril, presuntuoso, grotesco". Le Figaro.
"Algunas de las técnicas de tortura podrían causar admiración en el personaje de Kathy Bates en 'Misery'. Es difícil imaginarse que hará Von Trier después de esta cinta. (SPOILER) La escena donde el personaje femenino se corta el clítoris con unas tijeras es cruda (FIN SPOILER). Y no puedo imaginar que las actrices harán cola para trabajar con él después de esto". The Guardian.
Joder. Pueden opinar lo que quieran sobre los críticos de cine, pero es raro encontrar tanta unanimidad.
A mí lo que me llama la atención es que sigue habiendo gente que considera a Von Trier un iluminado, cuando NADA de lo que ha hecho es nuevo. Se atribuye a sí mismo el movimiento DOGMA como si fuera la gran trasgresión, pero el Neorrealismo italiano cultivó esa forma de hacer cine en los años 40.
Está bien, tiene algunas películas buenas. Pero son solo eso; buenas. Está muy lejos de ser todo lo que él dice ser (además de trasgresor, ha dicho estar convencido de ser el mejor director del mundo... por favor).
Además, esa afirmación de que él hace cine para él, no para el público, es estar mal enfocado. El arte se debe a su público. Sin él, no existe.
En todo caso, habrá que verla para opinar de este caso en particular. Me da un poco de pena por Dafoe, que me parece un tremendo actor, con muchos huevos.
Moutache
Otra reacción no sería digna de la obra de Lars. Me muero de ganas de verla. Es un maestro de la tragedia, así que puede apuntar bien alto una película con esa premisa.
golo
@chitra: Uyyyyy lo que ha dicho de Tarantino!!!!!! A la hoguera! XD Hombre, querer meter a los dos en el mismo saco me parece un poquitín absurdo. Von Trier es un enfermo mental al que le dió por hacer cine y que en realidad es un TROLL del cine, lo único que busca es provocar por provocar para masturbarse luego en casa leyendo las críticas y que seguro que los abucheos le provocan una erección de caballo; mientras que Tarantino es un enfermo mental que descarga sus paranoias en películas inspiradas en un montón de pelis que no ha visto nadie, sólo él y porque trabajaba en un videoclub taco de aburrido, pero que al menos son cachondas, bien hechas, con momentos históricos y siempre muy entretenidas, aparte de que sean mejores o peores desde el punto de vista artístico.
mondador
Beatriz Maldivia escribió:
Jeje. Qué gusto no haber sido yo la que ha enumerado los defectos de la peli con tan poca piedad.
defectos??? pero si ha enumerado las VIRTUDES!!!
“Ultra violento, angustioso, sexual, pretencioso, híper estético, misógino…”
voy a verla seguro, luego ya criticaré y me despacharé agusto, pero ya estoy sacando los cuartos para pagar la entrada...
Dude
Cagonlaleche Beatriz, os habeis saltado lo acontecido en la jugosa rueda de prensa de Von Trier tras la proyección de su Anticristo en Cannes.
Dejo aquí un testigo audiovisual, en buena calidad, por si a alguien le interesa --> http://politiken.tv/nyheder/kultur/article713951.e...
(Traducción chapucera de una parte por si algun interesado no entiende ni papa de inglés):
PERIODISTA: ¿Podría por favor explicar y justificar por qué ha hecho ésta película? Y, ya sabe, responda con más de una palabra. Gracias.
LARS VON TRIER: (Descojone silencioso) No creo que tenga que justificar...
P: ¡Sí que tiene!
LVT: ¿Sí que tengo?
P: ¡Sí que tiene! Ésto es el festival de Cannes, usted ha traido aquí su película y tiene que explicar porqué la ha hecho. Por favor, hágalo. Gracias.
LVT: Ah, vale... Pff, puedo justificarmelo a mí mismo porque me gusta hacer películas y disfruto haciendolas, eso es todo (...) Su pregunta es rara. No creo que tenga que pedir perdón. Yo trabajo para mí. He hecho ésta pequeña película para mí, no para vosotros ni para un público.
Usuario desactivado
A mí, que algo sea provocativo me parece muy bien. Incluso me alegro de encontrarlo porque es muy difícil que algo me espante o me impacte. Pero creo que no hay nada peor que hacer algo de ese tipo (provocación o similar) a propósito. Eso es caer en lo fácil y tener ganas de llamar la atención. No sé si es el caso de Von Trier, pues no he visto la peli, pero si lo fuese, estaría de acuerdo con quienes lo critican.
Usuario desactivado
Jeje. Qué gusto no haber sido yo la que ha enumerado los defectos de la peli con tan poca piedad. Así podéis decir lo que queráis en estos comentarios y a mi no me afecta. Aunque más o menos veo que estamos de acuerdo en que provocar por provocar no tiene ningún mérito y, por lo tanto, ningún interés.
Usuario desactivado
Gracias a Dude y Truffaut por completar el artículo. Efectivamente, ahí tenéis aún más leña de la que hacer fuego.
Usuario desactivado
Yo tengo amigos artistas, pero no son así. Jaja.
De todas formas, la novia, lo que es la novia, difícilmente me la va a quitar nadie.
Ahora en serio: lo que pasa es que la actitud fuera de las películas se suele reflejar bastante en lo que son las películas en sí. Que en las ruedas de prensa sea un excéntrico, que haga lo que quiera. Pero que las propias pelis sean instrumentos de provocación barata... eso ya me parece algo más cutre. Aún así, insisto: yo aún no la he visto y estamos jugando a la especulación.
tangkwan
Una cosa es que te dediques a mostrar el dolor humano con retratos duros, secos y sin conceciones (como Rompiendo las Olas, Bailar en la Oscuridad, Dogville o Manderlay) y otra es que, al parecer, aquí se ha dedicado a ser un bestia y hacer sentir mal a la gente porque le ha dado la gana... Von Trier es un provocador nato, eso lo sabemos, pero siempre ha tenido un sentido (hasta Los Idiotas tenía un cierto sentido) y el dolor que provocaba era más por mostrarnos la angustia interna de la persona que terminaba siendo también externa, pero nunca mostraba de forma implícita dicho dolor (o al menos de forma que asquee verlo más que provocar dolor)
Yo no soy un gran fan de Von Trier aunque le reconozco su talento, a veces desperdiciado en tontajas como el Dogma, pero está claro que si no ha gustado ni a crítica ni a público, de una forma tan rotunda, será por algo.
tangkwan
La verdad es que como Von Trier gane algún premio se puede liar en Cannes ya que, por el momento, su peli es la peor valorada de las exhibidas a competición (junto al del director este filipino que creo que se llama Brillante Mendoza) A casi nadie le ha gustado y casi todos hablan de que es una provocación para el espectador... Pero bueno, eso es culpa de Cannes más que de Von Trier. Deberían fijarse más en la calidad que en el renombre de los directores.
Sobre la peli de Ken Loach, al parecer ha gustado mucho y ya aparece en algunas quinielas para la Palma de Oro... aunque la gran favorita es la de Jacques Audiard.
tangkwan
@Oclice, está claro que hay Festivales, sobre todo los de renombre, que hacen eso. Yo no digo que Von Trier haga cine para ganar premios pero sí es cierto que si Von Trier (por decir el director del post) grabara por el móvil una peli de 1h. 30 m. de dos ratas fornicando iría a Cannes, a Berlín o a Venecia XD No creo que la culpa la tengan los directores sino los Festivales que, en ocasiones, prefieren tener a los jóvenes más talentosos en otras secciones paralelas y a los que están "glorificados", meterlos en la Sección a Competición. Yo si fuera director de un Festival, a aquel director que ya hubiera ganado el premio, no lo metería en Competición sino en la Sección Fuera de Competición, y le daría oportunidad a los que empiezan para exhibir su obra. Ha habido años que se ha visto mejores pelis en las secciones paralelas que en Competición y eso es debido a esta manera de pensar... Así que estoy de acuerdo con lo que piensas
Oskar Eriksson
Prefiero a Winterbottom mil veces antes que a Von Trier.
Jon Nieve
Von Trier es un amante de la provocación y así lo ha demostrado siempre, no sé que tiene de sorprendente la noticia la verdad. Por mi parte esperaré a ver la peli para juzgarla como es debido, y si es humo lo único que veo, intentaré disfrutarlo de igual forma.
Por otra parte espero con optimismo el nuevo trabajo de Loach dirigiendo a Eric Cantona (me gusta el guión y estando Ken Loach al mando espero no decepcione). Además Cantona siempre fue uno de mis ídolos del fútbol (sabiendo separar su calidad como futbolista de sus increíbles idas de olla calro...xDD).
Moutache
Golo, por dios... salvar las películas de Tarantino en una comparación con las de Lars por ser cachondas y entretenidas tiene huevos.
elmiha11
Yo también espero la de Loach, por él pero sobre todo por Cantona... Ojalá se le salga la cadena en cámara como cuando jugaba al futbol!!! XD
Como dice #3 donfalo, es una lástima lo del coreano Park. Parece que no tuvo buena crítica su última película de vampiros... :(
Lars Von Trier no me va ni me viene... seguro la veo un domingo que la pasen por Cinecanal!!!
Saludos!
golo
Si hace las películas para él no sé por qué cojones tiene distribuidora... ¬¬
Que se las proyecte en su Cinexin para él y to sus muelas xD
@Moutache: hombre, yo soy fan de Tarantino pero tampoco era el momento ni el lugar para hacer un análisis en profundidad de su obra, era el momento y el lugar para resaltar un aspecto vanal de sus películas que por muy vanal que sea ya merece la pena un millón de veces más que torturarse la mente con las películas de este engendro egocéntrico y presuntuoso de Von Trier ^^
Ale, toma, pa cachondeo:
http://muchachadanui.rtve.es/celebrities-lars-von-... http://muchachadanui.rtve.es/lars-von-trier.html
XD
Moutache
Joder, a algunos parece que Lars les haya quitado la novia. Criticar la obra de un director por sus excentridades fuera de cámara es bastante pajillero, pero bueno, aquí cada cual. Seguro que conocer a Lars puede ser cargante y odioso hasta decir basta... ¿nadie tiene amigos artistas? no se a qué viene tanta sorpresa ;).
En fin, el caso de este hombre es bastante curioso, partiendo de que tiene unas cuantas películas y una serie más que dignas (Dogville, The Kingdom, Dancing in the dark, Breaking the waves y si me apuras Europe y Manderlay), sus tonterías exageradamente experimentales (para mi claro) han sido siempre bastante menores (Los idiotas o D-dag, las otras no las ha visto ni dios) y aún así se le recuerda como el ególatra estúpido que no graba con cámara al hombro ni pone música que suene en el radiocasette de la escena (irónico por otra parte si has visto la mitad de sus películas).
Otro de esos casos de "cría fama y échate a dormir".
drymartini
Lo de Von Trier ha sido exprimir la gallina de los huevos de oro y auparse a un pedestal del que ya no le bajan ni a tiros.
Yo reconozco que lo he pasado bien (o mal, depende de cómo se mire) viendo 'ROmpiendo las olas' y 'Bailando en la oscuridad'. Y que 'Dogville' me sorprendió gratamente, es atrevido hacer un film con esa 'puesta en escena' y, creo, que tiene su mérito.
Ahora, el rollo 'Dogma' y muchas otras pelis de este pavo, son un truño como un piano. 'Los idiotas' me parece una provocación vacía, fácil y con escenas desagradablemente gratuitas.
Creo, por lo que estoy leyendo, que 'Anticristo' se lleva la palma (no de oro sino de provocativa).
Moutache
Jajaja bueno Beatriz, esta claro que estaba de coña con esos comentarios de las novias (este especialmente no iba para ti claro jajaja) y los amigos artistas y tal (aunque personalidades así ya se encuentran en la calle, que me lo niegue alguien). Por otro lado:
"lo que pasa es que la actitud fuera de las películas se suele reflejar bastante en lo que son las películas en sí. "
Ya estamos utilizando la lógica como argumento, no creo que la provocación en las obras nazca necesariamente del autobombo de un artista. Michael Haneke es el ejemplo. Un tipo bastante más provocativo que Lars a mi parecer, no estéticamente pero si conceptualmente, pero nada extravagante en lo que a personalidad o declaraciones se refiere.
Además, es curioso, que hasta ahora solo leo detractores de Lars echando por tierra el concepto del Dogma (que no ha utilizado casi nunca) y por una película "Los idiotas". Lo que digo, solo hay que hacer balance en su carrera y ser justos. A estas alturas, va a parecer que Lars no me quitó la novia, sino que me la presentó jajajajajaja pero la verdad es que, me parece algo injusto defenestrar a un director por su personalidad y por una o dos gilipolleces provocativas y gratuitas que haya rodado frente a sus otras 5 o 6 películas dignas.
Por cierto, yo no hablaba de "anticristo", que evidentemente no he visto y me podría parecer una mierda infecta.
elmiha11
Moutache, espero que cuando te refieres a "una serie más que digna" y nombras a The Kingdom te refieras a la original que hizo en Dinamarca y no al bodrio pedorro que hizo Stephen King en yankilandia, sino me voy a formar un mal concepto de tus gustos... ;) (Y eso que Stephen me gusta eh!!!)
saludos!
Moutache
joder, es evidente elmiha, hablo de Lars Von Trier y no de Stephen King. Además que este último se basó en la serie del señor Trier.
Gonzalo F.
Apoyo completamente a Moutache. Además, los críticos saben que "queda guay" criticar a Von Trier, decir q ha perdido su magia... cuando lo que ha hecho es levantar ampollas, como ha hecho con (casi) toda su filmografía. Lo mismo (aunque sin abucheos) le ha pasado al director de Olboy con su nueva y vampírica obra.
A propósito de los abucheos, me parece otra forma de que los críticos alimenten un ego que no les cabe en en una sala de cine. Ni siquiera de Kinépolis.
donfalo.blogspot.com
Deck
Provocar por provocar es un sinsentido que tiene como único objetivo aparecer en titulares. Eso es así. No es lo mismo que algo provoque de forma colateral a ser el argumento principal de una película.
atreyu69
Una cosa es ser provocativo con sentido, mostrando algo, y otra muy diferente es hacer como este señor de un tiempo a esta parte, provocar solo para que se hable de el (aunque sea mal) que siempre es buena publicidad aunque no muestre ni demuestre nada. Falso espectaculo pretencioso como sus ultimas peliculas. Un vendendor de imagen y de humo.
gonzalo.h.espinosa
Hacer una radiografía del horror sin resultar pretencioso me parece imposible. El mismo tema en sí ya lleva implicito una gran carga de cosas, de ideas, de conceptos, de pretensiones, vamos, que se quieren plasmar. Personalmente lo veo así.
oclice
Parece que MOISES H refiere de lejos un poco lo que comenté en el post de la presentación de ANTICRISTO: "Lars Von Trier solo hace películas para ganar el festival de Cannes" Y alguien saltó contra lo que dije como perro rabioso. Me sigo reafirmando en que estos festivales al igual que Berlín, suman su prestigio con el hecho de llevar a competición películas de directores de "culto" europeo, como rtambién lo fue en su día Wim Wenders, aunque sean una locura pasajera o directamente una mierda.
Tyler_D
El cine necesita más gente con los cojones de Von Trier.
Juanma
Tengo un gusto especial por esa actriz a pesar de que no es guapa hay algo en ella que me gusta.
oclice
En base a la entrevista publicada por DUDE en este post, (Gracias Dude), me reafirmo en este individuo. ¡Claro que has hecho la película para ti! ¡PUES COMO HACES TODAS TUS PELÍCULAS CACHO MEMO! "Ahora creo Dogma, Ahora no sigo Dogma, ahora me retiro del cine, ahora vuelvo al cine" Han existido y existen cientos de directores que con su obra es suficiente para demostrar lo genios que son, y no como este PAYASO de Trier que tiene que crear espectación para que alguien le de un premio o vea sus películas. ¡No le TRIAGO!