'Fundación': todo lo que sabemos de la temporada 2 de la ambiciosa serie de ciencia ficción de Apple TV+

La serie Fundación es una grata y enorme obra de ciencia ficción audiovisual. De lo mejorcito que se ha hecho este año. Una ambiciosa y muy destacable adaptación de una obra que se cuenta por milenios. Mantener a los personajes y actores durante tantos cientos de años me ha parecido maravilloso. Lo que cuenta y la forma en que lo hacen mezclando la matemática, la filosofía, la religión, la política con cientos de planetas, culturas, abarcando toda la galaxia, en un marco en el que pocos o nadie recuerda la Tierra... sin duda es sublime. Las actuaciones correctas, carisma de los personajes correcta, pero muy por encima está la historia y la calidad técnica.
Sin duda, con muchísimas ganas de ver la segunda temporada.
Tengo muchos años y he visto miles de horas de películas y series de ciencia ficción, desde que echaban en la TV a finales de los 70 la serie Space: 1999.
¡Venga! ¡Vamos con los votos negativos! ;-D

La serie es un insulto a las matemáticas y la ciencia en general. Goyer no sabe que la galaxia tiene un diámetro del orden de miles de años luz y no estoy de coña.

Indiferentes con avaricia. Corrijo!!

Leyendo los libros (todos) se puede saber que el plan se mantiene durante 500 años hasta que Golan Trevize de la Fundación se plantea justamente que cómo demonios es posible que el plan funcione como un reloj durante esos 500 años y la Historia no se aparte un milímetro del mismo.

Cosa que, si no recuerdo mal (estoy releyendo los libros y aún no llegué a eso) los lectores descubren o llegan a intuir en "Segunda Fundación".

Creo que das en la diana con "culebrón entretenido". No sé si entretenido pero culebrón al fin. Me sorprende cada intento de "dramatismo" con amores imposibles, hijos que no son hijos, conexiones espacio-temporales-espirituales. Es una mezcla de telenovela de 400 episodios.

Me pareció un gran acierto de guion Imperio, "Día" es lo mejor del casting, ahora... los demás... sin carisma o pretenciosos (Jared Harris no encuentra forma de bajar el tono a los parlamentos o el mismo se los cree).

La voy a seguir viendo solo para no perderme el desastre.

Hablas como si fuese una adaptación y no un travesti que mantiene solo los nombres y va en contra del espíritu de los libros.

¿Por qué no se puede? Leo sin parar que no se pueden adaptar los libros tal cual y no lo entiendo. No veo en qué no se puede y nadie lo explica. En mi opinión, se puede perfectamente. Y si hay partes más descriptivas se pasan más rápido y punto. Yo no la he visto porque me gustan mucho los libros, y si tienen algo es que enganchan muchísimo, si empiezas no puedes parar de leer.

He escrito tochos en otros foros sobre la serie. No se como esperas que gaste energía en explicartelo a tí cuando la primera frase que sueltas es "habló el especialista".

Y tu argumentación es aún peor que la mía, ni siquiera estás hablando de la serie. Si soy honesto, me parece sorprendente verte a tí en el barco del alopécico fariseo de Goyer.

No entiendo por qué se cree que Fundacion es tan inadaptable y ese argumento se repite en varios lados.

Es una obra extensa, pero cada historia que cuenta tiene un principio, un desarrollo y un final. Por ejemplo, con Salvor Hardin vemos como comienza su conflicto con los Enciclopedistas, como logra imponerse, y lo vemos finalizar su etapa cuando enfrenta a Anacreonte. Lo mismo con Devers en la etapa de los comerciantes. Y asi sucesivamente.

¿Los saltos en el tiempo? Si, hay saltos en el tiempo. Y cambian los personajes. POR ESO ES INADAPTABLE COMO PELICULA, pero sí como serie. Una temporada corta, una etapa.

Pero parece que en esta serie han decidido extender innecesariamente la etapa de los enciclopedistas.

Uno no espera que cuando se hace una adaptacion de una obra escrita sea exactamente igual. Porque nunca va a ser exactamente igual. Pero sí se espera que haya cierto respeto a la obra. Ya el hecho de cambiar de sexo a los personajes, sin entender que el hecho que Demerzel sea hombre en la obra tiene un sentido y una razon, refleja no la imposibilidad de adaptar una obra inadaptable, sino que se busco sencillamente explotar comercialmente una saga muy querida, y que se creyo que por ese solo motivo tendria exito.

Totalmente de acuerdo.

By the way, el propio Asimov se arrepintió de un montón de cosas (haber escrito la serie en los años 50 es lo que tiene) y en las precuelas y secuelas introdujo personajes femeninos, ordenadores y otras historias que no estaban en la original. (Lo cuenta en su autobiografía).

Algunos lo que parece que quisierais ver es a unos señores fumando puros en sus despacho hablando del conflicto con Anacreonte, que es básicamente lo que pasa en el capítulo de Los enciclopedistas.

Si, eso es lo que deberia haber pasado

Precisamente eso

Porque ahi es donde esta lo interesante de Salvor Hardin. Mientras los enciclopedistas esperan a que el emperador haga algo, y recitan una y otra vez "somos una fundacion cientifica" sin hacer nada para salvarse, y luego esperando que Seldon les diera las respuestas en la cupula, Hardin tomaba decisiones.

Ese es el punto de inflexión, cuando se descubren los planes reales de Seldon. ¿No fue asi en la serie? Con razon hay tanta gente quejandose

Eso es más o menos lo que ocurre en la serie. Los enciclopedistas (L. Pirenne) esperan que el imperio arregle el tema con Anacreonte y que ellos sólo son una entidad científica, neutral y todo el rollo, mientras Hardin toma decisiones e interviene para tratar de defender el planeta porque entiende que Términus tiene que tener su propia entidad y apañárselas solo.

La principal diferencia que la serie plantea un escenario más "de pioneros en territorio fronterizo", por así decir (No encuentro una forma de describirlo mejor ahora mismo).

En los libros Términus es una ciudad con todas las comodidades, en la serie Términus es un asentamiento provisional de exploradores en un territorio inhóspito sin apenas recursos (lo que hace la situación más verosímil, diría yo).

Parte de las claves de la serie hay que buscarlas en las precuelas y secuelas. Cosas que parecen sacadas de no se sabe dónde están en ellas. Personajes de la serie serían "fusión" de personajes de los libros originales y de los modernos (p.ej. estoy convencido de que Gaal toma características de Wanda Seldon, así como Demerzel tiene cosas de Dors Venabili también está claro de dónde sale la idea de la dinastía genética... Solaria).

Nota al margen. La gente que se queja, me vais a perdonar, pero es que os tomáis esto como una cuestión identitaria. Lo que pasa es que en la serie no han acertado con la visión personalísima que teníais de la saga.

Que cada quien tiene la suya, sólo que esta gente ha tenido los medios y la oportunidad de hacerla realidad.

(Esto ya pasó con La historia interminable, que no le gustaba a nadie, pero de aquella no había twitter, ni blogs, ni nada)

Por lo demás, la serie está muy bien, tiene interpretaciones muy buenas, ambientación guay y, en general, merece la pena.

"En los libros Términus es una ciudad con todas las comodidades"

No. En los libros Terminus es un planeta sin recursos, aislado, en el fin de la galaxia. Por eso Seldon fuerza la situacion para ser expulsados alli no solo su equipo, sino sus familias. Se lo dice a Dornick: de otra manera las familias no se irian de Trantor.

Es una colonia y lo sigue siendo cuando estalla la primera crisis. Es recien cuando termina la segunda que Terminus da un salto y pasa a ser un lugar comodo y lleno de tecnologia. No antes de eso.

De hecho, precisamente el tema de la "comodidad" en la colonizacion humana de la galaxia es parte de los temas que trata Asimov, pero no en la Fundacion, sino en la saga de robots. Si leiste Los Robots del Amanecer ese es parte del debate que tiene Baley con Fastolfe

Si la serie respeto eso, bien. Porque ese es parte del tema que tiene Hardin con los enciclopedistas, la diferencia de Terminus como planeta habitado y la Fundacion como refugio del saber.

Y si, es cierto: a veces uno se queja cuando se adaptan cosas por la vision personal que tiene de los personajes. PERO cuando Salvor Hardin es convertido en un guerrero, cuando NO lo es en los libros (y es una de las criticas mas recurrentes que he visto), ya no se trata de vision personalista, sino que no se entendio al personaje del libro.

Es una cosa diferente que Términus sea un planeta sin recursos (que es algo clave en el plan) y que Términus city sea una ciudad "convencional". En la serie es literalmente un campamento, como las colonias científicas de la Antártida poco más o menos, en el que la vida es dura e incómoda.

A lo que voy es que en los libros, el relato de "Los enciclopedistas" es básicamente una discusión de política en los despachos entre las diversas fuerzas políticas. Se da por sentado que Términus es una ciudad civilizada convencional, con sus comodidades. Pero eso es un detalle.

En ese sentido, el personaje de Salvor Hardin está adaptado a un entorno más "salvaje". Pero tampoco lo consideraría un guerrero (el título en la serie es "guardián", casi no hay armas en Términus). En ese sentido, es compatible con la idea de "rol en el que se preocupa de las necesidades de Términus como un planeta que tiene que ser independiente del imperio y lidiar con la convivencia con sus vecinos, que pueden ser agresivos".

Es decir, el punto de partida de la serie al respecto de cómo es Términus y sus condiciones de vida cambia necesariamente cómo son los personajes. No veo nada de malo en la adaptación de Hardin en el sentido de que no representa una opción por la fuerza. Estás en una frontera inhóspita, no queda más remedio que defenderse.

Básicamente la primera crisis es la del libro: la Enciclopedia es una excusa, no hay problema en que siga su trabajo, pero el punto es que Términus se convierta en la semilla del nuevo imperio y tenga su propio criterio en la relación con los planetas vecinos.

JODER y que problema hay con eso. Pero no, mejor lucecitas y pium pium.