'The Marvels' sufre un fracaso histórico en taquilla y va camino de tener el peor estreno de Marvel hasta la fecha en Estados Unidos

Desde luego, es más entretenida que casi cualquiera de esas otras películas que has dicho, eso es cierto.
En cuanto a Brie Larson... No sé. Admito que está mejor que en la primera (también han tratado mejor a su personaje en ésta). Pero en la escena de la comba, yo le veía la cara y no podía dejar de pensar: "esta mujer no se está divirtiendo". Igual era concentración para no caerse.

Sí, lo que quieras, pero has ido a verla que es lo único que importa.

Lo único que le importa... ¿a quién? A mí lo que me importa es que me guste, yo no administro las importancias de otros.

Bueno, ellos tampoco parecen estar muy contentos, si te consuela

Zas

Recuerdo que cuando vi la primera pelicula me dormi como a la mitad, pues estaba muy aburrida y ahora no cabe en mi mente como se les ocurrio hacer una continuacion.

Por un lado están los costes y por otro los ingresos. El coste por hacerla es el que es, la suma de costes. Si consigues subvenciones subes los ingresos pero no reduces los costes, el presupuesto.

Lo que estás argumentando, desde el punto de vista económico es un disparate.

Por eso es importante ir a la fuente. Al PDF de la subsidiaria de Disney.

A ver, creo que ambos sabemos que geodatan es un tío al que únicamente le mueve su ideología extremista, que lleva años predeciendo el fin de Disney y que se pilla unos cabreos de la hostia cada vez que declaran beneficios.

El problema es que aquí la culpa no es de geodatan, es del periodismo en general respecto a estos temas. El artículo de FORBES es relativamente claro: habrían gastado 220 porque de los 270 iniciales les han dado 50 de subvención; el problema es que el de Collider decide ponerse un poco especulativo y decir algo tan maravillosamente absurdo como que lo normal hoy en día es gastarse otros 220 millones en publicidad.

Venderle al mundo la idea de que el gasto en marketing de las producciones cinematográficas actuales es equivalente a su presupuesto (o, en caso de duda, 100 millones) nos lleva a la conclusión de que quitando Barbie, Super Mario, Oppenheimer y alguna más, este año todas las productoras han perdido cientos de millones con cada estreno. Misión Imposible tiene un presupuesto de 291 millones, le metes otros 291 millones de márketing y resulta que deben 300 millones, porque la mitad de la taquilla no les llega ni para cubrir el presupuesto; Guardianes de la Galaxia ha costado 250 millones, si le sumamos otros 250 de marketing estamos en la misma, han tenido que perder dinero pese a haber recaudado casi 400 millones más que Ant-Man. Aún con la fórmula de los 100 millones de márketing por defecto nos sale que han perdido todas, y que cosas como Flash dejan en ridículo a fracasos sonados del pasado como La brújula dorada.

Creo que todos somos conscientes de que a las productoras les encanta falsear las cuentas, y así pasó que en el pasado asistíamos maravillados a como Warner decía que había perdido muchísimo dinero con las películas Harry Potter, pero por lo que sea quería seguir explotando esa ip que tantos millones les había hecho perder. Lo que pasa es que en aquella época también a las pocas semanas o meses empezaban a salir artículos periodísticos explicando cómo habían falseado las cuentas para pagarle menos royalties a todo el mundo. Hoy en día ocurre exactamente lo contrario, que no solo dan por buenas todas las cuentas que les presenten por muy extrañas que suenen, sino que también añaden los propios redactores su ración de especulación en forma de costes de márketing, efectos especiales y reshoots.

Al final para lo único que sirven ese tipo de artículos especulativos y catastrofistas es para tener contentos a los usuarios ideológicos y dejar que los grandes estudios sigan jodiendo a actores y guionistas, porque no van a andar repartiendo beneficios si no han sacado una sola película rentable en un año. Yo en su momento hice las cuentas con Fast X, partiendo de un presupuesto de 340 millones, y no entendí que Universal tuviese demasiados motivos para anunciar la secuela. Con Mision Imposible 7 pasa un poco lo mismo, aunque en esa puedes explicarlo un poco si ya las habían rodado en paralelo.

Lo de echar mierda, no lo voy a comentar, porque creo que hablamos de lo mismo aunque no nos entendemos.

Respecto esos 274,8 Millones de $, sale de este informe de la subsidiaria de Disney llamada WARBIRD PRODUCTIONS II UK LIMITED:
Mírate la página 13 del pdf. Donde pone "cost sales" y suma (118,226,441 del ejercicio 2022) y (103,540,949 del ejercicio 2021). La suma da 221,8 millones de libras esterlinas.
Aquí tienes el PDF de la subsidiaria de Disney llamada WARBIRD PRODUCTIONS II UK LIMITED (ir a la página 13)

Esos 221,8 millones de libras esterlinas, que en dólares son los 274,8 Millones $, son hasta el ejercicio 2022, falta un año donde se ha encarecido con total seguridad el coste. Y ya ni contemos los costes de marketing.

Si no te fías del pdf que te he pasado, lo he sacado del buscador de empresas del gobierno de Reino Unido.
Ésta es la página oficial de empresas del gobierno inglés

En esta web, buscas las últimas cuentas publicadas el "19 Sep 2023" y encuentras las cuentas del ejercicio anterior a día de "30 September 2022" y luego puedes ver el informe en pdf.

y si en el futuro, Mikel Zorrilla, quieres informarte de cuánto cuestan las producciones como La Sirenita, u otras rodadas en UK, siempre puedes utilizar ese buscador de empresas del gobierno de ese país. Ahí tendrás la fuente para consultar los costes. Sólo tienes que averiguar como se llama la subsidiaria de Disney.
Ejemplo: la subsidiaria de La Sirenita se llama "SAND CASTLE PICTURES LIMITED"
Aquí tienes las cuentas oficiales del gobierno de UK

Eso es actuar sin empatía ni conocimiento de qué es una producción cinematográfica y cómo funciona.

No afecta ni la cuarta parte de lo que a Internet le gustaría. A Brie Larson a la odiaban en su momento y Capitana Marvel recaudó 1000 millones. Este año La Sirenita llevó palos en todos lados y recaudó más que Mision Imposible, que tiene detrás a un Tom Cruise que hoy en día es bastante querido y respetado.

La gran prueba de fuego de que el odio o el amor en Internet no supone nada yo creo que estará en Aquaman 2, porque ha sido el propio estudio el que ha intentado jugar la carta de que Amber Heard casi no va a aparecer para capitalizar un poco el odio que tantos sienten hacia ella, y no está demasiado claro que les vaya a servir de mucho.

Yo por ejemplo no soporto a Penélope Cruz, sólo la he visto en una película y por que no sabía que actuaba, al menos salía poco como filántropa, disfruté de la película?? Pse, a medias, el humor que tenía no era mi target pero bueno.

El caso es que cuando veo en un cartel o tráiler y aparece ella arrugo la nariz y paso de verla por que no la trago, ojo, que no ha hecho nada para que no la trague, pero es que no sé, no me convence.

Me considero woke y paso literalmente de cualquier producto marvel o disney, asi que algo de razón hay ahí.