La gran favorita de los Óscar está generando cierto debate. ¿Sería la primera película de terror en llevarse la estatuilla a mejor película? Bueno, hay muchas dudas de que pertenezca o no a dicho género. Pero lo cierto es que al menos lo comparte o forma parte de el. Vamos a desgranar qué elementos la emparentan.
La discusión debería abrirse con los deberes hechos. Mi compañero John Tones, pasa de delimitar las barreras del género y en este imprescindible texto defiende que el buen cine de terror no tiene por qué da miedo. "la película transmite unas vibraciones, y es el jugueteo con esas vibraciones lo que la convierte en especial, y su habilidad para hacerlo lo que le da calidad. Cómo las traiciona, como las obedece, como las imita para luego subvertirlas."
Este artículo contiene Spoilers

En su manera de verlo, hasta cierto punto, depende de códigos y expectativas. Yo amplío y me gusta hablar de la regla de los conjuntos. Un género puede estar dentro de otro solo en una parte, en una intersección. Pero creo que en el terror entramos en un terreno de estatus social. El terror no gusta cuando se supone que tiene que ser cine de prestigio. Básicamente por que se asocia a impacto barato, a pornografía. Y no puedo estar más de acuerdo con este texto de New York Times cuando afirma que:
Para muchos, "horror" es una abreviatura de malo, irreal, barato. El género ha cosechado un respeto más crítico hoy en día, pero la tradición de desprestigiarlo sigue viva. Esa condescendencia se puede encontrar en aquellos que me han dicho que "Get Out" es una comedia porque tiene momentos divertidos. 'Hamlet' también tiene momentos de humor, pero nadie lo llama comedia. El Horror merece ser considerado como un género amplio, no un nicho que existe fuera de las galas donde se otorgan los premios más prestigiosos.
El terror a la etiqueta "de terror"

El problema es cuando son los propios directores los que intentan marcar distancias dentro del género. Por ejemplo, Jordan Peele ha comentado que su película no es de terror sino un "thriller social". Oh,ya. Quizá por ello sus influencias son 'La semilla del diablo' (Rosemary's Baby, 1968) y el cine de George Romero quien, por cierto, dejó claro hace cincuenta años que el cine de terror es tan válido para hablar de temas sociales como cualquier otro, lo que confronta ese término inventado por Peele que implica que la designación más común, horror, no se preocupa por política o social
En el caso de Del Toro, el mismo habla de una película multigénero. "Un musical, un melodrama, un thriller de espías, una comedia". Pero ah, cuando se habla de cine de terror, parece que no quiere abrazarlo tanto. Por supuesto,él es el primero que debe saber que el horror no es un genoma dominante en una película, sino que también puede coexistir. No obstante, el director se afanó en anunciar que su última película NO es una película de terror. También en un anuncio cuando faltaba tiempo para el estreno y aún podía haber confusión comercial.
No. The Shape of Water is NOT a horror movie. It's a bit of a fairy tale story - a fable set in early 1960's America.
— Guillermo del Toro (@RealGDT) 2 de mayo de 2017
Pero paradójicamente fue él mismo quien compartió el enlace del texto de New York Times en twitter en el que se defiende que tanto 'Déjame salir' (Get Out, 2017) como 'La forma del agua' (Shape of Water, 2017) son obras de terror, o al menos CON terror. Lo cual indica que abraza esos motivos, pero quizá su primera reacción es la de quitarse de encima la etiqueta que lleva encima para abrir la mente sobre la riqueza tonal de su proyecto. Como marketing es entendible, pero no deja de tener ese síndrome de querer deshacerse del estigma.
Why Are We Ashamed to Call ‘Get Out’ and ‘The Shape of Water’ Horror Films? https://t.co/FSbqcroChY
— Guillermo del Toro (@RealGDT) 19 de enero de 2018
Redefiniendo el concepto de terror
Muchos directores, incluso los clásicos maestros del género, quisieron salir del gueto del terror y no pudieron. Ciertamente, la tradición indica que el horror entra en ciertos mercados que automáticamente ponen barreras en otros, pero eso es precisamente lo que hace que el horror sea visto como un continente estanco. El prejuicio es de la industria y el público. Una vez se ha asimilado por el mainstream, la cosa cambia, pero decir que eres un director de terror es como decir que eras comunista en los cincuenta.
Que después de que Bergman, Fellini ** hicieran películas de terror profundas, existenciales, surrealistas u oníricas alguien cuestione que 'La Bruja' (The Witch, 2015) es horror ya da risa, es difícil pedir que se entienda que, efectivamente, 'La forma del agua' es TAMBIÉN (además de un melodrama) una película de horror. Y digo horror por que se ajusta más a la definición de un cine que no busca asustar. Si buscamos "Terror" en el Diccionario de la lengua de la **Real Academia Española encontramos que:
1.- el terror es un miedo muy intenso, mientras que el horror es un sentimiento intenso (no necesariamente miedo) causado por algo espantoso. El horror también es una aversión profunda (que no es lo mismo que el miedo) hacia alguien o hacia algo. e incluso una atrocidad, monstruosidad, enormidad.
Hermana de sangre de la Universal
A menudo el terror se asocia más a miedos realistas, digamos, un asesino en serie, y el horror a lo paranormal. Pero en su definición de lenguaje, lo único que vemos es que es un término más rico, más poliédrico y matizado. Por ello, el término anglosajón "horror movie", película de horror, sería mucho más ajustado cuando hablamos de obras como 'El grito' (The Shout, 1975), en las que hay más drama que fantasía o terror, peor se consideran de ese género.
En la película de Del Toro, la consideración se descarta casi desde un primer momento ya que, efectivamente, es una película fantástica, con un drama humano muy pronunciado y una apreciación por el cine clásico que le confieren de un tono mágico, nostálgico, encantador que hace fácil que emociones como el romanticismo, la comedia o el drama se sobrepongan sobre el miedo. No. No es una película de miedo. No es una película de sustos. Y no, el horror tampoco son sustos.

Lo interesante es que bebe de referencias que, a priori, no son consideradas cine de terror. El cine de Michael Powell, por ejemplo, cultivaba lo tétrico, los siniestro y tenebroso dentro de sus obras más preciosistas. Películas que como 'Las zapatillas rojas' (The Red Shoes, 1948) escondían pasajes pesadillescos y fondo de pesadilla aunque Del Toro solo capte sus pinceladas formales.
Sin embargo entramos en un terreno desde el primer momento que pertenece a los dominios del género. Todo el cine de terror se sostiene en los pilares de las películas de monstruos. Tanto que hubo una buena época del siglo XX en la que no se consideraba de ese género si no tenía criaturas como Frankenstein, Drácula, la momia o la criatura del pantano. La mayoría de ellos tenían una dualidad trágica, una ausencia de maldad per sé que ahora mismo los pondría en un género diferente. Pero amigos, la tragedia de 'Frankenstein' es puro horror existencialista.
La belleza frente a lo grotesco
Y es la base no solo del terror, sino de la ciencia ficción. Por ello, si ahora consideramos que una película de terror tiene que tener un asesino enmascarado, pues, entonces ¿Que són las películas de la Universal? ¿Daban miedo? El horror también es la atmósfera, los temas, el punto de partida. Curiosamente, la película de Del Toro se profesa como una secuela de 'La mujer y el monstruo' (The Creature from the Black Lagoon), por tanto entra a jugar con las reglas del cine de monstruos, aunque esté de parte del mismo.

Aunque empaticemos, no quiere decir que el anfibio de 'La forma del agua' no tenga sus momentos de criatura. Pues, no vemos a E.T. arrancar un dedo de un mordisco o comerse al gato de Elliot, con todo lujo de detalle sangriento, además. El cine de horror moderno, de alguna manera también estiliza la violencia, el uso del gore como revulsivo es moneda común del género, que suele utilizar técnicas de impacto como el contraste de colores con el rojo de la sangre y cierta delectación en el uso de sus efectos especiales.
Guillermo del Toro revela sus muertes de la película de la manera más gráfica y terrible posible. Desde la muerte del espía ruso, con un tiro en medio de la cara que el villano agarra con el dedo como tortura así como la muerte del mismo son mostradas de forma cruda pero estilizada, no se retira la cámara en ningún momento cuando el impacto podría ser el mismo fuera de campo o con algunos segundos menos. Pero la manera de mostrarlo indica una intención que se corresponde con el de las películas de horror de su momento. sigue una tradición asumida de mostrar en pantalla esa cantidad de sangre, esa violencia.
Villanos de género
Ni siquiera 'La matanza de Texas' (The Texas Chainsaw MAssacre, 1974) tiene esa cantidad de sangre, pero nos hemos acostumbrado a verla gracias al cine R-Rated. Es un cuento de hadas para adultos, una película romántica, sí, pero** algunas de las formas son de cine de horror**. Y si retomamos la definición de "un sentimiento intenso hacia algo espantoso" nuestra reacción a esas formas grotescas representadas es intensa, sobrecogedora.

Si analizamos al personaje de Michael Shannon está tratado como un auténtico psicópata. No solo es malvado y sádico, sino que se le dan atributos de monstruo cinematográfico. Esos dedos que se van pudriendo, esa característica tan de Wilde de el reflejo de su verdadera alma ennegrecida bajo la apariendcia impoluta de marido perfecto se muestra con la pobredrumbre de la carne y nos provoca, como en la definición de la RAE "una aversión profunda". El momento en el que se los arranca delante de otro personaje es también terrible.
Por tanto, si, hay un monstruo luminoso, una historia de amor o un momento de musical en blanco y negro no significa ni borra que el elemento de contraste se cimente en lo terrible y ominoso tanto en atmósfera (todo el final ocurre bajo la lluvia intensa) como en la crueldad. El cóctel de sensaciones tiende a la maravilla, pero no excluye los elementos del género del horror que, aunque no pretenda utilizar para asustar, están ahí, latiendo con el resto de historias de monstruos clásicos.
Ver 28 comentarios
28 comentarios
Lynx939
8/10.
Las escenas de sexo y masturbación sobran totalmente. Y hubiera ganado mas si el final hubiera sido dramático y no tan "Happy Diney End".
a777a
No.. La escena de la masturbación no sobra -es absolutamente acertada..-, ni a la película le sobra ni le falta nada.
No recuerdo ninguna película parecida recompensada con un Oscar. Eduardo Manostijeras o El Laberinto del Fauno eran también fábulas redondas.. Sorprender hoy, sin embargo, en pleno siglo veintiuno, es más difícil..
Tras unos primeros minutos bajo la sensación de que los personajes han sido escritos para caernos simpáticos y de que lo que vamos a ver "ya lo hemos visto", se imponen el trabajo de los intérpretes, el estilo visual y el ritmo narrativo.
Film digno de elogio. Guillermo del Toro, al igual que Tim Burton, es un género en sí mismo.
andeririartealvarez
¿la primera película de terror en llevarse la estatuilla a mejor película? Ejem... ¿Y el silencio de Los Corderos?
Jonesjr.
Da igual que una película de terror gane el oscar si se lo merece, no me parece digno ni de debate, 'El retorno del rey' ya rompió con las barreras que dictaban que ciertas películas de género no son dignas del premio.
Dicho esto, pienso que la película no merece el oscar simplemente porque no me ha parecido tan buena como se dice, funciona muy bien y es muy correcta, pero no es ninguna genialidad. Me gustó más la subvalorada 'La cumbre escarlata'.
A Del Toro le darán uno a la fuerza, el de mejor guión o mejor director. En cuanto al de mejor película, supongo que a alguna pequeña película que nadie haya visto.
akiralogan
Aún no he visto "La forma del agua" y, por tanto, me he leído el artículo a trompicones...
... pero la cosa (al menos en mis tiempos) siempre ha sido que "horror" es para describir de forma general este tipo de temática (sin tener que contar con el concepto de que "dé miedo"), mientras que "terror" se usa para concretar si una película busca dar miedo.
Así que no estoy de acuerdo con algunas cosas que he leído del artículo y creo que deberías hacer más caso a la definición del diccionario.
Y eso de "A menudo el terror se asocia más a miedos realistas, digamos, un asesino en serie, y el horror a lo paranormal", para mi gusto está totalmente equivocado. Dos ejemplos: El Silencio de los Corderos es horror, mientras que El Exorcista es terror.
El horror intenta transportar al espectador a un mundo con unos códigos desgradables, un mundo espantoso, de pesadilla... pero, aunque en ocasiones pueda dar miedo, no es lo que busca. El terror estrictamente busca dar miedo, helar la sangre. El horror busca transportar al espectador a un mundo de pesadilla, mientras que el terror busca generar pesadillas en el espectador.
Y aquí no importa lo que le asuste a cada uno, importan los códigos. Si una película está claramente enfocada a causar miedo o asustar, es terror. Sin embargo, si está enfocada a crear atmósfera, a incomodar y/o a mostrar la arquitectura de lo espantoso, pero le importa poco dar miedo o no, es horror. Así de fácil.
Dicho esto, reconozco que hay veces que es difícil catalogar una película. Por ejemplo, la película de Silent Hill de Cristophe Gans, aún no sabría si catalogarla de horror o terror, pues aunque sigue códigos del cine de terror, parece más enfocada en incomodar creando una atmósfera de lo horroroso que no en causar miedo.
Estaría bien que los críticos se aclararan con todo esto, porque actualmente es imposible enterarse en las críticas o reseñas si una película es de terror o de horror. Y a mí el terror no me gusta, pero si es horror me lanzo de cabeza.
mefista
En los últimos Oscar las grandes favoritas han acabado arriconadas en la categoría a mejor película por producciones mucho más pequeñas y realistas. Le pasó a "El renacido" y a "Mad Max: Fury Road", con "Spotlight", y a "La La Land" con "Moonlight". No sería raro que este año acabara imponiéndose "Tres anuncios en las afueras", por ejemplo.
mado93
Pero si Shakespeare enamorado ya ganó un Oscar, de qué me están hablando...
mr.misteryman
Creo que el debate que establece el artículo para delimitar el término "terror" y "horror" es muy interesante y coincido a grandes rasgos en su opinión. Ahora bien, si esto forma parte de un debate más amplio, sobre por qué deberíamos darle el Oscar a una llamémosla película de genero (horror, terror, suspense, fantasía,acción) ahí si que no estoy de acuerdo en absoluto. Creo que el cine de género es tan reivindicable como el que más. ¿Puede una película de género ganar el oscar? SI, de hecho ya ha ocurrido (El silencio de los corderos, El señor de los anillos) y ha habido otras películas nominadas (Mad Max, El caballero oscuro, Origen, El exorcista, El sexto sentido), la misma Get out (que sabemos todos que no va a ganar). ¿Es este cine tan válido de ser premiado como cualquier otro? La respuesta es SI, por qué no? Igual que se premian los musicales, el drama judicial o el cine de época. ¿Es verdad que el cine de género lo tiene más difícil que otro tipo de cine para triunfar en premios? Rotundamente SI. Ahora si la pregunta es ¿Es "La forma del agua" la mejor película del año? Pues no, ni de coña, ni siquiera es el mejor trabajo de Del Toro. ¿Merece ser premiada para hacer justicia por todas las películas que merecieron llevarse el Oscar y por otras que ni siquiera fueron nominadas (y ahí van tres ejemplos La semilla del Diablo, El resplandor, La bruja, 2001, Interstellar, Dracula de Coppola? Tampoco. No creo en la ley de la compensación. Scorsese Oscar por "Infiltrados"????Teniendo Uno de los nuestros, Casino, Malas calles, Toro salvaje, Alicia ya no vive aquí, La edad de la inocencia o El lobo de Wall Street... En serio hay que premiar esta película en lugar de Get Out, Tres anuncios, The disaster Artist, Call me by your name... Bueno no sería novedad en los Oscars viendo el historial.
nikola
No existe el cine de horror. Es un termino que solo se utiliza en USA, y de forma errada además. Ya lo decía Boris Karloff: "Yo hago cine de terror no de horror". Terror es miedo, horror es repulsion, y no existe el cine de repulsion. Aquí lo llamamos bien, cine de Terror, porque horror es otra cosa, horror seria La lista de schindler o Salvar al soldado Ryan, pero para eso ya esta el termino Drama. Así que el cine de horror en el cine no existe, excepto para los americanos que la cagaron y lo definieron mal.
nikola
Por otra parte una peli de terror no tiene porque dar miedo, al igual que una comedia no tiene porque hacer reír. Puede ser una historia de amor (Dracula de Coppola) con vampiro de por medio, un drama familiar ( El sexto sentido) con toques paranormales, drama también ( la semilla del diablo) , o incluso para niños (Gremlins) . Que Del Toro diga que no es Terror ,que es un Thriller, no es por querer salirse del genero creo yo. Simplemente es que tiene razón, el genero esta bien para marcar el sitio en la estantería, pero la historia en si puede ser un musical, una parodia, incluso una comedia dentro de una peli de terror.
mr.misteryman
Lo mas importante es que no se merece el Oscar. Ha sido Un anho particularmente Bueno y Ahi Al menos 6 Peliculas superiores Get out, Detroit, call me by your name, the disaster artist, Lady bird que la vi Ayer y me encanto y 3 anuncios a las a fueras. Ha habido joyas del horror-terror-fantasia que no ganaron e Incluso no fueron nominadas (Alien, El resplandor, seven, LA bruja), si quieren premiar cine de genero que gane get out superior en todo o que hubiesen premiado el laberinto del fauno que era la mejor peli de ese anho. Lo siento Pero no.
nikola
Y si nos ponemos mas puntillosos aun, yo calificaria "La forma del agua" (aun no la he visto) mas bien como Cine Fantastico, que engloba mas el termino y que es lo que suelen ser las cintas de Del Toro, Tim Burton... .El terror es solo un subgenero del Fantastico o Ciencia-Ficcion. Porque el que salga un monstruo o ser extraño no tiene que conllevar genero de terror, vease Eduardo Manostijeras. La diferencia para calificar, por ejemplo, esta en como se visualiza en la historia la actitud del monstruo, si esta solo para asustar o mas bien para contar sus experiencias de vida.
carancho67
No sé si es de terror o qué, si puedo decir que me resultó aburridísima.