Miguel Solo
EditorTras el fenómeno mundial que supuso la película original, aprobar una secuela de 'Joker' parecía evidente para Warner Bros. Visto lo visto, se le debería haber dado algunas más vueltas, porque 'Joker: Folie à Deux' es ahora un fracaso histórico no solo para la productora sino también para la industria.
En un intento desesperado por buscar culpables y apagar fuegos, es precisamente desde Warner donde están intentando quitarse la diana de la frente. Tanto James Gunn (actual mandamás de la división de DC) como Todd Phillips (director de la película) se han apresurado en reiterar que ambos no han colaborado en el proyecto, y que la película está fuera del nuevo Universo DC que se está fraguando.
Hay algunos directivos que defienden a Phillips, uno ha llegado a decir que "era correcto hacer esta película" aunque haya sido un desastre, por aquello de respetar la visión de director. La película se aprobó cuando Warner estaba en un trapaso de poder (Michael De Luca y Pamela Abdy acababan de entrar como presidentes) y una de las decisiones que tomaron en aquel momento era dejar que el cineasta "volviera a hacer lo suyo".
El problema parece ser que ni siquiera Phillips tenía claro qué era "lo suyo". En numerosas intervenciones ha comentado que la idea de hacer una secuela era algo que ni él ni Joaquin tenían muy claro. Y en todo caso sí coincidían en que, de hacerla, la idea que saliera como elegida "debía asustarles", igual que la primera.
Son otros dedos los que apuntan a Joaquin Phoenix. Sin idea alguna de lo que hacer de cara a la secuela, la idea del musical le vino a Phoenix "en un sueño", y tanto él como Todd decidieron lanzarse a por ella, convenciendo en el proceso a Lady Gaga, quien era una gran fan de la película original. A este dudoso proceso de dar con la idea también se le suma lo impredecible que llegó a ser Phoenix como colaborador, de quien la propia Gaga dice que no tenía problemas para saltarse el guion cuando consideraba.
Su naturaleza de musical es uno de los muchos posibles factores mencionados estos días sobre el batacazo. Pero lo cierto es que muchos espectadores posiblemente ni siquiera sabrían que lo era hasta sentarse frente a la pantalla. Toda la campaña de marketing ha sido muy confusa, minimizando el carácter musical y tanto con actores como críticos negándose a hablar de ella como tal. Para la mayoría la película es un extraño experimento que desafía definiciones.
Siendo una película tan particular y tan cara, lo razonable habría sido o bien testearla lo suficiente con anterioridad para asegurarse de que funcionaba o apostarlo todo por el factor sorpresa. Parece que no se hizo ninguna de las dos cosas. El estreno en Venecia demostró ser una mala decisión, con el mal boca a boca de los críticos y las pésimas notas dejando una sombra alargada hasta el estreno.
Pero la opinión de los críticos no siempre coincide con la de los espectadores. Esa era la última esperanza de una película que, sin ningún tipo de test de audiencia previo, también fracasó espectacularmente en convencer a la audiencia. Obteniéndole una histórica pésima nota de D en el Cinemascore, algo inaudito en una película de cómic.
Si bien la reacción de los críticos podía ser esperable (sus ambiciones se han sentido pretenciosas y vacías para muchos) y también la de los fans (difiere demasiado del material original) el gran misterio es cómo la película ha logrado incluso disuadir al espectador casual, ese que está fuera de las burbujas de opinión de las redes y la crítica.
De cualquier manera el resultado parece haber enfadado a todo el mundo. Y será una lacra importante en la trayectoria de Phillips, con reportes de que el director se retiró a un rancho el fin de semana de su estreno. Sea cabeza de turco o principal responsable, o quizás un poco de ambas, lo que sí es seguro es que nadie ahora mismo en Warner está pensando en una tercera película.
En Espinof | Todas las películas del Universo Extendido de DC ordenadas de peor a mejor
Ver 27 comentarios
27 comentarios
gabfv
El problema es que no había Taxi Driver 2 ni Rey de la comedia 2, así que tuvo que encontrar la inspiración él solo y le quedó éste truño..
ladaga85
Es curioso que cuando se hunde el barco, las ratas salen corriendo. Ahora la culpa es del otro del otro del otro. Yo recuerdo un artículo aquí, donde decía Joaquim Phoenix que se levantaba por la mañana y cambiaba el guión por qué le salía de los eggs. Igual tiene un poquitín de culpa, solo un poquito eh, por qué él es mil veces mejor guionista o cualquier otra cosa que se os ocurra. Lo que hace el endiosamiento.
Por cierto, lady gaga, cada mañana con sus frases aprendidas y lanzadas a la basura sin piedad.
Por cierto, el director está para dirigir también, no para complacer, así que tampoco se salva de la quema.
Un saludo
Bob
El error no ha sido hacer la película, sino gastarse 200 millones de dólares en ello. Que, por otra parte, no se entiende a qué habrán destinado esa barbaridad, porque técnica y visualmente luce igual que la primera, que costó 50 millones.
ElTamagochiAhoraEn3D
¿Por qué decís que la película ha enfadado a todo el mundo? No es verdad. Yo leo bastantes críticas positivas aquí. En EEUU se ha estrellado porque allí están como idiotas con sus tebeítos. Pero en el otros continentes no está funcionando mal.
Otra cosa es que nos tomemos las películas como un negocio. ¿Esta película no se tuvo que hacer nunca porque le va a costar muchísimo recuperar la inversión? Vamos, no me jodas. Que opinen eso los accionistas de Warner DC, tira que te va, es lo suyo. Pero a los que nos gusta el cine deberíamos aplaudir que aún quede gente dispuesta a correr riesgos por visiones que se alejen de la papillita mensual que nos dan estas compañías. Luego protestaremos porque ya nadie inventa nada nuevo.
cinefilo123
Los culpables son los ejecutivos que insistieron en hacerla a pesar que Phillips no queria. Muchos diran que la culpa es de que sea un musical pero la trama que Cuentan sin canciones hubiera seguido sintiendose redundante. Hubiera encajado mas ver a Arthur escapando y ejecutando un plan en ciudad gotica.
Foi
Cuando anunciaron la secuela todos celebraron, pero cuando dijeron que era un musical todos la rechazaron de inmediato. Y aun asi insistieron en seguir con esa idea, se lo buscaron. La primera era de drama, no tenia sentido hacer un musical para empezar. Encima por que meter a Lady Gaga? Hasta mi gato actua mejor que ella. Tuvieron que dalrle el papel a alguien mas.
En fin, la idea de meter a Harley Quinn no era mala. Me los imaginaba como en la serie de Hannibal donde el tenia una relacion con su psiquiatra, a la cual la tenia completamente manipulada.
dante31
Pues ni tan mala me ha parecido. Eso sí, pienso que lo de "Joker" sólo es un pretexto para contar otras cosas. Han cogido ese aspecto subversivo y el carácter de mito del personaje para hacer una crítica de otros aspectos y una película muy experimental, pero que no tiene nada que ver con los comics salvo en algún detalle superfluo.
Gioachino
Creo que está claro. Pusieron 200 millones en hacer esta peli. De locos. Es una película de clara vocación autoral con números musicales. Así que los principales culpables son los que aprobaron ese presupuesto. Lo extraño fue que la primer peli tuviese tamaño éxito, y no tomaron nota que lo que sucedió allí fue una anomalía, más allá de la popularidad del personaje en las viñetas, no era una película que por su temática y guion hiciese imaginar que convocara multitudes. Es como si hicieran una segunda peli de Barbie e invirtieran 200 kilos, lo más probable es que fuese un fracaso clamoroso.
heimndal
El inconveniente fue querer seguir timando al espectador con una "visión" del Joker que no es tal...
Insisto que le pusieron Joker a la primera, para que tuviera tiron comercial entre los que consumían producciones de super héroes, ya que si le ponian "Jhon Doe", no hubiese tenido la recaudacion que tuvo la primera.
soloverdad
No sé si es que estoy loco, pero me pareció un peliculón!!! Superior a la. Primera. Lo malo para mí SPOILER es que no puede haber tercera parte...
celsiuss
se quedó sin ideas ni inspiracion para robar y le salió una bazofia.
makmanaman2
dios, es como ver un contendor de basura arder
vasilia1
Phillips dejo claro desde mucho antes que aqui se acaba la historia de Arthur.
Asi que eso de una tercera parte es algo que ni siquiera se considero, de hecho Phillips dijo hace tiempo que el nunca considero una segunda parte, y que con Phoenix cuando lo hablaron dijeron que tal vez si la hacian seria en Broadway.
Y no es un misterio que esta pelicula disuada al espectador casual. Porque años y años de problemas con las peliculas de superheroes, en que Deadpool 3 es otra rareza por su exito, muchos espectadores no quieren ver nada que tenga la palabra "comic" asociada.
Ahora, lo unico cierto es que sí es una pelicula extraña porque no es la pelicula de "superheroes" o de "comic" que la gente espera. Pero de ahi a poco menos que tirarse al suelo por su fracaso es absurdo.
Porque una cosa es clara: muchos criticos especializados no entendieron ni una pizca de qué iba Joker, asi que menos iba a gustarles Joker 2. Y entre la gente que critica, es aburrido que esten dale que dale con la tontera que este no es el Joker que esperaban porque esperaban que desatara su locura y apareciera Batman, o peor, la larga lista de comentarios en el NYPost y en otros medios diciendo que Gaga es fea y por eso no fueron a ver la pelicula. https://nypost.com/2024/10/07/entertainment/joker-2-moviegoers-leaving-mid-show-what-the-f-k-is-this/ - https://www.emol.com/noticias/Espectaculos/2024/10/07/1144802/criticas-joker-2-estreno-cines.html Gente empecinada en creer que este es el Joker de los comics, o peor, como el de Ledger. Y no salen de ahi. O que es una pelicula woke porque es un musical y por eso no la fueron a ver.
No es un fracaso ni historico ni para la industria. Ni remotamente. The Marvels y Flash sí fueron fracasos de taquilla grandes, cerca de 500 millones en perdidas entre las dos. Joker 2 al menos recuperara los costes. Y si no entendieron que este Joker no era el Joker que vimos en la serie animada de Batman, es problema de la gente, pero Phillips nunca dijo que lo era, sino que era una historia de un joker en Gotham. Ya con el hecho que tuviera nombre era algo raro porque el Joker de los comics no lo tiene, solo lo tiene en el comic del universo alternativo Flashpoint Beyond y es Jack Oswald White. Ni Jack Naiper ni Arthur Fleck. Y eso en un universo alternativo, no en canonico. Joker no tiene nombre.
elerradicador
"El problema es que Hollywood cada día es más woke"
Eso es lo que diría si fuese subnormal...
Ahora en serio, entiendo que Gunn no quiera que le endosen el muerto porque no tiene nada que ver con el, el ya tendrá que dar cuentas cuando se estrene su Superman. Pero lo de Todd Phillips, siendo el director y cuando le han dejado hacer lo que ha querido...