'Fast & Furious 10' destrona a 'Guardianes de la Galaxia 3', pero la saga toca fondo con su peor estreno en Estados Unidos desde el regreso de Vin Diesel a tiempo completo

En sueldos. Desde los actores, hasta el director, los productores, los guionistas, el equipo de producción y el equipo de postproducción, y el equipo de marketing, y demás personas que participen en la película.
Sueldos. ¿No es obvio?
Mientras más personas participen en una película, más se gastará en sueldos, que es igual a aumento en el presupuesto.
Claro, hay unos que cobran más que otros, pero ya es cuestión de como se establezca el contrato.

Lo mismo he sido yo que no he sabido expresarme bien, pero cuando lanzo la pregunta "¿En que se van estos pastizales?" no lo decía en el sentido literal sino mas bien tratando de buscar una reflexión.

Ya se que en este tipo de películas interviene mucha gente (que tienen que cobrar, obviamente) localizaciones, traslado de material, etc... los famosos reshoots que generalmente encarecen el conjunto y seguramente chorrocientosmil factores que ni nos imaginamos, pero de un tiempo a esta parte tengo la sensación de que los presupuestos que se manejan se están disparando una barbaridad.

Y claro, si inviertes 120.000.000$ y recaudas 500.000.000$ pues es un éxito; pero si inviertes 300.000.000$ y recaudas esos mismos 500.000.000$ pues tienes un problema grave (el estudio lo tiene, se entiende)

Y es ahí donde yo quería llegar: ¿De verdad para un estudio de cine merece la pena semejantes inversiones? En Marvel medio lo puedo entender pues las películas no son mas que un vehículo para el verdadero negocio (el merchandasing) así como otras franquicias como Star Wars... pero ¿la saga de Fast & Furious? ¿Indiana Jones?

Antes, estos presupuestos tan faraónicos solo estaban al alcance de unos pocos, un Cameron, un Spielberg, Lucas (y ojo aquí que las precuelas las pagó el de su propio bolsillo, no son producidas por un gran estudio) pero hoy en día pareciera que a cualquier director que ya solo tenga un par de cortos en su haber y alguna que otra película "amada por la crítica" ya le sueltan sin pestañar 150.000.000$ y ale, a correr.

1Saludete.

Tanto en Fast como en Indy. Puede que tanta pasta vaya a los productores, a los sueldos de actores (Ford se llevó 25m y Diesel 20m. Además del sueldo de actores secundarios, extras y dobles), a los sueldos del equipo VFX, y utilería y cosas explotando.
Además que estas películas requieren de mucha logística, y eso cuesta un pastal. Y todo se paga por día de trabajo no por obra determinada.
Y estas películas tienen muchos productores, actores, cosas explotando, locaciones, VFX CGI.

Por eso muchas productoras se esmeran en tiempo de rodaje corto (como la película Boyhood que rodaban un par de semanas por año a conveniencia de la historia), poco VFX CGI, pocos productores, pocas locaciones, poca utilería, pocas cosas explotando, contratos flexibles con actores que no cobren un pastizal, poca distribución de marketing, y muchos factores más.

Y con todo, hay películas que parecen baratas pero que terminan costando un pastizal, hasta que uno ve quiénes participan en ella.

Y con todo, altos presupuestos no garantizan la buena calidad final de la película (malas actuaciones, mala edición, mala dirección, mala música, mal CGI utilizado, errores argumentales, etcétera)

La inflación y las medidas antiCovid dispararon los presupuestos.

Pero bueno, supongo que ruedan demasiado. Las películas son cada vez más largas y no solo eso, es que luego te dicen que el montaje inicial te duraba 3 horas y media o algo así.

¿Por que ruedan tanto? supongo que para dar forma a la peli en la sala de montaje, pero vamos, no estás haciendo Lo que el viento se llevó, no deberías rodar tanto.

Aquí creo que lanzas una idea interesante al respecto de los inflados presupuestos, y es el hecho de rodar tanto material.

Y a lo que dices, el ejemplo es esta misma Fast X, la cual tiene una duración de 2h y 21min (ya editada) así que a saber cuanto material se ha quedado en la sala de montaje.

Por otra parte, al hilo de rodar tanto, a veces parece que se rueda sin ton ni son... ¿no da la sensación de que en estos mastodontes, en teoría y dado lo que se gastan, tendrían que tenerlo todo bien hilado pero es justo al contrario? Son rodajes muy caóticos.

En otros post se habla de Indiana Jones y el hecho de que Spielberg abandonara la producción, pero es que en esta misma Fast X ocurre lo mismo: Justin Lin abandonó la producción al poco de comenzar la misma y fue sustituido por Leterrier. La propia Michelle Rodriguez afirma que rodaron la escena de la pelea (junto con Theron) en un momento en el que no había nuevo director a bordo (entiendo que se encargaría el director de segunda unidad) y supongo que todo esto también afecta a que el presupuesto se salga de madre.

No se, es como si ahora todas las películas quisieran ser Apocalipse Now en cuanto a problemas en el rodaje.

1Saludete.

Esa saga hace como 5 peliculas dejo de ser para los que le gustan los coches, se volvió una de super espías y de efectos especiales a raudales sin sentido, solo para pasar al rato y ya, porque pega y porque todos saben que al verla solo van a desconectarse del mundo.

Cierto

Creo que a lo que apuntas, el problema está en las predicciones que se hacen. Me explico:

Nos hemos acostumbrado a que las películas peguen el pepinazo en el primer fin de semana. A partir de ahí, de su recaudación se estima cuanto podría perder en su segundo fin de semana de exhibición con respecto al estreno, y así... y con eso se proyecta en el tiempo cuanto podría recaudar en total. Y se entiende que cada fin de semana irá perdiendo espectadores. Y de ahí sale la estimación que se da en este mismo post de poco mas de 700.000.000$.

Y luego están las expectativas, y la comparación con la predecesora. Si la anterior Fast & Furious costó alrededor de 200.000.000$ y recaudó 719.000.000$ y en esta Fast X acaban recaudando mas o menos lo mismo pero habiéndose gastado 340.000.000$ eso es un fracaso.

Aunque yo mas bien prefiero llamarlo un "fracaso relativo" ya que hablaríamos de una película que ha cubierto los costes de producción, ha dado beneficios pero (y este es el "pero" grande) no ha dado los beneficios esperados ni ha estado a la altura de lo esperado.

Y al hilo de mi primer párrafo: nos hemos acostumbrado a que las películas arrasen en el sprint y se desinflen enseguida (en las predicciones se cuenta con eso) cuando precisamente las películas que mas han recaudado son aquellas cuyas carreras comerciales son mas bien una maraton. Tienes el ejemplo en la última de Avatar: No tuvo un estreno en salas que rompiera records, de hecho fue bastante discreto en ese sentido pero se mantuvo constante en la cartelera durante mucho tiempo y al final pues 2.300.000.000$ a la hucha.

1Saludete.

Totalmente, solo vas a olvidarte de todo por un par de horas, vas a comer palomitas y ver acción, es como cuando decides comerte una pizza con soda y papas un domingo, solo porque te quieres dar el gusto y ya.

Qué necesidad patológica de atención tienes y vaya forma de crear polémica tan absurda. Peco al responderte y desperdiciar el tiempo en un desperdicio de usuario como tú. Solo decirte que de escribir algo, mejor que aporte a la comunidad en vez de crear confrontación.

Otro más con cuenta reciente. Joder. Te dieron leche de papá cuando eras bebé para que estés buscando atención con pendejadas sin argumento?

Si para ti una opinión tachando una película de woke es lo mismo a la ideología nazi, es que tienes una tara monumental. Aunque, tal como te expresas no esperaba otra cosa…

En fin, vete a pedir hora al psiquiatra que lo necesitas.