¿'Barbie' es una película que odia a los hombres? Por qué hacer esa interpretación de la película con Margot Robbie y Ryan Gosling no tiene ningún sentido

Perdona, pero según el comentario que has defendido, sólo las feministas con complejos y que se sienten identificadas deberían sentirse culpables.
En la película en ninguna ocasión diferencia los hombres machistas o tóxicos de los que no. Directamente generaliza. Pero tú has visto la película?

Nada, tres veces que has ignorado mi pregunta para contar tu película. Va siendo hora de reportarte e ignorarte.

Parece que sabes mucho, igual sabes que te has puesto a la defensiva y eso solo puede significar que sabes que es así, recurres a un chiste pueril porque no tienes argumentos que puedas llegar a demostrar. Esto sí que es triste xD

El resumen de tus comentarios es "hombre blanco cis machista llora".
A llorar a la llorería

Es que es así. Pero las mujeres también tienen el mismo problema. Llevamos conviviendo con el machismo tanto tiempo que esta arraigado. Nos cuesta hasta entender porque los micromachismos son machismo. Las y los feministas pelean porque eso se arregle. No confundir con las hembristas, que junto al machismo son dos caras de la misma moneda.
Luchemos todos por la igualdad cohones. Por tener oportunidades, y porque lo que importe sea lo buena o mala persina que sea alguien, y ya está

Solo tienes que ver mujeres que voten a vox y que todos los días en un telediario vean como un ex novio o ex pareja mate a su ex novia o ex pareja y esa mujer de vox siga creyendo ciegamente que eso no es violencia machista, ¿ me puede decir con argumentos esa votante de vox que es exactamente que un hombre asesine a una mujer y se crea con derecho a hacerlo? , un accidente?, que hay más mujeres asesinas que hombres??, un hecho aislado de los cientos que se repiten cada año? (qué nadie tiene derecho a quitarle la vida a nadie sea del sexo que sea)

Son comentarios en un blog. Y el tipo de discurso que haces no dista mucho del que criticas. Y es parte de las dinámicas sociales.

Además de que a pesar de que tienes la situación en frente: En este caso una película que tiene un discurso que refleja, a través de las situaciones en forma de sátira, también el sesgo hacia una forma de ver al mundo. Viendo a hombres y mujeres, no como iguales sino como unos enfrentados contra el otro.

Así como tú ves locuras y sinsentidos en el otro así te ven desde la otra perspectiva: Alguien que no ve las cosas aunque la tenga en sus narices. Vamos a llamarle sesgos, pero mejor tú no eres… ni yo creo serlo.

Nada que agradecer, ni mucho menos.

A mi también me resultan sorprendentes las salvajadas que sueltan algunos individuos por aquí, amparándose en el anonimato y de una forma arrogante y agresiva.

Esa actitud violenta y su afán de responder (mal) casi a todos los que no piensan igual, da la sensación de ser un modo inmaduro en el que tratan de reafirmarse ante una época que les está dejando atrás.

Patalean para seguir siendo visibles. Y en este blog hay decenas de ejemplos.

Meeec... Nos meten a todos en el mismo saco y ese es el problema.

Que tú te hayas tragado lo de que si te ofendes no siendo ese tipo de hombre por algo será (te la han colado pero bien) es tu problema, porque bien que se critican los estereotipos cuando no les convienen.

Y oye, si hago una película en la que todos los malos y asesinos son moros o negros, significa que solo estoy criticando a ese tipo de moro o Negro, oiga. Te la cuelan bien colada.

Y eso de la masculinidad frágil... Otra gilipollez más. Cuando vea que se habla también de la feminidas frágil (esto es, que hay actitudes estereotipadamente femeninas tóxicas y nocivas) entonces lo tendré como serio. Mientras lo consideraré como lo que es, un truco más para culpabilizar al hombre con lo que le venga en gana. Lo malo son los aliades que os creéis esa Propaganda. Despertad y dejaos de arrastraros, que la Jenny no os va a enseñar un pixel de teta. Dignidad por favor

No sabe lo que dice ese troll de forttachon. Tiene lo justo como para no cagarse encima.

Qué tendrá que ver el comunismo en todo esto…

Lo has leído regular…

Las Leyes Fundamentales del Reino, dictadas por el general Franco, instituían: "El matrimonio será uno e indisoluble";11 el Código Civil español sostenía: "El marido es el administrador de los bienes de la sociedad conyugal".12 Así lo explica Díez Picazo:

[...] la Ley de 1958 como ahora se dice vulgarmente, dentro de unos cauces. Recordando la exposición de motivos: "Se contempla, por tanto, la posición peculiar de la mujer casada en la sociedad conyugal, en la que por exigencias de la unidad matrimonial existe una potestad de dirección que la naturaleza, la religión y la historia atribuyen al marido dentro de un régimen en el que se recoge fielmente el sentido de la tradición católica, que ha inspirado siempre, y debe inspirar en lo sucesivo, las relaciones entre los cónyuges".13

En la época franquista se consideraba que la mujer era inferior respecto al hombre debido a su naturaleza orgánica y su dependencia era tanto económica como teológica:

Así como la incapacidad general no ha pasado al Derecho moderno, en cambio la llamada incapacidad de la mujer casada, subsistía todavía en nuestro Derecho hasta la ley de 2 de mayo de 1975, pues el Código civil se inspiró en el sistema subordinado de la mujer al marido y las leyes de 24 de abril de 1958 y 22 de julio de 1961 han mantenido la autorización marital, seguida, en aras del principio de unidad de dirección.14

Jajajajajajajaja... Espera, que buscaré algo para contestarte... ¿Y tú más?... Jajajajajajajajaja.

Lo único que desmonta un cromañón como tú es el sentido común. Me maravilla que alguien con tus evidentes carencias sea capaz de escribir, no digamos ya de hacerlo sin patear sistemáticamente el diccionario. Conozco a algún antropólogo que estaría encantado de estudiarte.

Y si tú crees que ser juez te exime de ser un cromañón, el serio problema lo tenemos los demás. Es la gentuza como tú la que hace que muchas cosas vayan mal. Debería darte vergüenza decir que eres juez, habría que enseñar las barbaridades que has escrito por aquí a tus compañeros, a tus superiores. Quiero creer que no toda la judicatura estará emponzoñada por machistas que no ven, o no quieren ver, cuánto camino queda aún por recorrer para que la mujer esté en igualdad de condiciones con el hombre. Y no, no soy comunista, ni de Podemos, ni del coño de la Bernarda. Lo digo porque a menudo tendéis a simplificar las cosas para que vuestras neuronas mal entrenadas puedan entender lo que os rodea.

De entrada, alguien que cree saber lo que piensa TODA la judicatura no está en condiciones de corregir a nadie. Me dices cómo ser alguien en la vida sin saber qué soy. Algunos no necesitamos proclamar a los cuatro vientos nuestra formación, ni la carrera profesional que hemos desarrollado, para respaldar unos argumentos que parten de un error de juicio. Las mujeres fueron sistemáticamente ninguneadas durante el franquismo y, al margen del código civil, hay miles de testimonios bien documentados que así lo atestiguan.
Lo que da vergüenza ajena es que alguien que dista mucho de ser un analfabeto muestre tal cerrazón a algo que cae por su propio peso. Y lo que da aún más vergüenza ajena es esta discusión bizantina, que lo único que hace es que me entre pánico al pensar que hay gente como tú dictando sentencias. Y no lo digo porque difieran nuestras opiniones, sino por tu absoluto desprecio a las evidencias. Así pues, yo aquí abandono, harto y asqueado hasta la náusea de las cosas que he tenido que leer de alguien que se jacta de ser juez. Qué puta vergüenza ajena.

Me maravilla cómo te jactabas de no recurrir al insulto. Me gusta que te quites la careta. Y ahora, las puntualizaciones.
- Ser juez no te permite saber qué piensa TODA la judicatura. Te lo había puesto en mayúsculas la primera vez, porque ya nos vamos conociendo. Así que, respondiendo a tu pregunta, no, no lo has entendido. Otra vez.
- Afirmas que tengo un sesgo ideológico hacia la izquierda radical, a pesar de que en otro comentario ya te había dicho que no. Pero claro, para eso no vale con saber leer. Hay que entender lo que se lee. También sería bueno que un juez (cada vez que lo pienso, me descojono) entendiera que la vida no es tan sinple como tu limitado esquema mental parece mostrarte. Hay feminismo entre la derecha, qué cosas…
- Egocéntrico si soy, en eso tienes razón. La culpa la tienen tontos como tú, que me reafirman a menudo.
- Sigues con mi sectarismo político, convencido de que repetir una mentira la convertirá en verdad. Lo que tú digas, Goebbels.
- Afirmas que no tengo ni idea de justicia, sin saber qué he estudiado, ni a qué me dedico. Hablas de mi inteligencia, presumiendo de la tuya, porque te has sacado unas oposiciones. Una vez más, sin saber qué hago para ganarme la vida. En otra cosa has acertado, de todos modos: no soy funcionario. Mi salario no me lo pagas tú, a diferencia del tuyo. Si sacar unas oposiciones a juez garantizara la inteligencia del opositor, tú estarías haciendo chapas en una esquina.

Sigues sin entender nada, y así nos va. He hecho referencia al insulto porque tú me habías dicho previamente que “eres el típico radical que insulta a los demás por tener otra opinión.”. Y al ver que bajabas al barro, me ha maravillado, literalmente. Y no, no sabes lo que opina toda la judicatura, porque las opiniones no forman parte de ninguna doctrina. Y las leyes se interpretan, si no no seríais necesarios, imbécil con cargo público. Sobre lo de que insistas en saber qué he estudiado, no digo nada, que el ridículo ya lo haces tú solito.

Oye, que a mí me has llamado "mentiroso e ignorante", no sé, aplícate el cuento y tal. Eso de "toda la judicatura"... ahí abajo te pongo algunos ejemplos de "gente" (catedráticos, doctores, fiscales, doctores, juristas y esas cositas) que no piensa igual (en internet de momento no he encontrado uno que sí, jurista, repito, JURISTA) y que explica lo contrario que dices tú.

Y ahora sí que sí te dejo antes de que vuelvas a llamarme "mentiroso"-

¡¡¡Adiooooooooooooooooooooooooooooooooooos!!!

¿Desmontar? Yo creo que más bien acabas de reconstruir la historia a tu antojo. En fin, creo que esto no merece la pena, si de verdad crees que el hombre está discriminado frente a la mujer hasta el punto de retorcer los hechos y reinterpretar las leyes para hacerlo encajar, peor para ti. Yo me retiro, disfruta (o todo lo contrario, porque no parece que te haga muy feliz) de tu realidad alternativa.

O es verdad que eres juez, y eso explica mejor el mundo en el que vivimos que cualquier otra cosa que nadie vaya a escribir aquí, o no lo eres… y también explica el mundo en el que vivimos. En el segundo caso, qué pena y en el primero, qué miedo.

¿Que eres juez? Pues eso si que empieza a dar miedo, espero no tener que encontrarme en la vida nadie con tus ideas o nivel de reinterpretación de la realidad en un juzgado. Lo dicho, disfruta.

Pues hombre, argumentar, como dice este hombre, que esas leyes concretas que se han puesto del antiguo código civil, discriminatorias con la mujer (y esto ya no es mi interpretación, sino la de la mayoría de las fuentes a las que acudas), en realidad eran discriminatorias hacia el hombre, a mi sí me parece reinterpretar la realidad, y darle la vuelta a la tortilla, y no poco, sino bastante.

Y esto que comentas: "hay gente que vemos y sabemos que la mujer ha sido discriminada", que será tu caso, no me parece precisamente lo que defiende este hombre, sino todo lo contrario, cuando interpreta de esa manera cosas como las anteriores o afirma cosas como "No existe ni existía ese machismo que os han hecho creer". Y esto no me parece ya una cuestión de opinión o ideología personales, sino de ir contra la historia.

Pues claro que te lo digo, si quieres encima que se le anula la voluntad de decidir se le deja indefensa, esa ley es discriminatoria hacia la mujer; al marido le otorga un deber, cierto, pero con éste a la vez le otorga el poder de decisión y de exigir sumisión ("debe... obedecer al marido"), ¿a quién discrimina más, a quien puede imponer o a quien tiene que acatar?, y no estamos hablando del siglo XVIII o XIX, sino 1950, 1960 o 1970.

Y no dice: "El marido debe proteger a la mujer, y ésta SOLO obedecer al marido" como has puesto en un mensaje hace un par de horas, ese SOLO lo has añadido. La ley era, como te puse (no la he sacado de ninguna fuente rara, sino directamente del Código Civil de la época, vía consulta con el BOE): "El marido debe proteger a la mujer, y ésta obedecer al marido".

Gracias por lo de "mentiroso e ignorante", señor juez, en especial cuando argumento con leyes TEXTUALES, creo que ahí se ha pasado un pelín; hasta ahora estaba leyéndole atentamente e investigando la veracidad de sus afirmaciones, pero, sinceramente, a partir de ahí como si lo que ha escrito después está en checo, por hoy ya no me interesa lo más mínimo.

Así que en fin, como soy un mentiroso y un ignorante, supongo que tendré que darle la razón y creerme todo lo que usted me ha contado usted, y no lo que me ha contado:

- María Telo Núñez (1933-1914, vivió aquellos años), jurista y DOCTORA HONORIS CAUSA (ese honor sin importancia) por la UNIVERSIDAD DE SALAMANCA DE SALAMANCA (ese centro sin prestigio) que en un artículo de ABC (ese medio super progrecomunista) escribió: "El artículo 57 obligaba a obedecer a la mujer al marido y la licencia marital era como su sombra para todos los actos de la vida. Sin licencia, prácticamente, la mujer sólo podía hacer testamento. Sin licencia, la mujer no podía trabajar, ni cobrar su salario, ni ejercer el comercio, ni ocupar cargos, ni ABRIR CUENTAS CORRIENTES EN BANCOS, ni sacar su pasaporte, ni el carnet de conducir, etc.".

- La "Ley 14/1975... sobre reforma de determinados artículos del Código Civil y del Código de Comercio sobre la situación jurídica de la mujer casada y los derechos y deberes de los cónyuges" (extraída de la página del BOE), firmada por, ojo, FRANCISCO FRANCO (ese líder progrecomunista), y que, literalmente, dice sobre el Código Civil que reforma: "III. La reforma del régimen jurídico de la capacidad de obrar de la mujer casada ha exigido una reordenación de los artículos cincuenta y siete a sesenta y cinco, así como el retoque de una serie de preceptos diversos del Código, en los que éste imponía la NECESIDAD DE LA LICENCIA MARITAL para ACTOS Y CONTRATOS de la mujer."

- La misma ley de antes, recuerdo que firmada por FRANCISCO FRANCO (ese líder bolivariano), que dice: "En orden a la prestación del consentimiento en los contratos, se ha hecho desaparecer el VEJATORIO apartado tercero del artículo mil doscientos sesenta y tres, que ASIMILABA A LA MUJER A QUIENES FÍSICA Y PSÍQUICAMENTE CARECEN DE LOS PRESUPUESTOS NORMALES DE LA CAPACIDAD"

- Mª del Carmen Gómez Laplaza (también vivió en la época), CATEDRÁTICA de la UCM y exprofesora de DERCHO de la UNIVERSIDAD DE SALAMANCA (de nuevo esos pequeños centros), que en en el Anuario de Derecho Civil de 1977 escribió: "La licencia como institución jurídica seria manifestación o efecto de la potestad marital que, como poder correspondiente al esposo, conferiría al mismo una posición preeminente o de supremacía".

- Alfonso de Cossío y Corral (1911-1978, vivió en la época), JURISTA, DOCTOR y CATEDRÁTICO; que en 1948 escribe: "Según el artículo 57 del Código civil, 'el marido debe proteger a la mujer y ésta obedecer al marido'. Esta relación jurídica que impone; de una parte, el deber de obediencia, y de otra, el de protección, en cuanto implica SOMETIMIENTO de la mujer al marido, no es otra cosa que la consecuencia del poder marital que nuestro Código consagra... El poder marital supone un conjunto de derechos propios del marido, a los cuales corresponde una posición SUBORDINADA de la mujer".

- Isabel Winkels, vicedecana del Colegio de la Abogacía de Madrid (ICAM) y socia-directora de Winkels Abogados, que en CINCO DIAS: "Destaco estos dos, entre otros muchos que articulaban la “licencia marital” (precisa para trabajar, cobrar el salario, abrir una cuenta corriente, obtener un pasaporte o, incluso, para firmar las notas del colegio de los hijos), dejando en manos del marido su capacidad de obrar para (casi) las mismas actividades de la vida que en la época visigoda."

- Soledad Cazorla Prieto (1955-2015, vivió en la época). FISCAL (ese puesto sin importancia) entre 2005 y 2015, que en El País escribe: "Hace sólo 30 años nuestro Código Civil establecía que el marido debía proteger a la mujer y ésta obedecer al marido, instaurando así un absoluto deber de obediencia por parte de la esposa y otorgando al marido un verdadero poder que le permitía exigir la sumisión de la mujer casada... Pensar en una participación igualitaria en las decisiones del hombre-mujer en el matrimonio... era no sólo una temeridad, sino un imposible."

ETC, ETC, ETC. Le juro que de la postura que usted defiende, no digo que no los haya, no he encontrado ningún texto de algún jurista (repito, JURISTA).

Y aquí me despido, señor juez, siento haberme creído inocentemente las patrañas que que me han colado el BOE, los documentos firmados por FRANCO y los análisis de diversos CATEDRÁTICOS, DOCTORES, FISCALES, etc.

Reverencias (sin atreverme a mirarle a los ojos). Me siento indigno (además de un mentiroso y un ignorante).

Sí hijo mío, sí, lo que quieras, pero textual es cuando yo pongo: "Art. 57. El marido debe proteger a la mujer, y ésta obedecer al marido", que es la ley tal cuál extraída de aquel Código Civil, sin añadidos ni inventos (a eso me refiero, no me vengas retorciendo el lenguaje también); y no textual es cuando tú pones: "Art. 57. El marido debe proteger a la mujer, y ésta SOLO obedecer al marido" , y te inventas y te sacas un SOLO ahí en medio para que encaje mejor con la explicación que me estás dando (y encima tienes el valor de ponerlo entrecomillado).

¿De verdad te crees que te estoy llevando la contraria por generación espontánea, por ideología o simplemente porque me da la gana, sin informarme, con datos extraídos de la universidad de MisCo e interpretaciones propias? Obviamente en una cosa tienes razón, y es en que no tengo ni puta idea, y como no la tengo pero sí tengo media neurona hago lo que haría cualquier persona cabal: acudir a las fuentes directas (el BOE), y como tengo otra media neurona extra y asumo que yo pueda hacer malas interpretaciones, acudo también a los profesionales, repito: CATEDRÁTICOS, FISCALES, ABOGADOS, PROFESORES y te los expongo, y no sólo eso, sino que me preocupo por ver si algunos de ellos han vivido esa época de primera mano.

Y no, no hago una búsqueda sesgada, no reviso docenas de recursos hasta encontrar los que más me convienen para mostrártelos y llevarte la contraria; si yo hiciera una búsqueda en internet y encontrara una parte decente de profesionales (repito, PROFESIONALES) que corroboraran lo que dices y otra que no, no habría dicho ni mú, me metería la lengua en el culo y te concedería el beneficio de la duda, pero es que, te lo juro, no encuentro ninguno y eso que hago una buena búsqueda (no buceo en las profundidades, tampoco te pienses que te voy a hacer una tesis). Hago búsquedas como "'mujer' 'franquismo' 'código civil'" o "'mujer' 'franquismo' 'abrir cuenta' 'banco', 'bulo'" o "'artículo 57' 'codigo civil' franquismo'", etc, etc, etc y todo lo que sale es contrario a lo que tú dices. Y además, de esos resultados elimino los artículos de periodistas (por eso de que me vengan a decir que si las versiones oficiales y que si los medios están ideologizados, que claro que lo están) y me quedo con los de los profesionales.

Entonces, tras informarme, como gran ignorante que soy, ¿con qué me quedo? ¿con lo que me dices tú, y solo tú, que no sé quién eres? ¿o con lo que me dicen los FISCALES, CATEDRÁTICOS, PROFESORES, JURISTAS, VICEDECANAS acreditados que he encontrado? ¿Es que no lo entiendes? Creo que está muy claro.

Y, además, tú que me dices que eres un profesional, no me aportas ningún recurso (como hago yo), artículo, nada, 0, que apoye lo más mínimo lo que dices, tan solo tu análisis. ¿De verdad pretendes que te entienda, abra los ojos, etc? Pues apórtamelo, pero apórtamelo de profesionales. Y luego lo único que haces para justificar estas leyes (y tu versión de que el que sufre desigualdad, de que el damnificado históricamente es el hombre) es apoyarte en motivos históricos, y eso está muy bien, muy bonito, pero estamos hablando del siglo XX, ¿de verdad me estás contando que lo que pasaba en el SXV justifica que 400 años después, en los 50, 60, 70, con los exagerados cambios que hubo entre medias, se sigan aplicando las leyes de un código de 1889? ¿En serio?

Y esto no son opiniones, si lo fueran hace tiempo que habría dejado de debatir (llamémosle debate), lo que tu me estás negando son hechos, los hechos y la historia, y lo que me estás diciendo es que CATEDÁTICOS, FISCALES, JURISTAS, PROFESORES y PROFESIONALES DEL DERECHO (de esta y de los que estuvieron vivos entonces) ¡MIENTEN!, lo que me estás diciendo es que los testimonios de todas las mujeres de aquella época que necesitaban permiso para abrirse una cuenta también MIENTEN, y que MIENTEN los historiadores y los sociólogos y los medios. Y si todos mienten y es tan evidente, ¿por qué carajo no encuentro nada?

Así que, a menos que me empiece a aportar recursos a mansalva que contradigan la cantidad ingente de los no apoyan su versión, permítame que siga creyendo a toda esa gente (que son tan profesionales del derecho como dice ser usted).

Y sinceramente se lo digo, si de verdad es usted juez y, dios no lo quiera, algún día tengo que pisar un juzgado, viendo como piensa y su rigor académico casi prefiero que me juzgue Cañita Brava.

Aporta fuentes, que no aportas ninguna. Haz las búsquedas. Me las leeré atentamente.

Y no, no estoy acudiendo a mis fuentes de información de confianza, estoy acudiendo a todas las que encuentro sin discriminar.

¿El ABC es de izquierdas? Porque es una de las fuente que te aporto (extraído de su hemeroteca, por cierto).

¿El Anuario de Derecho Civil de 1977 es una fuente periodística? Porque lo he sacado de la página del BOE y es otra de las fuentes que aporto.

¿Alfonso Cossio Corral también era de izquierdas? Porque sus palabras también las he extraído Del Anuario de Derecho Civil (de 1948, ojo), otra fuente no periodística.

¿Ingente? Sí, ingente, te pongo 4 porque no te voy a poner 100, y es muy simple, muy simple: cualquiera puede hacer la búsqueda y comprobarlo, les invito. Tú sin embargo sigues aportando sólo una: la tuya.¿Pintamonas? ¿En serio? Una fiscal, la vicedecana del Colegio de la Abogacía de Madrid y otros catedráticos son "pintamonas". ¿Esa es la opinión que te merecen tus compañeros profesionales del derecho, así es como los calificas? ¿Dices que no afirmas que mienten y los llamas "pintamonas"?

Aporta, aporta recursos que te apoyen y me demuestren que estoy equivocado, online o no (aunque no me creo que si en internet se encuentran las palabras de esos "pintamonas" con "sectarismo" no encuentren los de los que no lo son), pero apórtalos.

Y por cierto, antes cuando has dicho:

"'ASIMILABA A LA MUJER A QUIENES FÍSICA Y PSÍQUICAMENTE CARECEN DE LOS PRESUPUESTOS NORMALES DE LA CAPACIDAD' Es que eso es verdad, por mucho que no lo entiendas. En épocas pasadas, donde los puestos de trabajo eran en su mayoría muy físicos y sufridos, las mujeres no estaban capacitadas para trabajar al mismo nivel que los hombres."

¿Sabes que estas contestando a la parte de aquel código civil que dice "En orden a la PRESTACIÓN DEL CONSENTIMIENTO EN LOS CONTRATOS, se ha hecho desaparecer el VEJATORIO apartado tercero del artículo mil doscientos sesenta y tres, que ASIMILABA A LA MUJER A QUIENES FÍSICA Y PSÍQUICAMENTE CARECEN DE LOS PRESUPUESTOS NORMALES DE LA CAPACIDAD", que se refiere a al articulo 1263, no?

Te recuerdo que el mismo se refería a la prestación de consentimiento en los contratos (y tu me sales, otra vez, con el trabajo físico), y que lo que decía es:

"Art. 1263.
No pueden prestar consentimiento:

1.º Los menores no emancipados.

2.º Los locos o dementes y los sordomudos que no sepan escribir.

3.º Las mujeres casadas en los casos expresados por la ley."

¿En serio estas justificando eso y que no se modificara hasta 1974?

Sí, si he aportado fuentes, no omitas la parte de la realidad que no te gusta, aunque no te encaje, y de profesionales, repito, ¿no te gustan la de los medios? Ahí tienes dos del Anuario del Código Civil (académicas, y no opiniones), un análisis de 33 páginas (el de Cossio) y otro de 59 (el de Laplaza).

Tú, además de faltarles al respeto a tus compañeros, de menoscabarles, sigues sin aportarlas. 0 fuentes. ¿Tanto te cuesta aportar alguna tanto que sabes? De la misma manera que, como dices, me suspenderían por usar como fuente la opinión de PROFESIONALES CONTRASTADOS en los medios perdidístico, más creo que yo que lo harían por poner la de un tipo anónimo (que dice que es un profesional, y por lo tanto no está contrastado, porque no es comprobable) que escribe en los comentarios de ESPINOF. Y sigues enroscado explicándome leyes que se aplicaban en la SEGUNDA MITAD DEL SIGLO XX con motivos del trabajo y del físico de siglos anteriores, (cuando a esas alturas del siglo 20 ya había cientos de tipos de puestos no tan físicos en talleres, sastrerías, oficinas, secretarías, fábricas (sí, has leído bien, fábricas), centros docentes, archivística, ciencia, hospitales, tiendas, grandes almacenes, alimentación, economatos, etc, etc, etc, etc); y está muy bien que me cuentes la evolución histórica de lo que tú quieras (con cosas de siglos anteriores, eso sí, nunca del momento del que hablamos), pero eso no justifica que esas leyes siguieran existiendo y que no fueran arcaicas. Y todo, y ese es el quid de la cuestión, porque no eres capaz de reconocer que la sociedad era preminente machista (que es lo que era) y que el hombre tenía privilegios frente a la mujer (con todas las cargas y responsabilidades que tu quieras, pero privilegios) y que estos estaban recogidos en un código que además era mucho más discriminatorio hacia ellas que hacia ellos (y encima tienes los bemoles de decirme que no entiendo que el derecho varía cuando precisamente lo que no me estás explicando es por qué a esas alturas no había variado).

Tu pásate por el forro lo que quieras de mis búsquedas, yo por lo menos estoy intentando entenderte informándome con todos lo recursos a mi alcance de profesionales (sí, aunque te duela, PROFESIONALES), y la cátedra que se siente no la siento yo sino ellos. Tú sin embargo, además de llamarme ignorante, mentiroso o falsear leyes añadiéndoles convenientemente palabras que no las tenían, sigues aportando 0 material, 0. Y eso es lo que no estás entendiendo, porque lo que te crees es que me estás desmontando a mí; y estarás hablando conmigo, sí, pero lo que estás rebatiendo es al propio texto del código civil, a profesionales del derecho y a los libros de historia.

Y como veo que me acabaré acostando sin que me aportes ningún material para que puede contrastar, y si procede comprender, tus puntos de vista con los de expertos iguales a los tuyos (esos que no soy capaz de encontrar busque donde busque), aquí te dejo.

Si de verdad eres juez mi opinión sobre la judicatura acabaría de bajar 1000, menos mal que conozco gente dentro y sé que para nada todos son como tú.

Aquí te quedas, hablando solo si quieres, yo ya no pierdo más el tiempo contigo. Y la próxima vez, aporte fuentes, apórtelas.

¿Sabes que ni es juez ni tiene estudios, verdad? Miré ahora y vi que el artículo de Barbie llevaba ya como 50 respuestas nuevas y muchas son de esta discusión; me partí de risa cuando leí lo de juez. El crak este con otra cuenta andaba por ahí diciéndole a la gente que España se regía por el derecho romano (y no, no decía que había elementos del derecho romano en los códigos civiles actuales, pensaba que estaba en vigor tal cual, y creo hasta recordar que su argumentación fue que si no fuese así no se estudiaría en la carrera), ese es el nivel. No sabe la diferencia entre un artículo de opinión, uno académico, o un código civil. Le he visto citar entradas de blogs con curiosidades como fuentes historiográficas, y lo peor es que la propia entrada no decía lo que él pensaba.

Cuando le entra el complejo simplemente inventa, hace lo que puede con un par de búsquedas en Google (que generalmente no entiende lo que ponen) e intenta aguantar la discusión hasta que el otro se aburra. Si te quita el sueño que sea juez, tranquilo, que este no se saca una opo ni a tiros. Y si quieres seguir la discusión mi recomendación personal es no darle la información mascada: pásale artículos sin cortar y hazle preguntas sobre ellos, que ya verás lo rápido que desaparece, que le frustra un montón el no entender algo un poco técnico.

Jajajajaja. Gracias por el consejo. Nada, si en realidad me lo tomo con más coña de la que parece, aunque hay cosas que me indignan; en realidad no pienso que sea juez, aunque como parece leído le doy el beneficio de la duda. Si fuera juez no creo que perdiera su tiempo enzarzándose en discusiones de 4 días con fulanos en un blog de cine, ni que un funcionario público de tan alto rango lo empleara escribiendo parrafadas en sus horas laborables (ejem) o en sus días de vacaciones (si eso explicara que escribe en horas de curro). Y si lo fuera y decidiera hacerlo nos destrozaría en cero coma con tecnicidades y lenguaje jurídico, cortita y al pie, y pondría fuentes jurídicas reales sin despeinarse (y no escurriría el bulto después de que varios se lo hayan pedido). Tampoco creo que se contradijera a si mismo como cuando a uno le dice que el derecho es una ciencia y a otro que hay interpretaciones, a uno que sabe como piensa TODA la judicatura y a otro que hay gente ideologizada. Tampoco creo que un juez como único apoyo a sus argumentos lo único que te citara es una web de un particular, sesgada ideológicamente, como es la de "diferenciaslegales" que puso.

Lo que me flipa no esto, lo que me flipa es que hay cosas que son de 2+2 (y no lo digo yo) y ni aún así. En este tema hay mogollón de cosas que son opinables y nos podemos meter en un debate que no va a ninguna parte porque se quedará en punto muerto... pero macho, en algunas cosas concretas... yo tendré mi corriente de pensamiento pero lo que no voy a hacer es ser tan cerril como para que si un agricultor, un científico agrónomo y un historiador de la agricultura me ponen en la cara una pera decir que es una piña. Me molaría saber, ya por curiosidad, de donde saca lo que dice tan categóricamente, porque entre que no te lo quiere decir y que yo no encuentro nada...

En fin, contestará sacándole punta a algo, pero como dije yo ya paso de entrar más al trapo, y si lo hago lo haré con humor, porque al final soy yo el que también está quedando como un frikazo ridículo con estos pedazo de testamentos, ¿qué carajo hago yo aquí metido en una pseudotrifulca de 4 días con un nota? 😂😂😂😂😂

Mira que antes de animarme a escribir en ESPINOF, llevaba bastante tiempo leyendo los comentarios, y viendo algunas discusiones interminables, me decía a mí mismo: intenta hablar solo de cine, no te metas en demasiados fregados y, si lo haces (que, ley de vida, en algún momento lo vas a hacer) procura no quedarte engangado en trifulcas eternas...

Pues ala, aquí estoy, de bautismo barriobajero, escribiendo en el mismo artículo después de 4 días,.

😂😂😂😂😂😂

Este lo hace continuamente y lleva la contraria por vicio. Sabe que lo habitual es que este tipo de discusiones no las vea ni Dios y te puede decir que Spielberg dirigió el Padrino e ir a muerte con ello. Le da un poco igual inventar porque ya te digo que es de los pocos hobbys que se puede permitir. Es cierto que si le metes un poco de caña suele picarse insultar, pero casi no merece la pena porque a los dos días vuelve a reaparecer con otro nombre repitiendo lo mismo.

Es más, si te fijas en su último mensaje verás que intenta como hablar de jurisprudencia, pero como no sabe exactamente qué es la jurisprudencia en lugar de buscar artículos o libros con sentencias y resoluciones judiciales te pone dos de historia del derecho y dos libros que habrá visto en la bibliografía de alguna facultad. Por alguna razón creo que piensa que cualquier libro sobre derecho es fuente de derecho, y que se citan en juicios y cosas parecidas, y por eso se lía continuamente cuando se mete en este tema. Y también vuelve a liarse con algo que habrá visto de derecho romano (que cree que sigue en vigor) y llega a la conclusión inédita de que el juez no interpreta leyes. Graciosísimo.

No he conocido personalmente a jueces, pero sí a algún fiscal, y a varios abogados, y ya te digo que como a uno de ellos se le diese por argumentar algo en términos jurídicos iba a costar seguirlo, porque cuando se ponen técnicos van duro. Este se mira un par de enlaces de Google que generalmente cita mal, llama feminazi a cualquier mujer que hable sobre el tema en cuestión, se lía siempre confundiendo opiniones con análisis y suele terminar con alguna reflexión de bar camuflada.

Hay discusiones que por lo menos te aportan un punto de vista nuevo o una perspectiva diferente. No es el caso de este tío.

Pues nada, ya le he entrado al trapo otra vez. Por lo menos esta vez ha puesto fuentes. Si es que soy incapaz. ¡Que alguien me pare! 😂😂😂😂😂😂

Si en parte está guay, porque con la tontería busco y aprendo cosas (intentando no discriminar ideológicamente lo que encuentro). La diferencia es que como asumo que soy un cuñado, intento aportar la visión de los profesionales.

Estoy por enseñarle esto algún día, con unas birras, a algunos amigos juristas a ver si se echan unas risas y me aclaran algunas cosas con conocimiento de causa profesional real.

😂😂😂😂😂😂

Hombre, si te entretiene tampoco pasa nada, es un pasatiempo más. El problema al final es creer que lo que está diciendo tiene sentido, porque llegas un día y le cuentas a los colegas que los jueces no interpretan leyes, que te lo dijo uno, e igual se quedan de piedra y te dicen que es mejor que dejes de seguir bebiendo. Todo lo que sea discutir con alguien a sabiendas de que no tiene ni idea de lo que dice está bien.

Calla que me estoy mirando por encima las fuentes que ha puesto y:

- El primero habla de la evolución legal del matrimonio en España, sobre todo desde el punto de vista de la religión, y ni siquiera menciona los artículos que estamos discutiendo (y mucho menos la discriminación de la que él habla).

- El segundo, además de hablar del tema desde un punto de vista de Derecho Canónico, no analiza la época que hablamos, solo desde la democracia (y mucho menos la discriminación de la que él habla). Y más gracioso es que después de decir que yo le meto alguna fuente ideologizada él me mete un recurso de una universidad del Opus Dei. 😂😂😂😂😂😂

- Al tercero todavía no le he dado un vistazo.

- El cuarto tampoco lo mirado todavía, pero ni siquiera habla del periodo del que estamos discutiendo (habla de 1879-1936). 😂😂😂😂😂😂

Así que, o ni se los ha leído, o me ha cascado lo primero que ha encontrado (en crudo, sin citar lo relevante que valide su postura) pensando que no lo iba a mirar , o está escurriendo el bulto porque no encuentra nada que exolique su punto de vista, o, espero que no sea esta última, ni siquiera sabe de lo llevamos días discutiendo.

😂😂😂😂😂😂

Suele poner lo primero que vea en Google que le encaja, pero como no se los suele leer, o directamente no los entiende, al final terminan siendo listas medio aleatorias. No los va a resumir ni a citar los puntos relevantes porque no los entiende, pero no sería la primera vez que me pongo a mirar algo que ha citado y descubro que dice lo contrario de lo que él pensaba que decía, lo que pasa es que generalmente lo que hace es negar la cagada y tirar hacia delante y poner más artículos aleatorios con un título parecido. Su única constante discursiva es que cuando mencionas o citas algo escrito o dicho por una mujer la insulta a nivel personal, con independencia de lo que diga.

Tranquilo forttachon, que es tan privada que es pública y que sabía que lo ibas a leer.

Cojonudo, la doctrina que tu quieras, pero sigues sin poner fuentes que justifiquen tu punto de vista, ni los artículos de los que discutimos, ni hablen del periodo que estamos tratando. Y sinceramente, no creo ni que te los hayas leído.

"Todos los enlaces que he puesto es pura doctrina, nada de opiniones personales de juezas feministas que ponen adjetivos calificativos politizados". Te recuerdo que dos las he sacado del Anuario del Código Civil (Cossio y Laplaza), del BOE: EL BOE (el BOE, esa fuente poco fiable, esa fuente poco académica), y que sí , tienen 33 y 59 páginas, y me las he leído.

Pero oye, como me ha gustado mucho más tu método para aportar fuentes relevantes, te pondré estas que apoyan irrefutablemente mis puntos de vista:

-huleymantel.com/receta/pollo-pantoja-celebrar-con-orgullo_125_117.html

- odioeternoalfutbolmoderno.es/el-gol-de-abreu

- blogodisea.com/el-milenarismo-va-a-llegaarrr.html

- espinof.com/actores-y-actrices/que-fue-canita-brava-exito-tve-torrente-a-malvivir-400-euros-pension

¡¡¡ALELUYA!!!

¡¡¡Por fin fuentes, 4 días después!!! Te ha costado, ¿eh?, demasiado para un "profesional", internet habrá soltado fuego.

Entonces, si me las leo (supongo que tú sí lo habrás hecho, ¿no? 😉), me explicará unívoca e irrefutablemente que el Código Civil de los 50, 60, 70, como tú afirmas, era bastante más discriminatorio con el hombre que con la mujer.

"Claro, hombre, claro, toda España odiaba a las mujeres y quería lo peor para ellas". ¿Estás flipando? 😂😂😂😂😂😂 Espero que cuando estés en un juicio tu interpretación de las palabras de los testigos no sea tan "literal" 😂😂😂😂😂😂

"Lo que eran dos líneas de opiniones personales de una feminista se han convertido en 33 páginas de un Anuario del Código Civil". Ni lo has buscado, búscalo, anda, y veras las 33 páginas, escritas por ella, con esas dos líneas dentro. ¿O quieres que te ponga las 33 páginas en Espinof? 😂😂😂😂😂😂. No puede ser mas ridículo que contradigas cosas comprobables. 😂😂😂😂😂😂

"Simplemente eres un ignorante que dice que una opinión de un juez es una fuente"... O sea, que la tuya, que "eres juez", tampoco. 😂😂😂😂😂😂

"Pero tu ataque de rabia furibundo no termina ahí". Buffffff, no te lo imaginas, estoy que no duermo desde hace unos días 😂😂😂😂😂😂

"Mientes descaradamente diciendo que yo falto al respeto a mis compañeros". En sus propias palabras, señor "juez": "Me pones 4 pintamonas con más sectarismo que La Sexta", ¡¡¡su propias palabras señor juez!!!.

"Hay que ser juez como yo para entenderlo". No comment. 😂😂😂😂😂😂

Por cierto, ¿eso de escribir parrafadas, contestando a un mindundi, en un blog de cine entre semana, en horas laborales, con un "sueldo público", y sin aportar fuentes hasta 4 días después (con la de material y compañeros que tendrá a mano a su disposición alrededor) como va? ¿o es que está usted de vacaciones, señor "juez, en cuyo caso me cayo? 😂😂😂😂😂😂

Quería decir "Me callo", por dios, pedazo de patada le acabo de dar al diccionario. Me duelen los ojos. 😂😂😂😂😂😂

Lo que estoy haciendo es partirme el culo de que sigas sin ponerme ni una sola fuente que corrobore tu punto de vista (entre otra muchas cosas de las que me estoy descojonando). Empieza a ser tan bizarro que ya ni me preocupan las cosas que te estoy leyendo.

Ninguna que defienda tu postura. ¿Tan difícil es que me pongas una fuente que me diga, como afirmas, que el hombre estaba más discriminado que la mujer en el Código Civil del franquismo (o ya que estamos, también lo de que lo de que la mujer no podía abrir una cuenta sin permiso es un bulo)? Y lo que me has puesto, ¿de verdad te las has leído?

- Las dos primeras ni tratan los artículos que discutimos, ni la época (años 50, 60, 70), ni mucho menos afirman lo que dices.

- La tercera no puedo decir nada porque obviamente no podría leerla sin acudir a una biblioteca de una facultad de derecho (aunque sospecho que cuando descubras que Dionisio Llamazares es más del PSOE que el puño y la rosa, argumento que usaste para menoscabar la validez de la opinión de una fiscal, te explotará la cabeza).

- La cuarta, hijo mío, además de no tratar el franquismo (de lo que habla es de 1879-1936,) para ser tan fuente "EN CLAVE DOCTRINAL", como afirmas, NI SIQUIERA ES UN LIBRO DE DERECHO, es un libro de HISTORIA. Bueno, ni siquiera es un libro, es una fragmento dentro de un libro que recoge los contenidos presentados a unas jornadas, y el autor del fragmento es un catedrático de HISTORIA (sí, historia, no derecho): Francisco de Luis Martín.

Te sigues metiendo con mis fuentes, pero de Cossio (que no es una señora feminista) no dices ni mú, de que he sacado algunas del BOE no dices ni mú (las tuyas sin embargo, que ni tratan el tema, son super válidas). Y encima te lo doy mascadito y te saco los entrecomillados que te contradicen (porque me las leo, no sé si tú puedes decir lo mismo). Y si quieres más toma por ejemplo esta de Juan Ramón RODRÍGUEZ LLAMOSÍ. Magistrado. Decano. Master en Humanidades. Doctor en Ciencias jurídicas, donde entre otras cosas habla, literalmente, de esas cositas como que las mujeres estaban discriminadas y no podían abrir cuenta bancaria. Pero claro, no te valdrá porque me dirás que son unas ponencias de género y que si este señor mayor es un feminista y un progre (cosas que no sé) y que si son opiniones (ya que no te valen las de una Fiscal, una Vicedecana, dos catedráticos y el BOE, supongo que añadiremos a la lista a un decano y magistrado). Desde aquí te lo puedes descargar:

- dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=7315026

Entonces, las fuentes que me digan lo que defiendes ni están ni se las espera, y no creo que te vaya a esperar otros cuatro días.

Y sigues sin contestarme porque un "juez" (ejem, juez), se ha tirado media semana laborable (miércoles, jueves y viernes), en horario laboral (mañana y tarde), escribiendo parrafadas en un blog de cine y cobrando un sueldo público mientras lo hace. Tampoco contestas si es que lo haces porque estás de vacaciones, ni cómo es él, ni en qué lugar se enamoró de ti, ni de dónde es, ni a qué dedica el tiempo libre, pregúntale por qué ha robado un trozo de mi vida.

Ya te digo yo el porqué: porque lo mas cerca que has estado ocupando un cargo público en un juzgado es mientras veías a John Larroquette y Bull en la serie Juzgado de Guardia.

Recapitulemos:

1- Ponme esas fuentes académicas (u opinión de profesionales, si quieres) que digan que el código civil era infinitamente más discriminatorio para el hombre que para la mujer durante el franquismo hasta 1975.

2- Y ya que estamos: ponme esas fuentes que me digan que la mujer no podía abrir una cuenta del banco son un bulo.

Pónmelas, por dios, porque mi ignorancia no me permite encontrarlas y mira que las he buscado (para tratar de entenderte).

No me tardes otros 4 días por favor, y esta vez no te vayas por peteneras y que sean fuentes que traten el tema y la época.

Tampoco me has dicho si te ha gustado la receta del pollo a la Pantoja que te he puesto antes.

Pero pon esos ejemplos hombre!! No nos dejes con esta incertidumbre. Ilústranos a todos con tu sabiduría, que se te ve muy puesto en el tema.

"Por cada situación desigual de la mujer yo te puedo dar 20 de los hombres".

Te leo esto y me surge una pregunta, ¿es posible que provengas de un universo alternativo o una dimensión paralela? Sería la única explicación lógica que encontraría a esa afirmación.

Planeta alienígena también me valdría.

Aun no Paco (o es Alf?), ponme más ejemplos por favor. Nútreme con tu sabiduría de barra de bar.

Si por favor, que esto es muy divertido 😂

"porque tengo miles de discriminaciones hacia el hombre."

Ponlas todas Paco, la sociedad merece hombres como tú. Machos alfa que no se dejan intimidar.

Por curiosidad, de donde sacas estos datos? Porque ya te digo que o son mentira o están sesgados.

Es que es mentira que las mujeres no fueran a la guerra. Otra cosa es que no combatieran en el frente (que tampoco es así).

https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/actualidad/repasamos/20220307173257360923.html

Toma anda, lee un poco. Aquí solo hace referencia a España, otro día te doy una clase de historia del papel de la mujer en la II Guerra Mundial, machote!

Lo que sospechaba, ni te has leído ni el articulo que repasa el papel de la mujer en el ejercito español. Del enlace de wikipedia que te he puesto abajo, se que ni te has molestado en abrirlo.

Bueno Paco, como veo que no das para mas, aquí me despido. A ver en el futuro con que nuevo nombre te conocemos.

Lo que es acojonante es que ni poniéndote fuentes (que ni te has molestado en leer) tú lo sigas negando.
Encima tienes la poca vergüenza de decir que se quedaban en casa sin hacer nada. La economía de EEUU durante la IIGM la levantaste tú si eso. Anda que.... menudo troll!!!

Toma Paco, que en el fondo hasta me caes bien y así le saco partido a la licenciatura que tengo de Historia (aggg odio tirar de titulitis)

https://es.wikipedia.org/wiki/Papel_de_la_mujer_en_la_Segunda_Guerra_Mundial#:~:text=Con%20los%20hombres%20luchando%20en,de%20las%20m%C3%A1quinas%20de%20guerra.

El papel de la mujer durante la Segunda Guerra Mundial. Ya ves que no se quedaban en casa sin hacer nada.
Si, lo se, es wikipedia, pero es lo que tenía a mano y no me apetece ponerme a buscar bibliografía, teniendo en cuenta que no te lo vas a leer, no vayas a descubrir que estas lleno de prejuicios, no tienes ni idea de lo que hablas y en el fondo eres un ignorante.

Venga majo, vamos hablando.

Sobre las limitaciones que tenían en el ejercito británico (se ve que a esa parte no has llegado):

"Las mujeres fueron limitadas en sus roles aunque se les permitió hacer casi cualquier cosa, excepto el fuego de combate. Esto significaba que nunca consiguieron sacar provecho de la formación que recibieron.60​ Esta fue la distinción de género más común entre los hombres y las mujeres durante la guerra: las mujeres pasaban por el mismo entrenamiento militar, vivían en las mismas condiciones y ejercían casi los mismos puestos de trabajo que los hombres, excepto combatir en primera línea.​ Esta pequeña pero importante distinción significa que las mujeres no pudieron optar a cualquiera de las medallas al valor o valentía, ya que sólo se conceden para "operaciones activas contra el enemigo en el campo", donde las mujeres no podían participar.60​

Las mujeres también eran distintas debido a los títulos con las que se las asignó en el ejército: las cabos eran conocidas como bombarderos y las soldados eran conocidas como artilleros. Ellas también fueron obligadas a llevar insignias diferente en sus uniformes, distinguiéndolas aún más de sus homólogos masculinos.​ La disciplina también difería, a una mujer no se le permitía ser cortejada. Las mujeres en el servicio estaban bajo la autoridad de las mujeres oficiales de la ATS, en lugar de los oficiales masculinos a los que servían directamente. Esto significaba que cualquier medida disciplinaria estaba por completo en manos de la ATS, eliminando la presencia masculina en el proceso."

Resumiendo: que igual eran los hombres los que no les dejaban combatir, para seguir manteniendo unos roles que por suerte, algunos ya estamos superando (a otros os cuesta).

Léete también la parte del voluntariado, que a ellas no les tenían que obligar porque eran las primeras en presentarse. Vamos, que cualquiera de esas mujeres le echaba mas pelotas que tú, que viendo como te has puesto por una película, estarías llorando.

"La razón más abrumadora para alistarse en el ejército, sin embargo, fue el patriotismo."

Mira, como tu líder Abascal cuando le toco hacer la mili XD.

Parece ser que hacían algo mas de lo que quieres vender, pero se te desmonta la paranoia en cuanto se os pone un poquito de contexto.

Ah vale, que tu determinas lo que es verdad y lo que no, ok. Y lo haces según te da a ti la gana. Ok.

"Pero eso no lo dicen, no vaya a desmontar el artículo feminista manipulado. En fin."

Cierto, que cabrones son estos de la wikipedia hablando de mujeres en una entrada dedicada al papel de la mujer en la IIGM.

Eres un crack Paco!

Primero me pones ejemplos sacados de la manga, luego lloras porque la mujer en la guerra no hacia nada, te pongo un enlace que muestra que estas equivocado y lo niegas (que sorpresa!).
Pero fíjate, que primero te quejas porque a la mujer no la mandan a la guerra (falso) y terminas diciendo que como van a mandar a una mujer a la guerra!!!! si es claramente inferior (uff esos complejos hay que mirárselos Paco).
Vamos, que a estas alturas ya no sabes ni porque lloras.

Por suerte, la gente como tú sois dinosaurios al borde de la extinción.

Sigue. Has puesto subvenciones y ayudas. Ni una puta ley. Empuezas a aburrir, pero aún así, sigue.

Tenias que responderle, no matarlo xD.

El mensaje en la película esta perfectamente claro y muy bien llevado. Si te sorprendes de que digan eso, es porque no quieres abrir los ojos. Las mujeres son infravaloradas y tratadas de doferente manera que a los hombres, en el patriarcado que vivimos. Esto es un hecho, no da pie a discusión. Por todo esto, considero que el mensaje es claroy necesario. Otra cosa muy diferente, es que la peli a mi personalmente me ha parecido floja. Creo que se le da mucho bombo al mensaje y a algunos gags sueltos, pero la pelicula se me hizo aburrida y eso es lo que me fastidia a mi de las peliculas. Trata el tema que quieras pero por favor, mantenme pegado a la pantalla

Claro que si guapi. Preguntale a los barones de los partidos politicos, a los CEO de las empresas o mas fácil aun, a las victimas asesinadas. El feminismo lucha por la igualdad, que haya gente que sea radical y busque el otro extremo no quita que estamos en un patriarcado. Cualquiera que no entienda que el feminismo es necesario, es un casposo

Pero que risa das, puros argumentos sin sentido veo que escribes, por favor sigue escribiendo para que me ría más

Deja de inventarte gilipolleces, que ya sabemos que tu amigo abascal te ha llenao la cabeza de chorradas. Venga, yo creo que si te esfuerzas puedes soltar una chorrada mas gorda

No gastes saliva, cuando eres progre y crítico, lo del análisis, simplemente no existe. Eso si lo de estupidez al parecer también va acompañado. Es decir, ni siquiera siendo las pruebas tan evidentes, que te lo digan en la cara ...les vale.

Claro, y vos "super inteligente", reaccionado que la tele te ha lavado el cerebro más que a cualquiera de los que hablás basura. ¡A LA LLORERÍA CON TUS LLANTOS!

…si el mundo de Barbie es un mundo ficticio donde muñecas INFANTILES gobiernan en un sistema impuesto por otro ente, el cómo se trata aquí a los kens, como accesorios, es equiparable con violarlos en el mundo real…bueno, no, en todo caso sería equiparable con nalguearlos, y no tener ningún puesto, en la película tampoco se habla de violaciones ni asesinatos, eso ya es tu proyección.

En ninguna película de los últimos años van a tratar a todos los personajes femeninos como imbéciles que no pueden resolver nada. Y entiendo que el punto es hacer una sátira y al final tienen que llevar al absurdo. Es como hacer una sátira al nazismo y pedir hacer personajes nazis complejos y ambiguos. Pero es verdad que hace mucho que las mujeres no pueden ser accesorios ineptos aunque eso sirviera más a la trama.

Igual si no los hicieran tan ineptos, y realmente fueran un peligro, sería más interesante, como los villanos clásicos de Disney.

Pero también debería ser entendible que se le critique. Sobre todo por momentos cuestionables incluso como sátira, como el final donde los hombres tienen que empezar como supuestamente empezaron las mujeres, cuando en realidad acaban de derrocar al patriarcado hace unos segundos. No tiene sentido. En teoría los hombres alcanzaron algo que ni las mujeres habían alcanzado en el mundo real, eso debería ser suficiente según esa lógica para ya llegar a una igualdad. Hacer el chiste solo es confuso.

Es bueno que exista hacer estas películas pero cuando se empiezan a atacar ambos lados para minusvalidar el valor de las posturas es cuando se vuelve estéril.

A otro lado con tus paranoias, PAYASO.

Pase lo que pase, terminarás viviendo en dicha agenda a menos que te vayas a vivir al bosque o crees tu secta, de nada sirve que estes despierto.

Intento de ser Conciliador, que por hacer una referencia al mundo real a través de un chiste, arruina ese intento.

En definitiva, amigo. Los que se llevan las palmas son los que salen con su enemigo imaginario de "li igindi viinti triinti" 🤦🏽‍♂️

No es tan estereotípica, en el patriarcado real nos faltan caballos. ¿Por qué nadie se acuerda de los caballos? 😂😂😂

Hombre Lucho, el que se las traga dobladas eres tú, que te metes en paginas web para que te digan cuanto woke tiene una película antes de ir a verla. No te olvides de hacerles la donación crack!

Porque lo de ver la película y sacar tus propias conclusiones ni te lo planteas. Que lo de pensar por uno mismo no es tan difícil, aunque ya sabemos que a ti lo de pensar, así sin más, te cuesta.

Como que no va a cambiar nada? Tendrás tu propia opinión sobre el producto y entonces sí podrás criticarlo, para bien o para mal.
Pero ya veo que prefieres que otros piensen por ti y te digan como tienes que opinar.

Ya sabemos que existe gente sin nada que hacer mas que decirle "simp" a gente en internet que no piensa como Ellos. Consigue una vida.

Te acompañaría, pero me temo que acabaríamos con cirrosis

Ewok.

Exactamente. Joder, parece que lo vas entendiendo, que siempre te veo muy energúmeno soltando algunas de las burradas más grandes que esta página haya visto jamás.
Pero mira, por una vez has hilado una afirmación coherente. Desde aquí te deseo lo mejor y ojalá que sea la primera de muchas, campeón.
¡Ánimos!

:v

Menudo pagafantas...