Zack Snyder responde a la teoría de un fan y demuestra que su visión de los superhéroes es más compleja de lo que parece a simple vista

Hombre claro que no llega al nivel narrativo de Morrison, es evidente, si no estaríamos hablando de Ridley Scott o parecido. Con esa capacidad para rodar acción y un ritmo narrativo como ese...
Pero el Superman de Snyder es un personaje para revindicar, más profundizado tanto en el personaje como sociológicamente que el habitual bonachón al que nos tienen acostumbrados las demás versiones televisivas y con secuencias de acción de lo mejorcito. Evidentemente no invento nada, todo está en los comics antes, igual que Marvel.
¿Que no es perfecto?¿Y que peli de supers lo es? (Quitando las 3 o 4 que todos sabemos claro).

Puedo estar de acuerdo en que el alcance de Snyder fuer más allá de lo visto en el cine, pero falla al desaprovechar dos figuras en el lore de Superman (y que parece que Gunn va a potenciar): Clark Kent y Luthor.

Por un lado, tienes a Superman, un tipo que sería feliz cosechando maíz y tomándose una limonada en su mecedora al atardecer. Pero su figura es tan proteica, tan enorme y sin fisuras, que su alter ego queda como un disfraz lleno de buenas intenciones. Clark Kent es como el valle inquietante, un disfraz que genera inquietud en su “recreación”, porque busca ser la imagen de un arquetipo, la de un hombre normal, pero no es más que una sombra de esa idea. No tiene dobleces más allá de una simpática torpeza y acaba siendo devorada por la figura del héroe. Pero esa identidad, a su vez, es la que lo lastra a la humanidad, la que le aporta los valores desde su infancia y no acabe como en Injustice. El único conflicto interesante de un héroe sin defectos.

Por otro lado, tienes a Luthor, que sueña con la grandeza del héroe (no solo a nivel de poder, si no de reconocimiento) pero que es consciente de su propia humanidad, de su mortalidad y sus debilidades. Y su batalla es muy humana, la de vencer a lo inefable como un capitán Ahab frente a Moby Dick.

Snyder apostó por explorar esa mirada teológica, pero falló en encontrar lo humano en esa búsqueda, y al final nos queda un héroe algo monolítico que solo tiene una escena que puede resultar interesante a nivel de conflicto moral, la muerte de Zod.

Clark Kent es la forma 'sutil' que tiene Superman de criticar a toda la humanidad.

Si lo dijo Bill, es decir, Tarantino, va a misa 😄 😄

Saludos.

Si claro! Y no olvidemos el claro error de casting en Luthor. Ya te digo que la peli no es ninguna obra maestra, pero por primera vez en el cine se nos ofrece una visión adulta del personaje, tanto de manera personal, como en lo social. Incluso en todo lo tocante a Krypton se muestra una vertiente mucho más cruel y fría que en las versiones anteriores.
Respecto a Gunn ya se verá pero no tengo tan claro que lo que traiga sea tan interesante. Suena muy a personajes clásicos y arquetipos, aquellas historias añejas donde Superman era tonto y lo engañaban con la primera chorrada que a Luthor se le ocurría...

Creo que esta vez van a utilizar a Braniac, pero Luthor estará por ahí. Y Luthor necesita reivindicarse mas allá de su representación de genio del mal un poco bufón, como pasó con el Joker de Romero o Nicholson. Y conociendo a Gunn y su tendencia a utilizar personajes un poco freaks pero que conectan a nivel emocional con el espectador, no descarto también a Bizarro.

Sí, porque el tono en los Vengadores es cómico e Ironman 3 no te la puedes tomar en serio.

En cambio el tono de Batman VS Superman es dramático.

¿Que el tono de los Vengadores es cómico?¿ Donde pone eso? Te lo acabas de inventar. No es que sea cómico, es infantil, que se parece pero no es lo mismo y Ironman 3 es una mierda directamente que por supuesto se la toma en serio ¿Sabes quién? Los niños.

Lo mejor o peor que sea otra peli no justifica ningún defecto de las de Snyder, que los tienen a patadas.
Lo de “Marta” es una de las escenas más ridículas que he visto en el cine.

El tema no es que la justifique, el tema es que flipais con unas pelis que al final tienen más fallos pero como tienen mil bromitas de chorras da igual, pero las pelis de Snyder por qué si, queréis sacar la lupa y analizarla como si de Scorsese se tratara... Hay que ser un poco más ecuánime en esta vida y si te gusta una cosa porque si, pues ok, pero dejar de buscar tres patas al gato.

flipais?
Hombre algunas son muy buenas (el soldado de invierno es una joya), y las hay muy entrenenidas (las de los vengadores, iron man o guardines de la galaxia) y también flojas (muchas) y hasta malas (alguna hay). Pero dan lo que prometen, de hecho demasiado de lo mismo, pero lo dan. Sin embargo las de Snyder aparenta ser cine más serio, "sin bromitas chorra", y al final termina resolviendo un conflicto mortal con "Marta".
Te lo dice alguien que disfruto BvS, pero que no por ello voy a dejar de criticar los fallos que tiene. La de la liga de la justicia tiene muchos más (la extendida es verdad que lo arregla un poco, a costa de 4 horas eso sí).
En resumen, unas son para pasar el rato y lo pasas bien sabiendo a lo que vas y las otras dan la impresión de ser un quiero y no puedo.

Pero vamos, que defender los fallos de unas usando los de otras, que los tienen, como argumento es para hacértelo mirar.
Las criticamos "porque sí", ahí, con un par, como si fueran perfectas y no se pudieran criticar.

Date cuenta que has destacado 4 pelis de 30. Nada más que decir.

Le dijo "no no, estás en lo cierto"

Cuando decís oscuro es que le baja el brillo a la imagen no???