Taquilla USA: Superman vuela de nuevo

Cuando dices, gritando, que es OTRA COSA, yo deduzco que lo de antes son juegos de niños. Que esto, tan adulto y tan complejo, es OTRA COSA. Dices que durante 30 años Superman no ha tenido épica que te dejara con la mandíbula abierta, y ahora dices que la de Donner sí tenía épica. Aclárate. No puedo interpretar lo que leo si cada vez dices una cosa distinta. A ti te gusta el cine blockbuster fast-food actual. Ok, si no pasa nada, pero la comida mierda es mierda.

Los cómics son hijos de su época pero la música es atemporal. Es lo que tiene el buen arte, que es atemporal. El cómic también se incluye. Nuevamente, pensáis que el pasado es una mierda caduca.
Madurad.

Pues si el original te parece ridículo, no alces mucho la voz viniendo a dar lecciones sobre el Superman que a ti te gusta, como si ese Superman tuviese que ser el definitivo.

Mi crítica es que hay gente que dice que Reeve era ridículo como Kent, que Donner no sabía hacer cine, o que la BS de Williams es para niños.

Entiende, a mí que me gusta el cine, que me eche las manos a la cabeza.

¿Como te entra en la cabeza que no hay una versión "original" o "canónica" de Superman? Hablamos de un superhéroe que ha tenido decenas de nuevos comienzos y cientos de historias en mundos paralelos. No es posible agarrar solo una y decir: "Listo, este es el Superman de verdad porque yo lo digo". No.

Otra cosa es juzgar la calidad de cada versión. La de Donner es buena, muy buena, pero hay mejores.

Y si te doy lecciones sobre Superman es porque en todos tus comentarios has demostrado una ignorancia alarmante sobre el personaje.

No has dado lecciones de nada. Y ya ni hablemos de responder a las cuestiones planteadas.

Obviamente, el Superman canónico es el primero que firman Jerry Siegel y Joe Shuster. Te guste a ti o no.

Si hablamos de responder a las cuestiones, tú tampoco te has manifestado en relación a las obras de Superman que comente. Ah claro, verdad que tu te quedaste en los cómics de Siegel y Shuster.

La lástima es que yo pregunté primero y habéis sido incapaces de admitir la cruda y jodida realidad. Y eso os jode. Os jode muchísimo. ¿A qué tengo que responder yo, si se puede saber?

Pero, ¿que cuestiones planteadas? Si todo tu problema se resume a que no usaron la BSO de Williams, a que no resucitaron a Reeves para volver a hacer de Superman, a que no contrataron a Donner y a que no pusieron la escena del helicóptero. Es más, tú tienes un problema con la mera existencia de la película. ¿Como se puede dialogar con alguien así?

Es que claro, entro aquí y veo que el comentario más votado es uno que dice que este film es OTRA COSA. Y quiero que me lo expliquen. Y parto de cosas de sentido común, como la bso de John Williams. Y quiero leeros decir que Zimmer es inferior a Williams y que la fanfarria de Williams casaría igual con un tono distinto al del film de Donner. Y os pido una escena como la del helicóptero para entender esa épica y emoción de la que se habla y nadie me da un mísero ejemplo. Pero eh, es la mejor película del año.
Ja-ja-ja.

Es un verdadero imbécil este tipo.

Hola "Girg". "Otra cosa", tan solo quiere decir que este Superman no es tan ingenuo, tan buen tío que no mataría a una mosca -lo cual no quiere decir que no sea bueno-; trata de ser un héroe más humano -me refiero a planteamientos existenciales propios de una persona que tiene que tomar decisiones basándose en lo que es, y lo que es, no es precisamente algo normal. El otro Superman era más para todos los públicos -lo recuerdo con mucho cariño, recuerdo que estaba en la EGB en la época de su estreno- y para unos tiempos diferentes y mucho más ingenuos -esto último lo escribo con algo de amargura-.
El Superman que conocemos no funcionaría en estos tiempos, es más, a pesar de lo escrito en el párrafo anterior, también espero un Superman distinto al primero, me decepcionaría que no lo fuera. Un saludo.

Podrás llorar Girg pero la gente ya olvidó al superman de Donner, ni recordarán que hay tercera y cuarta peli....
Nada mas ridículo que un Lex Luthor bromista...
Se nota que el Sups de Donner era para puberes y niños. Y el tema de Williams se lo podemos endosar a cualquier peli de aventuras y queda bien, como pasaria con la de Zimmer.
Y sin embargo pese a tus comentarios, la peli es buena y recauda bien, te arde papacito? te arde? Mertiolate para el ardor papa.

Me pasó igual que a ti. Son peleas y escenas de acción muy espectaculares pero sin nada de emoción. La película es un buen divertimento, pero no tiene nada de épica.

Qué curioso, porque el comentario más valorado de esta entrada es uno que dice que esta película es OTRA COSA. Una obra maestra o algo, por lo que parece.

No soy mujer, por lo que no puedo tener arena en la vagina. En cambio, los que sí tienen arena en los oídos son los que hablan de épica con Zimmer sonando, cuando tenemos épica al cubo con Williams sonando.
¿Algo tan sencillo no lo entendéis?

Amigo dije muchas no todas y no me refería a las películas de Donner (no tengo nada en contra de estas) me refería a películas más actuales, aunque si considero que no deben ser un referente a la hora calificar MOS, pues la reinvención de Superman era más que necesaria y a mi parecer en esta película se da un paso enorme para lograr eso.

"pero aún así no se acerca a las mejores versiones del Superman del cómic"
¿Mejores versiones según quién?
¿El original te parece ridículo?

"Dale con la bendita escena del helicóptero. ¿Pero tú no que querías originalidad?"
Quiero que el tema que identifica a Superman aparezca en cualquier película sobre el personaje. En Superman Returns también se readaptó, por lo que no hay excusas en cuanto al tono, porque el personaje original es lo que ese main theme de Williams define. Lo que pasa es que sois ultrafans de lo que a vosotros os parece y eso, para vosotros, debe ir a misa.

"Ok, en serio. Los niños no tienen nada que ver en esto. Snyder, Nolan y Goyer han querido hacer una versión adulta y adaptada a los tiempos actuales de Superman. Deja a los niños en paz."
¿Adaptada a qué tiempos? ¿Quiero esto decir que en 20 años estará obsoleta? ¿Los niños no pueden disfrutar de Superman como cuando compraban sus tebeos?

Y no, no me olvido de la escena del helicóptero, y quiero una equivalente en este film, con una melodía que te haga elevar como al personaje. Venga, valientes.

"Quiero que el tema que identifica a Superman aparezca en cualquier película sobre el personaje. En Superman Returns también se readaptó, por lo que no hay excusas en cuanto al tono, porque el personaje original es lo que ese main theme de Williams define."

Repito, ni Williams ni Donner crearon a Superman. Lo único imprescindible para definir a Superman en el cine es lo que lo define en los cómics, más nada. Y "Superman Returns" no significa nada, ya que precisamente esa alabancia y permanente homenaje al Superman de Reeves fue lo que acabó condenando a la película a la irregularidad y el aburrimiento.

En Superman Returns, admitiendo la obviedad y su inferioridad, tuvieron que usar los créditos y música de Donner y Williams. Porque ante algo que no se puede mejorar no se puede más que copiar. O no hacerlo.

No. La usaron precisamente porque Synger era una fanático de Donner, y quería seguir su historia (una historia que había sido herida de muerte en "Superman III" y violada, sodomizada y enterrada en "Superman IV", en las cuales por cierto esta la música de Williams), no porque no se pudiera mejorar. El fracaso económico y de recepción ha demostrado que esa fue una decisión incorrecta.

"pero aún así no se acerca a las mejores versiones del Superman del cómic"
¿Mejores versiones según quién?
¿El original te parece ridículo?

"Dale con la bendita escena del helicóptero. ¿Pero tú no que querías originalidad?"
Quiero que el tema que identifica a Superman aparezca en cualquier película sobre el personaje. En Superman Returns también se readaptó, por lo que no hay excusas en cuanto al tono, porque el personaje original es lo que ese main theme de Williams define. Lo que pasa es que sois ultrafans de lo que a vosotros os parece y eso, para vosotros, debe ir a misa.

"Ok, en serio. Los niños no tienen nada que ver en esto. Snyder, Nolan y Goyer han querido hacer una versión adulta y adaptada a los tiempos actuales de Superman. Deja a los niños en paz."
¿Adaptada a qué tiempos? ¿Quiero esto decir que en 20 años estará obsoleta? ¿Los niños no pueden disfrutar de Superman como cuando compraban sus tebeos?

Y no, no me olvido de la escena del helicóptero, y quiero una equivalente en este film, con una melodía que te haga elevar como al personaje. Venga, valientes.

Algo muy épico es la fanfarria de Williams. ¿La conoces? Ponme el main theme de Man of Steel y comparemos. Venga, valiente.

A mí me gustan Reeve y Williams, insuperables en lo suyo, por mucho que os joda a los púberes.

"Algo muy épico es la fanfarria de Williams. ¿La conoces?"

Si, la conocemos. Todo el jodido mundo la conoce. Cuando la gente la oye, espera ver la película de Donner. Y eso fue lo que condenó a "Superman Returns", que no lo era.

¿Acaso tu quieres que vuelvan a repetir el mismo error? Yo no. Yo quiero que hagan el acercamiento a Superman que nos prometieron, ese en el que el mayor enemigo no es un payaso calvo que va por ahí sobreactuando (ojo, digo esto en referencia a Kevin Spacey, y el Hackman de la 3 y la 4. No tengo nada contra el Luthor de la primera, sino todo lo contrario), ese que tenga mirada personal, otro enfoque. Ese en el que haya una sensación de peligro real, ese en el que se explote al máximo todas las posibilidades del héroe y de su universo.

¿Lo entiendes ahora?

Cuando la gente escucha el tema de Superman sabe de quién es. Cuando alguien escuche el main theme de Man of Steel no sabrán de quién es. ¿Lo entiendes, púber?

Si, el que parece que no entiende eres tú. Y es que, ¿en que cabeza cabe que un reboot, que lo que busca reiniciar una franquicia desde cero, vaya a usar la música de las películas anteriores? Dios...

LO UNICO QUE TE FALTA RECLAMAR ES QUE ESTE NUEVO SUPERMAN NO USA LOS CALZONCILLOS ENCIMA DE LOS PANTALONES.

ME IMAGINO QUE SI TUVIERAS UNOS 20 AÑOS MÀS ESTARIAS COMO UN ABUELO DICIENDO QUE EL MEJOR SUPERMAN FUE EL DE LOS 50.

No chilles. Y sí, el traje que usan en este film es inferior al usado por Reeve. ¿También hay que explicar eso?

"el traje que usan en este film es inferior al usado por Reeve."

¡Claro que sí, hombre! ¿Quien quieres un traje que se adapte al estilo de vestimente de los kryptonianos y que resulte creíble en la pantalla cuando tenemos los calzoncillos por afuera?

No tuve problemas en ese aspecto en el film de 1978. ¿Tú sí?

No, pero hay que reconocer que en las posteriores películas se va notando cada vez más ridículo. Y no hay punto de comparación con el nuevo traje, sinceramente.

No chilles. Y sí, el traje que usan en este film es inferior al usado por Reeve. ¿También hay que explicar eso?

Yo no he leído todos los comics que mencionas. Pero todos esos aspectos de la psicología del superhéroe que mencionas yo ya los había visto en la serie Smallville (serie cansina y repetitiva, pero ahí está, toda esa profundidad del personaje del que todo mundo habla, ahí está en la serie). Y eso, personalmente, sí me afectó. Me pasó como con la película de Spiderman de Marc Webb, me pareció muy reciente para que me contaran la misma historia de nuevo. Es una opinión muy subjetiva, porque no todos vieron Smallville, pero lamentablemente todo el bloque de los flashbacks tendió a aburrirme.

Es cierto que la serie "Smallville" ya había hecho un intento por adentrarse en como Clark Kent pasó a ser Superman. El problema es que lo hicieron de forma cutre, aburrida, idiota y mala. En "El Hombre de Acero" si se hace bien, y los flashbacks no me aburrieron precisamente por eso.

No sé lo que perdurará o dejará de perdurar en mi memoria, porque aquí ni siquiera se ha estrenado. Expreso el deseo de que me guste.

No he menospreciado a Williams en ningún momento.

Hace falta un buen guión, lo opuesto a la de 1978. Me sigue gustando 'Batman' de Burton y no por ello me parece desacertado el que Nolan rompiera con el pasado para ofrecernos una visión nueva. Romper con el pasado no es considerarlo caduco.

Esto es un reboot. Usar el tema de Williams sería contraproducente.

No me gustan 'Los Vengadores'.

Que me perdonen los niños, espero que tengan sentido del humor (y que les guste la peli).

No. En Casino Royale, un reboot, termina sonando el tema de 007.

Romper con el pasado si es enterrarlo. Entender el pasado y enfocarlo de otra manera es distinto. Pero yo he iniciado mi comentario hablando de la BS de Williams, ligada para siempre al personaje. Y si no, lo comprobamos dentro de unos años, ¿ok?

PD: ¿hacemos un reboot de Star Wars, de esos serios que os gustan mucho, y le metemos metralla Zimmer? Venga, que será mejor que la original, sí.

Pues en un film de Bond no se usó el main theme y no te vi quejarte. Ah, porque nació en novela. Claro. Gran argumento.

Las cosas cambian. Muchas veces a peor, como en esta ocasión.

Esto no es un reinicio, porque dentro de pocos años vendrá otro, como Batman. Es un fan-film para pajeros de un cómic en concreto.

AHORA QUE LO DICES, LO MEJOR HUBIERA SIDO QUE TIM BURTON HUBIERA COLOCADO EL TEMA DE BATMAN DE LA SERIE QUE ES RECONOCIBLE HASTA ESTOS DÍAS... NANANANANANA BATMAAAAN!! Y AÚN ASÍ NO ENTIENDO COMO ELIMINÓ LOS ¡PUNCH! ¡CRASH! ¡SOCK!! AY DIOS COMO NOS ARRUINÓ A BATMAN ESTE LOQUILLO DE TIM BURTON!!!

Lo que no se puede superar, es mejor no intentar superarlo. Pero para ti, como sí es posible, el que hagan un reboot de Regreso al futuro, o un remake, o una secuela, o precuela, o lo que sea, es admitible, porque el gran argumento es que tienes la trilogía en la estantería. Sí, y yo la IV de Indy en la cabeza.
Quiero que los jóvenes de hoy conozcan el pasado, no que dentro de 30 años algún lumbreras me diga que como Man of Steel no hay nada y que viva Zimmer, el mejor compositor de la historia. Conoce el pasado y aprende.
¿Entiendes?

Tú no has reconocido nada. No te he leído alabar a Williams. Hazlo.

Habéis menospreciado a Williams desde el inicio, hablando de la poca épica del film de Donner ante la épica colosal de este film, cuando con la música de Williams la épica se triplica.

No puede ser contraproducente usar el main theme de Superman si no hay uno mejor. ¿Lo hay? Presentádmelo. Os pido pruebas y argumentos y no me dais ni uno.

¿Cuando la hemos menospreciado? Si precisamente todos aquí han reconocido que les encanta. En lo que no estamos de acuerdo es en tu posición de talibán intolerable que no puede ni siquiera leer la más mínima noticia sobre "El Hombre de Acero" sin explotar en rabia.

Cuando no reconocéis que la banda sonora de Williams aniquila a la de Zimmer. Por ende, como aquel main theme es insuperable, toca reconocer la obviedad. Y sí, se ha menospreciado a Williams en reiteradas ocasiones. Diciendo que si infantil, inapropiado, o hasta cambiándole el nombre en sentido hoygan.
Mostrad un poco de jodido respeto.

"Cuando no reconocéis que la banda sonora de Williams aniquila a la de Zimmer."

Uhmm... ¿Más o menos estas diciendo: "Si no estás conmigo estás contra mí"? Claro, muy lógico y razonable tu pensamiento.

Y el que necesita mostrar un poco de respeto eres tú.

Estoy contigo. Seguro que no.

Jaja, las películas de DC ya no son más niño-friendly (e incluyo a Man of Steel ahora que la vi). O se aburren entre tanto diálogo sesudo, o se cagan de miedo. El premio se lo llevan la cantidad de padres idiotas y desinformados que llevaron al cine a sus pequeños a ver Watchmen, porque veían superhéroes en el poster... Con la escena de la violación de Miss Jupiter, ya tienen psicólogo de por vida

¿Que no son para niños? No me hagas reír. El target principal de estos films son púberes que de cine no saben nada.

Lo que no entiendo es por qué yo, siendo niño, me podía ver un Templo maldito o una Die Hard y ahora los niños deben ver cine de animación por ordenador y con 3D chachi-piruli.

Vamos, Girg, hay una diferencia entre Indiana Jones o Die Hard, que son films de aventura llevaderos, con Dark Knight que media película es Michael Cane tirando aforísmos con cara de haber salido de un velorio. Estoy seguro que un pibe de menos de 12 años se aburre soberanamente.

Se aburrieron hasta adultos. Begins tiene escenas de acción malas, la segunda tiene carencias de continuidad, y la tercera un guión pésimo. Encima termina dándole el protagonismo a Robin (¿pero esto no iba de Batman/Wayne?) y Gotham es una parodia.

Pero eh, es súper seria. No hay nada mejor que eso. Viva Nolan.

La versión de Nolan es la mejor que se hacho de Batman en el cine, de lejos. No solo es la que más se acerca al Batman de los cómics, sino que por sí solas son magníficas películas.

Pero estoy seguro que a ti lo que te gusta es la serie de TV de los 60, y también las películas de Schumacher. ¿Verdad?

Ya dije que para mí lo mejor es la serie de animación, que destroza sin compasión a la trilogía de Nolan. ¿Ves como no lees lo que pongo?

Y tú tampoco lees, ya que me estoy refiriendo a cine, no a televisión. Aunque si te interesa, el trabajo de Nolan me parece superior a la serie animada, la cual a su vez me parece fantástica. ¿Ves como te pueden gustar 2 visiones de un mismo superhéroe (3 si contamos la de Burton) sin que te explote el cerebro?

Los papas que llevaron a ver Watchmen a sus hijos, tenian a haber mirado ese +18. Creo que eso informa y mucho. Aun recuerdo los papas que metieron a sus hijos a ver South Park. Y como los sacaron cuando Terrace y Phillip cantan la canción, Eres un C***** hijo P***.

Hombre, no digas que les den a los niños, que esos niños somos los que tenemos algo más de treinta añitos y escribimos en este blog, además dudo mucho que este Superman como película tenga el carisma y la personalidad de la de Donner. "Superman" sera Reeve, su música la de John Williams, el resto tan solo sucedaneos. Igual que "Batman" será Keaton con una lujosa fanfarria de Elfman. Eso es así. Igualmente el viernes ahí estaré, como un clavo.

Y lo que molan las frases lapidarias!! XD 2+2 son 4. Eso es así.

¿Tonterías? Ponme un tema de superhéroe mejor que el de Williams para Superman. Te reto.

Hombre, no digas que les den a los niños, que esos niños somos los que tenemos algo más de treinta añitos y escribimos en este blog, además dudo mucho que este Superman como película tenga el carisma y la personalidad de la de Donner. "Superman" sera Reeve, su música la de John Williams, el resto tan solo sucedaneos. Igual que "Batman" será Keaton con una lujosa fanfarria de Elfman. Eso es así. Igualmente el viernes ahí estaré, como un clavo.

Esta película no rompe con nada. Y no son necesarias las comparaciones con las demás películas de Superman para darse cuenta que es mediocre.

Tú no, ya nos ha quedado claro. Intenta que tu próximo comentario trate sobre el film, gracias.

Ni tú para decírmelo a mí.

Tú no, ya nos ha quedado claro. Intenta que tu próximo comentario trate sobre el film, gracias.

los chuches

Épico, dices. Momento helicóptero y main theme, por favor. Pónmelos.

¿El personaje, cuando fue creado, merecía también este film? Pregunto.

Este cine de superhéroes que tú llamas serio yo lo llamo chapucero, malo, penoso, para jóvenes pajeros y para olvidarte de él dos años después.

El humor no está reñido con la seriedad. Las buenas películas no están reñidas con el humor. Ni mucho menos con lo de ser para todos los públicos. Star Wars es para todos los públicos y según tu baremo es basura caducada y nada seria. Obviamente el equivocado eres tú.

PD: lo de James Bond está agarrado por los pelos de los que os joden.

O sea, que la BSO de esta Man of Steel es peor que la de Williams. Y no hay épica como la escena del helicóptero. ¿Es eso?

Pues no hacía falta que me lo aclararas, eso ya lo sabía yo.

¿Y cuando he dicho yo que el cine para todos los públicos es basura? ¿O que el humor daña las películas? Puedo disfrutar con la misma pasión una película de Hitchcock que un clásico de Disney. Es más, muchas de mis películas favoritas las ví cuando era niño.

Otra cosa es pedirle a una película que NO es infantil y tampoco pretende serlo, que complazca a los niños. Es como si yo le pidiera a la próxima de "Ice Age" que trate sobre los problemas de identidad y desprendimiento de la sociedad de sus protagonistas, o a "Monster University" que hable de la corrupción y perdida de moral de Estados Unidos. Es ridículo.

Y por cierto, que se hayan hecho bastantes películas de superhéroes enfocadas al público infantil no significa que TODAS las películas de superhéroes tengan que estar enfoncadas a él. ¿O acaso tú llevastes a niños de 7 años a ver "El Caballero Oscuro" y "Watchmen"?

Yo, de niño, veía la serie de animación de Batman, que aniquila sin contemplaciones todos los films hechos hasta la fecha. Obviamente la saboreo mucho más siendo adulto. No hay contradicción en eso.

Este film de Superman no resiste un análisis serio. Así que no puede serlo.

"Este film de Superman no resiste un análisis serio. Así que no puede serlo."

El que no resiste es el de Donner. ¿O puedes tú explicarme como es posible retroceder el tiempo simplemente haciendo girar la Tierra al revés? Catástrofes climáticas si, cambio de las temporadas y los husos horarios también, pero viajar en el tiempo como que no.

Y con serio me refiero al tono y tratamiento que el director y el guionista le impriman a la película. No que Superman se la pase llorando y reflexionando sobre su vida sin usar para nada sus poderes.

Superman no puede retroceder en el tiempo y Hulk tiene poder ilimitado, como Broly. Todo muy serio.

Pero ahora en serio, valga la redundancia, que un film tenga tono serio no quiere decir que lo sea. Corre por YouTube un corto sobre Batman que es mil veces más oscuro y underground que la trilogía de Nolan. Y, por descontado, más fiel al personaje. Eso es serio, y no que el film tenga tonos azules o marrones o que haya batallas hechas por ordenador. ¿Me tomáis el pelo o qué?

PD: ¿me puedes explicar por qué hace años usaban pintura como sangre? ¿O no había escenas de sexo en películas de infidelidades? Qué cutres eran. Qué cine más caduco. Qué poco serio todo. Quememos El Padrino y Rebeca.
No entendéis nada.

Serio no es sinónimo de underground o realista. Que una película tenga poco presupuesto no la hace más creíble que una en la que se invirtieron millones. Todo depende de lo que el director y el guionista quieran lograr y de como tratan la historia.

Y no mezcles el tocino con la velocidad. En ningún momento he comparado de los aspectos técnicos de ambas películas, sino su tratamiento del personaje, algo que no esta relacionado con el año de producción. Y antes no habia escenas de sexo porque la censura no les dejaba, no porque no quisieran.

Felicidades por tu buen gusto. Pero eso aún no responde por que consideras que "El Hombre de Acero" debe complacer a los niños. La serie de animación de Batman de los 90 estaba enfocada tanto a niños como a adultos. La nueva de Superman no se ha publicitado como una película dirigida especialmente al sector infantil. Por lo tanto, sigo sin entender tus quejas.

andan tío, no te esfuerces, este tío es un troll claramente que se pajea con la escena del helicóptero una y otra vez, aparte de que le pone ir en contra de todos los que comentan aquí. Se ve claramente en que tú argumentas lo que dices (y en ningún momento ninguneas a la de Donner) y él no hace más que repetir una y otra vez la misma tontería sin sentido. Lo que no se es por qué ha ido a ver la peli...

Gracias, necesitaba apoyo :)

Lo más tragicómico del asunto es que a mí me encanta la película de Donner, la BSO de Williams y hasta la dichosa escena del helicóptero. Pero eso no me impide reconocer que haya mejores versiones de Superman (entre las que considero que se encuentra esta de Snyder, pero eso ya lo hablaremos uando la estrenen en España).

Saludos.

¿Mejores en qué? En dirección, actor protagonista, épica y música no. ¿En qué es mejor? ¿Crowe es mejor que Brando?

El cine actual de superhéroes es para niños y para jóvenes pajeros. Gente, por lo general, con poco criterio y formación cinéfila. Y, encima, echando pestes de los orígenes de un personaje de cómic o diciendo que la BSO de Williams es de chichinabo. Yo, antes cosas así, me llevo las manos a la cabeza.

Aparentemente eres de esas personas que creen que todos los cómics, y especialmente los de superhéroes, son para niños. Hace 60 años puede que esto fuera cierto, pero por suerte, las sociedades evolucionan, y con ellas el arte. Ahora un cómic puede estar protagonizado por un tío con superpoderes y que se disfraza, y sin embargo tener mejor guion y más profundidad que la mayor parte de obras supuestamente serias y realistas.

Y lo mismo pasa con el cine. El cine de superhéroes de hace 15 o 10 años puede que fuera exclusivamente para niños (cosa con la que no estoy de acuerdo, pero sigamos). Sin embargo, hoy en día se ha asumido que estas películas pueden no solo ser violentas, tener un gran guion, una gran dirección, unas actuaciones fenomenales (ahí esta el Oscar de Ledger para probrarlo), a la par de excelentes escenas de acción, sin tener que agachar la cabeza o pedir perdón por lo que son. Y eso, para mí, es más que cine "para niños y para jóvenes pajeros".

Si a ti te parecen buenas películas... A mí me parecen hijas de su tiempo, de un tiempo en el que el cine es lo más cercano a una franquicia de comida rápida. O sea: mierda. Hay excepciones, sí.

"Hijas de su tiempo", si. ¿Quien necesita un "X-Men: First Class" o un "Iron Man"? Vamos a regresar a la época de "Batman & Robin" y de "Superman IV", o mejor aún, a la de los "Capitán Ámerica" y "Los 4 fantásticos" de Serie B.

Coincido en lo de la serie de animación de Batman, es lo mejor que se ha hecho con el personaje en el campo audiovisual por mucho.

Pero, sin embargo, estáis encantados con esta recreación del personaje que no se asimila casi en nada al original. Eso es lo que no entiendo. Ni tampoco por qué, teniendo un main theme imposible de mejorar, nos dedicamos a metralla con épica de parvulario.

Claro que existe un Superman original, sólo hay que leerse el primer cómic del personaje o ver por quién fue creado.

Sí, necesito otra razón que me explique por qué se usa un main theme peor que el que ya teníamos. Es que por más vueltas que le doy no lo entiendo.

Entiéndelo. No usan el score de Williams porque esta es una nueva versión de Superman, totalmente alejada de la de Donner. Y tú no eres nadie para prohibírselos o exigir cosas.

Por supuesto que lo soy. Cualquier lector tiene derecho a opinar sobre lo que lee. Y así...

El autor no tiene más potestad que el lector para opinar de su obra. Sucede así porque las obras se crean para ser consumidas.
Mala suerte.

Y sí, el score de Williams hay que usarlo, porque es insuperable. La de veces que tendré que repetirlo...

Vaya, ya me lo imaginaba, pero esto lo confirma. Eres el típico obsesionado que cree que sabe más sobre un personaje o serie que la persona que lo creo.

Por supuesto. Pregúntale a Toriyama lo que sabe de su obra, por ejemplo.

Muchos actores no ven sus películas, muchos deportistas no miran partidos de fútbol, muchos directores no conocen sus obras. Etc.

Los fans de los Simpson se comieron a los guionistas en un concurso de preguntas. Muchos de ellos no habrán visto un episodio más de dos veces.

No infravalores al consumidor de una obra.

Yo no estoy infravalaronda al consumidor, pero tampoco voy a creer que cada uno de nosotros es un dios dotado del saber infinito para modificar cualquier obra a nuestro antojo.

Más bien tu eres el que esta infravalorando al creador, creyendo que tienes un control y derecho a cambiar su trabajo. Y no lo tienes.

Donner y Williams hace unos años que pasaron los 80.

Mentira. Están más de moda que nunca. Lo cual es buena noticia.

Pues no se si has nacido en 1932, mas de 80 tienes que tener.

¿Cómo vais a respetar mi opinión si sólo me freís a negativos? No digas bobadas.

Quiero que venga alguien y me demuestre que hay una escena más épica que la del helicóptero y que el score de Zimmer es mejor que el de Williams. Lo quiero YA.

Exacto, eso confirma lo poco que conoces al personaje. Además de que asumas de que es para niños cuando el personaje cumple 75 años...bueno.
Ha sido redefinido muchas veces y este se asemeja mucho al actual. Estancarse con una sola de las versiones de hace más de 30 años pues suena bastante cerrado.

¿Y por qué hay que seguir creando historia de Superman?

¿Como que por que? ¿Acaso 75 años de cómics, con grandes historias y sagas e incluso algunas obras maestras que se podrían adaptar al cine no es suficiente? ¿O la posibilidad de desarrollar como sería si un alienígena todopoderoso decidiera protegernos y su relación con sigo mismo y con la humanidad tampoco? Joder tío, que poca imaginación tienes.

No hay ningún motivo para seguir sacando cómics y nuevos enfoques de ningún superhéroe. Lo que sí necesitamos son nuevos superhéroes y nuevas historias, con su consecuente enfoque.

Me criticáis que quiero lo mismo pero defendéis que siempre os den lo mismo. Ya ni sabéis lo que decís.

"No hay ningún motivo para seguir sacando cómics y nuevos enfoques de ningún superhéroe."

Wow, pasamos de la cancelación de la franquicia de Superman a la eliminación de la industria del cómic mundial.

Y voy a responderte con una pregunta: ¿Para que seguir publicando una historia con múltiples posibilidades que aproveche al máximo el potencial de la idea original, si podemos simplemente dejarlo en una única entrega para siempre?... Pues eso.

Vaya traquina..........Si tan mala crees que es o que no va a estar a la altura de la de Donner ( una peli que me encanta, por cierto ) pues con no ir a verla ya tienes suficiente ¿No?
Yo personalmente espero que se le de al personaje un tono más adulto, un poco más de conflicto emocional interno, de más acción épica y espectacular. La de Donner me parece que tiene un tono más ingenuo, más acorde con los tiempos en los que se estrenó.

Sí, y eso no invalida mi comentario. ¿Algo más?

A mí que 10 millones de votantes voten al PP no me dice nada del criterio de esos votantes. Luego, que estén todos contra mí no significa que yo esté equivocado.
Gracias por intentarlo, de todos modos.

Una banda sonora sí hace buena una película. Le pasó a Star Wars Una nueva esperanza y le pasa a muchas. Dile a Lucas que te explique cierta anécdota, anda (que yo ya he explicado).

Superman de Donner es un 60% (el porcentaje me da igual, es para que se entienda lo que quiero decir) la fanfarria de Williams, como se demuestra en toda la escena del helicóptero. ESO, hace mejor una película. Mírate la escena en mute, anda.

Cómo no voy a tener razón si no sois capaces de rebatir mis argumentos sobre el helicóptero, Reeve o la BSO de Williams. Sólo podéis reconocer la inevitable realidad.

Y no me llames vacilón, que vosotros no paráis de insultarme.

Seguramente en el 2033 descargaremos copias holográficas directamente al cerebro así que no creo que necesiten recordar nada.

El tema es que para los cinefilos, Superman es un personaje salido de una pelicula de 1978 que se convirtio en culto, al igual que la primera de Indiana Jones o Silence of the lambs por poner otros ejemplos. Ya un cinefilo (Bryan Singer) trato de llevarlo al cine y fue un desastre.

Te recuerdo que Superman es un personaje de DC Comics, hace poco cumplio 75 años, es mas que Donner, mas que Reeve y mas que John Williams, mas que cualquer cineasta, musico o actor.

Superman va a volar por siempre, con o sin banda sonora de John Williams, eso te lo aseguro.

Y Batman no es concebible sin la Fafarria de Danny Elfman, y no obstante Zimmer y Newton Howard hicieron olvidar ese detalle.

Lo harían olvidar para ti. Hay cientos de motivos para criticar negativamente el Batman de Nolan. Obviamente, no pongo como ejemplo el animado por Burton, sino la serie de animación.

Me revienta, acaso la has visto? Por que hablas de una película que no has visto?

Monstruos se llevara el numero 1 porque al ser de animacion, el papa o mama para contentar a la chiquilleria iran a verla, y colapasaran las colas con niños revoloteando por toda la zona de taquilla estorbando molestando, y alguna cosa mas. Aqui si estrenas animacion siempre se lleva el numero 1. No hay que olvidar que Disney Channel que es el canal que normalmente ve el publico al que va dirigida lleva casi 3 meses recordando que dia se estrena.

No me leas y ya está.

"No me leas y ya está"

Es difícil no leerte cuando más de la mitad de los comentarios son tuyos repitiendo la monserga del "elicótero" y la "beseó der yon güilian".

No entres a la noticia y ya está.

No entres tú y ya está.

Eres tú quien se queja, no yo. Por qué no iba a entrar yo... Si tanta sangre te hace entrar y leer mis comentarios, o no los leas o no entres. Más fácil no lo puedes tener.

Yo no me quejo, solo te informo y ya está. Tus comentarios no valen nada sin la BSO de John Williams. Y no tienes ningún helicóptero. Acéptalo públicamente.

No desvaríes si te has quedado sin argumentos.

Tatati tariroraríiii
tarara tatiii tariroriroriiiii

Tú no te has quedado sin argumentos porque nunca has tenido ninguno. Repetir la misma cosa todo el tiempo y replicar con sofismas no es argumentar, es trolear. Yo en ese juego ni he entrado ni voy a entrar.

ñiiiiik (sonido de helicóptero cayendo)

Pero oye, eres libre de pagar tus problemas desquiciando a los pobres que te están siguiendo el rollo. Y si te pones la fanfarria del Yon Güilian de fondo igual te crees algo.

tatatariiiiri tatatariii riiii
taratatitotatiiiii

PD: paso hasta de seguir esta barrabasada para subirte el ego, nos vemos en la entrada sobre "Man of Steel 2", que te lo pases bien troleando.

PD2: titotiii titoti chan chara cha cha chan

"pero como los talibanes de ciertas visiones del superhéroe creen que sus gustos son superiores a los de los demás, hay que elevar este film a la categoría de obra maestra."

¿Seguro que no estas hablando de ti mismo?.

Yo ya dije que el film de Donner era normalito con varios aspectos reguleros, pero que la grandeza del film se sustentaba en la emoción, derivada, sobre todo, de la irremplazable banda sonora de John Williams. Eso dije.

Lo que me intriga y me asusta es que este film de tres al cuarto como es Man of Steel reciba tan buena valoración.

Gran chiste. De veras. Genial e hilarante. Y, aun así, no puedes negar la realidad de la grandeza de la BSO de Williams por encima de la metralleta y la épica de falsillo de Zimmer.

Lástima.

Y por cierto, una banda sonora no hace una película, por muy majestuosa, irremplazable o épica que sea. Si como tú mismo dices lo que más te gusta del film de Donner es su BSO, pero lo demás te parece normalito o regulero (exceptuando la escena del helicóptero, por supuesto), no veo entonces la razón de tu odio a "El Hombre de Acero" y a esta nueva versión de Superman, así no tenga la música de Williams.

No, una banda sonora no hace una película. Pregúntaselo a un tal Lucas y la exhibición privada que hizo de su film sin todavía la BSO de Williams. Star Wars ES, en un porcentaje elevadísimo, su BSO.

El cine es un conjunto de cosas. Montaje, actuación, fotografía, música, etc. Si en dicho conjunto, todas las piezas fallan, pero una sola pieza en específico es maravillosa, no significa que el conjunto en sí es maravilloso, sino que es algo mediocre con un aspecto que destaca.

Por ponerte un ejemplo, si en las películas de "Alvin y las ardillas" en vez de esas mierdas de canciones pop se escuchará una banda sonora espectacular, épica y memorable, pero todo lo demás lo dejaran igual, ¿serían entonces buenas películas? NO. Seguirían siendo unos bodrios, pero con una genial banda sonora.

La musica no sólo sirve para acompañar, también para definir. A Superman lo define a la perfección el main theme creado por Williams. La película pasa de normalita a ser recordada. Es lo que tiene la música, creadora de emociones. Y el cine, antes que todas esas cosas que has dicho, es emoción. O lo era.

Este es un NUEVO y más CREÍBLE SUPERMAN.. Así que bandas y trama un poco más nuevas

Una música puede hacer que una película sea recordada, pero entonces lo será por la músca solamente, no por la película en sí, el conjunto, el cual seguira siendo mediocre. Y la emoción no solo viene de la música, sino también de la imagen, ¿o es que nunca has visto cine mudo en tu vida?

El cine es un conjunto de cosas. Montaje, actuación, fotografía, música, etc. Si en dicho conjunto, todas las piezas fallan, pero una sola pieza en específico es maravillosa, no significa que el conjunto en sí es maravilloso, sino que es algo mediocre con un aspecto que destaca.

Por ponerte un ejemplo, si en las películas de "Alvin y las ardillas" en vez de esas mierdas de canciones pop se escuchará una banda sonora espectacular, épica y memorable, pero todo lo demás lo dejaran igual, ¿serían entonces buenas películas? NO. Seguirían siendo unos bodrios, pero con una genial banda sonora.

El cine es un conjunto de cosas. Montaje, actuación, fotografía, música, etc. Si en dicho conjunto, todas las piezas fallan, pero una sola pieza en específico es maravillosa, no significa que el conjunto en sí es maravilloso, sino que es algo mediocre con un aspecto que destaca.

Por ponerte un ejemplo, si en las películas de "Alvin y las ardillas" en vez de esas mierdas de canciones pop se escuchará una banda sonora espectacular, épica y memorable, pero todo lo demás lo dejaran igual, ¿serían entonces buenas películas? NO. Seguirían siendo unos bodrios, pero con una genial banda sonora.

El cine es un conjunto de cosas. Montaje, actuación, fotografía, música, etc. Si en dicho conjunto, todas las piezas fallan, pero una sola pieza en específico es maravillosa, no significa que el conjunto en sí es maravilloso, sino que es algo mediocre con un aspecto que destaca.

Por ponerte un ejemplo, si en las películas de "Alvin y las ardillas" en vez de esas mierdas de canciones pop se escuchará una banda sonora espectacular, épica y memorable, pero todo lo demás lo dejaran igual, ¿serían entonces buenas películas? NO. Seguirían siendo unos bodrios, pero con una genial banda sonora.

El cine es un conjunto de cosas. Montaje, actuación, fotografía, música, etc. Si en dicho conjunto, todas las piezas fallan, pero una sola pieza en específico es maravillosa, no significa que el conjunto en sí es maravilloso, sino que es algo mediocre con un aspecto que destaca.

Por ponerte un ejemplo, si en las películas de "Alvin y las ardillas" en vez de esas mierdas de canciones pop se escuchará una banda sonora espectacular, épica y memorable, pero todo lo demás lo dejaran igual, ¿serían entonces buenas películas? NO. Seguirían siendo unos bodrios, pero con una genial banda sonora.

El cine es un conjunto de cosas. Montaje, actuación, fotografía, música, etc. Si en dicho conjunto, todas las piezas fallan, pero una sola pieza en específico es maravillosa, no significa que el conjunto en sí es maravilloso, sino que es algo mediocre con un aspecto que destaca.

Por ponerte un ejemplo, si en las películas de "Alvin y las ardillas" en vez de esas mierdas de canciones pop se escuchará una banda sonora espectacular, épica y memorable, pero todo lo demás lo dejaran igual, ¿serían entonces buenas películas? NO. Seguirían siendo unos bodrios, pero con una genial banda sonora.

Recibe tan buena valoración secillamente porque es un excelente película de entretenimiento, la cual presenta una versión más desallorada y compleja de Superman, con excelentes escenas de acción que dejan con la boca abierta y que ademas no le debe absolutamente nada a ningún film anterior, construyendo su propia historia y haciendolo a su manera, mucho más cercana a las mejores historias del personaje en los cómics. Por eso

Reeve no fue capaz de interpretar una dualidad compleja y de superhéroe clásico. No, qué va.

Las escenas de acción que parecen videojuegos modernos te dejarán con la boca abierta a ti, que al cine le pides poco. A mí me dejan con la boca abierta los extras, decorados, coreografías y "realismo" del cine artesano de toda la vida.

Si claro, "realismo" en Superman. ¿No eras tú el que estaba diciendo que se suponía que era una película para niños? ¿Ahora me sales con el realismo?

Superman es un extraterrestre superpoderoso que cuando no se esta enfrentando a otros extraterrestres superpoderosos, pelea contra seres con habilidades que podrían destruir galaxias. Las peleas de Superman tienen que ser espectaculares, mastodónticas, en las que se destruyan ciudades y poblados enteros.

Pero claro, como ahora quieres realismo vamos a traer a los tipos con cuchillos de "Superman Returns". Esos sí que eran villanos a la altura.

¿Otros extraterrestres poderosos? Eso no es la génesis del personaje.

Yo no le pide realismo a un film de Superman, le pido coherencia respecto a lo que la obra es.
Cuando hablo de realismo me refiero a que cuando veo ordenador en pantalla, y sólo veo ordenador por aquí y por alli, veo videojuegos. Y el cine no son videojuegos.

Vaya, parece que en realidad no eres tan fan del Superman de Donner como dices ser, ya que en el mismo inicio de la peli del 78 salen el General Zod y sus secuaces, los cuales son villanos principales en la segunda parte. Y ellos son alienígenas superpoderosos, al igual que Superman, por si no lo sabías.

Sólo espero, cuando se inicie otro reboot (dentro de pocos años), leer vuestros comentarios. Va a ser tan divertido leer la hipocresía y el cambio de opinión...

Que lió hiciste amigo jajajajaja, yo la verdad lo menos que me acorde al ver "Man of Steel" fue del tema de Williams del Superman de Donner. Esta obra de Snyder es muy digna, con sus fallos como todas pero muy recomendable.

Te olvidaste porque, o bien no tienes oído, o de música sabes muy poco. Lamento comunicarte, una vez más, que Zimmer le saca lustro a los zapatos de Williams. Y eso que Zimmer me encanta.

Espero que no te sienta mal la bilis que vas a tener de cena, Troll.
Un placer leer tus idas de pinza. Huelen a kilómetros.

En España cualquier cosa que huela a Superheroes es despreciada por el publico, salvo dos excepciones.

¿Qué virtudes tiene? ¿Cavill es mejor que Reeve? ¿Tiene mejor inicio que la cinta de Donner? ¿Tiene épica y emoción de verdad? ¿Mejor montaje? ¿Hay más química entre Lane y Kent/Superman que la que había en la peli de 1978? ¿La BSO es mejor? ¿Tiene un main theme que define al personaje y perdurará para siempre en la cultura popular? ¿No "canta" a videojuego? ¿Una escena más épica que la del helicóptero?

Qué virtudes tiene, a ver.

Ni por formación académica y conocimientos musicales, ni por participación en sus bandas sonoras (¿te suena Remote Control Productions?), ni por trayectoria, ni por el haber dejado un legado enorme a la cultura popular y al propio cine, etcétera, Zimmer es mejor que John Williams. Pero hombre, seamos serios.

Y sí, claro que me hago pajas con la música de Williams. Como con muchos otros compositores, entre los que incluyo a tipos como Zimmer, Mancina o Badelt. Pero Williams o Morricone, como Poledouris o Rózsa, están a otro nivel.

Jajajaja, AMÉN.

El Oscar al vestuario se lo llevara la película de época de turno. Y punto. Creo que desde Star Wars ninguna película fantastica de corte ciencia ficcion, salvo El Retorno del Rey, aunque ahí el vestuario tiene inspiración del alto medievo.

SIn hacer ningppun Spoiler, dejame decirte que te SORPRENDERAS, y lo bueno en este film radica en que nada es lo que sabias , soy un super fan de superman y quedé mas que satisfecho aún a pesar de ésto