Taquilla USA: el primer vuelo por todo lo alto de la Enterprise

No me extraña lo de Star Trek, peazo de peliculon!! pero que wolverine recaudara mas que esta en su primer fin de semana me mosquea... XD

Salu2

Tranquilo, ya verás como acaba recaudando más. Se está corriendo la voz de que Star Trek es buena, y el "boca-oreja" nunca falla.

Star Trek es buena.

Me encantó La peli, pero no me quedo claro si la linea temporal a seguir va a ser esta (con el padre de Kirk muerto y la madre de spock muerta y algun que otro planeta interesante menos) o la de las pelis antiguas (padres vivos y planetas enteros)?

Lo de los 250 primeros puestos es una cosa que pasa "muchas" veces, al final siempre acaban bajando bastante a medida que hay una media "más real" entre más gente.

Me alegro por Star Trek, para poner a tanta gente de acuerdo en el blog debe ser realmente espectacular. Yo el viernes estuve entre que sí que no, no me decidí realmente a ir y al final por pereza me quedé en casa. Luego leyendo las reacciones... está claro que en el día del espectador no me la pierdo ^^

Saludos!!!

Star Trek es un bonito fuego de artificio, pero la trama es un desastre que no hay quien arregle. Es la película ideal para los que no le gusta Star Trek. Y tenía muchísimas ganas de que me encantara... Lo mejor, Spock, eso sí, el Zachary Quinto lo borda.

http://pvecino.blogspot.com/

Me lo pasé francamente bien con este "reinicio" de Star Trek. Sin duda, una buena muestra de cine palomitero de calidad.

Fuimos a verla 5 personas que jamas habiamos visto nada relacionado con Star Trek, confiando en que detras de las camaras estaba el creador de Lost.

Nos encanto a todos. No es una obra maestra, pero es emocionante, divertida, bien hecha y con ritmo. Con un canto en los dientes.

Coincido con Pablo D. Yo fui a verla con un trekkie y tanto a él como a mçi nos gustó. A mí me sumó puntos el hecho de que Zackary Quinto con las orejas afiladas me resultase hasta atractivo y qeu Eric bana romuliano y cabreado también me pareciese tener su aquel. Pero la película tien muchos alicientes. El argumento es sencillo y sólo prentende explicar cómo ocurre el principio de una historia. Los efectos son buenos y el reparto creo que está muy bien (lo mismo Kirk se pasa de niñato chulo carita mona, pero bueno, es parte del personaje, ¿no?). Y el "nuevo Spock" se sale, sencillamente y con mis respeto a Nimoy. Entretenida, sin pretensiones profundas ni enrevesadas, con un reparto sólido y con buena relación intérpretes acutales, personajes antiguos.

Yo nunca he visto ninguna otra de star trek, y el sábado al ver esta he de decir que me gustó. Algunas cosas, no se si de la película o de la saga, no tienen mucho sentido, pero bueno... Es decir, si se pueden teletransportar a donde sea para que narices necesitan naves? Tampoco me gustan los viajes en el tiempo... Eso si, los efectos especiales muy muy bien conseguidos.

Obviamente no es la mejor película de la historía ni mejor que Star Wars, pero si una de las mejores de lo que llevamos de siglo de este genero. Entretenida, divertida y espectacular. Eso es dificil verlo hoy en día en el cine.

Y esperad a que J.J. Abrams empieze a adaptar los 7 tomos de The Dark Tower, del inmenso Stephen King. Se os va a hacer el culo Pepsi-Cola.

MaGNuS

donde viste eso, lo de la adaptacion de la torre oscura, me interesa mucho, xq es una obra maestra o la van a cajetear de lo lindo, ojala sea lo primero. por cierto de star trek no puedo opinar, aqui aun no se estrena

La torre oscura obra maestra... Es de lo más flojo de stephen king de largo. Tengó ahí el séptimo libro que cada vez que retomo su lectura me quedo totalmente dormido.

'El argumento es sencillo y sólo prentende explicar cómo ocurre el principio de una historia.'

Grace, con todos mis respetos, creo que te has despistado; no sólo pretende explicar los orígenes de estos personajes. La gracia de la película es que va más allá, mucho más allá del concepto mismo de 'precuela'. En ese sentido, le da un señor repaso a esa mamarrachada de Lobezno, cuyo argumento se reduce a un discutible desarrollo de las escenas apuntadas por Singer.

Tuve la desgracia de entrar a un cine donde la daban en castellano (me queje y me dieron entradas gratis para otra peli) pero igualmente me gusto mucho. Fui con mi señora que no solo no le gusta Star Trek, sino que la odia!, y le gustó. Asi que definitivamente la peli esta buena!

Oaxaco, pues el mismo Abrams lo ha dicho en una entrevista reciente. Basicamente comentaba que esta esperando a terminar con "Lost" para ponerse manos a la obra. De hecho ya ha adquirido los derechos para adaptarla. Ademas J.J Abrams es un gran admirador de King asi que esperemos que sea capaz de llevar el mundo de Roland a la gran pantalla con respeto.

Roland de Galaad o Roland de Gilead?? Que no se porque en el 3º libro cambia.

Perdona predicator, no te me enfades, es que no he visto la serie y para mí es el principio de algo que supongo continúa. Y no, no me despisto con facilidad en los temas que conozco, en los que no conozco no es que me despiste, es que no soy trekkie y no he visto la serie, repito, pero veo que levanta pasiones, sí.

Lobezno no la he visto aún, si la veo será "no en el cine" y sólo por recrearme el ojo con Hugh Jackman y poco más.

AnG-L, es Gilead. En las reediciones de The Dark Tower ya esta bien escrito, al igual que en las novelas graficas que esta haciendo la Marvel. A King le parecio buena idea cambiarlo de Galaad a Gilead ya en el tomo 3.