Taquilla USA: Alfonso Cuarón conquista el espacio

Al final voy a tener que ir a verla... con clinex, por lo que veo XD.

Respuesta a Summertime.

"2001 es una película con dos partes filosóficas, si quieres llamarlo así."
No, son tres. Pero no lo compliquemos más.
(F. creacionista, de dónde/quien venimos. | F. existencialista, misión vital. | Devenir, destino humanidad.)

"Preferiría llamarlas psicodélicas, con un trozo en medio que parece de una película totalmente distinta.”
Bueno.
Pero en ella no hay nada de psicodelia. Esta tiene otra forma característica. Mira, por ej, algo de Alejandro Jodorowsky.

"Lo mejor que se puede decir sobre 2001 es que trata sobre la curiosidad del ser humano.”
Algo mejor sobre ella creo que se puede decir, tan difícil no es.
La curiosidad del ser humano en absoluto es en ella lo principal.

"Y Gravity no se aleja de eso, no se trata de superar el trauma de un hijo perdido, se trata de sobrevivir, se trata de tener por un lado la belleza del espacio, y el terror del mismo espacio."
Con ‘2001: Una odisea espacial’ no tiene nada que ver en historia. Repito, nada.
Cada película tiene su propia dimensión. Su propia identidad. Solo se pueden comparar como grandes referentes de cine en el espacio.
Pertenecen a géneros distintos.

"Es una película que acaba haciendo referencia a su propio título."
Sí, ¿y?

"Con Bullock levantándose y venciendo a la gravedad."
En la gravedad al flotar es difícil levantarse, pero te entiendo.
Sí, hay una metáfora evidente de superación personal.

"Éso le habría molado cantidubi a Kubrick."
No lo sé.
Supongo que todo lo referente al cine con embergadura e intenciones autorales le interesaría.
Pero creo que le atraería solamente la parte técnica y visual (ello le interesaba mucho) más que la historia. ‘Gravity’ en historia en muy simple, muy básica. Además, no es transgresora/polémica, y no lleva un fondo intelectual potente, algo de interés permanente en la carrera de Kubrick.

"Y Gravity está órdenes de magnitud por encima de 2001."
Tu ru ru.
Repito texto de antes; cada película tiene su propia dimensión. Su propia identidad. Solo se pueden comparar como grandes referentes de cine en el espacio.
Y ya está. Nada más. Que no es precisamente poco.

"No sólo en cohesión, sino en cómo entiende todo lo que quiere transmitir en cada momento, y lo hace de forma bien clarita, sin ningún dormitorio Luis XVI alegórico."
Es cierto. Repito texto de antes; en historia en muy simple, muy básica. Precisamente por ello se entiende fácilmente y el público conecta.

"Igual yo no soy la persona más fina del mundo, pero 2001 siempre me ha parecido increíblemente sobrevalorada."
El tiempo la ha situado en su justo lugar en la historia del cine. Es una obra maestra.
La película tiene una forma/argumento que no la hace accesible para todo el mundo. Es cierto, pero se trata de gran cine.

"Hasta el punto de que veis muchas cosas que simplemente no están ahí."
Los cines tienen un componente en apreciación generacional y subjetivo muy alto. Cada uno ve lo que ve, o lo que quiere ver. A ti también te ocurre un poco.
Personalmente, es muy difícil que vea cosas que no están en la película. Aún no estoy para ir al cotolengo ;)

Saludos.

(Me queda un comment a Summertime. Es muy tarde, mañana paso.)

Mira, estoy de acuerdo contigo en cuanto a la imposible comparación entre Gravity y 2001. Lo único que tienen en común es que tratan sobre el espacio. La de 2001 es mucho más compleja,y también trata un tema diferente. Lo que si sería curioso es ver que hubiera hecho técnicamente Kubrick con los medios de Cuarón. ¿Te imaginas 2001 en 3D?

Sí, están a 180 grados.
La coincidencia de una nave espacial es una nimiedad. (Y, no lo comente ayer por tiempo, en '2001: Una...' hay además un elemento de inteligencia artificial relevante.

Kubrick tenia una obsesión en aplicar nuevas técnicas.
Más o menos, pero es bastante difícil.

No tengo nada en contra del cine mood que busca sensaciones, todo lo contrario.
Junto con la crítica, entretenimiento, reivindicación, etc, es la razón del cine.
Varias veces he dicho que existe en general un componente de espectáculo audiovisual muy importante.

La puedes comparar con 'Titanic': gran planificación, dirección artística y técnica enorme, dirección magistral, espectáculo audio visual, gran taquilla, etc. Llegarán los premios... 'Titanic' tuvo 11 Oscar.
En ambas el guión es muy eficaz en el público porque es simple. La gente entiende mejor lo fácil.
En 'Titanic', zona rica/zona pobre, chica rica/chico pobre, amorcito, uy. Y se acabó. No hay más.
En 'Gravity' hay la historia de una preñada gafe: Tuvo un problema, tiene otro problema, y tendrá un tercero sí le cae una tuerca en la cabeza. Es gafe y llorona. La empatía esta asegurada.
'Gravity' está mejor rodada, bastante más.
La del barco poca gracia me hace.
Ambas tienen secuencias memorables, pero 'Gravity' está mejor rodada.

No es fantasmilla, se presenta sincera. Es normal que el cine sea un engaño.
Es simple en guion. En este sentido 'Hijos de los hombres' es mucho más densa.

Un saludo.

Estuve en su estreno y el factor generacional influye.
De todas formas, y siendo una película que me gusta mucho, la tengo en su justo lugar.
Ni más ni menos.
En el que se merece, en el que la historia del cine con sus análisis la ha colocado, no yo.
A quien piense que es demasiado pretenciosa le diré que tiene razón, y mucha.
Pero, repito, es una obra maestra.
Respecto al onanismo, al cine voy a ver cine, no a cosas fuera de lugar.

"Claro,si no es ciencia ficción,no puede ser un referente de la ciencia ficción."
Obvio.
El género de ciencia ficción tiene sus propios mecanismo y reglas. En ‘Gravity’ no están presentes. El que aparezca una nave espacial no lo implica, en ‘Star Wars’ aparecen muchas y tampoco se trata de sci-fi.

El que una película sea drama no es en ningún caso un menosprecio, todo lo contrario. El drama y la comedia fueron base en el desarrollo del cine.

"...ay señor filmman,cada vez le veo más flojillo en sus argumentos para quejarse de to : D."
Bueno.

"x cierto,ni soy fan,ni soy un nuevo fan de la Bullock,más q nada por que la palabra fan viene de fanático,fanatismo."
Fan viene de... fan, esto es: entusiasta. Lo mismo, pero más largo.

"Simplemente defiendo cuando tengo q defender lo q creo conveniente,y me gusta muchísimo la Bullock,me encanta la Bullock de Gravity,la de Crash,la de Speed,la de Mientras dormías,la de The blind side, [... ...]."
El Oscar lo comente el otro día.
No se lo merecía.
Interpretaciones de otras candidatas eran superiores. Vaya, que fue un regalo.

"y me uno a la q dijo q había poesía en sus imágenes."
La poesía en el cine no existe, existe un determinado estilo visual que se confunde con ella.

”Esa Bulock saliendo de su traje y en posición fetal con la nave como "madre",es toda una bellísima metáfora,y podría citar varias q tiene esta joyita de Cuarón."
Dicho así queda un poco hortera, pero te entiendo.
En el cine han habido grandes preñadas, abandonando su casa por la guerra, con una enfermedad terminal, encerradas con un asesino, en situación marginal, etc. Bullock no es la gran preñada de la historia del cine, otras la han superado en este sentido, pero en películas de preñadas ‘Gravity’ es enorme. ¿O no? :)

Saludos.

Nadie.
Escribí, "En el cine han habido grandes preñadas." (En el drama).
Lógicamente no es una metáfora.

Que le otorgaran los premios no significa que se los mereciera. Significa que se los llevó a casa, nada más.
Algo así a sucedido en diversas ocasiones, no es algo excepcional. Y tampoco es culpa suya.

No etiqueto a nadie. La palabra fan, venga de donde venga, no la he inventado yo.
Los fans son fans: entusiastas.
Y en ello no hay nada peyorativo, salvo excepciones concretas y este no es caso.

De los gustos de los demás no he comentado nada, y sí sobre la película.
No veo el problema.

Al final salió tu repuesta.
Pobre Octavia Spencer, con lo bien que está en esa película.

Hay casos en que el Si/No se presta a confusión; 'Alphaville' claramente pero 'Fahrenheit 451' es una ficción política.
'E.T.: El...' es del fantástico pero en 'Encuentros en...' hay científicos con un estudio.
Los robots son jodidos, 'Almas de metal' lo es pero 'Transformers' no sé no sé :D

Lo que no es para tanto son los 150 millones que sacaba Crepusculo o los 50 que saca Parasunormal Activity. Cualquier cosa que haga Cuaron, siempre sacara poco.