Taquilla española | 'Tomorrowland' lidera el peor fin de semana del año

Por cierto, un artículo que desmonta esos otros que enlazas, y que es bastante claro al respecto:

http://themovieblog.com/2007/economics-of-the-movie-theater-where-the-money-goes-and-why-it-costs-us-so-much/

¿Que las salas de cine se llevan el 50% o más? Si, claro. Por eso hay tan pocs blockbusters y se es tan racano con los presupuestos o con la publicidad hoy en día...

Claro, efectivamente no todo va a la productora... Sin embargo, también obvias interesadamente otros ingresos para la misma y que no vienen de la recaudación en taquilla: subvenciones, beneficios fiscales, pagos de derecho de distribución o de reproducción...

Y claro, el coste total de la película tampoco corresponde íntegramente a la productora, otro pequeño detalle que obvias.

Y es esta la única peli en la que pasa? No, verdad?

Y tampoco está haciendo malos números, algo que tú mismo no dejas de demostrar enlazando artículos que demuestran que la película está en la zona de "break even", es decir, de cubrir gastos (sin haberse estrenado en China y Japón, y siendo una película de largo recorrido), y sin embargo no dejas de repetir que es una "recaudación de mierda". Y lo peor es que no te bajas de la burra.

¿Sabes que pasa? Que cuando empleas expresiones tan extremas y tajantes como "recaudación de mierda" demuestras que te pierde precisamente eso, el fanatismo por la película. Y pierdes credibilidad. Porque a todos nos hubiera gustado que fuera un gran éxito, y no es así.

Pero entre no ser un pelotazo y ser un desastre o cosechar una "recaudación de mierda" hay un trecho larguísimo. Y con afirmaciones tan categóricas, desacertadas y alejadas de la realidad no haces más que demostrar una gran parcialidad, y es normal entonces que otros acudan para ponerte un poco en perspectiva y ponerte los pies en la tierra.

Precisamente eres tú el que parece aspirar a que todo fuera perfecto, y que se pasa al extremo en caso de que no sea así. No, la recaudación está lejos de ser perfecta. ¿Y? ¿Entonces todo lo que no sea perfecto o excelente asumimos qu es una mierda?

Un poco de objetividad, nada más. Ni tanto, ni tan calvo.

Pues sí que te equivocas bastante. ¿Mierda de recaudación dices? Star Trek, una franquicia de muchísimo más nombre que Mad Max recaudó 128 millones fuera de USA con el mismo presupuesto (150 millones), recaudando un total de 385 millones, similar al que puede logra Fury Road. Y no sólo se le dio una segunda parte, sino además con más presupuesto (190 millones)... Que terminó recaudando 238 millones fuera de USA, cifras que Mad Max puede alcanzar e incluso superar con un poco de suerte. Y aún así, vamos a tener una tercera parte de la saga Star Trek. Para que te hagas una idea.

Porque no es sólo esto, es que hay otro "detalle" que pasas por alto: así como las de Star Trek y la gran mayoría de blockbusters son para todos los públicos o para mayores de 13 años (como las de la saga espacial), Fury Road es "R-Rated", lo cual reduce mucho su público potencial.

Vamos, que ya no es que no sea una recaudación de mierda, es que de hecho es una recaudación bastante decente, por no decir buena. Por el momento lleva 165 millones recaudados fuera de USA, más que su presupuesto. Pero es que, además, hay que tener otros dos datos en cuenta:

- Todavía no se ha estrenado en China, que hoy en día es casi el segundo mercado más importante después de USA, y donde puede hacerlo bastante bien.
- Esos 165 millones son a día 31 de Mayo, es decir, hace 5 días. ¿Sabes cuánto recaudó la película en los 4-5 días anteriores a esa fecha? 32 millones. Así que puede llegar a los 200 millones incluso en los próximos días.

Es decir, que la película va a llegar casi con toda seguridad a los 200 millones fuera de USA sin el estreno en China, seguramente superándolos. Y respecto a lo que pueda recaudar en China, sólo decir que este año Furious 7 ha batido el récord de taquilla allí superando holgadamente los 300 millones, que La Era de Ultrón sólo en su primer fin de semana recaudó 34 millones, y que películas de medio pelo están recaudando unas cuantas decenas de millones allí. Y Fury Road puede funcionar bastante bien.

Así que creo que te has columpiado bastante: para una película "R-Rated", de una franquicia secundaria de Hollywood que no se ha estrenado todavía en China y con 150 millones de presupuesto, creo que de hecho estos números son bastante buenos. Y ojo no terminen siendo muy buenos si aguanta en taquilla unas semanas más (habrá que ver como le afecta Jurasic World, aunque viendo el buen boca a boca debería ser a la que menos le afecte) y tiene una buena carrera en el mercado asiático.

Claro, estoy obviando en todo momento las extraordinarias críticas y unánimes alabanzas a la película, que no se veían en un blockbuster de acción desde hace muchísimo tiempo, y que algo tendrán que ver también en una continuación... Continuación que, como digo, se da totalmente como segura, y la cual refrendan y confirman los números de taquilla.

Bueno, es que mencionar en un mismo párrafo que la recaudación "no ha sido un fracaso" y a continuación que "ha sido una decepción" no es demasiado coherente. Al menos ahora matizas un poco y ya no hablas de "recaudación de mierda".

Respecto a tu segundo punto, tienes razón en parte: efectivamente el presupuesto de la película no equivale al coste total de la misma , puesto que hay que sumar los costes de marketing, publicidad y promoción, y que se suelen estimar en torno al 45%-50% del presupuesto. En el caso de Fury Road, su coste total se estima en 210 millones.

Así que en este caso vuelves a estar muy equivocado: la película ya es rentable y con creces, habiendo cubierto su coste total más que de sobras. De hecho, sólo con lo que acabe recaudando fuera de USA le dará como para cubrir sus costes, y con ganancias. Te repito que, en unos días, la película ya habrá llegado probablemente a los 200 millones de recaudación fuera de USA. Y de nuevo te repito: sin haberse estrenado en China, 2º mercado tras USA.

Por cierto, que si te parece que el hecho de ser "R-Rated" no es muy relevante, quizás deberías ojear un poco páginas especializadas como BoxOffice Guru, donde dan como un éxito tremendo el que una película de esa calificación pueda llegar a los 150 millones en USA. Para que te hagas una idea. Y si le echas un vistazo a las recaudaciones de películas de esa calificación entenderás el por qué.

Y no te estoy vendiendo nada, te estoy dando datos objetivos: Fury Road recaudará fuera de USA fácilmente cerca del doble o incluso más que la 1ª parte de una franquicia de mucho más renombre y para mayores de 13 años llamada Star Trek, que contó con exactamente el mismo presupuesto. Y NADIE lo consideró un fracaso. Con un poco de suerte, igualará o puede que incluso supere la recaudación de su 2ª parte, que sin embargo contó con un presupuesto sensiblemente superior.

Dando por hecho esos 200 millones fuera de USA que recaudará como mínimo Mad Max, puedo seguir dándote datos comparativos: ¿sabes cuánto recaudó fuera de USA Man of Steel y sus 225 millones de presupuesto, un 50% más que Mad Max, nada más y nada menos? Pues 377 millones. 167% de su presupuesto. En proporción, Mad Max la alcanzará con un poco de suerte, y a nadie en DC creo que se le pase por la cabeza pensar que fue un fracaso. Fíjate si les iría mal que han tardado poco en montar todo un universo alrededor. Y hablamos de Superman, no de Mad Max.

¿La primera entrega de Iron Man? 266 millones con un presupuesto de 140. ¿La primera del Capitán América? 193 para un presupuesto de 140. Ambas primeras entregas de unos personajes y un universo bastante más conocido que el de Mad Max, y además películas para mayores de 13 años. ¿Iron Man 2? 311 con un presupuesto de 200 milloncejos de nada. Mad Max pronto igulará esas proporciones y seguramente las superará, y fíjate si iban mal las franquicias que todas ellas han tenido secuelas.

¿Sabes cuánto recaudó Batman Begins? 167 millones fuera de USA con un presupuesto de 150, el mismo que Mad Max. Vamos, que Mad Max ya le ha superado y con creces, más lo que le queda. Y es BATMAN, una de las mayores franquicias cinematográficas. ¿Fracaso? ¿Decepción? Fíjate cómo sería el fracaso que a Nolan le dieron 185 millones para The Dark Knight.

Por si esto no es suficiente, y como estas comparaciones son un poco injustas en perjuicio de Mad Max, vamos a comparar con algunas de las películas para adultos más taquilleras:

-la película "R-Rated" más taquillera de la historia es "La Pasión de Cristo", con la espectacular cifra de 241 millones fuera de USA, cifras a las que Mad Max puede llegar.
- American Sniper es la 2ª más taquillera de la historia, con unos tremendos 193 millones, cifras que Mad Max ya ha superado.
- The Hangover es la 4ª, con 190 millones fuera de USA, cifras ya superadas por Mad Max.
- 300 es la 10ª, y recaudó 245, cifras al alcance de Fury Road. Y ha dado para secuela.
- Otras como "The Girl with the Dragon Tattoo" tenía un presupuesto de 90 millones y consiguió 130 fuera de USA. Y ha dado para secuela que está en preparación.
- Terminator Salvation, con un presupuestazo de 200 millones, apenas recaudó poco más fuera de USA (246 millones que Mad Max puede alcanzar), y en total recaudó menos en proporción de lo que conseguirá Mad Max... Y la saga se ha continuado sin problemas.

Si todo estos son fracasos, entonces es que el 90% o 95% de películas "R-Rated" son fracasos, puesto que no son pelotazos tipo Furious 7 o Los Vengadores... Incluso aún siendo rentables. Y Mad Max lo está siendo ya desde que cubrió sus costes totales hace unos cuantos días. Vamos, que entiendo que hoy en día, todo lo que no sea al menos triplicar los costes, es un fracaso o una decepción. Aunque vaya a dar fácilmente alrededor de los 150 millones de beneficio en el caso de Mad Max: Fury Road. Eso sin ser demasiado optimistas.

Podría seguir citando ejemplos y ejemplos. Pero creo que ha quedado claro que Mad Max: Fury Road, lejos de mierda de recaudaciones, fracasos o decepciones. se mueve dentro del funcionamiento habitual de la mayoría de películas "R-Rated". Por lo tanto, está dentro de lo esperado, ni más ni menos. Buena recaudación, decente en el peor de los casos, sin más. Y veremos donde termina porque, repito una vez más: todavía no se ha estrenado en China, todavía no tenemos la recaudación actualizada, y ya estamos juzgando el éxito en taquilla de una película que, para más inri, tiene en el boca a boca su gran baza y, por lo tanto, se prevé que pueda ser una película de largo recorrido.

Si quieres hablas de verdaderas "recaudaciones de mierda" o decepciones, lo tienes de hecho más fácil que nunca: ahí tienes Tomorrowland. Eso sí ha sido un fracaso hasta el punto de que ha llevado a Disney a cancelar Tron 3.

Que sí, que a mí también me hubiera encantado que hubiera sido un pelotazo en taquilla porque se lo merecía... Pero eso es, sencillamente, IMPOSIBLE. Por el tipo de película que es. Guste o no, no estamos hablando de Fast & Furious, Marvel, Disney, Star Wars, Pixar o Star Trek, sino de algo muy diferente.

Lo recaudado, se lo lleve o no la productora, es igual para todas las películas. Por lo tanto, no vamos a ponernos puntillosos con esta película en especial, porque es igual para todos.

El coste de producción, por mucho que te moleste, ha sido de 210 millones. Aquí lo puedes comprobar si no te lo crees:

http://pro.boxoffice.com/statistics/movies/mad-max-fury-road-2015

http://riddlemagazine.com/from-the-vaults-mad-max/

No obstante, si me equivoco y tú lo sabes mejor, agradezco cualquier enlace o información al respecto para corregir mi error.

En cuanto a la estimación del coste de marketing y publicidad de una película te puedo asegurar de primera mano que se suele estimar en un 50% del presupuesto de la película. A no ser que muchos materiales académicos, profesores universitarios y gente del negocio estén todos equivocados. Así que hablo con conocimiento de causa. Aquí algunos enlaces interesantes para que veas que en esto tampoco miento ni me lo invento (y no son artículos académicos, que podría encontrar a decenas entre los que he manejado en algún momento u otro):

http://entertainment.howstuffworks.com/movie-cost1.htm

http://www.quora.com/Roughly-how-much-was-the-*marketing*-budget-for-Gravity

http://io9.com/5747305/how-much-money-does-a-movie-need-to-make-to-be-profitable

Y el ejemplo de Avatar es el más claro, y lo puedes encontrar en cualquier sitio: se estima que costó entre 280 y 310 millones, gastando unos 150 millones en publicidad y marketing. Suele ser el ejemplo paradigmático, pero que se cumple en muchos casos. Y eso que se trata de una película con una especialmente potente campaña publicitaria.

Yo no quería decir que "Terminator Salvation" continuara la saga, todo lo contrario: que va a continuar ahora con la nueva película. Pero lo que menos importa es que una u otra estén relacionadas. Lo que vende en este caso es la marca, y la marca Terminator es la que es, sea continuación de la saga o no. Y más aún cuanto traes a caras ya conocidas como a Arnold de vuelta.

Claro, los presupuestos de American Sniper y Hangover son muy inferiores a Fury Road. Y también han recaudado menos que Mad Max, a la que todavía le queda cuerda para ampliar la diferencia... Claro que también te he mencionado otros ejemplos en los cuales los presupuestos eran mayores que Mad Max, y no han sido considerados fracasos precisamente, dando lugar a secuelas y demás. A lo que iba sobre todo es a que se vea la dificultad de que una película "R-Rated" haga grandes recaudaciones, independientemente del presupuesto.

Por eso, tildar de fracaso esta recaudación... Pues era de ingenuos esperar otra cosa. Porque la película es una película para adultos se mire por donde se mire, y tenga el presupuesto que tenga, y eso reduce innegablemente el público potencial en buena medida. ¿Y acaso alguien mínimamente informado o diestro en el asunto piensa que una productora apuesta por una película "R-Rated" como pelotazo en taquilla y franquicia multimillonaria?

Pero bueno, nos pongamos como nos pongamos, calificar de mierda la recaudación de una película que ya lleva casi 100 millones de beneficio neto, y que con un poco de suerte puede llegar a los 150... En fin, con eso queda todo dicho. Poco más que comentar al respecto.

Vamos, ya querrían muchas otras películas recaudaciones semejantes. Más aún en las que están siendo las peores semanas para la taquilla global en muchísimo tiempo. Tomorrowland, Aloha... El número de batacazos está siendo interesante.

Como ya he dicho, quien esperara una nueva Vengadores o Fast & Furious no parece que tuviera mucha idea de cómo funcionan las taquillas y los designios del público. Sin acritud, que no sé si es tu caso. Pero no me lo estoy inventando yo. Ahí tienes las predicciones de muchos medios y expertos que no vaticinaban una recaudación tan buena de Mad Max, al menos en USA. La prueba más evidente es que le pronosticaban caídas mayores de semana a semana, sorprendiendo también que en los días entre semana aguante el tipo perfectamente y remonte terreno a otras producciones de corte familiar y más comercial que están por encima durante los fines de semana.

A mí también me hubiera gustado que hubiera recaudado la mitad que La Era de Ultrón, pero la realidad es la que es.

Que no. Que ayer te enlacé un artículo en inglés en el que se explicaba claramente que eso de que los cines se quedan el 50% o más es una leyenda urbana. Algo que dicta el sentido común viendo los presupuestos que asignan las productoras y el cómo apuestan por secuelas, franquicias y demás.

Por otra parte, claro que American Sniper y The Hangover han recaudado más que Mad Max. Entre otras cosas porque son dos de las películas "R-Rated" más taquilleras de la historia. Dos éxitos rotundos. Y de ahí a una "mierda de recaudación" hay un trecho.

¿Quién ha dicho que sea el que vale? Mi intención es justamente la contraria: demostrarte que nadie tiene la verdad absoluta, y que igual que tú dices una cosa, otros dicen otra con argumentos igualmente válidos.

Mira, por ejemplo, lo que se comenta en este artículo respecto a la recaudación de Mad Max, bastante alejado de lo que tú y Deadline opináis:

http://collider.com/mad-max-fury-road-crosses-300-million-at-box-office/

Cito cosas como:

-" Mad Max: Fury Road continues to have incredibly strong legs at the box office"
- "Boosted by universal critical acclaim and strong audience response, both first-timers and established fans have been turning out to catch the energizing pic in theaters in its four weeks in release", "another R-rated actioner that performed excellently
- "...another R-rated actioner that performed excellently..."
- "it’s nice to see that folks around the world are being exposed to a real piece of quality blockbuster...".

Por cierto, que en ese artículo de Deadline que enlazas también mencionan que Mad Max es una película de largo recorrido. Para que pongas un poco en perspectiva tus opiniones sobre la "recaudación de mierda" hasta la fecha.

Claro, porque como el propio George Miller ha declarado siempre, eso de que la intención desde el comienzo fue la de apostar por una trilogía debía ser mentira... Y que DC comience a publicar cómics ambientados en el universo Mad Max debe ser casualidad también, y un suicidio comercial poco rentable, porque ese universo es de todo menos explotable. Por cierto, que la trilogía clásica ya dio para bastante merchandising, así que hoy en día ni te cuento.

Por otra parte, ¿te refieres a esa DC que durante años y años, por no decir décadas, y salvo la llegada milagrosa de Nolan, no sabía ni por dónde le daba el aire? ¿O a esa Marvel que antes de Iron Man ya llevaba unos cuantos fracasos bastante sonoros?

Pero bueno, en algo tienes razón: en que no son comparables a Mad Max, no. Porque a ellos el camino ya se lo habían abierto otros anteriormente. Mad Max no deja de ser una franquicia de segunda o tercera fila y, por ende, con muchos más evidentes problemas y obstáculos para recaudar.

El ejemplo de Star Trek que ya te he repetido me parece el más claro y representativo al respecto. Si no lo consigue ni JJ Abrams y su Star Trek siendo la franquicia que es... Pues no sé qué esperan algunos de Mad Max.

Gracias por darme la razón. Porque llevo unos cuantos mensajes dejando claro que esta comparación de hecho es bastante injusta para Mad Max. Y aún así, no sale nada mal parado.

Si al final resulta que películas como Iron Man o Capitán América se encuentran en situación muy parecida a Mad Max, siendo que parten en clara ventaja, y aún así han gozado de secuelas y demás... Lógicamente estoy diciendo que en el caso de Mad Max con más motivo aún. Simple regla de tres.

Y mira por donde hasta tú mismo reconoces que lo de Mad Max no ha sido un ostión. Por lo tanto, entiendo que tampoco una mierda de recaudación, ¿no?

Mira que bien: me das la razón por partida doble, y hasta te contradices.

Simplemente léete tus mensajes un par de veces antes de mandarlos y revisa su coherencia, no sea que después tú mismo te contradigas con determinadas afirmaciones.

Vaya mierda, justo cuando parecía que iban a empezar los insultos gordos cortáis la discusión.

A ver si puedo reavivarla.

¡BELMONDO CABRÓN! XD

Dc no hace películas, Marvel antes de Iron Man tampoco hizo ninguna, y Star Trek del 2009 no fue un éxito, en el presupuesto ese de 150 millones no viene incluido lo que se han gastado en publicidad, y lo que se paga por una entrada no va directamente a las arcas de los que han hecho la película, un porcentaje muy alto va al cine, otro al estado, otro a la distribuidora, etc. Así que Star Trek, que tampoco es una franquicia tan atrayente para las masas como tú te piensas, no es precisamente un buen ejemplo para defender la pobre recaudación que ha tenido la nueva Mad Max. ¿Que tendrá secuela?, indudablemente, las segundas partes de películas tan aclamadas si que suelen ser ya más rentables, como Star Trek: en la oscuridad o El caballero Oscuro.

Gracias por mencionar de nuevo obviedades que llevamos comentando una y otra vez casi desde el primer mensaje.

Pero, por más que se repita, eso de que "un procentaje muy alto va al cine, otro a la distribuidora..." no va a ser más cierto.

Y oye, ¿te suena de que como contrapartida las salas de cine, distribuidoras y demás también tienen que pagar por los derechos de la película a la productora? O igual ahora resulta que salas de cine, distribuidoras y demás gozan de un win-win por la cara, y se quedan con parte del pastel sin dar nada a cambio.

Muy gracioso que hables de que Star Trek: En la Oscuridad sea más rentable que su predecesora para justificar la continuación de la saga cuando, de hecho, proporcionalmente a su presupuesto fue menos rentable que la primera parte.

Bravo por la coherencia argumental. Mal ejemplo has escogido precisamente.