En la crítica de Teresa de la última película de Fernando León de Aranoa, ‘Princesas’, se queda el poso de una impresión parecida a la que tuve yo: me gustó, aunque con varios “peros”. Al igual que a ella, los diálogos me parecieron muy antinaturales y literarios. La historia me pareció poco creíble. Con quien menos se podía empatizar es con Candela Peña porque era un personaje muy artificial, además de que parecía que se quejaba mucho de su profesión, pero que podría salir de ella en cuanto quisiera. Por el contrario, el personaje de Micaela Nevárez sí que producía emoción porque la veías metida en eso sin más remedio. Sin embargo, disfruté la película porque me parecieron magistrales las actuaciones de las dos protagonistas y de todas las secundarias.
Los periodistas norteamericanos parece que están más o menos en la misma onda. Nathan Lee, periodista de The New York Times, destaca el buen hacer del director de ‘Princesas’ en el trabajo con los actores, si bien critica su "falta de ideas" y tilda de "irrelevantes" las tramas secundarias del filme. Lee no duda en comparar el estilo de León de Aranoa con el de Pedro Almodóvar, calificándolo de "un intento de acercarse a la manera de dirigir" del director manchego. Esto último, obviamente no es más que el típico comentario del crítico que quiere hacerse el culto, pero que no tiene otras referencias sobre España más que Almodóvar y por eso es con él con quien lo compara.
Por su parte, James Bowman, especialista de The New York Sun, define el largometraje como un "interesante retrato de la amistad entre dos prostitutas de Madrid". Para Bowman, el filme está narrado de manera "demasiado pesada", con excesivo "sentimentalismo" y una "tosca" trama política.
Si ‘Princesas’ ha llegado a boca de los estadounidenses es porque se ha estrenado en un único cine de Nueva York, casi un año después de su estreno en España y tras pasar por numerosos festivales. ‘Los lunes al sol’, film que, en mi opinión, tenía muchas menos cualidades que ‘Princesas’, también pasó por los Estados Unidos en 2002.
No sé si con lo de tramas secundarias Lee se referirá a los implantes mamarios, pero es verdad que es una motivación absurda del personaje de Candela Peña y que se nota mucho que al final eso lo han metido en el guión para que haya un dinero que le pueda entregar a su amiga. En cuanto al tema político del que hablan los críticos, supongo que es la eterna cantinela de Fernando León, que siempre hace películas sobre algún grupo de personas marginadas y con quejas sociales.
La amistad tan fuerte y repentina entre la española y la dominicana, que parece el principal valor del film, no está bien justificada. Caye llega a ignorar a sus amigas de toda la vida de la peluquería por Zulema. Es tan fuerte que me preguntó si la intención de León de Aranoa sería mostrar un amor homosexual no declarado. Si no es así es que el cineasta no ha sabido mostrar cómo evoluciona la amistad entre ellas y por eso de repente las ves tan unidas sin que se comprenda bien. Esta sensación aumenta cuando el personaje de Peña comienza a salir con Luis Calleja (que pronto comenzará a rodar ‘El club de los suicidas’ para Roberto Santiago), un actor que me pareció que dejaba vacío el personaje y, por lo tanto, pensando que la interpretación sería así a propósito, entendía que Candela se ennoviaba con él con la intención de anular el concepto hombre. No sé si se habrán hecho en otro lado ya lecturas lésbicas sobre esta película, pero me extrañaría que no fuera así. Y no me digáis que si soy tan superficial que no pienso que pueda haber una amistad tan fuerte sin tratarse de amor romántico. No es eso, es que la forma en que se muestra en la película da esa sensación. O al guión le faltan justificación y evolución o es así.
