Primera imagen de 'X-Men Origins: Wolverine'

Alberto, THE ROCK tiene razón, en realidad Lobezno es un retaco peludo y con rasgos perrunos; aunque, por otro lado, siempre lo dibujan guapo. Creo que Jackman es una buena elección en cuanto a cara, carisma y actuación, pero no en cuanto a físico. Eso de que sea más alto que Tormenta me hace rechinar los dientes. De todas formas, mejor Jackman que otro. Espero que arreglen la cagada que hicieron con Dientes de Sable, que en la primera peli parecia un perro tontorrón y en realidad es la versión maligna de Lobezno. Las mejores elecciones habrían sido, siendo jóvenes, Jack Nicholson como Lobezno(si alguien ha visto el Lobi de John Byrne me entenderá) y Rutger Hauer como Dientes de Sable(ahora yo pondría a Josh Holloway).

P.D:¿Alguien sabe qué le pasa a _ant?…parece resentido…

_ant, lo de la botella… estás de coña ¿no? Porque si no, haztelo mirar de urgencia

_ant, allá tú con tus experiencias, pero a no ser que Bryan Singer en persona te haya "molestado", acusarle de pederasta porque un chaval le congele una botella a un macarra en una de sus películas es, como poco, de mal gusto. Y que yo sepa, imbd no está escrita en piedra ni es la palabra de Dios, así que tampoco me vale como argumento. Por último, ¿que quieres decir con "acusar" de homosexual? ¿Es que acaso es un crimen?

_ant, de verdad, háztelo mirar… A mí también me pasó lo que a tí y no sólo una, sinó dos veces. La primera vez tenía cinco años y la segunda 17. Es más, hubo otra vez que con unos 6 años se me lanzó un perro gigantesco totalmente t.rempado y no por eso cada vez que veo un perro pienso que es un humanófilo pederasta. Por suerte las tres veces salí bien parado, pero todo eso está superado. En serio, ves cosas donde no las hay y, o nos tomas el pelo o deberías planteártelo porque las acusaciones que haces al pobrecillo Singer, aparte de no tener fundamento, son un poco graves. No se puede acusar a la gente tan a la ligera.

una foto digna de portada de comics(pero q bien ve,como se mantiene el hijo de p.de Hugh Jackman jejej y con casi 40 años en verdad es eterno). le tengo mucha fe a este desprendimiento X-MEN,depues de todo Wolverine,no era lobezno en españa?si,es el mejor personaje por lejos del grupo y Hugh Jackman nacio para el papel(diganme algo no es igual al comic,es un calcoooooo)el actor q personifico a un superheroe mas parecido de la historiaaaaaaaaaaa del cine,el menos parecido michael keaton en las batman(lamentablemente). lastima q los origenes de los mutantes preferidos del genio y deidad STAN LEE se estrene en el 2009. hay q esperar muchachos como todo en la vida mierda.

Hugh Jackman donde hace un gran papel es en la comedia Kate y Leopold. Es un actor australiano que ha hecho mucho teatro y en esto último está la razón de porqué es un buen actor, y no en el cine que ha hecho. Es lamentable que un actor de su categoría haga películas de Hollywood infumables como los X-Men y otras, y que trabaje con tipos tan estúpidos como el director Bryan Singer. Este actor realmente, pero el dinero estúpido de Hollywood le ha corrompido.

Oo Entonces para saber que es un buen actor habria que verle en un teatro, lo has hecho acaso? Kate & Leopold no es una película hecha con el dinero estúpido de Hollywood? Entonces todas las peliculas echas con el dinero estupido de Hollywood son una mierda? Entonces es la mayoria del cine de las salas. Perdona que te diga amig@ _ant que lo que has dicho me parece personalmente una soberana estupidez.

heeeeeeeeeeee pero q critico mas negativo quien eres tu para faltar el respeto a Wolverine? muchachos aponyenme tenemos a un anti-x-men aqui,la pregunta es q hay q hacer con personas como esta?denme una idea y los apoyare.

kate y Leopold es una buena película, en cambio X-Men y muchas de las de Superhéroes que hacen continuamente en Hollywood (o todas las de Bryan Singer) son una cagada o peor aún. No se entiende como un actor de su valía hace estas estupideces holllywoodienses. Este actor es bueno y muy interesante y la razón de ello, aparte de su habilidad, es porque se ha interesaso por el teatro, cosa que las estrellitas de Hollywood jamás o muy pocas veces hacen, y por eso este actor en esas películas se come a estos actores hollywoodienses que son una estafa.

Aclaro que no me refería a que todas las películas de Hollywood sean malas y estúpidas. Está muy claro que las de X-Men lo son por su estúpido director, y que también lo son muchas de Superhéroes, que parece ser que es lo único que hacen en Hollywood, y que indudablemente tienen personajes para los actores de poca complejidad o profundidad y que tienen argumentos que poquitos o casi ninguno temas tratan y por tanto los actores poco demuestran que lo son.

Y aclaro de nuevo que la profesión de actor o actriz es algo serio, y donde más se muestra es en el teatro, que por eso es en las obras de teatro donde los actores tiene texto para desarrollar personajes (cosa que en en cine cada vez menos imorta) y se cuenta con grandes textos que tratan temas con profundidad donde los actores de verdad demuestran que lo son.

Kate y Leopold no es una película muy mala, porque tiene buenas cosas en el guión(aunque otras fallen)y tiene la buena interpretación de Hugh Jackman, con lo que queda en una película regular. Parece una película mala porque la protagonista es Meg Ryan, que es una actriz ni buena ni mala que siempre hace el mismo papel, y que le pagan o pagaban miles de millones en Hollywood, mientras que este actor australiano estaba perdido en algún teatro ganando poquito dinero pero, seguramente, haciendo un trabajo como actor de más enjundia.

El problema que tengo con los X-Men es que empecé por la 2ª parte y me pareció malísima. Hay una escena con Hugh Jackman con una botella de cerveza en la mano que se encuentra y charla con con un chico adolescente; en esa escena la botella simula otra cosa, y esa cosa es, nada más y nada menos, porque así lo ha pensado el director, un organo sexual que no hay que ser muy listo para averiguarlo. Realmente, Bryan Singer era el de la "botella" que se le daba al chico adolescente y ya sabes lo que quiero decir. Después de esto, deseo que a este hombre le vaya muy mal. Esta interpretación de esta escena me pareció evidente cuando ví la película en televisión (aunque está, claramente, implícita), y me imagino que mucha gente más se habría dado cuenta.

La veré porque aunque crea que esto sea explotar la gallinita de los huevos de oro, soy un fan acérrimo de la primera película de los "X-Men". Los comics no los he leído y la serie la odio.

Creo que realmente estas equivocado amig@ ant

Y Bryan Singer hizo una magistral "Sospechosos Habituales", así que no se por qué le tienes tanta manía a ese director.

P.D. Gambito en una peicula propia YA

colega THE ROCK ACTITUD buen punto Christopher Reeve es el maximo exponente del superheroe identico al actor q lo personifica y Hugh Jackman estaria en el segundo puesto jejejej a Christian Bale como batman le falto altura(batman es un gigante obscuro en los comics jejej)por lo demas bale es el mejor Murciélago de todos sin lugar a dudas y ocuparia el 3 puesto jejej. para el colega ant q fuiste un extra en(Kate y Leopold,2001)por q coño defiendes esa bastante buena comedia romantica ejjejeje,ahora no te permito q insultes las peliculas de los x-men y mucho menos a brian singer q Todavía le falta como direcctor, pero es un tipo muy joven y dime tu acaso harias mejores peliculas q el? por favor si fuera tan malo como dices no hubiera dirigido la aceptable(Superman begins,2006)mira q los capos de la warner son muyyyy jodidos jejejeje para contratar directores.

Si estoy resentido, jeje, ….y con razón. Es deprimente que a Matt Damon le pagen varios millones de euros por poner siempre la misma cara y casi no hablar a lo largo de cada película de Bourne, y hay 3 películas, con lo que se lleva un dineral enorme por hacer poquito. En cambio, las películas con actores de verdad son cada vez menos.

Y la escena de X-Men 2 no es una exageración, está de forma implícita pero se aprecia claramente. Que Bryan Singer haga eso significa que es un gran imbécil y por tanto sus películas deben de ser pura basura, y este don nadie debía de ser sancionado gravemente porque está utilizando a adolescentes y jóvenes para sus estupideces cinematográficas-sexuales.

Coindido con el primer comentario, foto digna de portada y hasta de poster. Yo también creo que Jackman es el actor ideal para el rol de Wolvie, a pesar de no ser tan enano ni tan peludo, sin embargo tiene un gran parecido a las facciones del personaje, además de que sabe recrear casi a la perfección su personalidad. Aparte, que la mayoría estamos ya acostumbrados al Wolverine de Jackman y sería difícil ver a otro actor interpretándolo (simplemente no te la crees).

Esperaremos (y sentados, que va para largo) con ansias el regreso de Wolvie con su spin-off.

Por último, eso de 'la botella sexual' en la 2da parte de los X-Men está de risa. Es que en serio que hay gente que tiene demasiado tiempo libre para fijarse en la más mínima tontería. Ah, y recuerda ant, que cada quien ve lo que quiere ver (no imagino en que estabas pesando al ver la peli xD ).

Otra cosa, ¿Creés que se puede evaluar toda la obra de un director por una escena (que por cierto es intrascendente de acuerdo a lo que se cuenta)? A mí me parece un 'pelín' exagerado. O eso, o lo tuyo es homofobia.

¿Por que no fumigan contra hormigas? No me gusta que se metan en lo que no les gusta, porque después se quejan. ¿Donde se ha visto un picnic donde las hormigas se quejen de que no les gustan las migas?

Otra cosa los. La ciencia del exito de las primeras 2 X-Men es el hecho de que en cierto modo es una crítica sobre la identidad sexual de los jóvenes. Los mutantes sufren cambios en la pubertad y por ser diferentes son odiados (Que obvio ¿no?). _ant, si eres homofobico estas no son tus películas por que de eso se tratan, y sí, es apropósito.

En imdb se dice lo que yo digo en el foro de la película. Confirmado totalmente: la película tiene un trasfondo que va de la homosexualidad. Es decir, el imbécil de Bryan Singer hace películas estúpidas de superhéroes que le importan un pimiento para luego esconder una mucho más estúpida historia, que es la que le importa, sobre sus gustos sexuales, que incluyen a adolescentes y jóvencitos por los que siente atracción el enfermo este.

The Scientist: A mi no me ponen lo que le pone a él. Acusar a los demás de homosexuales (porque eso es lo que quieres decir) por parte de personas homosexuales es muy común. El trasfondo homosexual de la película es evidente y mucha gente lo ha percibido. No tengo nada contra nadie, pero estoy en contra de la pornografia infantil y juvenil que es lo que le pone a Bryan Singer. Y algo sé de ésto porque desgraciadamente me ocurrió algo parecido con 19 años.

Jajajajajaja… es que es tan ridículo… y sí, parece que van en serio. ant, ¿has visto "Sospechosos habituales" y "Verano de corrupción"?

Pero esperad, si os fijais, en una escena de "Abre los ojos" Noriega mira a Fele Martínez con claras connotaciones homosexuales. Juraría por la expresión de su cara que el guarro de Noriega quería hacer un trío con Fele Martínez y Tristán Ulloa, mientras este último, que en realidad es claramente bisexual, le hace una serie de guarradas a Pe. Pero es que además, resulta que a la Pe se le notaba que era una lesbi que te cagas, y estoy seguro de que un descanso del rodaje se lo montó con Najwa Nimri la muy guarrona. ¡A la hoguera con el gay de Amenábar que sólo piensa en poner a fornicar a sus protagonistas! Seguro que "Tesis" y "Los Otros" también son una mierda…

_ant como sabes que el director lo hace para satisfacer su propia depravación. Es la única razón para hacer tal trasfondo? Cuando vi la película me di cuenta de inmediato que había un royo raro sobre la homosexualidad, pero hasta que tu lo dices nunca hubiera pensado que fuera por que el director es un pervertido, no creo que esa sea su intención. No veo por que lo crees así.