Los grandes fracasos de taquilla de 2016

Pues a mi Assassin's Creed, tambien siendo fan de la saga, me pareció muuuuuuy mala. Hay que contar con que AC, el juego, tiene dos partes, el rollo del presente los extraterrestres y esa mierda y la parte histórica. La parte del ánimus siempre y el presente siempre ha sido la mas mierdosa de todas y ya el último AC ni la mencionaba, y es justo la parte que mas se centra la película.

El tema de las localizaciones un puto desastre ya que todas estaban llenas de humo y no se veía nada. Las peleas mal rodadas que no sabias que coño estaba pasando. Uno de los puntos fuertes del AC que es tocar a personajes históricos en la película se lo pasan por el forro... y así un sin fin de cosas. Como película podría pasar como mediocre pero como adaptación del AC es una mierda total.

Supongo que es cuestión de gustos, pero difiero en varios aspectos.

En primer lugar, la acción me pareció de lo más destacable de la película, coreografías bien pensadas y persecuciones trepidantes por los tejados, marca y seña de la saga de videojuegos.

Lo del humo, te lo compro, abusan de él para darle un toque fancy a la fotografía cuando viajamos al pasado. Justificable, pero sí, demasiado abundante. Aún así, te diré que, dentro del terreno personal, no me molestó, soy un tipo al que le gustan esos detalles tan funkys en una peli de aventuras.

En cuanto a la transición entre presente y pasado, abunda el presente, y como bien dices, es algo que en los videojuegos sucede justo al revés. Eso lo hicieron para hacerlo más accesible al público, creo yo, y poder contentar a fans y espectadores corrientes a partes iguales. No podemos olvidar que es una adaptación de un videojuego. Si tiene mucho pasado, mal porque tiene mucho pasado, y el presente se ve como un pegote. Si es al revés, le llueve la misma crítica, pero a la inversa. Conclusión, a mi modo de ver, hubiera pillado hicieran lo que hicieran.

Lo de personajes históricos, hombre, sale Torquemada y otro que no voy a nombrar por sus consecuentes spoilers. Me podrían haber puesto tres más, y lo mismo, en dos horas de película, hubiera quedado un batiburrillo mal mezclado. Prefiero dos bien puestos (como hacen en la película), que muchos que sobren.

Estoy seguro que tanto tú como yo podríamos tirarnos horas contra-argumentándonos de por qué sí o por qué no nos ha gustado, y lo más seguro es que no llegáramos a un acuerdo. Pero lo que sí me gustaría añadir, es que se nota que es una película hecha con verdaderas ganas, y tomándose las cosas en serio. No lo consigue del todo, tiene errores, sí, pero los palos que le han caído son totalmente injustos, comparándola con verdaderos truños que han salido por ahí dando sonrisas a mucha gente.

La llamada maldición del videojuego es un mito. Hasta la fecha, sí que es verdad que se trataba de un grupo de gente con ganas de hacer dinero, pero con las últimas dos que han salido (Warcraft y AC), creo que hay cineastas por ahí perdidos, con ganas de sacarnos buenos productos. Por eso digo que hay que tomar ejemplo, en especial, de esas dos, porque son un enfoque que va claramente a mejor a la hora de hacer este tipo de adaptaciones.

En fin, un saludote, y Feliz Año!

No me voy a poner a rebatir tu comentario porque como dices es cosa de gustos, para mi otro enfoque y otra puesta en escena me hubiese gustado mas pero me alegra mucho leer comentarios como el tuyo argumentados desde la educación y la sensatez pese a la discrepancia. Un placer y Feliz Año a ti tambien :P

Vamos a ver...

Vamos a tomar a Cazafantasmas que fue un ejemplo bueno para este tema.

Cazafantasmas costo 145 milliones de dollares (viendo los efectos especiales, no se a donde coño fue el dinero....) Pero ademas se gastaron cerca ce 100 milliones mas en anunciarla gracias a que tuvo una campaña de publicidad MUY fuerte y ademas controvercial (si no vienes a ver la peli eres Sexista, Racista, Homobofo, Seguidor de trump...) pero eso es otra historia, pero basicamente se gastaron entre 240 y 280 millions entre produccion y publicidad, y segun un desliz de paul figg necesitarian 550 milliones como minimo para que autorizen una secuela, eso significa que la cifra real andaria mas cerca de los 260-270 milliones de dollares.

Ahora la gente piensa "si saco unos 230 milliones en taquilla, ademas estuvo primera en ventas de blueray en amazon un par de semanas..." Lamentablemente (o en este caso por suerte) no funciona asi.

La productora se lleva mas o menos 50% de lo que gana la pelicula en taquilla, depende de la peli suele ser mas o menos, entonces si gano 230 milliones en taquilla, Sony de eso saco mas o menos 115 milliones, y sobre eso impuestos, costes de distribucion y otros detalles, probablemente este mas cerca a 100 milliones.

Añade a eso que el blueray empezo a 35 dollares y esta actualmente a 15 dollares (y probablemte de aqui a 6 meses estaran intentando colarlo con un pack con las otras dos pelis), segun los numeros de ventas lograron vender Bluerays y DVD´s por valor de unos 9.8 milliones de dolares, que de eso probablemente sony les llego limpios unos 4-5 milliones.

Entonces basicamente se gastaron unos 260 milliones de dolares y ganaron entre 110 y 130 milliones...

Por eso aunque una peli diga " costo 150milliones y sacamos 250 millones en taquilla" es muy probable que hayan salido perdiendo dinero.

La regla simple es 3x el coste de produccion o 2x el coste de produccion + publicidad.