'Interstellar' obligó a cambiar el final de 'La llegada' ('Arrival')

A ver. Yo creo que la visión de Villeneuve nunca iba a ser alterada. Eric está hablando de que cuando estaban hilando el guión tenían intención de tirar por ahí, y que en cierta manera Interstellar les cerró la puerta pero a la vez les allanó el camino.

No sabemos si el final con la nave espacial habría quedado descolgado; de hecho, creo firmemente que la historia quedaria adaptada a ese final y a lo que quiere transmitir Denis. Tampoco sabemos si esa hipotética película sería tan redonda o más que Arrival, al igual que tan solo sabemos de Tarkovski o Welles lo poco que les dejaron crear. Así es el arte :)

Eso lo suscribimos muchos. Basta con ver alguna peli de Nolan sin música para descubrir la falta de ritmo y tensión (visual) de escenas importantes de sus películas. Es muy buen director, pero no es Dios.

¿Qué has visto de Denis?

cuéntame mas! hay alguna nota sobre ese asunto? :D

Con la diferencia de que en interstellar no salen alienigenas ningunos.

Tampoco en 'Contacto' si sabes a lo que me refiero ;)

¡Qué grandiosa idea! Ahora sólo me queda planear un fin de semana para una tarde de super maratón, pero ¿cuál debería ser el orden?

Contac esta guapa, pero creo que su error fue meter la religión, no suelen pegar.

Ese hecho, ese viaje, independientemente si es creído por la protagonista o los otros puede ser perfectamente explicable sin recurrir a cosas como la religión o algo por el estilo... En caso se estén refiriendo a esa parte de la película.

Claro, ciencia y religión nunca jamás se han pegado de tortas. Giordano Bruno se tropezó y se cayó dentro de una hoguera, en realidad.

Pegar = hacer buena combinación.

¿Que no combinan? Pero si es uno de los debates más amenos y apasionantes que hay.

Aprovecho para recomendar encarecidamente la teoría del "Dios Maligno" de Stephen Law, no tiene desperdicio. Aquí la enlazo de forma muy simplificada y en forma de didáctica animación:

https://www.youtube.com/watch?v=dI-dGOFLOcc

Religión? Qué tiene que ver la religión con la película Contact? Hemos visto la misma película?

Me gustaría conocer tu punto de vista porque sigo sin entender por donde entra el asunto de la religión en Contact.

El credo metafísico es importante en la trama y en las dificultades personales de la protagonista a la hora de enfrentarse a un gobierno que representa a un país eminentemente católico.

Y no digo que no, pero creo que sin el tema religioso le habria ido mejor, como a las otras, donde ahi fe y metafisica, sin rollos religiosos.

Gracias ;)

"Contact" es para mí un peliculón en abundantes aspectos, y si le quitamos la religión, como eje sobre el que pivota gran parte de la esencia de la historia, quedaría bastante hueca.

No en vano, el propio terrorista que boicotea la primera máquina lo hace precisamente por convicciones religiosas fundamentalistas llevadas al extremo. Una lacra tristemente real.

Como para decir que le sobra el componente religioso...

Tu comentario me a dado una nueva perspectiva gracias ;D.

Me alegro. Gracias a ti por motivarme a realizarlo ;)

La idea de generaciones contando a sus predecesores el futuro que va más allá de su muerte es interesante, pero los heptas sólo podrían conocer la línea temporal que se extiende de su nacimiento hasta la muerte del último de sus descendientes vivos que ya nacidos, los no nacidos no pueden contar el futuro.

Si Abott y Costello conocen hechos de dentro de 3000 años veo dos opciones, o los heptas son muy longevos o pueden verse a si mismos en el futuro preguntando a nietos QUE NO HAN NACIDO que a su vez preguntan a sus tataranietos QUE NO HAN NACIDO hasta que llegan a conocer todo el futuro. Prefiero la teoría de la longevidad, preguntarle algo que no ha pasado a algo que aún no existe hace que me duela la cabeza :)

La protagonista obtiene le da una respuesta a su hija no nacida, creo que el concepto del tiempo que introducen es suficiente explicación. Y es lo que salva al mundo al final, obtiene una respuesta de un comandante quien no conoce, pero es que esos conceptos no se aplican (no nacer, no conocer), lidiando con estas criaturas que no viven una vida lineal

No sólo tiene más lógica lo que dijo Time Paradox, sino que además se muestra en la propia película.
(SIGUEN LOS SPOILERS)
La protagonista descubre el número de celular del líder chino, e incluso lo que le tiene que decir, "recordando" el futuro. Si ella puede recordar lo que le van a decir, quien le se lo va a decir también recuerda lo que le van a decir, porque el lenguaje es lo que te permite concebir el tiempo en otras dimensiones. Básicamente una cadena de recuerdos del futuro.

Yo leí el relato después de ver la peli y, aunque reconozco que hay partes en las que indaga más, la película transmite mejor el mensaje (aunque coincido también en la inclusión de elementos que sobran). Y es algo terriblemente meritorio, dada la dificultad de su adaptación.

Amén a esto. En el relato está mucho más profundizado el cambio que se va profundizando en la protagonista. La película en cambio muestra un proceso muy breve. Sin embargo creo que aún así la película es buena.

No solo es muy breve sino que es DEMASIADO breve y sin ninguna explicación adicional más allá de una simple línea de guión (todo el rollo pseudocientífico sacado de las teorías de Wolfram sobre la modificación del cerebro por medio del aprendizaje de un nuevo lenguaje). Se cargan todo lo de la teoría de Fermat, que es una de las cosas que a mi ME ENCANTARON en el relato y que le da mayor verosimilitud y sentido al mecanismo de la percepción no lineal del tiempo, y sin meterse en paradojas temporales ni golpes de efecto facilones como lo del chino diciéndole el número de teléfono en el futuro, que luego usa en el presente (el mayor fallo argumental de la película, que tampoco está en el relato). Aún así entiendo el por qué de estos cambios, ya que en este caso era complicado explicar cierto tipo de asuntos, quizás excesivamente cientifícos para los espectadores.

Aunque pueda parecer que critico mucho la película, en realidad me gustó bastante, pero luego leí el relató, me di cuenta de que aún podría haber estado mejor si hubiesen sido más fieles y me dio rabia.

Pues me voy a leer el relato ya que lo recomiendas. Pero debo discrepar contigo. Es que una adaptación es eso, una adaptación. Y merece el trato de obra diferente. Esto no es ciencia; es cine. Obviamente, se pueden tratar asuntos científicos en el cine. Pero no suele ser un tratado científico, o una traslación. Esas partes diferenciadas que aprecias en la película y nombras como 'el asunto del lenguaje' y 'la parte más hollywoodiense' son dos caras de la misma moneda. A través de una científica y dos alienígenas reflexionamos sobre el protagonismo del lenguaje a nivel evolutivo en el ser humano mientras las personas más poderosas del planeta son incapaces de comunicarse entre sí. La película tiene su propio discurso, y desde mi humilde punto de vista, si el relato escrito tiene un discurso y la película otro, nos enriquecemos más. La película es realmente bella, y te aseguro que no podría darme rabia nada de ella tras leerme el escrito. Lo que llamas parte hollywoodiense, que lo es, está perfectamente integrado en el relato, tratado con coherencia interna respecto al resto de la obra, y añade profundidad al discurso, y ni siquiera llega a las cuotas de acción o tensión que se demanda desde hollywood en este tipo de casos. No es como aquella secuencia de 'Interestellar', en la que de repente dos astronautas se liaban a hostias en una galaxia a tomar por culo mientras su mundo iba desapareciendo, sin entender muy bien por qué se zurraban, y tratado como una set-piece de acción. No, está lejos de ser eso. Y recordemos que el cine es un lenguaje audioVISUAL. Una "simple línea de guión" no lo cuenta todo. En todo caso, una simple línea de guión puede ser todo lo que necesita el espectador para encajar lo que las imágenes le están contando. Porque es lo que tiene el lenguaje visual, que cuesta explicarlo con palabras. Si no fuera así, no nos gustaría tanto el cine.

Te doy la razón porque tanto la peli como el relato son muy disfrutables cada uno por su cuenta y porque a la vez son muy complementarios. No me parece una mala adaptación, al contrario, me parece que han hecho un buen trabajo, porque la historia no era sencilla de adaptar y en buena medida han sabido trasladar la esencia del texto a la pantalla. Siempre se puede hacer mejor, claro, pero eso no quita para que la película sea una gran película.