Edward Norton será 'El increíble Hulk' en la secuela dirigida por Louis Leterrier

Fox, totalmente de acuerdo contigo, y el film de Lee necesita de una reinvindicación urgente, aunque si no me equivoco, en mi post sobre adrien Brody me sorprendistéis un montón de admiradores de la maravillosa película de Lee. Hagamos una piña y acabemos con tanta ceguera!!!!!

STOVALLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL

Un desastre. El Hulk de Ang Lee fue la mejor película de superheroes de los últimos 30 años (vamos, desde el Superman de Donner), y se cargan su continuidad con un (buen) actor, que sin embargo no pega ni con cola. Marvel Studios va de mal en peor. Menos mal que tenemos esos oasis que son Spider-Man 3 y Iron-Man, que afortunadamente tienen bastante mejor pinta.

FOXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Releyendome parece que me meto con Norton, y no queríahacer eso. Me meto con el tono general que quieren insuflar a la película y con el rechazo al drama de la película de Lee. Norton me parece un gran actor, pero es la definitiva conversación de que finalmente van a hacer lo que les de la gana.

FOXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Madre mia que espeso estoy hoy. :P Conversación= confirmación Rechazo al drama…= Rechazo al tono dramático…

FOXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Norton me parece muy buen actor (mañana veré "American history X" en la que dices está genial) pero como dices Fox(xxxxxxxxxx) el papel no le pega. Me pegaba mucho más a Dominic Purcell. Al principio no, porque sólo había visto Blade Trinity, donde estaba fatal, pero ahora estoy viendo la serie John Doe y la cerdad es que lo hace francamente bien, y el papel le pegaba mucho +.

dices——> dicen

dices—-> dice xDDDD

cerdad—-> verdad. Ya paro, es que hay que ver la de faltas que pongo en los comments xD. Gracias, Bea, ya sois unos cuantos los que me la recomendais. La tengo en el puesto Nº1 de series pendientes. La plata está para "Los Soprano" y el bronce para "A dos metros bajo tierra" xD.

Saludos!!

¿No te parece suficiente motivo que Norton sea mejor actor que Bana para que protagonice la película? ¿Qué sería para ti un motivo suficiente O-o?

Por otra parte, me parece totalmente innecesario hacer otra pelicula de Hulk, sobre todo teniendo en cuenta que es la mejor película de superheroes que servidor haya visto.

Lo que no entiendo es como se puede tener tan sobrevalorada un insulto a la inteligencia tan grande como Superman. ¿Mover placas continentales? ¿Dar vueltas a la Tierra para que el tiempo retroceda?. Que una pelicula te emocionara de niño no implica que sea una obra maestra.

Saludos.

Ante todo. Aquí nadie ha dicho que Superman sea una obra maestra. A mi me emocionó de niño y me emociona ahora porque en su estructura, en sus interpretaciones, en su dirección, en su parte técnica, etc, ha sido un ejemplo a seguir por numerisísimas producciones posteriores. Es una obra de arte y un cuento precioso. ¿Que es totalmente ingenua? Bueno, ¿Y que tiene de malo? Yo considero que un insulto a la inteligencia son subproductos como El Motorista Fantasma, aberrantes "entretenimientos" supuestamente adultos que parecen escritos por un mono titi. Y me resulta muy cínico (no lo entiendas como un insulto please), que un espectador pueda considerar verosimil a un extraterrestre con superpoderes, rizito en forma de S, clavadito a un ser humano, pueda llegar a la tierra en una nave espacial de cristal; y que sin embargo ese mismo espectador se queje por la falta de verosimilitud científica de un viaje en el tiempo o por el absurdo plan de un supervillano…

FOXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (y basta ya por hoy, que esto saturando esto de equis…) ;)

No teneis ni idea, Bruce Banner es un tio delgado y con un aire raro (como edward Norton)es la segunda mejor opción que podrian haber cogido… La mejor?Steve Buscemi o Hugh Lauri.

Pero que es eso de Dominic Purcell , un tio cachas haciendo de Banner venga ya hombre.

y la primera peli fue una p.u.t.a m.i.e.r.d.a , no se parecia nada al cómic.

Pues eso, que es la mejor elección

nº 13, jugger: "(…)no se parecia nada al cómic."

Una de dos. O tu has leido pocos cómics de Hulk (te remito a la etapa de Mantlo y Buscema) o viste otra película.

FOXXXXXXXXXXXXXXXXX

No creo que el físico de Norton sea un problema para rodar la película y como muestra un botón: 300 = 4 meses duros de entrenamiento y unos efectos espectaculares.

Los aficionados al gimnasio que hayan visto American History X podrán comprobar que tenía un buen cuerpo, por lo que no sería de extrañar verle muy musculado en la secuela de Hulk.

Y todo esto sin mencionar el derroche de talento que tiene como actor, sin despreciar a Bana que es muy bueno.

¿Desde cuando Bruce Banner ha sido musculoso? En todo caso, lo seria Hulk que es un modelo de ordenador, asi que el actor que interprete a Banner no iene por que ser un musculitos.

Fox, toda pelicula parte de una premisa, que puede ser mas fantastica o no, pero a partir de ahí uno tiene que adaptarse a la coherencia. Superman es especial, pero que haga fuerza para levantar un avion y luego levante con el mismo esfuerzo una placa continental no es porque sea especial, es por que el guionista es un inutil. En cuanto a los viajes en el tiempo, si aceptamos todo lo que se le ocurra a un guionista inculto (solo alguien sin conocimientos minimos de física puede escribir semejante barbaridad) apaga y vamonos. Sería como decir que Superman puede congelar el fuego (algo fisicamente imposible también).

No me parece mala idea la de incluir a Edward Norton en el reparto como Bruce Banner, es más, me parece acertado. Es un buen actor y seguro que se mete bien en el papel de científico torturado.

Por otro lado, ¿soy al único al que le parece que se podría haber elegido una imagen más apropiada para comparar los actores que la de Edward Norton en "American history X"?

Coincido con lo que han dicho antes: Bruce Banner no tiene porqué ser musculoso, musculoso se vuelve cuando se transforma. En mi opinión lo más importante es el nivel interpretativo que pueda alcanzar el actor al meterse en el personaje y creo que Edward Norton podría dar la talla.

Que hermosa la foto de Bana que eligieron para este post. que pectorales papito!! Seria un comentario digno de Ambiente G de no ser porque esto es Blog de Cine.

La secuala dira si Norton era el adecuado para el papel. a mi me gusto la pelicula de Hulk.

Pues a mi si me gusta mucho la opción de Norton para Hulk. La de Ang Lee me parecio una auténtica tomadura de pelo. Norton como ya han dicho más arriba lucio cuerpo en AHX, además de que es imposible pensar en un solo mal papel de Norton, alguno flojillo, y no al nivel de otros, pero malo… no consigo recordar ninguno la verdad. Esperemos que esta pelicula sea mucho mejor que la de Lee, aunque eso no es complicado, y que al menos esta si sea entretenida.

Hombre, vale que a algunos no os gustara la versión de Ang Lee, puedo entender que no os interesara el planteamiento y el tratamiento que hizo el director sobre el personaje de Hulk, puedo entender que no os identificarais con Eric Bana… pero decir que fue aburrida?? Entonces será que la historia del increible Hulk no os interesaba en absoluto. Edward Norton es un gran actor (y otras cosas más) pero creo que aceptar este papel es un error para su carrera; y no era que siempre estaba preocupado por la calidad artística de las películas, y no le interesaban las superproducciones ni los premios? Ya se ve… Eso si, de acuerdo en que Bruce Banner no debería ser un tipo fornido ni cachas, yo quizá me decantaría mejor por Cillian Murphy.

Aunque bueno, tambien yo tenía en la cabeza a un Peter Parker más alto que Tobey, o a un Magneto menos viejo que Ian… Cuando tenemos ideas preconcebidas es imposible que estas películas contenten a todos los fans del comic en cuestión. Que conste que el rwmake de Hulk me parece una falta de respeto.

Ayer ví "American History X", que me encantó y me pareció redonda en todos los aspectos. Norton se sale, pero sigo sin verle como Hulk (hombre, de Bruce Banner bueno, pero cuando se transforma no me lo imagino). Pero vamos, en American History X (ya vale con la muletilla de que está sobrevalorada, que yo me acuerdo que ví un par de trozos y no me llamó nada, pero vista entera…) está de 10. Y la peli también.

Saludos!!

En el primer comentario , se dice que Spiderman le salva los muebles a Marvel. Se olvida de X-Men, la primera y segunda sobre todo. Los 4 Fantásticos, no está nada mal, aunque a mi no me gustan mucho esos personajes, no los trata bien el tiempo.

La primera parte de esta nueva serie de La Masa, me pareció un pegote.

En cuanto a Edward Norton, me gusta mucho en algunas películas, El Club de la Lucha, American History X, The Score (auque la peli no vaya muy allá)… Pero en EL Dragón Rojo, Las dos caras de la verdad, En Más que amigos (cuya dirección encima perpetra él), Smoochy, todo basura y sobreactuación…

bela, no te olvides de "La última noche", en la que también se sale.

Cierto, auque ahí le debe bastante a Spike Lee. Pero decidme vuestro parecer en las pelis a que hago referencia, que me interesan vuestras opiniones.

me encanta edward norton, es un buen actor…. yo no lo veo mucho de hulk mas que nada por la cara porque si se deja la barba… No quiero imaginarme como sera' hulk!!! Oye belalugosi estoy bastante de acuerdo contigo, lo unico es que en Las dos caras de la verdad no me parece que sobreactua, me parece que hace un buen papel y cuando vi' la ultima noche fui' tonto a no ponerla en v.o. pero tampoco me parece que lo hace mal…. ciao

A mi forma de ver, Norton encaja perfectamente en el papel de Banner. Espero que hagan una mejor película. Para los neófitos del comix la película "Hulk" de Ang Lee podría ser buena… pero es un insulto a la idea original, al igual que, en mi opinión, X-Men 3.

Yo no soy un experto en Comix, pero de adolecente gustaba de leer varios (Superman, Batman, X-Men, Spiderman, etc..) y prefiero que se respeten las historias originales.

1- reivindiquen el origen ORIGINAL de Hulk. Ese bolazo del padre científico que le pasó el ADN mutado es una porquería.

2- Hulk no es un "globo" que cuanto más enojado está más inflado se pone… en la película de Lee nunca se termina de definir el tamaño real de la bestia. En escenas mide 3 metro en otras 6… una incoherencia total.

3- en la serie televisiva, lo que me gustaba era la cualidad de "mito" que presentaba la bestia verde, ya que no tenía amplia exposición pública y eran pocas personas que lo veían… entonces, Maggy, el perdiodista que perseguía a la bestia, tenía que luchar cada capítulo por desmitificarlo.. ya que nadie le creía sobre su existencia. En cambio, en la película de Ang Lee Hulk aparece destrozando todo en medio de la ciudad… en medio de decenas de personas.. una verguenza…

podría seguir……