Confirmado: Warner prepara otra película de Superman en solitario

Exacto, el campo de Snyder es dirigir fuegos de artificio visualmente impresionante y no desarrollar tramas o personajes, por eso con 300 y Dawn of the Dead le fue bien

En realidad, no tiene porque irle mal necesariamente, con Watchmen le fue muy bien y es una historia profunda y con matices (o esa e smi opinión, que se dice de todo de ella). Lo que el necesita es un buen guión sin fisuras, no lo primero que le caiga en la mano.

Si si, el que no sea un guionista experto no justifica nada que nos ponga semejante mierda delante como si nada. No quiero dar a entender eso.

Pero tengo una duda .. es posible que otro director nos regales unos espectaculos visuales como esos ? ... en comic se lo agradezco y mucho.. la peleas de superman son muy buenas. Desde ese punto devista

No lo se, ¿ pero merece la pena sacrificar la película por las escenas efectistas ?. Para mi desde luego que no. Tampoco quiero que todas las pelis de DC sean como Superman Returns, y echaría de menos escenas como Superman contra Zod, pero lo primero es lo primero.

Exacto.

Tiene una escena que incomprensiblemente fue desechada para el montaje de cines.

Eso que dices no es nuevo en las historias de Superman. El problema con las de Snyder es que se fue por el lado más superficial de ese conflicto.

Si, eso no lo niego. Tampoco os voy a negar que en la vida no me he leido ningun comic, ni de Marvel ni de Dc, y me gustaría haberlo hecho, pero hombre, un servidor se informa. La gracia de Superman no es su forma de ser, pensar o actuar, como ocurre con Batman, sino en que es superpoderoso; en realidad Superman es un dios puesto en la tierra, y por eso se agradece que en las nuevas pelis de Superman se hable sobre su poder, sus actos y su responsabilidad.

Se que Superman ha sido educado por los Kent de la forma más "perfecta" y asi es como actúa, osea que siempre hace lo correcto, no piensa que el fin justifique los medios, como podría pensar, por ejemplo, el Tony Stark de los cómics de Marvel, o el propio Batman (a mi me recuerda mucho al Capitán América)... Imagino que al leer sus comics su filosofia puede resultar algo simple. Aunque claro, yo no he leido ninguno, e imagino que en más de un comic ese "buenismo" será puesto a prueba en más de una ocasión.

Un dios, pero un dios bebé.
Educado por unos granjeros en su capa social.
Y asalariado de reportero.
Super héroe del pueblo, con sus gatos y viejas en apuros.

Lo de Batman no tiene nada que ver, nació con mayordomo. Pijo y rico. Folla gatas, hace fiestas, alterna :)

Creo que theguevara habla del concepto que viene del inglés de "broken", que significa "roto", pero hace alusión a las mecánicas de juegos de rol, videojuegos y juegos de cartas, es decir, que rompe el balance del juego.
Así, cuando un personaje/artefacto está "broken", significa que es jodidamente injusto o poderoso frente a todo lo demás, dentro del contexto. Y superman lo es. Puede mover el mundo a puñetazos, retroceder en el tiempo y un largo etc.

Así que lo que entiendo es que theguevara quiere menos filosofía y más destrucción y violencia sin sentido.

Respecto a lo que dices de Superman, es así, tan "perfecto" que aburre.
Así que no contradice tampoco a lo anterior.

Lo de menos filosofía si es lo que quiero, el problema es que a Snyder no se le da la complejidad, me imagino que cuando rodaba los sueños de Superman pensaba que estaba haciendo el nuevo "Evangelion". Lo "más destrucción y violencia sin sentido", no es lo que quiero, de hecho es una de las razones por la que no me gusto Man of Steel, cuando digo que no quiero verlo como un mesías, pero si al super héroe roto, quiero decir que quiero ver la faceta de super héroe de Superman

Si, es la perfección hecha persona, lo sabemos todos y nos aburre a todos, y por eso yo agradezco que en las nuevas películas se le vea en cierta medida más vulnerable, más inseguro, pensando sobre lo que debe y no debe hacer, sus responsabilidades...

Claro, luego Snyder le pone derribando edificios y diciendo el nombre de su madre a quien está a punto de matarle, pero bueno, sigue siendo un nuevo enfoque del que se puede sacar bastante, sin llegar a abusar.

Con un héroe roto me refiero a la cantidad de super poderes absurdos que le han puesto a lo largo de su paso por los comics, algunos guionistas son como niñitos jugando, que para no perder se sacan habilidades de la nada

Eso es sarcasmo maestro?

imagino...de todas maneras 300 y watchmen es un copy paste de los comics, prácticamente calcando todo (es lo que tiene basarse en una historia "corta") es como Sin City.
Man of Steel ya con la actitud de Jonatan Kent y la sustitución de su muerte por infarto (bastante importante para el desarrollo del personaje de Superman) por la absurdez del tornado deja mucho que desear.

¡ Anda !. Yo hago lo mismoq ue tú, y de hecho yo incluso voy más allá, porque para mi la saga X-men solo incluye X-men, X-men II, Primera generación y Dias del futuro pasado (y Deadpool, pero esa va por libre, claro), el resto solo son mierdas palomiteras insulsas.

A mi me da pena que los directivos se metieran en el proyecto que tenia Josh Trank de Los 4 fantásticos hasta que cambiaron tanto que terminaron cargandoselo, haciendo una gran mierda y provocando que el público perdiese el interés en Los 4...

Creo que podrían haber aprovechado el gran potencial que tenían todos los mutantes que aparecen en X-men, y poder juntar a los secundarios y a algun que otro principal (que se yo, el Hombre de hielo, Bestía, Kitty Pride..., para no usar solo a los X-men de siempre) y haberlos juntado en un crossover con los nuevos Fantásticos, e intentar crear un universo propio, como alternativa a Marvel y DC (porque no van a ceder sus derechos ni van a aprovechar del todo bien, como Marvel).

Yo creo que eso del error de D es solo un error en parte, osea que hasta que no veamos como termine la pelicula de la Liga no podremos opinar. Es verdad que todos prefeririamos que desarrollasen antes a los que no tienen película individual (para mi Cyborg y Aquaman son dos desconocidos), pero quizá puedan desarrollarles a partir de lo que ocurra en LLJ, y que lo que nos enseñen pueda satisfacernos .

Yo no creo que DC esté intentando evitar a Marvel en su forma de hacer películas, pero está claro que no vendría mal que aprendiesen algo de ellos. Marvel puso al frente a Kevin Feige, que sabia de que iban las peliculas que estaban haciendo, mientras que en DC se la sudó desde el principio (y dejaron a Snyder solo, y asi les fue). Ahora han puesto al frente a no se quien, que era responsable de los comics, asi que estará un poco al tanto. Y más cosas de la Marvel que han adaptado, hy que esperemos que les sean, y nos sean utiles.

O Bizarro, si no hubieran utilizado una idea parecida para crear a Doomsday en BvS.

No es lo mismo. Equivocarse puede significar algo muy diferente a creer que no hicieron todo acorde a lo que los fans querían y el problema es que la gente confunde una cosa con otra. Batman v Superman fue aclarada desde antes de su estreno como una película basada en The Dark Knight Returns con lo que implicaba el tono oscuro y deprimente de ésa obra. Pero el problema es que ya con Man of Steel y luego con ésta se evidenció que a mucha gente no le interesan tanto las tramas de ése estilo y por tanto superheroes deconstruídos por lo que empezaron a ajustar cosas en el resto de sus proyectos para hacerlos mas livianos e irónicos. Ellos no se equivocaron, pero obviamente pensaron que era mejor reaccionar a ésa demanda de los fans que quieren a un Superman mas "feliz" tal como cierto snoob de los cómics declaraba.

Tienes toda la razón, los comentarios originales van en la línea de su opinión de que a la gente no les gustan los superheroes deconstruidos y por eso las críticas. Otra cosa es lo que se sobreentiende con la actitud de cambiar el tono. Opinión que en ningún momento me parece que refleje la realidad de lo que ocurrió, a la gente les gustan los personajes bien construidos sean superheroes o no, no sacaré TDK a la palestra.
Yo creo que el tono no es que sea equivocado, es que quizás es prematuro para iniciar la franquicia puesto que TDKR se desarrolla en la etapa final de Batman, con un Batman mayor que ha pasado por mucho y embarcado en una de sus últimas cruzadas, y aquí empiezan con un tono quizás demasiado pesimista para empezar con las aventuras de la liga de la Justicia (por no mencionar que aunque el enfoque es parecido, las motivaciones de los dos Batmans distan bastante en ambas historias)

Aclaremos que BvS esta basada pero no trata de emular a TDKR. Justamente a mí me parece un acierto el tono que le dieron ya que debía darse una razón por la cual se debe formar la Liga de la Justicia siendo que cada personaje de la trinidad tenía visiones distintas y sentía cierta apatía por el mundo. Otro detalle es que Snyder buscó continuar a BvS como una secuela de Man of Steel y por eso puso a Superman como el foco del cuestionamiento socio-politico en vez de Batman como pasa en TDKR. Es practicamente un tributo a muchas obras de éstos superhéroes pero con un giro mas original.

Discrepo.

Ojo, que todavia espero una version extendida de Man of the steel que nos explique qué rayos queria Zod con Lois. Pero me reconcilie bastante con este Superman y sobre todo con su alter ego Clark, tras la version extendida de Batman vs Superman.

Yo sigo pensando que el peor es Brandon Routh en Superman Returns, por ese esfuerzo por ser una imitación de Christopher Reeve. Cavill no es Reeve, es otro Superman, es otro Clark, y me gustaria mucho que se explotara más lo que Cavill ha aportado al personaje.

En eso sí estamos más de acuerdo :)

Lo que no creo es que el Superman de Snyder sea el peor de todos. Que la forma como se ha contado su historia no es que bruto que coherente ni siquiera voy a debatirlo, te doy la razon en eso y formo parte del grupo que quedo con cara de "wtf?" tras ver Man of the steel. Pero el Superman de Singer es totalmente absurdo en todos los niveles. Tanto que aun no se por qué se fue y para qué volvio (y no entro en las otras contradicciones vitales de Superman Returns porque quiero olvidar que esa pelicula existe)

Al de Singer no lo considero el peor para nada. Creo que el problema con él es idéntico al de Snyder, sumándole que solo buscaban rehacer lo que hizo Reeve. A pesar de eso Routh creo que lo bordó.

Jajaja, Superman Returns es el equivalente del Hulk de Ang Lee para DC.

Te explico la cuestion de por qué Lois acompaña a Superman.
Zod entendía que Kal El tenía superpoderes, por lo que buscaba una forma de persuadirlo ya que en el momento no sabía si era una opción matarlo. Entre varias cosas supo la evidente relación de Lois y Superman (seguramente gracias a que Faora lo nota) y por éso pide que ella entre con él. Ésto lo compruebas porque Kal El está despidiendose de Lois Lane cuando justo llega la nave con Faora y otros soldados de Zod. Luego ella inmediatamente pide que Lois vaya con Kal El sabiendo dónde estaba Lois.

Yo también lo interpreto de esa manera. Lo que no entiendo es porque hay que explicarlo todo... Atacan a la película con esto, en fin.

Los que atacan la película en realidad lo hacen porque simplemente les cuesta aceptar que el cine es algo que va mas alla de lo que uno cree que debe ser, porque para juzgar la pelicula hay que entender la visión del director en vez de definirla segun cumple los caprichos de uno. Pero como ya viste cualquier crítico cree que con experiencia en el cine eres mas racional que el resto.

Pero entender la visión del director no hace que no se pueda, dentro de lo razonable, atacar una película. Que sea la visión de un director no quita que una película funcione o no. Para ejemplo "Sólo Diós perdona" de Nicolas Winding Refn o "King of Cups" que son perfectas para sus directores y su visión y eso no las hace buenas películas.
Àunque no se debería atacar la película sin argumentos sino subrayar sus debilidades y en qué falló a nivel argumental, o cinematográfico, con criterios basados en coherencia, diálogos y dirección.

Nadie implicó que una cosa hace a la otra en lo general, pero en éste caso es evidente que es así. Los ejemplos que citaste se disfrutan justamente dentro de la visión del director y terminan siendo buenas por eso, no hay otra definición de buena si no se entiende la visión, otro ejemplo parecido es "2001: Odisea en el espacio" de Kubrick. Por otro lado si la visión es algo incoherente como por ejemplo: "El Curioso caso de Benjamin Button" entiendes que hay cosas que no encajan ya desde mitad de la película, mas que nada en la escena que alude a las casualidades que los unen cuando en realidad el accidente fue por un descuido de la bailarina.

Es un pésimo Superman, y no tiene nada que ver con que no sonría, lo oscuro que es o que sea capaz de matar. Es un pésimo Superman porque en dos películas deshicieron todo lo que el supehéroe más famoso de todos representaba. Y ni era necesario ya que hay muchas historias donde Superman no es un egoísta con problemas existenciales más profundos que el mismísimo Sartre (hay fans que creen estar viendo una obra definitiva sobre autoestima, existencialismo o demás tonteras), y son tramas complejas, serias y hasta "oscuras", donde Superman se cuestiona sus ideales (para no irme tan lejos, la obra maestra que es Kingdom Come).

Lo único notable que le encuentro a las películas de Snyder es que sabe hacer grandes tomas, y en BvS la acción es muy buena, pero nada más.

En lo ultimo, lo de los libros de CDHYF, yo diria que sí. Si lo dices pensando en que GRRM sacará dos libros y no uno para sacar un pastizal, Martin podría seguir sacando y sacando, pero quiere terminar su obra como el la concibió. Y para cerrar todos los nudos que abrió en Festín de Cuervos y Danza de Dragones necesitará más de un libro.

Eiin? Mi no comprender lo que tu quieres decir. Se te ha colado o borrado algo

¿Leiste la noticia? No la dirigira Zack Snyder asi que ya no apesta a bodrio.

La producirá, así que peor todavía.

¿Que tendrá que ver?. Christopher Nolan produjo Man of Steel y BvS, Spielberg produjo Transformers y Jurassic Park III, Tim Burton produjo las de Batman de Joel Schumacher... Todos son afamados directores que han hecho películas muy buenas (aunque sobre todo los dos primeros, a Burton nunca le he cogido), y han producido bodrios a sabiendas. Además, yo pienso que lo mas importante para que una pelicula sea buena es el guión.

Te has contestado. Producirá un bodrio "comercial"

Pues yo rezo para que solo lo hayan puesto de productor para que salga su nombre y asi los fanáticos tengan a quien echarle la culpa si es otra película decepcionante.