Tarantino responde a la polémica de 'Érase una vez en... Hollywood': "Bruce Lee era un tío algo arrogante"

“Cliff le gana a Lee porque lo dice el guión”.

Ha dicho eso en esencia, lo que pasa es que este siempre se va por las ramas. Dijo una vez creo que fue Alex de la Iglesia que lo sentaron junto a Tarantino en una mesa y a los cinco minutos ya le dolía la cabeza.

Os habéis tomado lo del dolor de cabeza de Alex De la Iglesia muy a pecho, como si eso significara hablar mal de Tarantino como cineasta o algo, y no tiene nada que ver. Lo que pasa es que no tienes más que verlo habla en sus entrevistas para darte cuenta de ser un tipo de estos que te pone la cabeza como un bombo con sus cosas.

No lo se. Jamas he cenado con Quentin ,no lo conozco. Pero con esas palabras da a entender que es un tipo insoportable,lo cual podría ser cierto, pero no tiene ninguna necesidad de referirse de esa forma a un colega.
Con lo otro lo mantengo, de lo que he visto de Alex de la iglesia, que tampoco ha sido mucho,me parece un director bastante mediocre, y pienso que al conversar con un tipo que es bastante superior a el, mas de algo le podría haber aprendido, de Quentin como de cualquier otro. Pero si en serio era muy grande el dolor de cabeza, pues siempre se puede uno excusar, sin necesidad de ser grosero.

Tarantino no ha dicho nada, ni en esencia ni en ramas.

Victor Lopez es quien dice que "Tarantino ha zanjado la polémica sin despeinarse. " ¿Tu ves eso? Yo veo que Tarantino dice que Lee era fanfarron y que en el mundo real cualquiera le habria ganado, incluso un ex boina verde acabado. Para mi, eso es ser un total tocacojones.

Bueno, eso es todo el rollo que suelta él. Pero en definitiva viene a decir es: lo he hecho así porque me ha salido de la polla. No hay más.

Veo en las entrevistas mucho más alocado, necio y extravagante a Tarantino que a de la Iglesia, aunque el cine de los dos tenga sus idas de olla y el primero sea mucho mejor cineasta que el segundo.

Creo recordar esa entrevista a De la Iglesia y creo recordar que confesó que Tarantino demostró saber más de cine español que el propio Alex.

Supongo que Quentin es de esos flipados pero que cuando abren la boca, lo hacen en pleno convencimiento de lo que dicen, basado en... .

Lo que molesta en esta situacion es que con todos los demas personajes se respetaron sus particularidades, incluso se los trata con algodones como con Sharon Tate.

Pero no con Bruce Lee, al que parece que se retrata como un patan arrogante. Y Lee era arrogante, pero definitivamente no era un patan. Y para mas: Tarantino justifica la situacion de la pelea de la peor manera

Todos entendemos que esto es ficcion, pero ¿por qué la disparidad del trato entre los demas personajes y Lee?

Tampoco sabemos cómo representa a Manson, a sus seguidoras, o a algunos de los actores y directores reales del film. Esto lleva haciéndose toda la vida y supongo que estás indignado porque eres seguidor de Lee y piensas que la imagen de la película contribuirá a crear un mito negativo sobre su persona ( cosa discutible en mi opinion). La gente tiene derecho a ofenderse, a disentir, a indignarse o hacer 1ue le resbala todo. Pero respetemos la visión del creador porque la censura va en dos direcciones y algún día podemos estar en el otro lado. Dicho en otras palabras, no creo que a un fan de Lee, me importe un pimiento si era una persona humilde o arrogante. Yo de joven era super fan de Oasis y los hermanos gallagher son dos grandes imbéciles pero me gustaba su música, me daba igual su actitud.

Yo no estoy indignada, ni estoy molesta, sino que esto cada vez me parece mas enredado y menos comprensible. Indignada estoy con Lucas y Spielberg con lo de Pancho Villa enseñando quechua a Indiana Jones... dios, me duele hasta escribirlo. ¿Que no saben quien fue Pancho Villa?

Esto partió asi: la familia de Sharon Tate estan muy contentos con la representacion que hace Tarantino de su familiar. Pero la familia de Lee no lo esta. Hasta aqui, no importa, porque es cosa de preguntarle a Zuckerberg cuanto le gusta Red Social.

Si todo quedara en que es ficcion, vale. Pero resulta que la forma en que se está enfocando a Lee no es ficcion, porque en la vida real Lee era arrogante, en la vida real dijo que le podia ganar a Ali, en la vida real un acabado ex boina verde podria haberle ganado... ¿En que quedamos? ¿Que esto no era ficcion?

Y la explicacion, o lo que sea que supuestamente dijo Tarantino, es tan idiota que en vez de arreglar las cosas lo pone peor.

Tu bien dices: vision del creador. ¿Qué vision tiene entonces Tarantino de Lee, al que incluso lo miraron como sospechoso de los asesinatos?

Yo aún no ví la película pero esto no es una reconstrucción con tintes biográficos. No es ni una película documental, biopic o como quieras llamarlo. Incluso en películas basadas en experiencias reales, hay licencias dramáticas, personajes que hacen cosas que no hicieron o retratos que contradicen el relato histórico.

Vuelvo a lo mismo Lee no es el foco de la cinta, al menos por lo que he oído (intento ir libre de spoilers), lo que me parece una actitud estúpida es que la gente ataque a una película por una representación falsa de un personaje en lugar de por su valor cinematográfico. (si la película es buena, mala o regular es lo que a mí me importa,). Todo lo demás me da absolutamente igual.

Con este tipo de cosas, lo que hacemos es seguirle el rollo al salseo rosa, al titular, a la polémica...A mi eso me importa un pimiento.

Tarantino dijo sobre esta pelicula que "No es un Hollywood todo de color rosa. La película muestra una industria en cambio constante, muestra una industria que puede tener mala memoria y que puede juzgar duramente"

Bien, ¿qué más mala memoria que traer de nuevo a colacion el mito que Bruce Lee en realidad no era tan buen peleador? ¿Que solo era un fanfarron?

¿Costaba mucho mostrar al amigo de Sharon Tate como lo que era, o sea, su amigo?

Tu y billybobthornton creen que esto es un mero pataleo y que esto es ficcion y nada mas. Pero siendo la aparicion de Lee un mero cameo, ¿qué costaba haberlo mostrado como era y no como le encantaba verlo a los ejecutivos de los estudios de esa epoca? No habia necesidad de ridiculizar a Bruce Lee.

Volvemos a lo mismo, es la " visión de un director" de una época. No es tu visión ni mi visión; es la suya, y tal vez sea una mierda, sea sesgada o sea errónea pero es su voz.

Hay gente que el hip hop le parece horrible y otros que les encanta, gente que en un cuadro ve una porquería y otros una obra de arte, así funciona esto. Quizás su visión sea idealizada para algunas cosas u oscura para otras; quizás Lee se le atragante o de una imagen tópica de los hippies pero es su visión.

Y digo ésto, sin haber visto la película, pero vivimos unos tiempos de cine prefabricado en la que sólo hay secuelas, remakes, reboots, superhéroes y Transformers. Para uno de los pocos autores que quedan en el cine comercial, queremos que nos cuente la historia como nosotros queremos y estamos siempre con la sensibilidad a flor de piel, con herir sensibilidades, con ser policamente correcto, etc etc, el cine deber ser algo transgresor, debe provocar reacciones, ofender, crear debate, ese es el cine que yo quiero. A mí Bruce Lee me importa una mierda, si quiero saber algo sobre el, lo buscaré en un libro, leeré sus biografías y me veré sus películas ( algo que ya hice); está polémica es tan absurda como innecesaria y nos saca del foco, que es el cine; hablemos de cine y punto.

Suscribo todas tus palabras. Criticar, despotricar de un autor ( Tarantino lo es ) por dar su visión de lo Bruce Lee, de quién sea o de lo que sea, es absurdo. Puede gustarnos, molestarnos o encantarnos, pero es su visión, su obra, así que la hará como a él le apetezca.

Correcto Dante. A veces, de verdad pienso que lo políticamente correcto va a acabar imponiendo más censura. Cómo lo que oí con Lolita, me pareció absurdo y cómico. Esta polémica es una las razones por las que el género biopic me atrae poco

No haberte leído la noticia...

Hombre, si no quieres saber nada de la película y te metes en la noticia donde te van a contar cosas sobre la misma y alrededor de la polémica sobre Bruce Lee...

No es muy lógico, la verdad.

Y más cuando el titular no da ninguna pista sobre el tema, si te pones a leerte la noticia entera, normal que te comas algún spoiler pequeño.

Es imposible que Bruce Lee derrotara a Muhammad Ali. Bruce Lee media 1.7 y pesaba 60 kg, Ali pesaba casi el doble y media 1.9. Esto es como cuando Mcregor intento boxear contra Maywather, el tipo no lograba darle un golpe.
Con lo otro Darcula es un personaje ficticio al igual que lo es Idiana Jones, Han Solo o Batman, porque no existen en realidad.

¿Y qué me quieres decir con eso, que la mofa está justificada?

Busca vídeos en Youtube de gente canija dejando KO de un solo golpe a tíos enormes. Hay muchos.

Lo Drácula es una parida infantiloide.

Absolutamente. Cualquiera que entienda un poco de cualquier deporte de contacto,sabe que existen categorías por peso, que un mediano nunca podría pelear contra un completo, por que perdería al estar en desventaja, de la misma manera en que no se permiten las peleas entre hombre y mujeres, porque existe una ventaja física y biológica sobre ellas.
Pero bueno si algún día un director decide hacer una película en la que Bruce Lee, le gane a Muhammad Ali, tampoco me enojaría, porque entiendo que eso seria ficción y no podría pasar en el mundo real.

Insisto, existen infinidad de pruebas documentadas de gente más pequeña noqueando a gente de mayor tamaño, más alta y con más peso que ellos. Eso sin olvidarnos de que Lee podría emplear artes marciales, que incluyen todo tipo de golpes de brazos y piernas, mientras que un boxeador solo está versado en los puños como herramienta ofensiva. Tampoco olvidemos que la fuerza no lo es todo, también importa la velocidad y la agilidad.

Claro que puedes creer en lo que se te de la gana. Nada te lo impide, así como hay algunos que creen que la tierra es plana, otros que el calentamiento global es mentira, y algunos que aun piensan que el ratón de los dientes o santa claus existe.
Ahora lo que si es real es que es imposible que un tipo que pesa 50 kg menos, pueda vencer al que es considera el o uno de los mejores boxeadores de todos los tiempos. Esto es como cuando en el capitulo de los Simpson Homero, esta boxeando con el que era el equivalente de Tyson en la serie,y Moe le pide que se visualice ganando,y lo que se imagina es que su oponente cae fulminado por un defecto cardíaco congénito. Es la única forma en la que podría ganar.

Comparar lo que he dicho con que la Tierra es plana es una gilipollez.

Jajajjaj que mala leche .

Aún no Bob. Muchos amigos veraneando en Huelva esta semana, de este finde no pasa. Un saludo.

Creo que la clave de toda esta polémica está en esa palabra: "ficción". Parodia a un personaje real y ¿qué?. No he visto la película y no sé hasta qué nivel llega esa parodia.

Soy fan del pequeño dragón,he leído prácticamente todo lo que está en castellano de él.

"Si me desafías ,voy a por tí con todo".Esa forma de ser la adquirió de niño ,cuando se juntaba con pandilleros en Hong Kong , pero en general Bruce no era un tipo egocéntrico,arrogante ,ni presuntuoso ...Igual en ese contexto de desafío sí era un tipo irritante como una forma de demostrar su seguridad en si mismo y desconcentrar al rival.

Alí sí fue un fanfarrón y de los buenos...por cierto yo si creo que Bruce le hubiese dado una buena tunda de haberse dado el caso.

yo si creo que Bruce le hubiese dado una buena tunda de haberse dado el caso.

¿A quién? ¿A Alí o al personaje de Pitt?