"Su cine es perturbador y profundamente incómodo". Scorsese alaba a Ari Aster en su prólogo para el Blu-ray de 'Midsommar'

Pues ya somos dos, venía a escribir lo mismo, Hereditary fue estupenda, pero midsommar, aún me pregunto como narices pude terminarla.

Ou yeah, tenía unas ganas enormes cuando vi el trailer, pero luego me puse a verla con mi pareja y creo que fue el rato más largo de mi vida XD

Curioso, a mi me encantó midsommar pero me pareció un truño hereditary🤣

Ari Aster, ya se ve claro en Hereditary, da otra visión a las enfermedades mentales de sus protagonistas, por eso, sigo manteniendo que en Hereditary es tan buena la explicación sencilla del ente maligno, como que la familia tiene una enfermedad mental hereditaria en la rama materna.
En el caso de Midsommar, se hace especial hincapié y da más que suficientes pistas que la familia de ella sufre de problemas mentales, de hecho, si no recuerdo mal, ella se medica, es una chica que no hace nada, no trabaja, no tiene amigas, ni otra relación personal más allá de su familia y su novio y eso es así por una simple razón, tiene un desequilibrio mental severo.
Su novio y sus amigos, ojo, estamos hablando de personas jóvenes con toda la vida por delante, no son ajenos al problema y se lo plantean, más en serio o más en broma, que dicha relación es tóxica a más no poder, él es tonto, vamos el "tonto útil", pero es que ella es tóxica, posesiva y manipuladora, Aster lo deja claro en varios pasajes de la película, el más claro cuando el chico se arma de valor para dejar la relación mientras ella le está pegando un soberano rapapolvo por hacer lago tan "imperdonable" como irse con sus amigos de viaje (cuando quieras ves cambiando a los personajes a ver que pensarías si fuera él el que le pega una bronca por querer irse ella de viaje con las amigas) y al ver que el chico la va a dejar, cambia la bronca por la pena hasta conseguir su objetivo, retenerlo cueste lo que cueste.
Ella necesita algo que la sostenga porque por si misma no se vale, pero nunca es feliz, siempre se queja y eso en psiquiatría tiene nombre y apellidos.
Realmente si Ari Aster hubiera querido dejar al novio como un cabrón, oportunidades tenía, lo único que ha hecho es que tenga una conducta NORMAL de una persona joven metida en una relación tóxica que no lleva a ninguna parte. Es más, nos regala las escenas del pelo en la sopa, la escena en que lo drogan, la escena en la que intentan convencerle que es lo mejor para la comunidad que por favor tuviera relaciones con la otra chica para evitar la endogamia, y al final drogado perdido, engañado y forzado lo tienen allí que hasta le tienen que apretar el culo.

A mi es lo que me gusta de Midsommar, que parece que te está contando una cosa ya contada y lo que te choca del final es que todo es mucho más simple, las personajes son mucho más simples y se rigen por su egoísmo, egoísmo imperante en el mundo actual, el quería tener su espacio, apartarse de los problemas de su novia, seguir con su vida, ella quería seguir aferrada a su obsesión, aunque viera que lo estaba anulando como persona, como un parásito alimentándose de su huésped.
Al final, es como la garrapata que encuentra una perro más grande, más sano y que además está encantado de tenerla allí parasitando, pues esa sensación es la que muestra su cara, la satisfacción de su egoísmo, aunque por el camino se hayan llevado por delante a su novio y todos su amigos.
Ese final es lo único aterrador de la película, por lo simple, crudo y real como la vida misma que resulta ser.

Y como he dicho antes, si te quedan dudas, cambia los papeles (chico obsesivo y tóxico se va con el grupo de sus amigas de viaje y ocurre lo mismo pero a la inversa) a ver que te hubiera parecido el final y si definirías al grupito de amigas como egoístas y amorales o que es un final con "moralina", pues no, os parecería el final como realmente ha sido, el éxito del egoísmo.

Cuando digo que ellos son egoístas y amorales no me refiero solamente a como reaccionan con respecto a la relación que tienen ellos dos. Me refiero también a su dinámica de grupo.

Llegan a una comunidad en la que ven un suicidio ritual bastante bestia y acaban hablando de "relativizarlo". Y en lo mucho que puede ayudar esa experiencia en sus respectivos proyectos. En cuanto tienen la oportunidad se pegan puñaladas traperas entre ellos robando temas y contenido para es mismo trabajo... La verdad es que me parece todo bastante amoral.

Si yo tuviera en mi familia una tragedia como la que le ocurre a ella en su familia y eso me desequilibrara, te puedo asegurar que me parecería muy de hijos de puta que los amigos y amigas de mi pareja la recomendaran que me dejara porque no le dejo en paz y que disfrute de la vida. Hay que saber huir de las relaciones tóxicas, pero una relación de pareja exige también compromiso en los malos momentos.

"¿Ya está otra vez dándote la brasa con su familia muerta? Buah, déjala y vive la vida". Ese mensaje me parece de auténticos hijos de puta, la verdad. Más allá del género.

Por cierto, hablo de memoria y puedo equivocarme, pero creo recordar que ella también habla con sus amigas al principio de la película. Por lo que ella también tiene amigas. Y que no las tuviera la pueden convertir en una inadaptada, pero no en un parásito tóxico.

La primera conversación que sale en la película sobre la relación de ambos es sin saber siquiera que ha muerto su familia, allí ya le dicen que se lo plantee, el les dice que ni es relación, ni es nada, que no hay cariño ni sexo, que aguanta por respeto a ella, y todo en un "vocabulario entre amigos" a ver si ahora resultara que entre colegas no se usan términos "políticamente incorrectos" o incluso faltones, yo solo veo una conversación de bar entre amigos , ni se sabe el tiempo que lleva él aguantando lo que considera una relación tóxica.
Es más, él está con sus amigos, pero respondiendo a los mensajes de ella, que no le deja vivir ni un segundo y de ahí viene las mofas de ellos, porque ven lo que le está haciendo ella y como él aguanta de manera absurda.

Luego cuando él se entera de la muerte de sus padres deja sus amigos, no se sabe el tiempo porque eso no se deja claro en la película, para pasar el luto con su novia, evidentemente, sus amigos, como amigos que son, le aprietan para que se vaya de viaje a despejar la mente, o ¿ahora va a resultar que él no necesita descansar mentalmente de la presión psicológica ejercida por su novia?, él ha tenido el compromiso de estar con ella, a las duras y las maduras, pero ella no le reconoce el derecho a tener su propio espacio, sus aspiraciones (ojo, que el viaje es para terminar su tesis y prosperar en su carrera académica o profesional) y hacer su vida, ahora va a resultar que ella decide el tiempo que debe pasar él de luto y lo que puede o no hacer, no se que opinarías de ser al revés la situación. Y por cierto, lo mejor que pueden hacer tus amigos, si es que son amigos de verdad, es decirte que te largues de una relación tóxica, porque nunca, nunca, nunca de la vida, una relación tóxica ha terminado ni terminará bien, no puedes tener atada una persona a tu lado por el simple hecho de querer tenerlo allí.

De hecho Ari Aster se nutre de esto para crear un ambiente todavía más enfermizo, él de tener un carácter más fuerte o más amor propio, no estaría con ella de hace tiempo, y así se deja clarinete en la conversación del principio de la película, está con ella porque es simplemente tonto y como tal lo trata su novia.

A todo esto, estamos entrando en valoraciones de si nos parece, o no, correcto las actuaciones de cada personaje o como los guionistas y director han decidido que sean. Yo solo digo que se haga el ejercicio mental de cambiar los protagonistas, y se valore el resultado y si nos hubiera parecido tan de "moralina" como se pretende vender en ciertos medios, o simplemente sale victorioso quien mas egoísta y mezquino ha sido. Porque si no, explícame que sentido tiene preferir la muerte de tu novio antes que la de un desconocido y alegrarse de ello.

Saludos

Esta claro que ella no es un modelo de conducta (Al fin y al cabo deja morir a su novio), pero no coincido, ni con esa visión tan positiva de esa cuadrilla (ya he argumentado las razones, así que no voy a insistir) ni tan negativa de ella. No entiendo qué te hace pensar que es un parásito emocional. No creo que eso se diga en la película. De hecho se esfuerza en que empaticemos con ella.

Te aseguro que pensaría lo mismo si los géneros de los protagonistas estuvieran cambiados. Yo solo hablo de sus actos.

También te digo que no es una película con "buenos" y "malos". Todos los personajes se mueven en terrenos grises. Quizás yo tenga una menor tolerancia a ciertas formas de ser de algunos de los personajes que tú... y/o viceversa. Ese tipo de cosas hacen también grandes algunas películas.

No creo que en ningún momento haya dado una visión positiva de la cuadrilla, solo digo que tienen un comportamiento NORMAL dentro de una grupos de amigos, con algunos de sus componentes más gilipollas que otros, solo digo que me extraña y extrañó en su momento como se vendía el "final con moralina" y yo pensaba "¿moralina de que?", es una película sobre el EGOÍSMO, tanto en unos como en otros, pero mientras en unos veo un egoísmo mas natural , en ella se marca su egoísmo enfermizo y lo que hace especial a Midsommar, es que mientras te van dando cosas para que empatices con ella, te va dejando un trasfondo de la mala leche que gasta ella para rematarlo con su genial último plano.
Y como bien dices, no es una peli de buenos o malos, de hecho es cruda como la vida misma (bueno, metida en un envoltorio premeditadamente fantasioso), y simplemente tira adelante quien más egoísta ha sido.
Que ella es un parásito emocional se deja claro en varias secuencias de la película y te lo remarca con la escena donde se ponen todas a llorar con ella, para así alimentar su voraz hambre de atención.

Luego le echo un ojo al enlace que me has pasado.

Saludos.

Si te apetece échale un ojo a este artículo... está muy bien porque de alguna manera complementa tu punto de vista y el mío. Es interesante porque al contrario que hemos hecho tú y yo no "se pone del lado" de ninguno de los dos protagonistas.

No soy muy fan de los artículos que explican el final de la películas, pero este nos viene al pelo.

https://www.fotogramas.es/noticias-cine/a28504406/midsommar-final-explicado/

Recuerdo a un youtuber publicando una foto de él con el rostro aterrado junto al poster de Hereditary diciendo que la película lo había dejado así. Con publicidad de ese estilo es normal que muchos en los comentarios expresaran su decepción a una cinta que no les provocó miedo.

En el mundo del cine también existen los compromisos, por mucho nombre que tengas.

James Cameron dijo hace poco que había apoyado en su día Terminator Génesis porque no le quedó más cojones y a Spielberg le pasó poco a menos lo mismo con la última de Indiana Jones, diciendo que lo de los alienígenas había sido una cagada que no encajaba con la esencia de la saga, pero que siguió adelante porque George Lucas es su amigo. Lo mismo le pasó a Clint Eastwood con Golpe de efecto, dirigida por el que fue durante años su ayudante.

No sé qué relación tendrá Scorsese con Aster, pero este tipo de elogios de forma espontanea suelen encerrar algún interés oculto.

He soltado una carcajada... Vas a comparar lo que digan los comerciantes James Cameron o Spielberg con la opinión de un autor como Scorsese.

Claro hombre, si James Cameron y Spielberg (SPIELBERG JODER) no son nadie...

Goebbels (¡FIU!) fue alguien, por tanto su propaganda no encerraba intereses. ¿Así, o tampoco?

¿Así o tampoco qué? eso no es ni un argumento.

Vamos con los griegos y sus falacias en la argumentación. Partiendo de la afirmación de Mystictal. "a) Spielberg es famoso e importante. b) Spielberg afirma algo. c) Por tanto, ese algo es verdadero". Es como enunciar (lo dijo Woody Allen, ya que estamos en el apartado de comentarios de una página sobre cine): "a) Sócrates es homosexual. b) Sócrates es hombre. c) Todos los hombres son homosexuales".

Eso es todo. Si tienes más dudas, si todavía no queda claro... Explicación para ti (muy resumido también: busca quién es Goebbels) y para el otro amigo:
1. Afirmo que Cameron y Spielberg son comerciantes, por tanto, venden: sus opiniones son ventas, no son opiniones sinceras. Eso creo y es así, al menos hasta cierto punto. Y LindsayLohan lo afirma en el comentario original que abre el hilo, en el que me fundamento.
2. Mystictal me contesta que Spielberg es alguien importante, como si por ello su opinión fuese sincera. No tiene nada que ver ser importante con que sea sincero, tal y como LindsayLohan afirma en el comentario original que abre este hilo. Por eso le digo que:
3. ...le digo que Goebbels también es importante (busca quién es Goebbels). Eso no hace que su propaganda sea sincera. ¿Así tampoco, entonces?

Por si acaso (además de buscar quién es Goebbels), insisto, lee el hilo completo, desde lo que dice LindseyLohan hasta este comentario.

Gracias. No hay más dudas... No, ¿no? Tendrías que leer todo lo que deberías haber leído sobre cosas del mundo, hacer esfuerzos por comprender, si hay más dudas.

Hola coleguita.

Lo de mostrarte arrogante y liar un argumento para parecer más inteligente de lo que eres no te va a funcionar conmigo. Y tampoco creo que te funciones con nadie que tenga más de 15 años.

Esa división entre el "autor" Scorsese y los "comerciantes" Cameron y Spielberg sin argumentar, siendo dogmático, fíjate tú, tampoco funciona para demostrar que sabes de cine. Más bien demuestra que eres un ignorante y un listillo.

A Scorsese para hacerse una carrera como la que tiene le habrá tocado "comerciar" como a los otros dos. Y eso no es ni bueno ni malo.

Si lo que quieres es llorar por la posibilidad de que Scorsese pueda moverse por intereses que no son artísticos, primero vete un ratito a la llorería, y después madura.

Ala majo, a jugar a pala.

Te doy parte de mi tiempo para atenderte a preguntas idiotas y, aun así, y como estás en desacuerdo, me contestas agresivo. Venga, llorón, a tomar por culo.

Si no quieres respuestas agresivas, no seas arrogante

Tienes razón,
tú también has venido agresivo de primeras, tengo mis razones.
Saludos.

"He soltado una carcajada... Vas a comparar lo que digan los comerciantes James Cameron o Spielberg con la opinión de un autor como Scorsese."

Ese ha sido tu primer comentario.

Saludos para ti también.

Te ofendes
inseguro
Cuando algo me hace gracia, me río

Cuando alguien me parece arrogante se lo digo

Retiro lo de "preguntas idiotas" y pido disculpas por ese calificativo, simplemente no me habéis entendido.

Eso directamente falso. Dime tus fuentes y demuéstralo.

A Tarantino se la trae al pairo todo. Le gusta todo tipo de cine desde el experimental y desconocido de Korea, hasta mucha serie B, igual te recomienda a woody Allen que a Kick Ass 2, o los 3 mosqueteros... Lo ha hecho toda su vida.

Por ejemplo siempre ha dicho preferir psicosis 2 a la original. Supongo que le han pagado pasta para que las ventas del bluray de psicosis 2 se disparen no? Eres un payaso y un ignorante.

Además de no saber de cine pones en duda todo lo que a tu no te guste. Como no te gusta Aster, pues están todos untadod, no? Aprovecha para ir al cine a ver Apocalypse now, espantapájaros.

Ahí está tonto del culo "ya se ha "vendido" para hacer comentarios de peliculas del monton"

¿De donde sacas que se ha vendido?

Puedes explicarme como sabes a ciencia cierta que se ha vendido cuando lleva recomendando como tú dices "películas del montón" toda su vida, incluso desde antes de ser famoso

Cameron reconoció que recomendó "Genesis" por razones comerciales, pero este recomienda lo que de verdad a él le gusta, un poco como haces tú asi que te lo estarás llevando bonito supongo.

Sigo esperando esas pruebas de que Tarantino cobra o ha cobrado sobre todo cuando recomienda Psicosis 2 que se estrenó hace 38 años , antes de que él hiciera Reservoir dogs

Tarantino no se vende, realmente el es un fan de la serie B y de muchas películas que no tiene cabida en lo que muchos señalaría como lo mejor del año.

No creo que ni esté pagando tributos ni haciendo la pelota ni cobrando por ello porque como bien señalas, lleva haciéndolo toda la vida.

Ejemplos hay a patadas. Este año dijo que sus películas favoritas fueron "Doctor sueño" e "Infierno bajo el agua" de Alexandra Aja. No creo que nadie haya puesto esa película entre lo mejor del año.

Pero es que si sigues un poco su carrera, echemos un vistazo a muchos de sus títulos seleccionados

-Speed (1994) -Mejor película del año para él
-El llanero solitario (2013)
-Battle royale (le pareció la mejor película de la década)
-Los 3 mosqueteros de 2011
-Supercop con Jackie Chan
-Todo lo demás de Woody Allen (poca gente la tiene entre sus favoritas)

Otros de sus títulos favoritos, "EL expreso de Korea", "Carga maldita" o Audition de Takeshi Miike

Y sí es verdad que es un gran fan de Psicosis 2 y de otro título de De Palma no tan conocido como "Blow out", o al menos , con poco prestigio en comparación.

Por tanto ese argumento de "vendido" no tiene ni pies ni cabezas y es producto de la ignorancia.

Para empezar no fue un slogan, a Tarantino le preguntaron en la premiere de Hostel, le preguntaron que había visto ultimamente y recomendó la película, una vez llevaba 2 semanas en cartel y la película ya se veía que iba a fracasar en taquilla.

De hecho Tarantino, ha ido muchas veces a contracorriente de la opinión general y muchas veces, la mayoría ha expresado su opinión a posteriori, así que supongo que le habrán pagado para que la película recupere las ganancias en los alquileres, sobre todo ahora que el negocio de los videoclubs va tan bien.

En el estreno de "Las colinas tienen ojos" el 10 de Marzo, le preguntaron que películas había visto que le hubiesen impresionado y dijo "Running scared" que se estrenó el 27 de Febrero en USA y que para entonces tenía una carrera comercial nula y con una crítica desastrosa.

Cuando la película llegó a Europa, pusieron eso en el cartel pero ya el daño estaba hecho así que no creo que fuera una estrategia comercial porque a las pelis americanas les interesa especialmente la taquilla en America más que fuera de ella.

Esa idea tuya que te las has sacado del mismísimo....bueno es otra idea de bombero porque si algo ha demostrado Tarantino es corporativismo 0 y eso a veces le ha costado caro.

Quieres más ejemplos? Tony Scott fue uno de los autores que más apoyó a Tarantino en sus comienzos sobre todo a la difusión de Reservoir dogs. De hecho, dirigió Amor a quemarropa. Siempre se ha dicho que Tarantino quedó muy descontento de "Asesinos natos" y pidió quitar su nombre de los créditos pero su opinión de Amor a quemarropa no era tampoco muy favorable:

"Diciendo que hay cosas que le encantan de la película y cosas que el no habria hecho y que no le pegan en la historia"

Pues Tony Scott no se tomó muy bien esto, sin embargo Tarantino si dio efusivas críticas positivias a "El fuego de la venganza" cuando todo el mundo acusó a Scott de cargare el gran guión de Brian Helgeland con ese estilo chusco y de videoclip hortera que hundió la película a nivel crítico.

Hoy en día está mejor considerada pero en su día la gente echoó pestes de la película y Tarantino ( que fue untado y lleno de billetes) soltó un comentario positivo de semejante mierda.

¿Que te parece?

Para hablar de cine con esa prepotencia suya al menos que vea ciertas peliculas claves de los diferentes generos.

Como "El irlandés " en cine de gangsters; o como "Lawrence de Arabia" en cine de aventuras o como "Centauros del desierto" en cine del oeste o "El apartamento" de Billy Wilder en cine de comedia.

Son esos los "clásicos" a los que te refieres que das a entender que ya viste, no?

Lo ves? No se puede hacer uno trampas al solitario como se hace este tío.

Es que la palabra demagógico se le queda cortísima. Ahora "Man on fire" es un clásico del cine y lo que hizo Tarantino no fueron alabanzas compradas.

Qué cara más dura tiene! y nos toma por tontos

Esto está en la red:

"La película recibió críticas mixtas de los críticos y tiene una calificación del 39% en Rotten Tomatoes basada en 168 reseñas con una calificación promedio de 5.2 sobre 10.

El consenso dice que "Man on Fire comienza bien, pero supera a los violentos segunda mitad ".
La película también tiene una puntuación de 47 sobre 100 en Metacritic basada en 36 críticas.

Paul Davies, autor de un artículo de revista, dijo que la recepción crítica de Man on Fire en los Estados Unidos fue "algo menos que amable" porque a los críticos no les gustó el vigilantismo que usa Creasy. Davies argumenta que "la mayoría de los críticos se perdieron" a Creasy no le gustaba "sádicamente" los asesinatos, ya que mata para obtener información para llegar a todas las personas involucradas en el secuestro de Pita Ramos, y no le gusta dañar a inocentes.

las críticas españolas no le fueron tampoco a la zaga:

Javier Ocaña Diario El País
"Lo que podría haber sido una película redonda, quede sólo en la estupenda crónica de una amistad, la que ocupa la primera mitad del metraje, y en la salvaje narración de un escarmiento, filmada ésta de forma tan errónea que transforma en discutible la obra."

Francisco Marinero Diario El Mundo

"No hay drama y no hay conflictos emocionales en esta cinta que se reduce a glorificar a Denzel Washington"

Sin embargo, Tarantino con los bolsillos llenos de dinero, dió una reseña positiva diciendo que era un thriller setentero lleno de violencia filmado con el estilo único de Tony Scott

A mi me gusta "El fuego de la venganza" pero para los críticos de la época fue una mierda salvo para Tarantino que iba hasta arriba de pasta porque para alabar semejante mierda, debió ser recompensado si nos aderimos a lo que dice Kriptoniano, no??? AH, espera, espera, que para Kriptoniano es una obra maestra del cine únanime, aunque esa palabra signifique "considerada por la mayoría" y en este caso la mayoría es el mismo.

Algunas personas de este foro os tomáis la defensa a ultranza de algunos directores un poco demasiado a pecho.

Es posible que en algún momento Scorsese y Tarantino hayan defendido ciertas películas por intereses. Es posible que no lo hayan hecho nunca, o puede que lo hayan hecho siempre. ¿Qué más da? Esa gente seguirán siendo grandes directores.

Francamente... si. Hay gente parece que se mete en el foro solo para criticar, muchas veces sin mucho fundamento. Y si, me molesta.

En el caso del comentario de Lindsay Lohan... no se,considero que el comentario está argumentado y es respetuoso tenga o no razón.

Con todo el respeto del mundo, y a mí que me cuentas? Es algo que te prometo que no me influye lo más mínimo pero no soporto la demagogia ni la mentira encubierta de este personaje, no es por el tema en sí, es que siempre hace lo mismo para todo.

Fue él quien empezó poniendo en duda a Scorsese, pero aquí el tema no es Scorsese ni Tarantino, el tema es tener una excusa para atizar a algo con lo que estoy en contra; bien sea un usuario o un tema como el de la corrección política o una película.

Hay algo que se llama coherencia y tu no puedes decir "Scorsese, Cameron o Tarantino" han sido comprados por defender películas que a mí no me gustan" y ahora decir esto:

"La que es considerada una de las mejores peliculas de su director. Un autentico placer visual con Denzel dando lo mejor de si mismo. Fue un exito de taquilla y con los años ha conseguido colarse entre lo mejor de su director (que no es poca cosa). No lo digo yo tampoco, busca en internet y seguramente la encuentres en todas las listas de lo mejor de Tony"

Eso es mentira, sin embargo el comentario de Tarantino no es sospechoso porque esta película es una obra maestra dicho por todo el mundo (aunque ese "todo el mundo" solo exista para apoyar un argumento interesado que está en la mente de este sujeto)

Solo te comento que aquí hay buenos comentarios de gente como aprendizdecine, eltroner, bobmackey,ratchet, sergiobenitez, jones o billybob...habla con ellos y pasa de este tipo que para empezar sabe de cine lo mismo que la mayoría de concursantes de gran hermano. La gente seria de aquí ya ves la atención que le presta.

Pues eres uno a los que siempre leo y a otra gente que no nombré pero del otro fantoche paso porque siempre hace lo mismo, salvo que haga alguna referencia a mí.

Tu si eres un tío más sano y que le pones humor a esto, al menos no te tomas tan en serio a tí mismo y eso es bueno. Aquí se ve que hay buena gente de veras. Lo que pasa es que los más fachas, los más tontos y los más demagógicos (que no son siempre la misma persona) hacen mucho ruido. Pero el nivel de comentarios en general no está mal y en algunas personas, es de 10.

No estoy llamando facha a gente como Kriptoniano, pero aquí hay unos cuantos que tela marinera y creo que sabes a quien me refiero, pero sí vamos a dejarlo

Peor para tí si le das bola a este personajillo que siempre hace lo mismo. Si es que en su propio argumento, está la trampa.

Si algo le gusta a él, es universal y si algo que le gusta a los demás, a él no, es opinable,

Con respecto a lo de Tarantino, es su típica parida hombre; dice una cosa que es indemostrable tanto de un lado como de otro.

Cuando una persona realiza un comentario positivo sobre algo, como podemos tener la certeza de saber la intención con la que se ha hecho? Es imposible salvo para "El profesor X" este que siempre lanza la piedra y esconde la mano en las cosas que a él no le gustan.

No es gratuito que venga de una entrada en la que se alaba a Ari Aster y como es algo que le toca las narices patalea, escupe e insulta pero no de frente sino sibilinamente como cuando insulta o se mete con otro usuario. Ya lo conocemos todos! Que nos importan sus opiniones de chichinabo!

Si mañana alguien dice algo malo de Apocalypse now, saltará diciendo "Yo ya lo dije" porque a egocéntrico tampoco le gana nadie

Hombre, y si se presta a comentar y aceptar la invitación es por su admiración y lo bueno que tiene que decir de él.
Vaya amargado eres.