La historia se repite. 'Blade Runner 2049' llegó como uno de los grandes estrenos de este 2017. Y lo cierto es que la secuela lleva recaudados 252 millones de dólares en todo el mundo, lo cual debería alegrar a sus responsables, pero la cifra en Estados Unidos es tan bajo que ya se habla de fracaso comercial.
La película logró el nº1 en el mercado norteamericano aunque su estreno fue de sólo 32 millones, un dato flojo para un blockbuster que costó 150 millones (más la inversión en publicidad); siete semanas después, suma 89 millones en EE.UU. En definitiva, no está siendo el negocio que esperaban sus responsables y se cree que dejará unas pérdidas de 80 millones. Denis Villeneuve, director del film, se ha referido a esta decepción:
"Aún lo estoy digiriendo. Tuvimos las mejores críticas. Nunca he tenido una película tan bien recibida como ésta. Al mismo tiempo, la taquilla en Estados Unidos fue una decepción, eso es verdad, porque estas películas son caras. Todavía hará toneladas de dinero, pero no suficiente. Creo que quizá el universo no era suficientemente familiar para la gente. Y el hecho de que la película dure 2 y 44 minutos... No sé. Todavía es un misterio para mí. Yo hago películas, no las vendo."
Creo que no va mal encaminado el canadiense. La duración ha podido influir, son cerca de tres horas, aunque creo que el factor más importante es el otro que apunta: no hay tantos fans de 'Blade Runner' como pensaban. O al menos, no hay tantos fans interesados en ver esta segunda parte. Es posible que se hayan equivocado con el presupuesto y hayan gastado mucho más de la cuenta (claro, jamás podremos saber si una producción más humilde hubiera tenido éxito). Recordemos que el clásico original también fue un fracaso comercial.
Y se convirtió en un título de culto, mismo camino que parece seguir la secuela. En todo caso, Villeneuve peca de ingenuo con las críticas, como si las mejores reseñas pudieran conseguir que una película tuviese éxito en taquilla. Puede haber cierta relación, hay películas que necesitan buenas críticas para encontrar su público, pero Hollywood lleva demostrando durante mucho tiempo que puede fabricar churros horribles y ganar montañas de dinero.
Por otro lado, el cineasta reconoce tarde un error: él hace películas, no las vende. Los productores deberían recordarle, al leer sus palabras, que fue él quien decidió lo que se debía mostrar y lo que no en los trailers, una apuesta por mantener intactos los secretos y la experiencia del público, que ha podido perjudicar sus opciones en taquilla. Así piensa gente como Max Landis, que no había visto el clásico de 1982 y nunca se sintió enganchado por los adelantos de la secuela.
Pese a todo, hay que reconocer que Denis Villeneuve tenía todas las de perder al continuar este clásico de la ciencia-ficción, y los comentarios han sido muy entusiastas así que en ese sentido ha sido todo un triunfo. Ciertamente, el realizador afirma sentirse satisfecho con el resultado, sobre todo porque los fans de 'Blade Runner' han aplaudido su trabajo, algo impensable cuando se anunció el proyecto hace años:
"[Estoy] en paz con el hecho de que los fans más estrictos que amaron la primera película han dando una verdadera bienvenida a ésta... para mí, eso lo es todo."
¿Qué opinas? ¿Por qué no 'Blade Runner 2049' no ha sido el éxito que esperaban sus responsables? ¿Estaba condenada a repetir el camino de su predecesora?
Ver 45 comentarios
45 comentarios
mr.misteryman
sinceramente cuando ví el presupuesto, la duración, la calificación -R y finalmente el resultado (la he visto ya tres veces y casa vez me gusta más) lo tuve claro. Esta pelicula influirá en las nuevas generaciones y ganará con los sucesivos visionados y habla una persona que está en contra de la nostalgia, secuelas y reboots. Pero es una película de culto del 82, que aman básicamente las personas amantes del cine y los críticos, no es una pelicula de espectadores del año 2017 (Marvel, Rogue, Transformers o It). Sinceramente, no se que se fumaron los productores dando luz verde a un proyecto de 150 millones en los que priva la reflexión filosófica y humanista, con grandes silencios y sin escenas de acción, pero cuanto lo agradecemos los demás. Creo que Villeneuve ha hecho la película que ha querido y desde aquí lo alabo.
Bob
Se han gastado un pastón para el tipo de producto que es y su limitado público potencial. Fin.
cliff_lda
Es una película solo hecha para los fans de Blade Runner, ese fue el problema, no somos tantos.
molitro
El gran crimen que veo yo con 2049 es que no sólo no trata nada que no hiciera Blade Runner, y mejor, sino que encima va para atrás.
En lugar de seguir y expandir en la idea central de Blade Runner, que viene a ser la pregunta de si importa que un ser sea natural o artificial mientras haya consciencia, 2049 se dedica a mezclar y borrar la línea entre replicante y humano, algo bastante menos sofisticado en cuanto a las implicaciones que nos hace plantearnos.
Visualmente está muy bien, pero el triunfo de Blade Runner vino de combinar unos apartados visual y sonoro sobresalientes, actuaciones y escenas memorables y una temática que filosóficamente es interesante, y 2049 está por debajo diría que todos esos aspectos.
El Fabuloso Dr. Manga
Pues a mí se me hizo corta. Disfruté cada segundo de la película tanto en lo visual como en la parte argumental, la cual hace que tengas que trabajar la película en tu cabeza. Exactamente lo mismo que me pasó tanto con "Sicario" y aún más con "La llegada".
halleck
La peli es cojonuda. Las actrices son todas un hallazgo.Ana de Armas se come la pantalla en sus escenas. La fotografía es de Óscar ya. No tiene ningún problema, a lo mejor es demasiado consciente de si misma. Pero los temas que trata son clásicos de la ciencia ficción existencialista, y no es que sean difíciles de entender ni nada de eso, pero no interesan a todo el mundo, simplemente. En mi pase se fue gente de la sala pero a mi se me hizo corta. La peli seguirá haciendo dinero durante mucho tiempo. Poco a poco.
1182024
Para mí la mejor película de 2017.
¿Por qué fracasó? Creo que fueron varias cosas: coincidió con muchas películas potentes en cartelera en ese momento, la vendieron mal (no es solo por no revelar trama, en los trrailers solo salían escenas de disparos y explosiones, esto no es una peli de acción)...
Aparte la gente a la que no le gusta la ciencia ficción o el cine negro o policíaco no la iba a ver, y muchos que vieron la Blade Runner original iban predispuestos a decir que la película es una mierda porque es la secuela de su idealizada película de 1982.
Luego me da pena que alguien decida no ver la película por opiniones categóricas de algunas personas.
La película no es demasiado larga, a mí se me hizo cortísima, como a tantas otras personas que están disfrutando de algo. No creo que la duración jugara en su contra.
La historia no es mala. Es sencilla, sí, también lo era en la película original, en Mad Max, en Drive... además mucha gente estará de acuerdo con que tiene un guión más elaborado y una historia más profunda que la del 90% de las películas que ha sacado más recaudación este año y eso no les ha impedido triunfar.
Para los que dicen que la película se limita a copiar lo mismo que hicieron en la original, opino lo contrario. Al final es una secuela y para innovar tienes que hacer algo nuevo y no una secuela (aparte que si hubieran hecho algo totalmente distinto a la original la gente se echaría encima por cambiar lo que es Blade Runner), pero a mí me pareció que mantenía la identidad de la película de 1982 y que además en el ritmo, los planos, la historia... se notaba que era una película de Villenueve, los que dicen lo contrario me pregunto si han visto Prisioneros, Sicario, la Llegada.
vbt
Los trailers fueron fundamentales. Eso seguro, porque con el diseño de producción + Harrison Ford +Ryan Gosling +moda revival eso tenía que haber funcionado aunque fuese un mojón. Pero además tenía buenas críticas.
Conclusión: igual que los productores no deberían coartar la libertad creativa del director o el guionista, el director no se debería meter en las técnicas de mercadotecnia a la hora de vender la peli.
Salvo que seas Michael Bay o Santiago Segura
zerohour10
Yo la vi. Pero tengo que decir que salí muy decepcionado.
El tal Goslin yo flipo que se llame actor. En todas las películas interpreta igual. Cara larga y una inexpresion continuada.
No se. La miré esperando un ooh! y salí con un buufff...
attricus
La peli a mi se me pasó volando, visualmente es impecable y muy espectacular. Sólo una escena no tenía mucho sentido y parece que está puesta sin sentido y con calzador (la del transporte y el agua).
Es verdad que no es ciencia ficción de Star Wars, igual que lo era la primera e igual que lo es muchísima de la literatura de ciencia ficción. La gente por ciencia ficción entiende Star Wars, Marvel y Transformers. El problema es esa gente, no la película.
Si bien es verdad, que todo el planteamiento filosófico, existencial y el meollo del asunto se queda un poco flojito y lo ponían haber desarrollado más, aunque fuera añadiendo una posible capa de conflicto que aquí no llega a aparecer.
La película no es mala, no es para todo el mundo y no es una mala secuela, aunque quizás todos teníamos las expectativas muy altas.
Y desde luego este tipo de ciencia ficción no es para hacer un blockbuster como se pensaban. Es igual que La llegada, Gattaca, Coherence o películas del estilo, son muy buenas pero no blockbusters.
Usuario desactivado
Pues hay un buen puñado de razones, la principal de ellas es que es con la duración que tiene no engancha ni te implica emocionalmente. Después ya está el hecho de que se suele sobrevalorar el tirón de cosas que se hacen "de culto" con el tiempo.
En mi opinión es una película que se pierde tratando de imitar a la original y acaba pasando de largo todos los que podían ser sus puntos fuertes.
astoroth
Que me llame y yo se lo explico.
Jonesjr.
Obviamente ya apenas hay amantes del cine clásico, si, ya podemos considerar Blade Runner un clásico. Ya podrían estrenar secuelas de Casablanca o de Apocalypse Now, que hoy día serían un fracaso, la gente que va al cine ahora no conoce ni tiene interés en Blade runner. Una pena.
paco.bermar
La puesta en escena muy buena, pero la historia un truño y el guion pesimo.
21123213
Es una pelicula dificil de digerir hecha para los fans de bladerunner, nadie va a llevar a la novia a ver una pelicula asi. Se pasaron con el presupuesto tres pueblos.
albertoaranda
A mi me encanto,es un peliculon,pero para ser obra maestra,le falto accion y mas muertes de personajes,y llegar hasta el final,(SPOILER)osea,no dejar cabos sueltos,destruir la corporacion wallace,me hubiese encantado que K hubiese entrado en la corporacion para destruirlo todo,y en el proceso enfrentarse a otro replicante nuevo que Wallace tuviese en secreto,o un replicante fallido por su violencia,y hubiesemos tenido una pelea(como la del principio,pero mas larga y dificil para K) y mas dosis de accion,eliminar a Wallace y su corporacion y despues ya lo que ocurre en el final de la pelicula.Aunque hubiese durado 20 min mas la peli y llegara a las 3 horas,son minutos que se te pasan volados y al mismo tiempo atan todos o casi todos los cabos.
vaughn
"Blade Runner 2049" no es novedoso y visualmente no aporta nada. Y desde luego metieron la pata con lo del público potencial. Yo estudié imagen y de una clase de 30 personas solo 2 vimos bladerunner, vergonzoso que supuestos amantes de la imagen solo dos tuvieran curiosidad de verla, asi que os podeis imaginar el interes que tiene el resto de la gente.. A parte "Blade Runner 2049" me parece un coñazo. Bladerunner también era un coñazo, pero uno con estilo y con secuencias memorables. Pero "Blade Runner 2049" no tiene nada que digas "vaya paja mental pero esta y esta secuencia es mítica".
Usuario desactivado
Marketing.
Básicamente eso.
gioreno
Pues básicamente porque 'Blade Runner' no es "mainstream", punto.
pierrot02
Hípster.
sanamarcar
Cuando uno hace algo sin esperar nada a cambio se llama Amor por tanto Blade Runner con no te muchas perdidas ha triunfado y en el BR ganan fijo 50 millones mas, mas pases tv mas recopilación etc..
jachus
A mi me gustó mucho, se me hizo un poco larga, pero por lo general la disfruté mucho. El problema que le veo yo fueron los tráilers. Fan de la original, fan del director, fan de los actores y aun así los tráilers no me llamaban nada, por lo menos a mí.
Vigilante
Como pasó con la original. A la gente le dices ciencia ficcion y espera tiros, accion y aventuras, no algo con profundidad. Además los tráilers engañaban, mostraban una peli de acción y evasión al uso, así que cuando la gente que no se informa del producto, fue a verla, les dijo a sus amigos que era un rollazo.
alm123
Pues no sé que se esperaban la verdad, al final unas pérdidas de 80 millones de dólares, habrá que ver cuanto hacen en la venta doméstica, pero vamos, a nivel económico no les veo yo haciendo una tercera parte... Blade Runner tendrá su público, pero quieras o no, es un público minoritario. Si preguntas por la calle, apostaría a que la gran mayoría no la ha visto. Yo creo que se les fue de las manos el presupuesto incierto, mucha pasta le metieron a la película, que dentro de sus limitaciones (encima era clasificación R, aunque Logan e IT lo eran y mira) es lo que se esperaba, más o menos, yo mucho más de 300 millones no le veía.
fid_78
Intentar ver "Blade Runner 2049" con los mismos ojos que vimos "Blade Runner" hace unos años es ser un iluso. Hoy en día la gente prefiere otros productos y la cinta de Villeneuve parece que no es tan impresionante como lo fue en su día la de Scott. Tanto una como otra son cine para un público muy concreto, no para grandes masas. Si Villeneuve pensaba lo contrario, hay algo que no ha entendido de este negocio.
Un saludo.