"No quiero ver más la cara de ese tipo". James Cameron critica sin filtros a Donald Trump mientras ultima los detalles para irse de Estados Unidos

Un pequeño apunte con todo el respeto.

No debería ser ninguna ventaja el estatus social de una persona para que desde el respeto se digan cosas que no sean del gusto de ciertos sectores. Recalco lo de ciertos sectores, porque es una quimera que cuando uno diga una opinión sea del gusto de todos.

Dicho esto y siguiendo con mi argumento, cualquier persona puede desde ese respeto al que he aludido decir lo que piense sobre determinados hechos y tener la opinión que guste sobre los mismos. Se llama libertad de expresión lo primero, lo segundo libre albedrío.

En estos tiempos de matones mediáticos pareciera que esos conceptos estén reservados para ellos o bien para otros que no estén de acuerdo con sus acciones y proclamas, pero sean prácticamente intocables por su estatus.

La forma de definir a aquellos que no estan de acuerdo con tu visión del mundo... Educada no es, objetiva... Y sin insultar...
Llamar al resto racistas, xenófobos e intolerantes en la misma frase que hablas de tu respeto y educación intachables....
Tela.

Para entrar en un país, se precisa el mandato de la ONU.

Por cierto esos benditos EEUU de norteamérica estuvieron de acuerdo en la creación de ese organismo en sustitución de la antigua Sociedad de Naciones.

Si se entra en un país de manera unilateral sin mandato de la ONU, se considera invasión.

Nadie ha nombrado a los EEUU, el vigilante del mundo. Se han atribuido ese rol ellos mismos y por supuesto por razones que nada tienen que ver con la democracia, si no mas bien con los beneficios geopolíticos y de recursos que puedan obtener.

Le aseguro que si en oriente medio no hubiera gran cantidad de recursos en combustibles fósiles, EEUU no aparecería por la región.

Si ese país defiende los derechos humanos, la igualdad y la libertad, no le vendría mal empezar a hacerlo de manera profunda y verdadera dentro de sus propias fronteras.

Si señala en qué parte del texto hablo de que la ONU date de 1859, se lo agradeceré.

No pasa nada...
Cálmese, seguro que la bilis le ha jugado una mala pasada llegando hasta el lóbulo frontal y disminuyendo temporalemte su capacidad cognitiva, lo que le ha llevado a confundir este comentario con otros anteriores.
Daba por hecho ingenuo de mí, que al hablar de la ONU, cualquiera sabría que su creación es justo al final de la segunda guerra mundial y que no habría que ponerlo con detalle en el texto.

¿Qué cosas eh?
Viene en cada puñetera enciclopedia en papel de historia universal. Anímese que no da urticaria leerlas.

Le pondré un solo ejemplo como ha pedido usted:

La intervención estadounidense en Honduras en el año 1859. Con derrota estadounidense por cierto.

Hay unos cuantos mas pero los puede buscar usted mismo. Vienen en esas cosas llamadas libros. En concreto los de Historia.

Va a ser que no, pero buen intento.

Antes de continuar un apunte:
Parece que precisamente usted que acusa a los demás por usar varias cuentas va a ser el conocido multicuentas de Espinof.

Continuemos ahora con los hechos históricos...
Citaré algunas fechas relevantes:
1849.- Año en el cual el Gobierno Honduras con el presidente Juan Nepomuceno Fernández Lindo y Zelaya, colocó la isla del Tigre bajo un protectorado de los Estados Unidos de Norteamérica, hasta que en 1859, Honduras, un estado tan soberano como pudiera serlo la joven república de los EEUU, firma un acuerdo con Gran Bretaña para la devolución de las Islas de la Bahía así como los territorios de la Mosquitia.

Por cierto todos estos territorios y zonas fueron objeto de disputa importante desde 1783 entre España e Inglaterra,así como mas tarde entre los estados nacientes tras las distintas independencias de las colonias.
Si le damos el beneplácito de la independencia a los EEUU respecto a Gran Bretaña, ¿No se lo damos al resto de Naciones respecto a España y otros países?

Otro detalle que no es baladí...
Esa bendita república de los EEUU, ungida por la mano del todopoderoso, invadió Mexico y se enzarzó en un conflicto bélico que acabó con la anexión de casi la mitad del territorio de México.
El tema empezó con el ansia expansionista de los estadounidenses que llevó a colonizar la provincia mejicana de Texas. Mas tarde la separación de la misma del estado de Coahuila y Texas, para terminar con la declaración de independencia en 1836, algo que el Gobierno mejicano no aceptó, pero que los EEUU con gran júbilo, si. Proponiendo su anexión mas tarde al resto de estados de la unión.

No contentos con esto diez años después se inicia la guerra entre EEUU y México que acabó delimitando la frontera actual y de paso llevándose un territorio extenso que hoy son los estados de California, Arizona, Nuevo México, Texas, Nevada, Utah; así como una parte de Colorado, Wyoming, Kansas y Oklahoma.
Por supuesto en el tratado de firmado al final del conflicto México renunciaría a cualquier reclamo futuro sobre Texas.
Pero bueno, como compensación los EEUU abonarían a México la cantidad de 15 millones de dólares por los daños ocasionados en territorio mejicano debido a la guerra.

No me extraña que ahora ese inquilino de color naranja, le diga a Zelensky que se tiene que aguantar con la pérdida de territorios por parte de un invasor.

Es la historia de esta República. Un ansia expansionista desde sus inicios, ¡pero si llegaron a intentar anexionarse Canadá!
Por supuesto con ningún éxito...perdieron.

Es también lo que sucede con los imperios. El imperio romano. El imperio español. El imperio británico. El estadounidense...
Llegan, ocupan y si no te gusta te aniquilo.

¿Por qué cree que en EEUU tienen esa admiración enfermiza por el imperio romano?
Pues porque geopolíticamente siempre han soñado con serlo. El nuevo imperio romano. Además de creerse también que son una reedición del pueblo judio. Los elegidos de Dios.

De nuevo le invito a descubrir esas cosas llamadas libros de historia. Le darán datos precisos.

Tranquilo no pasa nada.

Le agradecería que en el futuro se dirija a mi de la manera que me dirijo a usted.
No nos conocemos de nada así que ni yo le voy a tutear ni debería hacerlo usted conmigo.

Un detallito que ya veo no ha comprendido, en 1859 EEUU ni de broma era la democracia mas consolidada del planeta. De hecho poco tiempo después lo demostró con la guerra de secesión, sí, su guerra civil.

Asi como los países de ¡¡¡Centro América!!! ¿Ve como es muy bueno leer y aprender? no se consideraban tercemundistas, sino ex colonias que buscaban su identidad nacional, ni mas ni menos que lo que hacía EEUU, pero en el caso de estos últimos con un afán expansionista preocupante para sus vecinos...

Dicho esto no voy a insistir mas con alguien que probablemente crea que los libros de Historia son un invento de la Wikipedia.

Le animo a leer, a aprender historia y de paso buenos modales. No se preocupe, ningún mal le puede hacer.

De paso le recomiendo dos de esas cosas que al parecer son ya un anacronismo:

1984 (George Orwell)
Farenheit 541 (Ray Bradbury)

Sí... Son libros. En este caso no de historia.
Novelas en teoría sobre distopías, pero que lamentablemente hemos hecho realidad.
En una se hace incapié sobre que información es supuestamente veraz o no. Siempre al servicio de un sistema que controla ferozmente al individuo. Anulando su libertad, su libre albedrío, incluso de pensamiento...

En el segundo el sistema prohibe y quema libros con el mismo fin, el control del individuo y su pensamiento. La erradicación del conocimiento...

Ambas novelas inciden en hacer desaparecer aquellos libros que cuenten una historia diferente a la supuestamente oficial. Pero claro, esa historia puede reescribirse continuamente sirviendo a distintos intereses.
Por eso son tan peligrosos los libros, porque pueden contar una historia distinta a la de los intereses de quienes ostenten el poder.

Ahora indague en la wikipedia, le reto a que encuentre este copy paste.

"Decir que hubo una guerra no elimina de la ecuación a EE.UU porque en el resto de democracias del siglo XIX también hubo guerras"

Elimina o mejor dicho pone en tela de juicio esta afirmación suya que hizo a otro usuario:
"Dime un país democrático que haya sido invadido por USA. Solo uno. Espero"

Le recomiendo hacer crucigramas si el asunto de leer libros no parece de su interés. Ayuda a ejercitar la memoria.

En cuanto a las contradicciones, en eso no creo que pueda ayudarle ningún ejercicio mas allá de aplicar el sentido común, la humildad, además del ánimo por aprender y evolucionar.

Otra cosita en la que debería trabajar seriamente es en su capacidad de entendimiento al leer algo (otra de las funciones de la capacidad cognitiva al igual que la memoria). En ningún momento he dicho que tal o cual democracia fuera superior a otra...

Un último detalle:

"y la que tenía la mejor separación de poderes".
Si tengo que explicarle porqué esa frase es realmente absurda entonces es que no ha comprendido lo que significa separación de poderes.
Es un principio básico de cualquier sistema político moderno que quiera autodenominarse democracia. Se trata precisamente de eso, de separar el poder ejecutivo, del legistativo y del judicial. Que los tres estén en equlibrio.

Justo lo contrario de lo que ahora Elon Musk se queja por cierto, de que el poder judicial pueda detener una iniciativa ejecutiva por considerarla inconstitucional.
Doy por hecho que no tendré que explicarle esta contradicción aberrante.

Por cierto y esto es gratis aunque está disponible en cualquier diccionario etimológico:

Democracia.- Del griego antiguo "demos" pueblo y "kratos" gobierno o poder.

Si une los puntitos le queda gobierno del pueblo o poder del pueblo.
Figúrese, la antigua Grecia...Que osadía llegar a esa conclusión antes que los EEUU.

"El gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo"
Palabras pronunciadas por Abraham Lincoln el 19 de Noviembre de 1963 en Gettysburg. Por cierto en plena guerra civil estadounidense...
¿Cree que Lincoln sabía de la existencia de la Antigua Grecia y su Democracia?
Porque en mi opinión un abogado como el, sería un hombre cultivado en el conocimiento. Y mire entonces no había computadoras, ni móviles, ni algoritmos de aprendizaje. Pero seguro que se instruyó leyendo a los clásicos, estudiando historia, por supuesto su formación en leyes.
Adivine donde podía obtener ese conocimiento y qué herramientas usaban sus profesores para transmitírselo...
Los libros, sí.

Anímese que no pasa nada por leer alguno que otro.

Adelante búsquelo en ese algoritmo de aprendizaje que tanto le gusta nombrar. Ya tiene otro nuevo reto.

Me hacen gracia los que creen que un outsider puede llegar a ser presidente de un país como Estados Unidos.

Menudo ataque de "y tu más" has tenido

no se resume como tu lo has dicho, esta claro que ninguno es santo y que en el poder hay que hacer tomar decisiones dificiles pero hayy cosas comprobadas por la historia en las que no hay que retrocer como en la solidaridad, el respeto, educacion,sanidad, e inmigracion cuando se consigue eso el pais se vuelve mas rico en todos los sentidos sino mira los mejores paises y sus politicas.

Pero es que en este caso el tema en cuestión no es lo que hiceran otras administraciones. En mi vida he visto semejante despropósito en una administración de los EEUU.
Ni siquiera con las administraciones de Bush, padre e hijo que por cierto se saldaron ambas con dos invasiones a Irak. Dos guerras del golfo que por mucho que se quiera retorcer el asunto fueron para controlar los recursos del petróleo.

Gente muy peligrosa a quien usted no nombra, quizá porque al igual que Trump llegaron al poder en las filas de los republicanos. Bush padre, ex director de la CIA, un tipo de lo mas peligroso. Bush hijo, un idiota títere que tenía en la sombra a Dick Cheney tan peligroso o mas que Bush padre.
Le nombro estos casos para que los añada a la lista de asesinar a millones por recursos, poder y control. Algo que no es exclusivo de los EEUU. A lo largo de la historia es una constante del imperialismo.

De paso le doy otro nombre, que además en el partido republicano lo encumbraron a la figura de Mesías en su momento: Ronald Reagan.
Gracias a sus políticas neoconservadoras se desintegró el tejido industrial de EEUU. ¿Donde quedó lo de America primero?

Quedó en:
primero hagamos a unos cuantos millonarios, multimillonarios intocables y que nos importe un bledo acabar con esa clase media de la que tanto hemos presumido siempre. Además como daño colateral la población trabajadora de esa industria desmantelada muy pronto se sumará a lo que llamamos "basura blanca".

Si, deslocalizaciones masivas de su industria para ir a fabricar allí donde sea mas barato, sin importar demasiado en qué condiciones estén los trabajadores de esas fábricas extranjeras ni por supuesto el devenir de los propios.

Un útlimo detalle, le invito a que coja la lista de presidentes de ambos partidos y la compare con otra lista de conflictos militares en los cuales estuvieron implicados los EEUU de norteamérica. Le aseguro que verá unos cuantos nombres de presidentes del partido republicano. Le puedo adelantar varios: George Bush Sr. y Jr., Richard Nixon. Ronald Reagan.
Si por otra parte estudia con detalle la historia de esta nación en concreto se dará cuenta que en su corto periodo de existencia comparándolo con otras naciones mas longevas, han estado prácticamente en un estado de guerra continuo.

Y por último la postura de Donald... Este señor se comporta como un matón de colegio. No ha cambiado su discurso desde su primer mandato, al contrario lo ha radicalizado. Puede buscar en las hemerotecas sus palabras ante la guerra en Afganistan:
"Yo podría ganar esa guerra en una semana. Simplemente no quiero matar a 10 millones de personas".
"Tengo planes para Afganistán, si quisiera ganar esa guerra, Afganistán sería borrado de la faz de la tierra. Se acabaría literalmente en 10 días"
El resultado fue que perdieron esa guerra que había iniciado otro presidente republicano.
Es curioso que en la entrevista con Zelensky dijera algo similar a sus bravuconadas sobre Afganistán.

A este tipo le importa un bledo quien muera o viva mientras se lleve la atención que necesita como buen narciscista que es.

En muchas ocasiones incluso uno al verle pueda creer que es una inteligente estrategia para enriquecerse todo lo que pueda con sus amiguitos multimillonarios tanto de EEUU como de Rusia a quienes envidia, pero luego abre la boca cuando le pillan en algún chanchullo como por ejemplo el conflicto de intereses de cada movimiento que da Elon Musk y dice que no sabe nada, pero que no lo permitirá si se da el caso...

Típica respuesta de crío con 9 años al que han pillado en un renuncio.

Gracias por tu comentario. Asumo que entre demonios genocidas se entienden y tienen sus códigos, por supuesto.

Tú sabes que Cameron es canadiense ¿No? No es obice criticar a alguien, y querer irse a vivir a otro sitio. Por la razón que sea. Que lleva literalmente años en Nueva Zelanda con todo el tema de Avatar. Y aquello, precisamente feo y malo para vivir no es.

Como casi siempre en temas que giran en torno a los números hay que hablar de cifras exactas.

Es cierto que Trump ha ganado las elecciones pero no por mas de la mitad de los votantes (Harris 48,3 % - Trump 49,9 %). Como podemos ver se quedó a un 0,1 % de esa mitad de votantes.
A diferencia de lo que ocurrió en las elecciones de 2016 frente a Hilary Clinton (48,2 % Clinton - 46,1 % Trump) en las que a pesar de perder el voto popular por un porcentaje del 2,1 % logró la presidencia.

Ello sucedió por ese peculiar sistema electoral estadounidense, que se basa en el ganador se queda con todo. Algo muy acorde con la filosofía de ese país.

No obstante las reglas del juego son para todos, así que ese particular sistema unas veces ha dado la presidencia al candidato demócrata y otras al republicano.

En 2020, la derrota que le propinó en votos Joe Biden fue realmente abultada (Biden 51,3 % - Trump 46,8 %) con una diferencia de votos del 4,5 %, lejos de la primera legislatura de Obama 7,2 %, aunque superando la segunda 3,9 %.

Una vez expuestas las cifras, las palabras del propio Trump como mandato histórico pierden completamente su sentido toda vez que en los últimos 20 años de elecciones estadounidenses el único ganador de las mismas que no ha conseguido superar el 50 % del voto popular es... Si, Donald Trump.

¿Bajo qué perspectiva deberían entonces verse estas últimas elecciones? Bajo la perspectiva de un país altamente polarizado, algo que generalmente suele beneficiar al populismo y al discurso radical. Mucho me temo que esos estados, que le han dado la victoria del colegio electoral, el llamado cinturón de acero: Michigan, Pensilvania y Wisconsin, donde ganó por poco margen, algo mas de 230.000 votos, son precisamente quienes mas van a sufrir sus políticas arancelarias que provocarán un aumento de la inflación y por ende de los precios. Se jactaba de que había ganado la presidencia por la inmigración y sobre todo por los altos precios de los bienes básicos. Repetía la palabra "food", como si la acabara de descubrir o la hubiera inventado el.
La realidad es que preguntado tras los primeros decretos ejecutivos y las congelaciones de fondos, etc; ahora dice que nunca se sabe lo que puede pasar. Que habrá que hacer sacrificios.
Ya pero en campaña electoral, no decía eso. Prometió bajar el precio de "food". Imagino que le importará un bledo que el precio de los huevos se haya casi cuadruplicado con él ya de presidente.
Ningún economista de prestigio apoya la versión de la nueva administración, independientemente del sesgo político, por la cual la subida generalizada de aranceles vaya a beneficiar al ciudadano estadounidense corriente. Al contrario preveen subida de precios.

Si Harris hubiera obtenido algo mas de 115.000 votos en ese cinturón de acero, es probable que se hubiera llevado esos votos electorales y ganado la presidencia. No obstante no sucedió así.

Lo de la política internacional mejor lo obviamos, porque en el caso de Donald, ni está ni se la espera.

👆👆 👆🧌👆 👆👆

Cualquier persona con medio dedo de frente ve que no es por no ser "quien ellos votan", es por ser un payaso narcisista y un maníaco homicida en potencia.
Solo un ignorante aceptaría la realidad alterada de este bastardo que acabará causando la tercera guerra mundial ;).

Si claro arte...ya puedes seguir con el tik tok. Neuronas ko.

Antes de nada un abrazo, ok? Buen rollo? Pero no te has mojado ni un pelo viejo zorro. Jimmy ODIA a Trump, ni verlo puede. A que al final resultará que no está del todo ido (lo pilláis 😅), va Jimmy! Odias a ese cabron de Trump,ok! Ahora vuelve al cine! Un saludo Lynx