Neil Gaiman, acusado de tener relaciones sexuales sin consentimiento "duras y degradantes" con dos mujeres

Bueno, en el caso de Weinstein, Cosby y Majors también había gente que ponía en duda a las víctimas, cosa que se hace sistemáticamente. Joder, ha pasado hasta con el caso de la manada.

Yo aun no tengo claro el caso de Gaiman

Pero lo de "no disfruto" me pone en alerta sobre una de las denunciantes. Que no quisiera ser tocada perfecto, pero ¿lo de no disfruto?

Es como un actor de USA que tambien fue acusado de violacion porque la mujer con la que tuvo sexo no le gusto como el hacia el sexo... ¿entonces es violacion cuando no se disfruta del sexo?

Pero aun es pronto para saber qué pasara con Gaiman. Las cosas no estan del todo claras

¿Cómo puede darse una relación consensuada pero a la vez no deseada? ¿Una penetración dura dentro del acto en sí es violación? A veces, simplemente hay personas que prefieren ser un poco más "salvajes" y otros más tiernos, pero de ahí a que eso sea abuso, no sé cuál es la línea. Entre más leo lo que han dicho las mujeres más absurdo me parece. Si yo quiero hacerlo y mi novia no, pues no lo hacemos, de lo contrario sería abuso porque no sería consensuado, la estaría forzando.
La preocupación con todas estas denuncias, es que las autoridades, medios de comunicación y productoras para quedar bien con los grupos de presión pueden buscar condenas rápidas y ser totalmente injustos, desconociendo que son solo tres gatos haciendo mucho ruido en redes, en el mundo real la gran mayoría de personas no piensan igual. Nada más en este mismo blog, este mismo autor estaba muy molesto porque Kevin Spacey fue declarado inocente y en su mente él seguía siendo culpable y debía seguírsele negando cualquier nueva oportunidad en su profesión. Esa inquisición mediática es terrible.

Otra vez obviando parte del contexto de la frase

"afirma que tuvo sexo duro y doloroso que ni quería, ni disfrutó"

Sexo DOLOROSO que NO QUERÍA. Concentrémonos en DOLOR y NO QUERER. Ahí ya no hay consentimiento.

Si estás teniendo relaciones sexuales con alguien y empiezas a hacer algo que le desagrada o le hace daño hay que parar, y si no lo haces el consentimiento desaparece.

Joder, es sencillo. No se qué es lo que no entendéis.

Lo que no se explicita es: ¿expresó de alguna forma ese dolor y ese rechazo? Porque si había consentido hasta entonces, y no expresa esa voluntad de no continuar con esa actividad sexual, ¿cómo se supone que la otra parte va a conocer esa voluntad?

Que el problema es que no es todo tan blanco o negro como parece que se pretende, y de ahí luego los líos.

Voy a ser crudo y lo más claro posible.

Creo que no hace falta tener poderes mentales para saber que antes de follarte a alguien por el culo tiene que haber una preparación y un consenso claro entre los dos. Es una simple cuestión de anatomía. y de empatía básica, que ojete tenemos todos.

Si una persona no tiene eso claro mal andamos.

Pero estuvieron varias semanas teniendo relaciones, por lo tanto, aunque no lo podría afirmar, pero fue lo suficientemente consensuado para tener múltiples encuentros sexuales. Ahora, si en su último encuentro Gaiman fue brusco y pudo generarle dolor y eso causó que ya no lo hicieran más al sentirse incómoda con su pareja sexual ¿Es suficiente para considerarse abuso? Yo creo que no, a mi no me gustaría que me llamaron abusador sexual porque en un momento de mucha estimulación haya generado un mal rato.

Tuvieron relaciones durante varias semanas... ¿Y qué? La grandísima mayoría de las agresiones sexuales las llevan a cabo personas conocidas. Hablan de un ratio del 80%

https://www.rtve.es/noticias/20220216/estudio-agresores-conocidos-victimas/2291233.shtml

¿Hay que explicar a estas alturas que una mujer puede ser víctima de una agresión sexual por parte de su pareja? ¿En serio?

Voy a volver a ser crudo. Estar con una mujer (u hombre, claro) y encularla sin avisarla no es "perder un poquitín el control". De la misma manera que no lo es darle una hostia o correrte dentro sin avisar.

¿De verdad crees que esas son actitudes inofensivas?

¿Y te parece normal hacer pasar un mal rato a una persona en una relación sexual? ¿No ves que eso es aberrante?

Dado que esa información que aporta no figura en el artículo, entiendo que puede dar usted más detalles que esos genéricos "relaciones con penetración duras, degradantes y no deseadas", que es con lo que nos tenemos que conformar el resto a la hora de analizar la acusación.

"No tengo claro el caso de Gaiman, peroooo..."

Añadir aquí argumentos en contra de las posibles víctimas.

Qué yo sepa, nadie te está impidiendo ni te ha impedido ver las películas de Jonathan Majors, Harvey Weinstein o Carlos Vermut por poner tres ejemplos. No nos inventemos cosas.

Yo no he dicho que me lo impida nadie, he dicho que empezarán "a pedir que se quemen sus libros y a él se le condene al ostracismo". Son dos cosas diferentes.
Ha pasado con mucha gent: Spacey, Woody Allen, J.K. Rowling....
Y ojo, que yo defienda la separación entre obra y autor (con algunos matices y ciertas excepciones) no quiere decir que me alinee con estas personas ni con los actos que haya cometido ni con sus ideales.

Pero es que nadie ha pedido que se quemen los libros de nadie. Nunca. En ninguno de esos casos.

Y sobre lo de condenar al ostracismo... Bueno, pasa con todos los criminales. Con los criminales, con sus amigos y su familia. No digo que esté bien, pero no veo a nadie quejarse de que al Gitano Antón le condenen al ostracismo por robar cobre (y perdonad el estereotipo racista)

Como sueles hacer habitualmente has sacado la conversación de contexto y has lanzado una bomba de datos (no dudo que reales) para aturdir, pero que no vienen al caso.

De lo que estaba hablando es de censura y quema de libros y películas porque el autor o autora sean depredadores sexuales. Ninguno de los casos que has lanzado es un ejemplo de ello. Es de lo que estábamos hablando.

A los casos que has lanzado podemos añadir más por supuesto. por ejemplo el del gobierno de Bolsonaro censurando "La Primera Tentación de Cristo" o la censura de la serie turca "If Only".

https://www.elconfidencial.com/television/2020-01-09/brasil-ordena-netflix-retirar-comedia-jesus-homosexual_2404044/

https://www.lavanguardia.com/series/netflix/20200721/482461649223/netflix-serie-turca-censura-homofobia.html

Godffrey también ha lanzado una serie de casos extra.

Pero insisto... eso queda fuera del contexto de la conversación que estaba teniendo con dante31.

"Nunca. En ninguno de esos casos." Ya te ha respondido bastante bien Vasilia.

Como ya le he respondido a ella, no me refería a que "jamás ha habido censura". Me refería a que no sucede con depredadores sexuales. Por favor, no desviéis el tema de conversación.

¿No te parece un poco exagerado en cualquier caso decir que "vendrán hordas a pedir que se quemen sus libros y a él se le condene al ostracismo, y que a cualquiera que defienda su obra se le tachará de machista o violador"?

¿Donde están esas hordas?

Chinatown me parece una obra maestra. Nadie me ha llamado machista ni violador por eso. ¿A ti si?

Lo curioso es que hoy en día empieza a contemplarse esa dimensión en la obra del artista, no tanto como censura, sino para contextualizar y que el público sea más consciente; ha pasado con exposiciones como las de Picasso: Sin Título en la Casa encendida, donde se cuestiona a la persona (al depredador incluso) frente a las obras, y lo tenemos en aproximaciones a otros autores como William Burroughs o Foster Wallace, también acusados de abusos. Aquí lo interesante es adivinar si en los conceptos de obra/persona hablamos de elementos estancos o de vasos comunicantes, porque si existe una influencia directa entre las acciones punibles y el contenido generado, todo se vuelve mucho más complejo y sensible.

Para mi es muy interesante tener contexto del autor con determinadas obras. No para descalificar a uno o a otro, sino para tener contexto. Te ayuda a entender mejor las obras, y al autor, con sus coherencias e incoherencias.

Tenemos tendencia a calificar a la gente directamente como "buena" y "mala" y la realidad es siempre mucho más compleja.

Hay gente a la que eso le produce una disonancia cognitiva que les lleva a un par de falsos silogismos

- La obra de este señor es buena y los valores que transmite positivos, por lo tanto este señor es buena persona.
- Se ha demostrado que este señor es malo, por lo que su obra es una mierda y no debería existir.

Creo que nos falta educación para entender esto.

Puede ser interesante, o puede que no, depende de si realmente las facetas de la vida del autor que incluyen son relevantes para la obra o no.

Por poner un ejemplo chorras que no tenga que ver, imagina que Picasso fuese un forofo de los macarrones con tomate. ¿Condiciona eso de algún modo su obra? ¿conocer el dato dota de algún matiz extra la valoración de sus cuadros?

Al final, esos cuadros serían interesantes o no por sí mismos, no por ser "los cuadros del forofo de los macarrones con tomate". No sé si me explico.

Vale. Compro. Depende de qué facetas.

Pero no negarás que, por poner algunos ejemplos:

- Conocer lo que pasó con Sharon Tate matiza y complementa el visionado de su Macbeth.
- Se entiende mejor Neon Genesis Evangelion cuando conoces el historial de Anno con la depresión.
- Pillas mejor a Tarantino si conoces los ambientes en los que se crió y como vivió su cinefilia de joven.

Cuidado con comparar a Vermut con Majors pero, sobre todo, con Weinstein. A Vermut de momento no le han denunciado, investigado, ni condenado.

Tú tienes cuatro mensajes tipo y vas lanzándolos en todos los posts, ¿no?. Qué pesadito con la turba woke.

Ya lo he dicho antes... cuidado, a ver si va a resultar que Gaiman es realmente culpable. Que a vosotros lo de "no hacer juicios paralelos" parece que solo os funciona para lo que os interesa.