Víctor López G.
EditorEn la, en muchas ocasiones, inflexible industria cinematográfica de Hollywood no importa que seas un cineasta reputado con trabajos de la talla de 'JFK' o 'El cielo y la tierra' en tu filmografía; incluso con esta carta de presentación un gran estudio puede —y va a— meter mano en tu obra para moldearla al antojo de los ejecutivos a golpe de tijeretazos, y Oliver Stone es plenamente consciente de ello.
Asesinos, pero no tanto
Con motivo del 30 aniversario de la fantástica 'Asesinos natos', el cineasta ha explicado en una entrevista con Esquire que la gente de Warner Bros. exigió eliminar metraje del montaje original para rebajar su clasificación de NC-17 a una R, alegando que no estrenaría bajo ningún concepto el corte exclusivamente para adultos. El motivo, para Stone, iba más allá de la violencia.
“Me rompió el corazón porque estaban haciendo muchos recortes, y en un momento llegamos a un punto en el que no podía seguir. Sencillamente lo estaba recortando, tratando de hacerlos felices. Pero en realidad, lo que les molestaba era el caos. Les dije: 'No estáis rechazando nada que sea físicamente grotesco. Es el caos, y la idea del caos, a lo que os oponéis'”.
Después de que la película se estrenara en agosto de 1994, una pareja de Oklahoma afirmó que la película les inspiró para asesinar al gerente de una fábrica de algodón mientras robaban en una tienda. El dependiente de la tienda presentó una demanda contra Warner Bros. y el director Stone, aunque la Corte Suprema de los EE. UU. se negó a escuchar el caso y finalmente fue desestimado.
Tras el estreno del filme en el verano del 94 con su versión R, 'Asesinos natos' se vio sumergida en una de esas polémicas tan de moda por aquél entonces, después de que una pareja afirmase que la película fue su inspiración para robar en una tienda y asesinar a una persona. El dependiente del establecimiento demandó a Warner Bros. y al director únicamente para ver desestimado el caso por el Tribunal Supremo.
Stone reflexionó así sobre la decisión de la justicia y el terrible precedente que hubiese sentado que el proceso siguiese adelante.
“Fue de chiste. Si hubieran permitido que esta demanda prosperara, significaría, francamente, que todo el cine, toda la televisión, estarían sujetos a la misma violación que los daños que se aplican a cualquier producto comercial. Es como si un aspirador explotara en tu cara; es lo mismo. Estás diciendo que una película es un producto con responsabilidad comercial. ¿Se puede decir eso? No lo creo. Porque, ¿y si dices: ‘Esta sonata de Beethoven me volvió loco y tuve que matar a mi mujer?'".
Y es que, después de todo, la violencia de 'Asesinos natos' dista mucho de la exhibida en otras obras de Stone, que en 2019 ya dejó caer que el filme y su contenido llevaban una larga temporada interpretándose de forma errónea.
“Su violencia era satírica. Yo tenía un historial de hacer películas con violencia realista, y pensé que estaba claro que no era literal, sino metafórica, exagerada, ni siquiera cercana a la realidad. ¡Rodney Dangerfield se ahoga en una pecera! Pretendía burlarse de la locura de nuestro sistema. La vida americana se vive en la televisión”.
En Espinof | Qué ver en HBO Max: la insaciable búsqueda de la verdad en un inmenso thriller político con Kevin Costner
Ver 1 comentario
1 comentario
vasilia1
Es que yo siempre lo entendi como una satira. Brutal, despiadada, pero satira
Porque las secuencias fuera del tribunal indicaban claramente eso, cuando vemos a gente con carteles de "matame Mickey", enajenados totalmente de lo que ellos habian hecho, todo porque Wayne Gale habia elevado a Mickey y Mallory en casi heroes de culto, cuando no eran absolutamente nada de eso, ademas que Gale no es precisamente un tipo muy limpio aunque es menor peor que Scagnetti... Y todos girando en torno a ser famoso por todas las razones equivocadas.
El unico honorable en toda la pelicula es Warren Red Cloud, el que, curiosamente, estaba practicamente alejado de toda esa sociedad.
La pelicula tiene mas capas de analisis, pero cuando yo la vi la primera vez, lo que me llamo la atencion era el hecho que Mickey y Mallory sintieran total indiferencia a las camaras que grabaron algunos de sus crimenes, no les importaba ser grabados, no les importaba que se supiera lo que habian hecho, y el como, en toda la pelicula, las victimas eran eso "victima 1, victima 5", totalmente anonimas. Todas las camaras eran para Mickey y Mallory, toda la atencion para ellos, que era precisamente lo que ellos buscaban y que es lo que tenemos ahora: en el reporteo de delitos, el delicuente incluso tiene derecho a ser entrevistado y a contar "su verdad", pero las victimas son "victima 1, victima 5". O sea, Stone dio en el clavo con su critica, le guste o no a cierta prensa.
No creo que haya querido Tarantino que fuera la pelicula cuando vendio su guion, pero a mi siempre me impacto lo tristemente acertado que fue Stone con esta pelicula y el cómo se ve a criminales como Mickey y Mallory