Si estáis en mi equipo y os pillan desprevenidos para preguntaros sin dar demasiado tiempo a pensar cuáles son las peores películas del Universo Cinematográfico de Marvel, es posible que no tardéis ni un segundo en pronunciar los títulos de 'Iron Man 2', 'Thor: El mundo oscuro' —glups— y, probablemente, una primera 'Thor' cuyos revisionados la continúan reafirmando como la pieza más soporífera de la Fase Uno.
No obstante, independientemente de su calidad, hay que reconcoer que la aventura del Dios del Trueno marvelita fue una pieza indispensable para dar forma al MCU que, más de una década después, continúa atrayendo a legiones de fans. Una idea que uno de los guionistas responsables del filme ha defendido a capa y espada en su cuenta de Twitter.
De aciertos y patinazos
Según Zack Stentz, Kenneth Branagh merece muchísimo más reconocimiento por ayudar a dar unos cimientos sólidos al Universo Marvel, los cuales comienzan por los fichajes de Tom Hiddleston y Chris Hemsworth para dos de los papeles "más difíciles" de adjudicar.
"Kenneth Branagh merece mucho más crédito del que ha obtenido por dar forma al Universo Cinematográfico de Marvel, porque el de Thor y el Loki fueron dos de los castings más difíciles. Si no adoras a Thor mientras se comporta como un capullo arrogante, y no amas y odias a Loki al mismo tiempo, la cosa se desmorona".
Stentz continuó su reflexión apuntando a que sin la disfrutable 'Capitán América' de 2011 y la 'Thor' de Branagh, la 'Vengadores' que todos conocimos no hubiese sido posible.
"El Universo Cinematográfico de Marvel ha pasado tanto tiempo cosechando éxitos que es difícil olvidar sus primeros tropiezos. 'El increíble Hulk' funcionó lo justo y 'Iron Man 2' hizo montones de dinero, pero creativamente fue irregular. 'Thor' y 'Capitán América' tuvieron que triunfar en 2011 para plantear las bases de 'Los Vengadores' en 2012. Si 'Thor' y 'Capitán América' hubiesen funcionado al nivel de 'El increíble Hulk', hubiésemos tenido una 'Los Vengadores', pero probablemente hubiese tenido reshoots y hubiese sido remontada en una especie de 'Iron Man y sus amigos' en lugar de la obra coral que tuvimos".
No seré yo quien quite la razón al señor Stentz —de hecho, creo que hay mucha verdad en sus palabras—, pero esto no significa que el desbarre shakespeariano-superheróico de Branagh no continúe siendo una de las producciones más irregulares y aburridas —y con más planos holandeses— del Universo Marvel.
Ver 20 comentarios
20 comentarios
Jmgd
Ciertamente esas tres que nombras son las películas las flojas de Marvel y puedo incluir Hulk,para hacer una película interesante de Thor tuvieron que convertir el personaje en un bufón más que en un Dios,resulta muy entretenida y facil de superar a las dos anteriores pero Thor todavía no ha tenido una película a su altura, Hulk por desgracia tampoco
belanner
Pues a mí la peli de Thor me encantó. La recuerdo como la única peli de Marvel de la época que tenía una bso con identidad propia y la única que no estaba en la plantilla de orígenes del héroe + enfrentamiento con su versión malvada.
Iron Man 2, Thor 2, AntMan 2, Vengadores 2, Increíble Hulk, Capitana Marvel, Vengadores Endgame (una peli terrible de viajes en el tiempo convertida en un taquillazo solo por ser Marvel) o Dr. Strange me parecen bastante bastante peores.
rio63
Y bueno si se compara con la segunda o la payasada que fue la tercera, a la primera la deja por las nubes.
mickyvainilla
No adoro a Thor en lo más mínimo, y amo a Loki sin odiarlo. No incluyen al hombre hormiga y la avispa en la lista?? Esa es para mí la peor o una de las peores por lejos. Qué le ven de bueno??
apertotes
Que sea una película relevante para el universo que han montado no significa que sea una buena película.
jush 🍑
Osea que es importante simplemente porque tuvo que existir para presentar al personaje. Sin riesgo, sin nada especial en ella, definitivamente sin arte, y prácticamente indiferente de los responsables.
Ok, toda la razón.
halleck
El Thor de Branagh es un ejercicio de pagafantismo fino, no por el tono "shakespiriano" si no por un desarrollo propio de los cómics menos conocidos y más impopulares de rubio, los de la etapa pre Simonson. Como estos la peli es un aburrimiento sin sustancia. Y aunque el casting de Loki es muy bueno, el de Thor es deplorable, parece un vigilante de la playa. Es una peli olvidables, como el 95%de lo que ha hecho marvel. Ahora bien, al lado de capitana marvel, es con faldas y a lo loco.
luissantonja
A mi personalmente me gustó mucho esta primera entrega de THOR, incluso la considero de las mejores películas de MARVEL. Los actores están muy bien, quizás el más "flojito" sea el propio protagonista (le faltó un poco más de ese carisma que nos enseña en THOR RAGNAROK, INFINITY WAR y END GAME.
Por supuesto, sé que hay gente que la odia y la pone como de las peores, pero supongo que sea por tema de gustos, y por supuesto todo es respetable (a mi me parece de las mejores por mi propio gusto, y otros la ponen como de las peores... por propios gustos también).
Estilicon
El casting de "Thor" en realidad es muy bueno si nos paramos a pensar... El problema es lo de siempre con Marvel, una historia light que no es más que una presentación.
Nexus6replicant
La fase 1 del MCU es la etapa más flojita, después de Iron Man 1 Marvel no volvió ha hacer algo redondo hasta Los Vengadores, de todos modos lo mejor de Thor 1 son los buenos personajes que presentó con un buen cast.
Después la fase 2 mejoró trayendo mejores franquicias y secuelas pero desgraciadamente Thor seguía siendo floja.
cccpo
Thor es una de mis favoritas, junto con El increíble Hulk y Doctor Strange. Y la primera de los Vengadores. El resto me ha parecido una gran serie, con un presupuesto muy gordo, pero una serie. Y entre ellas la de Ironman 2 fue un insulto para la inteligencia.