"Está hecho así a propósito". El director de 'The Flash' responde a los que critican su CGI y explica la razón por la que resulta "raro"

A lo mejor es porque CGI de calidad en el cine actual lo encontramos a espuertas pero en esos otros apartados la calidad escaeaas, sobre todo en los guiones.
Que quieres que te diga yo soy de los que piensan que el alma de una historia está en lo que cuenta y en el rakwnro conque se cuenta y los fx's me parecen algo secundario. Por eso me sigue emocionando Tiburón aunque su abinatrinico difícilmente puede pasar por un tiburón real.

Vaya chorrada. Cualquier apartado es susceptible de ser criticado. Para mal y para bien por supuesto. Todo es un granito de arena para formar el todo que es el producto final. Así que igual que se puede criticar la banda sonora, el guión, las interpretaciones, la fotografía, el maquillaje, etc etc... no veo cómo no se va a poder criticar el apartado de efectos visuales. Repito, tanto para bien como para mal.

Se pueden hacer ambas cosas...El fin del CGI es para engañar el ojo humano de buena manera, no de manera chapucera...hay cientos de ejemplos en películas que uno sinceramente no se da cuenta del uso del CGI.

Toda la razón, hay películas de antología el cual su CGI a día de hoy es horrible pero se justifica por ser de antaño, pero de igual manera y en estricto rigor es "MAL CGI". Entonces ¿Cómo se explica que puedas disfrutar algo así de malo y no disfrutar algo así de malo también a día de hoy?. Todo se da porque vas predispuesto a buscar y ver en que falla hoy en día la animación de ultima generación y con esa mentalidad no disfrutas nada de lo que podría ser una buena película el cual sus efectos deberían ser apoyo para una escena y no el protagonista.

SE justifica por cosas como estas https://www.xataka.com/videojuegos/no-video-real-parezca-impresionante-demo-hiperrealista-unreal-engine-5
HAce 15 años no se podian crear cosas como esas o estas https://twitter.com/esankiy/status/1580225720361832448

Si lo vi y me voló la cabeza, pero no cuestiono la naturaleza de la calidad del CGI o de los gráficos hypermegarealistas de hoy en día. A lo que me refiero es la participación de la animación en si y como la manejan los directores al mostrarla al espectador. ¿Es con la intención de que te impresiones al mostrar un CGI espectacular? o ¿Será para mostrar la escena principal y mas importante de la película el cual implica que no tiene que ser tan buena visualmente, sino que apoyar al argumento sin importar su calidad sino el significado o lenguaje audiovisual que quiere transmitir?.

No tiene ningún sentido que se critique el CGI en películas nuevas y se pase por alto en las viejas, por mucho que sea claramente inferior. Carece por completo de lógica esa mentalidad de: es que si veo una de antes de 2010 me da un poco igual el CGI, pero si es posterior a 2020 cualquier efecto no muy logrado me saca de la película. O usamos la misma vara de medir para todo o se vuelve un cachondeo.

Una cosa son las posibilidades de la tecnología actual y otra que al espectador una escena mal hecha pueda sacarle de la película. Recientemente ya vimos como es tal la obsesión por criticar efectos especiales que se ha llegado a rajar de lo cutre que era una jirafa CGI que al final era real.

Hoy en día se pueden hacer las cosas mucho mejor en la mayor parte de los casos, y por las prisas hay producciones que quedan muy por debajo de lo que podrían lucir, pero es que ya me parece que roza la paranoia eso de que con cada nuevo estreno salga gente a decir que el CGI es malísimo.

Si tiene lógica...porque no criticamos citizen kane por haberse rodado en estudios y no en locaciones naturales como se hace hoy en dia...La critica para realizarse se hace en contexto de la época y desarrollo de técnicas de su tiempo ( por eso no criticamos el CGI de hace 20 años atrás).... Más, cuando estamos hablando de películas cuyo presupuesto rondas los 200 millones de dólares... El problema en Last of Us, es que se puso a la jurafa en una imagen hecha en CGI y eso genera errores en la percepcion, si no esta bien hecho y el costo de un capitulo de The Last of Us no tiene ni por asomo la inversion de una pelicula.

Vuelvo a repetir: no tiene ningún sentido que te moleste el CGI de una película solo si se ha rodado en los últimos 5 años pero seas capaz de ignorarlo si es vieja. No es ni un tema presupuestario ni un tema tecnológico, es un tema de percepción del espectador. El ojo no aplica reglas distintas en función del año de rodaje: o canta o no canta. Yo no conozco a nadie que un día ponga la tele y decida que una determinada escena con efectos especiales le parece bien si se ha rodado antes de 2010 y mal si se ha rodado después.

Si fuese algo puntual, como el labio de Cavill en La Liga de la Justicia, entendería las críticas, pero es que hoy en día no hay producción de alto presupuesto con efectos especiales que no se coma una polémica por mal CGI. Hasta la secuela de Avatar se llevó algún que otro palo, y eso que seguramente fuese el CGI más avanzado de la historia hasta ese momento. Ya cansa leer lo mismo una, otra y otra vez solo porque a Julian_1982 no se le ocurre nada que poner en Twitter para que le hagan caso.

Y no, el problema de The Last of Us es que había gente aburrida en casa, querían rajar en redes sociales y la cagaron de manera brutal. Después, al ver que habían metido la pata de manera exagerada empezaron a lanzar excusas a lo loco, porque hoy en día en Internet la norma es que antes muerto y enterrado que reconocer que te has equivocado. Tanto la jirafa como los actores estaban frente al mismo fondo CGI, y nadie dijo nada de lo mal integrado que estaban ellos, solo se habló del animal. Lo más triste del tema es que si no llega a ser una jirafa real habría quedado como un ejemplo de mal CGI solo por repetición en redes sociales.

Hay películas malas con un CGI estupendo, como las de Teanaformers yo sí tengo que elegir prefiero que lo malo sea el CGI no la película .

Lo malo es cuando vas para disfrutar pero no puedes evitar criticar.

Es que soy retro.
No te jode. Jajajajaja

Pues lo cierto es que los hechos coinciden con su explicación porque los CGI de aspecto más irrek son precisamente aquellos en los que antes los ojos del personaje aparece "el menú" de realidades alternativas. El resto de las escenas CGI que no rson de ese tipo tienen la calidad habitual delas producciones de este nivel.

Sabrá dios