Tendemos a creer que las películas se han hecho más largas a medida que pasan los años. Y, francamente, es verdad. Si en 1995 las diez películas más taquilleras duraban una media de 117 minutos, hoy por hoy superan los 135 sin ningún problema. Hay menos películas de hora y media, y sentimos que hay cada vez más que superan sin despeinarse las tres horas. Sin embargo, Brady Corbet, director de uno de los fenómenos del Festival de Venecia de este año, 'The Brutalist', opina que preocuparse por eso es "bastante bobo".
Llévate la merienda al cine
Y es que 'The Brutalist' dura 215 minutos (o sea, tres horas y 35 minutos), pero según informa Variety eso no es un problema para él: "Quizá la próxima cosa que haga dure 45 minutos y debería poder hacerla. Todos deberíamos poder hacerlo. La idea de que tenemos que encajar en una caja es bastante boba. Deberíamos tenerlo superado, es 2024". Para el director, depende de cuánta historia haya por contar.
Esta película hace todo lo que nos han dicho que no tenemos permitido hacer. Creo que es bastante bobo tener una conversación sobre la duración porque es como criticar un libro por tener 700 páginas en lugar de 100.
Al fin y al cabo, la defensa a ultranza de su obra tiene todo el sentido: Corbet tardó siete años en hacer su película, y estuvo a punto de llorar varias veces a lo largo de la rueda de prensa, afirmando que "estoy muy agradecido con cualquiera que haya pasado tres horas y media con ella". Los asistentes al festival ya creen que le puede quitar el León de Oro a 'La habitación de al lado', lo nuevo de Pedro Almodóvar que se presenta hoy. En todo caso, los que salimos ganando (o perdiendo tres horas y media, según como se mire) somos los espectadores.
En Espinof | Las mejores películas de 2024
Ver 15 comentarios
15 comentarios
dante31
Si la película es buena y la historia atrapa y está bien contada: bienvenidas esas 3 horas de duración.
abonyer
No se critica a las películas por durar 3horas, se les crítica si duran tres horas y no lo necesitan. Se le llama relleno, y antes que a las películas se le ha criticado a libros, animes, series e incluso música.
Que ahora nos quejamos más? Hombre claro, porque hay más películas que duran más de lo que deberían. Haciéndoles carentes de ritmo y con bajones que te sacan de la película.
Por no hablar de que la forma de consumir es distinta, un libro te lo puedes leer en una semana o en medio año. Si quiere que hagamos lo mismo con sus películas me parece genial, no iré nunca al cine a ver una de sus películas y listo, ya la veré en casa…
heimndal
Justo acabo de mencionar en otro lado, que una película promedio, debería durar entre 90 a 135 minutos, esto tiene sentido comercial, de respetar el tiempo del espectador e incluso fisiológicos; películas de 3 o 4 horas, me parece un despropósito para Salas e incluso para plataformas ( mas con las generaciones "tik tok "actuales, ahí están donde hoy los capítulos de las serias live action están hoy en el orden de los 30/35 minutos, que era lo que duraban en otros tiempos un capitulo de dibujo animado/anime)... un director que no puede contar una historia en ese tiempo, tiene la posibilidad de generar una duología o trilogía para contarla al completo, incluso quizás si la película supera ese tiempo y llega a mas de 3 horas, el cine no sea el medio correcto para contar esa historia, sino que el formato audiovisual mas acorde seria el de una serie.
Ah, es una falsa analogía la comparación de la extensión de un libro con la duración de una película
ivnk
La analogía con un libro no creo que sea correcta. Un libro de 700 no te lo lees del tirón y hacer pausas (de incluso varios días) no tiene por qué afectar. Sin embargo, en una película "lo suyo" es que la disfrutes desde el principio hasta el final sin tener que hacer ninguna interrupción.
kokaine
Las versiones extendidas del señor de los anillos discrepan seriamente con esa tontería de la duración.
Aunque un bodrio de 90 minutos se tolera mejor que si dura 2 horas.
japunix
Si muchos se tragaron el bodrio de la Liga de la justicia el snydercutre, 4 horas, pos no veo porque no aguantar esta película, además, tiene a don Adrien Brody, como no verla. (ahora si se esperan, cuando la suban a streaming, podrán verlo a 1.5x, para los desesperados)
celsiuss
"Once Upon a time in America" 4 hs de puro cine...
Jonesjr.
A mí me parece intolerable que una película de más de 120 minutos sea mala. Si vas a pasar se esa duración, qué mínimo que la película sea buena y que la duración esté justificada.
No creo que la excesiva duración de la mayoría de películas actuales sea algo premeditado, sino una severa incapacidad narrativa y una falta de concisión y de agilidad alarmante. Hay excepciones por supuesto, como la estupenda nueva versión de El Conde de Montecristo, a la que no le sobra ni un minuto, una película de tres horas como Dios manda.
carisio
Uno echa de menos a directores como Carpenter, que hacia películas de una hora cuarenta cinco minutos, el tiempo ideal para una película estándar.
Si la peli dura tres horas porque las necesita, pues muy bien, pero en el 90 por ciento de los casos se debe simplemente, por falta de concisión y capacidad de síntesis, para lucir escenas de acción mas intensas y dramáticas y para lucir la fotografía, una cosa totalmente innecesaria; y esto, por cierto, también afecta a las películas independientes, como me dijo el otro día un crítico.
eltroner
No se... yo veo bastante razonable lo que dice este buen hombre. Que la duración de cada película se adapte a lo que se quiere contar en la película.
En algunos comentarios se habla de falta de capacidad de síntesis... es cierto que en algunas películas ocurre. Pero hay ocasiones en las que las películas se han estrenado mutiladas para que su duración se ajuste a los estándares de Hollywood.
ewangrey
Puff las películas hoy en día duran más de lo necesario. Escenas largas y muchas que sobran.
Que pasa allí?
Los escritores cobran más por página escrita?
Los directores cobran más por minuto de metraje?
Una película de tres horas cuya historia podría contarse en dos horas.
Insufrible.