Darren Aronofsky, ese genio del cine

(Continua) Y lo que tiene ante sí es un abismo, un abismo que de manera repentina se abre ante él, y que en lo más profundo de su ser sabe que es fruto de sí mismo, culpa suya. A partir de este momento la película nos muestra como el hombre que hay trás el personaje decide rebelarse contra la ficción que lo ha dominado toda su vida y lucha por reivindicar su sitio. Un sitio pequeño e inmerecido, pero al menos lo mejor que pueda conseguir dadas las circunstancias. Toda la película representa un conflicto entre la ficción que ese hombre ha sido y la verdad de quién es y la búsqueda de una redención tardía, desesperada y deficiente. En este sentido un recurso muy bien utilizado (y recomiendo a quién se anime a hacer un nuevo visionado -Massanet venga anímate- se fije en ello) es el de la forma en que los demas nombran a los personajes y estos se nombran a sí mismos. Existe una relación intrinseca entre las voluntades de los personajes y el estado de la batalla de los personajes y sus ficciones y la forma en que los demas los denominan. Sólo un ejemplo, que esto parece ya un testamento más que un comentario, cuando Randy parece haberse arreglado con su hija y ha ido de compras con Cassidy, la siguiente escena es aquella en que en el supermercado se debe enfrentar al trabajo ante el público y en su placa le ponen su verdadero nombre (y no el Randy que en varios momentos reivindica). Del mismo modo, cuando se vuelve loco en el supermercado es trás la ruptura definitiva con su hija y el intercambio de reproches con Cassidy. ¿Y porque se vuelve loco? Porque creía haber conseguido poco antes rescatar los despojos del hombre que pudo ser, pero estos dos hechos que he señalado han sido reveses insalvables para quién ya no tiene oportunidades. El arrebato de furia, más bien de desesperación y frustración diría yo, se desencadena porque un cliente del supermercado reconoce no al hombre trás la barra sino a su personaje. El hombre que hay dentro de Randy explota porque siente que su ficción ha llegado a anularlo. Randy se ha convertido en un parásito que domina al huesped y el hombre que hay dentro no puede deshacerse de él, no puede vencerle. Esta escena nos lleva a la parte final, culminación última de este tema. Se preguntó en varias entrevistas si al final "El luchador" vivía o moría y Aronofski respondía que no lo iba a decir porque consideraba que estaba muy claro. Y yo coincido con él. Está más que claro. No importa. Cuando se ha subido al ring y da ese salto, la batalla ha terminado. Randy "The Ram" Robinson ha fagocitado al hombre que lo creo, ahora sólo existe la ficción. No importa que viva para un combate más o muera en ese instante. El hombre ya no existe, sólo la cáscara, la máscara, el símbolo, la nada. Y esto es trágico ya que sólo ha quedado la mentira que un hombre construyo en torno a sí mismo.

No se sí poder extraer todo esto de ver una película hace de su director un visionario o no. No me importa. Lo que sé es que como dije al principio mi entrada la tiene asegurada. Encontrar una película que te dé tanto, o tan poco me da igual, como esta para poder analizar y reflexionar me parece un logro. Es lo que espero cuando pago una entrada. Porque todos construimos una ficción en torno a nosotros mismos cuando nos comportamos como animales sociales. Todo el mundo tiene ya creado un Massanet de ficción cuando el Massanet real puede ser otro bien distinto. Lo mismo para la decadencia del cuerpo se aplica para la decadencia del cerebro para quienes trabajamos en trabajos con escaso esfuerzo físico. Al fin y al cabo esta película habla del ser humano. Y es buena joder.

Perdón por el tochazo y las partes que puedan estar peor redactadas o con errores. No se repetirá, lo juro.

Comparto contigo la pretenciosidad de Aronofsky, porque en Requiem por un sueño ya es notable, pero es que en The fountain es ya la repera. Nunca he visto una "película" tan sumamente pretenciosa y que se mire más al ombligo, o a la "pompa" llamada nave.

Pero igual que te doy la razón te doy una colleja al mencionar siquiera el nombre de Kubrick en comparación con este señor. Kubrick está fuera de todo. Me casaría con su cadáver.

También he de admitir que El luchador no es tan detestable como las demás. A mí, personalmente me hizo pasar un buen rato.

Adrian,...

...aburres :)

Lo que está claro es que en este blog la manera más fácil de subir karma es poner a parir a Adrián...

Saludos.

Una vez más, Adrián ha conseguido que más de la mitad de los comentarios hablen de él, y no del tema en cuestión, que es Darren Aronofsky. Me parece muy decepcionante.

En fin... vamos a ello.

Aronofsky es un director en pleno proceso de maduración. No sé si será pedante o se mirará el ombligo todo el día porque no lo conozco, pero sí puedo ver a través de sus películas que presagia un futuro alentador.

Como decían más arriba, la mejor señal de ello es "The Wrestler", que es, al mismo tiempo, más humilde, más madura y más cinematográfica que las anteriores, sobre todo después de "La Fuente de la Vida", cuyo guión deambula por zonas que no penetra nunca, y se define más por su impresionante efectismo visual - y por la BSO - que por los posibles pero no logrados alcances filosóficos sobre la muerte.

En eso habría que echarle la culpa a las dos anteriores; "Pi" alcanzó su reputación por sus "alcances" filosóficos - que más bien parecen un delirio paranoide, o un punto medio entre ambos términos - pero que al fin y al cabo lograban abrir la mente del espectador. También tiene varias virtudes cinematográficas, aunque el principal logro es la apuesta por ser novedoso con un tema que se podría haber caído a pedazos.

En "Requiem", lo que más sobresale es el efectismo. Debe ser la película más efectista que he visto en mi vida. Pero también es sumamente efectiva; llega al espectador. Adrián dijo que era la película más moralista de Aronofsky, es verdad. Alguien dijo más arriba que le podría cambiar la vida a un chico de 15 años. También es verdad. Es una película sin ningún alcance más allá de "las drogas son malas". Pero es eficiente al transmitir ese mensaje.

"La Fuente de la Vida" es una mezcla de las pretensiones filosóficas de la primera y el efectismo de la segunda. Por eso no funciona; porque lo que se pretende decir es demasiado grande y demasiado inacabado para transmitirse con esas herramientas.

"The Wrestler", en cambio, es la negación de ambas cosas. No pretende filosofar, sino dar un testimonio - que resulta tan honesto probablemente porque tanto director como actor necesitaban esa redención. Y porque, ahora sí, la forma acompaña completamente al contenido.

Dada esa evolución, el panorama es alentador. Por lo demás, si revisamos su aún breve filmografía, el tipo es versátil pero además tiene un sello, y eso siempre se agradece, sobre todo cuando se es un "autor".

Es curioso que muchas veces en este blog se critique a los que les gusta ciertos directores tachándoles de fanáticos o gente que va por la vida creyendo que sabe de cine gustándole cine al que llaman "pretencioso". Es cierto que Aronofsky es un director que pretende ser cineasta... y muchas veces lo consigue. Creo que ser pretencioso en el cine no es malo si no se abusa de ello. Aronofsky tiene talento para ello aunque a veces ha abusado de él. Me sorprende mucho que un director que ha logrado varias de las escenas más potentes del actual cine no se le reconozca apenas un ápice de su genio. Se puede no gustar lo que cuenta o como lo cuenta pero se le debe reconocer un estilo cinematográfico bastante superior a los directores actuales del cine americano y mundial.

Sobre que gusta solo a "fanático" y "gente petulante" pues solo hay que mirar las críticas de todas su películas.

Su primera película fue Pi (1998). Película rodada en blanco y negro y que resultaba ser una "rara avis" de la Ciencia-Ficción. La película se estrenó en Sundance y pronto el nombre de Aronofsky se empezó a oir por el cine independiente americano. La crítica le alabó de forma bastante unánime (85% en RT y un 72 en Metacritic) y buena parte del público la convirtió en una película de culto. Incluso la crítica española tuvo grandes palabras hacia esta Ópera Prima.

El segundo asalto vino en el 2000 con Requiem por un Sueño (Requiem for a Dream), un drama agobiante y agotador y que resulta, para muchos, su mejor película. La crítica tb se deshizo en elogios hacia esta película (en RT obtiene un 80% y una nota global mayor que Pi y en Metacritic puntúa un 68). El público se rindió a esta hermosa y dura experiencia audiovisual y en España la prensa reconoció su enigmática dureza. Tb hay que recordar que Ellen Burstyn fue nominada al Oscar a mejor actriz (perdiendo injustamente frente a Julia Roberts y su Erin Brecoli) y ganó la Espiga de Oro a Mejor Película.

Seis años después de su mejor película vino su proyecto más ambicioso, The Fountain, que tuvo graves problemas antes de su rodaje. Estos problemas y la obsesión de su director de darle una vuelta de tuerca al argumento que ya esgrimió en Pi (la búsqueda de Dios y la "eternidad" humana) provocó, tal vez, que este proyecto sea el más fallido de toda su filmografía aunque catalogarla de mala película es un error. Su estreno en Venecia fue brutal. La prensa internacional la vapuleó de forma casi humillante (aunque con cierta razón) y puede catalogarse su estreno como el "bluff" de esa Biennale. La crítica americana tampoco le favoreció esta vez (51% en el RT y 51 en Metacritic). La prensa española tb atacó severamente a Aronofsky. Sin embargo, tuvo el respaldo de un sector bastante importante cinéfagos que vieron en ella (yo mismo me incluyo) un película fallida pero bastante hipnótica en sus imágenes. Pero, sin duda alguna, está muy detrás del resto de la filmografía de su director.

No se tuvo que esperar mucho para ver la siguiente película de Aronofsky (2008). El Luchador es un biopic de un luchar de Wrestling americano y era un duro y sincero retrato de una América de héroes caídos, demonios cotidianos y ángeles terrenales. Venecia fue de nuevo la plaza donde se estrenó esta película y, esta vez, se llevó el León de Oro de forma totalmente unánime y supuso el regreso por la puerta grande de una bestia cinematográfica, Mickey Rourke (aparte de su fenomenal papel en Sin City). La crítica reconoció el genio de este director (en RT obtuvo un impresionante 98% y en Metacritic puntuó un 81). La crítica española le dio tb su beneplácito (incluso Boyero defendió la película cuando dos años antes "vomitó" contra The Fountain) y, como no, el público tb se mostró entusiasta ante la cruda interpretación de Rourke (nominado al Oscar por ello).

Conclusión: Salvo The Fountain, donde la crítica fue bastante dura, el resto de sus películas han sido alabadas tanto por la prensa especializada como por profesionales del cine. Eso tira por la borda la teoría de que es un director que hace cine "para sus fanáticos". ¿Que es pretencioso? The Fountain es un claro ejemplo de ello... pero dicha pretenciosidad no es siempre algo peyorativo y si puede ser bastante positivo (Requiem por un Sueño es el gran ejemplo). Aronofsky, por mucho que duela, es uno de los directores más importantes del Siglo XXI ya que casi toda su filmografía se ha desarrollado en esta época (salvo Pi del 98) y su cine es cierto que no es del gusto de todos y que muchas veces "se gusta" pero su genio esta fuera de lugar.

"Matrix es un subproducto" Coño, aún no he leido un articulo tuyo en el que no te metas con Matrix, o en el que no alabes a Avatar. O ambos a la vez.

The fountain es una historia preciosa, pero entiendo que tiene una narración compleja y cueste comprenderla. Aronofsky defiende que es su mejor película, y yo estoy con él.

Por otra parte, creo que has estereotipado tanto tus argumentos que al terminar de leer tu artículo uno siente ganas de ponerte a parir, pero luego comprende que no merece la pena, sencillamente porque eso es lo que tu quieres.

P.D: dicen las malas lenguas que The fountain no se rodó con Brad Pitt porque este vio un éxito seguro en Troya, como así resultó (sobre todo por la recaudación fuera de EEUU). Bien por él y por los que disfrutamos de Jackman en The fountain.

Adrian haciendo amigos...genial post aunque no estoy de acuerdo contigo en casi nada. Para mi que le teneis envidia al amigo Darren porque desayuna con Rachel Weisz.

Darren Aronofsky es de los pocos directores actuales de los cuales esperamos con ganas su próximo estreno sabiendo de antemano que nos dará una ración de cine y que el plato no tendrá nada que ver con su receta anterior.

truffaut me ha gustado bastante tu reflexión sobre Aronofski(no estando de acuerdo contigo en algunas cosas y teniendo que matizar otras) y estoy de acuerdo contigo en que está madurando y presenta un futuro alentador además de ciertos rasgos de identidad.

Pero voy al artículo de Massanet que es a lo que venía :-D A mi su cine me gusta (algunas cosas más que otras) y personalmente es un tío que por el momento tiene mi entrada asegurada.

Tu artículo me parece una nueva oportunidad perdida. Me explico. Sé quién es John Ford y he visto cine clásico (incluso suyo fijate), Matrix no me parece la panacea, Watchmen la película es una mierda, Kubrick tenía sus días y Ridley al principio también pero no los tengo endiosados.

Me gusta Aronofski pero no creo que sea un dios o un visionario. De Tourneur de lo que he visto me quedo con "Retorno al pasado" (incluso "La mujer pantera" me parece una película que no tiene tantas virtudes como los analistas y críticos de hoy se empeñan en seguir viendo). Me encantan Hitchcock, Welles, Nicholas Ray o Fritz Lang. He visto serie B, serie Z, cine de autor, Epstein, Bergman, nouvelle vague, Murnau y otros clásicos del cine mudo... Vamos casi lo que te de la gana.

¿A que viene todo esto? (que a mi me importa un carajo, mi bagaje como espectador de cine es algo que sólo me atañe a mi e imagino que al resto también os da exactamente igual si he visto más o menos cine). Pues a lo que decía en el tercer párrafo. En los 5 primeros párrafos del artículo empiezas a soltar ideas preconcebidas acerca de quienes defienden al objeto del artículo. Incluso te cubres las espaldas diciendo que eres consciente de que no todos los defensores del director son así, lo que sinceramente ya me parece el colmo del pitorreo porque tu mismo dices que eres consciente de que malgastas el espacio público que se te ha asignado y tampoco te importa hacernos malgastar nuestro tiempo. Esos 5 párrafos los podías haber rellenado con argumentos más elaborados o entrando más en profundidad en los que escribes y así tendríamos más material sobre el que departir y debatir.

Bueno, en mi comentario a mi también me ha apetecido devolverte el favor y meter 5 párrafos que te importarán un pimiento y no nos conducen a nada.

En primer lugar indicarte que señalas una cosa que es bastante cierta y que personalmente me irrita bastante. En torno a este director se esgrime entre sus defensores en exceso el argumento según el cual si no te gusta su cine es porque no se es lo suficientemente sensible o intelectual (la forma elegante según la cual los idiotas te llaman tonto) lo que personalmente no comparto. No creo que una persona tenga que tener sensibilidad o inteligencia especiales para poder ver e interpretar sus películas. Si fuera así estaríamos ante un auténtico mercachifle de humo.

No obstante, si que tengo la impresión de que no has sacado mucho provecho del visionado de sus películas. O al menos hay películas que hemos entendido e interpretado de manera diferente. Me centraré en "El luchador" ya que es la que más reciente tengo y si la cosa da para charla y tengo tiempo (muchas veces no entro más al trapo por falta del mismo) podemos seguir después con el resto de su filmografía y ampliando apreciaciones. Aviso que a partir de aquí no escatimaré en SPOILERS.

No puedo saber si Aronofski se mola un montón a si mismo y se guiña y se sonrie cada mañana en el espejo. No me importa. Me importa su trabajo. Tampoco se que valor puede tener hablar de sus genialidad visual (o la falta de la misma). Yo te cuento porque me gusta "El luchador". En "El luchador" se tratan dos temas que me parecen interesantes, no muy explotados en el cine, y que han sido escritos y relatados (aquí entra el asunto de la dirección) con bastante acierto y sensibilidad. Efectivamente, lo que me parece que tiene sensibilidad es el film en sí mismo no tanto el espectador que lo mismo da que la tenga es problema suyo. En mi opinión los temas de "El luchador" son la decadencia física y la fagotización de la realidad por la ficción. Sí, es un personaje urbano, sí es de clase obrera, sí es un drama (lo de social me parece que requiere más matización) pero no creo que eso sea loque aborda o pretende la película como, al menos para mi, da a entender tu texto.

Para desarrollar el tema de la madurez, y especialmente la decadencia física que se manifiesta llegado cierto momento en la vida, Aronofski utiliza una vez más un recurso que le es muy propio siendo un atisbo de signo de identidad o de constante en su filmografía. Utiliza a los dos personajes principales como espejos el uno del otro. Ambos personajes se enfrentan a un mismo dilema, eso los une y en el guión se establecen similitudes y opuestos entre ambos y la forma en que afrontan un mismo problema (este recurso ya lo utilizó en sus dos anteriores películas pero no nos desviemos del tema). Por un lado está Randy "The Ram" Robinson cuyo cuerpo machacado y apaleado por el oficio del espectáculo de la escenificación de la lucha dice basta. Por otro está Cassidy que ya se hace mayor en un negocio en el que los chavales la empiezan a decir que puede ser su madre. Ambos personajes trabajan con su cuerpo; los límites del mismo son los que determinan completamente su supervivencia. Esto los une, los dos llegan en el mismo espacio de tiempo a tener que enfrentar un mismo problema, la inexorable finitud de la existencia y la inevitable disminución de las funciones y capacidades de su organismo que ha comenzado su proceso de degradación hacia la muerte y no les permite seguir actuando como hasta ahora. Sin embargo la consciencia con que afrontan este hecho es distinta en ambos casos. Randy ha vivido una juventud despreocupada. Ha podido contar con el vigor de su cuerpo y, despreocupado, como somos todos en nuestra juventud y este personaje se ha quedado varado en una mentalidad adolescente, no se ha parado a pensar que dicha situación no es eterna. Nunca se les ocurrió pensar que algún día llegaría el día en que su cuerpo fuera a impedirle seguir en un estado de perpetua satisfacción del sueño de la adolescencia. Cassidy ha sido más precabida y, siendo consciente de que si no hace los deberes acabará arrastrándose por una miseria cada vez mayor en garitos cada vez más roñosos, ha ahorrado dinero para procurarse una vida diferente cuando el cuerpo no responda. En el caso de Randy, el conflicto se presenta cuando toma consciencia de su propia decadencia (que ya ha sufrido en otros sentidos no físicos a lo largo de los años de manera absolutamente inconsciente -cosa que está muy bien plasmada-). A no ser que me lo esté inventando yo ahora y sea el único que ve esto. Cassidy, por su parte, es consciente de que el momento llegará pero se niega a admitir que ya ha llegado. A partir de este prisma la película tiene grandes diálogos y no menos elaboradas secuencias en las que se subraya continuamente esta situación. El que estas dos personas tengan que afrontar este dilema es el leit-movit de la película. A los dos les llega la hora de tomar cartas en el asunto y en la película se retrata el tema de una manera interesante valiendose además de unos personajes que no caen en el cliché o el lugar común.

Sin embargo, el segundo tema de la película es, en mi opinión, el gran tema de la película el punto de diferencia que la hace brillar. Porque en el caso de Randy, y como personaje espejo de Cassidy aunque en este caso su parte esté menos desarrollada, ambos han construido una ficción en torno a si mismos. Randy "The Ram" Robinson y Cassidy no existen, ni siquiera dentro de la ficción de la película, ya que ambos son ficciones que las personas que realmente se esconden trás ellos han creado como un muro protector frente al mundo. En el caso de Randy, quizá para eludir la responsabilidad y con ello de manera asociativa la madurez. Para el caso de Cassidy para establecer una línea entre lo personal y lo laboral. Una vez más ambos personajes se tocan pero al mismo tiempo muestran notables diferencias. Cassidy es Cassidy, la gente le paga, ella hace su parte y una vez acabado el espectáculo desaparece. No es nadie. Es una ficción vulgar, tan masificada e indiferente para quienes la consumen que esa invisibilidad le permite mantener la línea entre ficción y realidad de una manera sencilla. Basta con no verse con los clientes fuera del trabajo (aunque en este caso esa barrera se presentará como algo que la perjudica cuando se le presenta una oportunidad real). Para Randy las cosas son distintas. Randy es un símbolo y la fuerza de su ficción, la supervivencia de la misma, sólo depende de este hecho y de la capacidad de conseguir que el símbolo se adapte y no se desvirtue o se degrade. La ficción de Randy necesita de creyentes, de adoradores (los cuales tampoco salen muy bien parados en el retrato, siendo meras masas abotargadas y primariamente bajunas). Sin embargo, la ficción de Randy es una ficción más fagotizadora, para su propia supervivencia exige sacrificios al hombre que está trás ella y Randy, en su falta de madurez y por su deseo de no aceptarla, ha dejado a lo largo de su vida que el personaje engulla a la persona que es. Le ha sido muy cómodo ya que le ha permitido eludirse a sí mismo y a los demás y elegir siempre el camino fácil. Y en este punto tenemos que fijarnos en las decisiones que toma el personaje a partir de que el cuerpo parece dar un últimatum a la ficción que Randy representa. El hombre que está trás Randy, enfrenta por vez primera en su vida su propia verdad, la realidad en torno a su vida, cuando percibe que quizá sea su cuerpo el que acabe con la ficción que ha construido en torno a sí mismo. Y lo que tiene ante sí es un abismo, un abismo que de manera repentina se abre ante él,

Adrián!! que sutil manera de criticar lo incriticable!! jajaja, si señor, ya lo dice el solo, para que narices vais a decirle nada, hablemos entonces del director. Que al fin y al cabo es de lo que va el tema. 

Mi opinion personal, y yo las he visto todas.

Para mi en lineas generales no es un mal director, de estos ya esta lleno a borbotones el celuloide. Pero si es cierto que tiende a exagerar las cosas, llevándolo todo a limites insospechables. Ese lucimiento del que hablas, pocas veces da buen resultado "big fish" es un ejemplo a seguir a este respecto. Pero no por ello vamos a colocarlo en un membrete de mal cineasta, de echo se aleja mucho de un estilo de cine dinámico y simplista. Y como consecuencia de esto a veces uno se pierde entre tanto plano artístico y tanto fundido bohemio.

PEROO!! apunte. Le pese a quien le pese, yo recomiendo a todo el mundo que tenga un hijo de unos 15 años, que le ponga Requien por un sueño. Podría cambiarle la vida a su hijo! para bien.

Saludos! Esperamos mas material deleznable Adrián!

Buenas. Pues sobre el tema yonkarra de "Requiem por un sueño", yo no la veo como una película sobre drogas. Creo que no va de eso. Más bien las usa como vehículo o como metáfora para mostrar la mediocridad de sus personajes y la incapacidad de estos para sobrellevar sus problemas, todos relacionados con sus sueños o anhelos. Diria que, en realidad, el asunto va sobre que "perseguir los sueños por el camino equivocado solo puede llevarnos a nuestra propia autodestrucción". En fin, ¿Pajas mentales mias?...

Respecto a si las formas de hacer de Aronofsky son acertadas o no, ya es cosa de cadauno. Pero bueno, cada perro se lame su cipote.

Saludos.

HOY NO HABIA MUCHAS NOTICIAS EHHHH

PD: Intentaba ser sarcástico :P

Es curioso que critiques a Aronofsky (incluso al mismísimo Kubrick) por "estar encantado consigo mismo", cuando Don Cameron es quizás el que más encantado esté consigo mismo. (Y que conste que a mi me gusta Cameron).

Yo si te doy la razón en alguna cosa Massanet, hay demasiado pretencioso suelto al que le gusta mirarse el ombligo, y puede que este director lo haya hecho en más de una ocasión, pero es pronto para demolerle así. A mí me revienta, al igual que a ti, que existan una especie de dogmas cinematográficos inquebrantables y que no se puedan poner en duda...Que si ciudadano Kane la mejor película de la historia, que si Kubrick es siempre un maestro, que si la escena final de Blade Runner es para hacerse pajas...algunos son puramente ciertos, y otros son simples argumentaciones repetidas hasta la saciedad a lo largo de muchos años, y que han pasado a convertirse casi en decreto-ley con el tiempo. Y quien diga lo contrario, no sabe de cine.

Creo que este director tiene mucho por hacer ahora, pero ha tenido la buena (o mala) suerte de que algún iluminado, de esos a los que se les hace un caso desproporcionado,ha dicho que es una epecie de director visionario-gurú del cine del siglo XXI, basándose, probablemente, en que en una de sus películas ha metido un cierto trasfondo filosófico. Como esto parece ser el sumun de la intelectualidad para el cultureta gafapasta de turno, unido al apogeo estético frente a la profundida de una narración consistente...¡ya tenemos al director de culto!

El problema Massanet, es que tu pasado juega en tu contra. Tu absolutismo en la narrativa, tus aseveraciones cuasi-irrefutables y tus extrañas desconsideraciones a obras o directores de calidad objetivamente mensurables, hacen que pierdas credibilidad en tu discurso como crítico. Y cuando, en ocasiones, te cargas de algunos buenos argumentos y razones para justificar una certeza bien evidente, te siguen lloviendo las críticas, por tu absurda manía de sentenciar antes de juzgar.

Yo debe haber cosas que no entiendo. En serio que de el visionado de las peliculas se puede saber si un director esta "encantado consigo mismo".

De sus peliculas lo que puedo decir es que Aronofsky es un director que arriesga en sus propuestas, que como siempre pueden gustar mas o menos. A ver si dejamos de jugar a los psiquiatras, intentando discernir la personalidad y caracter de un director por el tipo de peliculas que hace, y nos centramos en analizar mas la obra en si.

La brutalidad y suciedad de "Requiem por un sueño" ya estaban en la novela original de Hubert Selby Jr. Que sea moralista o no, es otro cantar. Este señor sólo nos cuenta UNA historia sobre drogas, no LA historia de las drogas.

O es que a lo mejor en el cine sólo valen las narraciones asépticas, que no criminalizan y no toman partido. Huerfanitos nos íbamos a quedar de películas y directores (Ford y Torneur incluídos).

Massanet, tu que hablas tanto del autodidactismo y de las lagunas que ofrecen las universidades y escuelas, no pasas de escribir comentarios puramente tecnicos y cuando mas libres simplemente petulantes. Tu que acusas a Aronofsky de querer machacarnos con su genialidad visual, siempre estas intentando dar una opinion polemica y contraria, sin duda porque es mas facil hacerse "famoso" en el mundo blog (mundo TAN serio por cierto) diciendo que 2+2=5. Tu que vapuleas tanto a algunos realizadores por ser, en una palabra, egolatras, estas tratando de alcanzar aquello que se te escabulle: has estudiado todos los artes, eres tan informado, y sin embargo no has logrado trascender fuera del mundo blog, y ves con rechazo a aquellos que reciben exagerada admiracion de parte de las personas que deberian estar cantando loas a tu glorioso talento multi-facetico.

Esta vez la has cogido con un director de talento, con sus defectos pero sin duda talentoso. Sin duda The Wrestle fue una pelicula correcta, con una gran actuacion, y bien llevada. No es la mas original de la historia pero es cruda y eso ayuda a compenetrarse en la historia. Con Requiem for a Dream la situacion es mas clara: como querias que Aronofsky pinte ese sordido mundo de adiccion y MUERTE DE SUEñOS si no con imagenes exageradas y vomitivas? Tu crees sinceramente que las adicciones son solo meras circunstancias a ser estudiadas por geniecillos de clase de arte? El señor Aronofsky pinto mejor esa realidad que muchos otros.

Kubrick, Scott, todos tienen sus horas buenas y sus horas malas. John Ford tambien las tuvo. The Matrix fue una excelente pelicula de accion, nada mas. Cual es la necesidad de acabar con todos y a la vez disculparse por hacerlo? Tu articulo comienza con media hora de perorata egocentrica. Podia haber sido mejor si te limitabas a comentar de Aronofsky sin antes ofrecer tu sarcasticamente pobre excusa de "falta de genialidad". Vamos buen Adrian, tu sabes que te sobra la genialidad!