"Los críticos son estúpidos". John Waters incluye a 'Joker 2: Folie à Deux' en su lista de las 10 mejores películas de 2024

Bien contestado.

Que en una época determinada un tema en concreto sea contracultural y transgresor no implica que la opinión de los artistas tenga que seguir esa línea.
Si en los 60 eso era lo transgresor, aquellos creadores que no tuvieran esa visión, ¿no tenían derecho a expresarse con un mensaje no contracultural?
Porque eso se parece mucho a seguir la corriente...
Si está de moda lo contracultural, ¿me tengo que subir a ese carro, aunque yo no me sienta identificado con ese mensaje?

¿Eso significa que lo contracultural ahora es ser conservador?
¿Entonces aunque la visión que uno tenga, tanto si es artista como si no lo es, ha de ser la de una corriente conservadora porque es contracultural y está de moda según ese argumento?

Personalmente yo creo que en los 60 y 70, se produjo un fenómeno contracultural y social porque el sistema estaba claramente controlado por una fuerza conservadora.
Si pensamos que ahora el sistema lo controla aquella "revuelta" contracultural, entonces no estamos viendo el paisaje completo.

No creo que jamás en los útimos 5000 años, el poder haya estado en manos diferentes a lo conservador.
Su propia palabra lo indica, conservar lo antiguo sin cambios de calado. Mantener el poder en unas pocas manos. Reaccionar ante cualquier intento de cambio en el status quo.
Los escarnios públicos actuales, se están dando en cualquier dirección porque no se tolera la diferencia de opinión ni de visión del mundo. Se radicaliza todo. O estás conmigo o contra mi.

¿Dónde queda el libre albedrío? ¿Dónde dejamos la libertad de elección inherente a la propia condición de ser humano?

Elegir una visión, una opinión, elegir por uno mismo aunque sea impopular. Defender ese derecho para cualquiera aunque no compartamos puntos de vista debería ser la aspiración de cada uno de nosotros. Es en lo que debería haber unidad. En todo lo demás se puede disentir, desde el respeto naturalmente.

O sea que si te gusta Joker 2, ¿entonces eres un transgresor, porque esa película sigue el supuesto orden reinante actual en lo que a cine se refiere?

Pues no lo tengo demasiado claro la verdad. Actualmente, quizá esté equivocado, pero me parece que echando un vistazo al panorama del cine, lo que realmente domina son las superproducciones de franquicias mas o menos longevas, basadas en universos de comics, antiguas franquicias de ciencia ficción, sagas literarias trasladadas a la gran pantalla, etc.

He estado leyendo opiniones sobre esta película, viendo a youtubers poniendola a merced de los caballos, etc.
Gente que se queja de que la primera era buena pero esta segunda no, porque no es el Joker...
Es que nunca fue el Joker, al menos no el de DC comics.
Se dijo desde el primer momento que era una visión diferente. Advirtieron claramente de que aunque salieran personajes de DC y la ciudad de Gotham, etc; no era una película sobre origenes de Joker.
Fue simple y llanamente un ejercicio de estilo, contar una historia aprovechando un universo de comic, sobre algo mucho mas mundano. La sociedad en la que vivimos. La soledad de las personas. Los desequilibrios mentales. La violencia...
Ya está.

En esta segunda entrega se ahonda en ese camino y le dan un giro a la manera de abordarlo a través del musical. No veo problema alguno.
¿Acaso a estas alturas alguien esperaba que esta historia fuera sobre el Joker de DC comics?

En Warner lo tenían bastante claro. ¿Que la película no ha funcionado porque los fans no tenían claro que nunca fue una película sobre el Joker de DC y esperaban eso? Pues ese será el problema de los fans.

Siempre han dicho lo mismo, que jamás iban a entrelazar esta línea con la principal del universo de DC en el cine. Esa ya la dejaron bastante clara en la ultima entrega de Batman de Matt Reeves.

Yo es que me esperaba una película mala por los comentarios etc te puede o no gustar el guión pero como está rodado, es la ostia.