"Son como hamburguesas". Ken Loach se une a Scorsese y Coppola contra las películas de superhéroes

Gran explicación, pero sigue siendo algo totalmente subjetivo el pertenecer a una o varias de las categorías que expones. Depende de muchos factores, desde el género, los actores, la música... hasta el momento en el que te encuentras personalmente.

Os habrá pasado a más de uno de ver una película y conectar al instante, para verla poco después, en otra tesitura y que no te despierte nada. O viceversa, una película que nunca te había llamado especialmente y de repente se convierte en un must en tu lista de películas a revisionar.

Llevo mucho yendo al cine y hacia mucho tiempo que no veía una reacción de la gente como con End Game, si eso no es cine no sé qué lo es.

Cada uno entiende el cine a su manera, y esa es la magia. Te puede gustar más o menos un género o tipo de películas, pero despreciarlo de esta manera con esos aires de superioridad como han hecho estos tres es bastante lamentable.

Una pregunta, y no te lo tomes mal ¿el entretenimiento no es arte? Es más, ¿qué es para ti el arte?

Un beso.

Arte y entretenimiento pueden coincidir pero no es lo mismo. Puedes entretenerte con algo que no tenga nada que ver con el arte y hacer arte por motivos que van más allá del entretenimiento.

Bien entonces ¿qué es arte?

"Actividad en la que el hombre recrea, con una finalidad estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento en formas bellas valiéndose de la materia, la imagen o el sonido."

Entonces ¿el arte de vanguardia no es arte? ¿arquitectos como Louis Sullivan no son artístas? de todas maneras ¿qué es una forma bella?

Para mí, el arte es un constructo social. No existe el arte como tal. No hay reglas para decir "esto es arte y esto no es arte". Además es mutable. Hay formas de expresión artística u obras que al principio no se suelen considerar arte, y luego sí. Y viceversa.

Cuando se empezó a tocar jazz en garitos era música para irse de juerga, y se tocaba en garitos a los que ibas a ponerte hasta el culo de tabaco, alcohol y otras drogas menos legales. En su momento a ningún músico académico se le hubiera ocurrido decir que lo que hacía Coltrane con el saxo era arte. A ver ahora quién se atreve a decir lo mismo.

Lo mismo ha pasado con Black Sabbath, los Rolling, los Beatles, the Doors o Queen.

A lo que voy... definir qué es arte y qué no lo es es un debate totalmente esteril. Yo por mi parte prefiero disfrutar de la música y de las películas que me emocionan y/o me entretienen (y no nos engañemos... por regla general en el buen cine las dos cosas van juntas) y que discutan otros si disfruto de arte, de productos culturales, de entretenimiento o de hamburguesas.

Por otro lado también se puede decir que el arte es morirte de frío.

El arte nace de la intención artística y estas obras carecen de ello.

Te das cuenta que no has definido que es arte. Dices el arte nace de la intención de hacer arte. Terminas incurrieno en un argumento circular. Para tener la intención de hacer algo primero tienes que saber es ese algo.

¿Que es la intención artística? porque, dependiendo de la interpretación podrías incurrir en falacia intencional. ¿Son las catedrales góticas arte? Ya te aviso que no tenían ninguna intención artística al construirla(la mayor parte del arte medieval supone la negación del artista)

Entiendo lo que dices y también creo que mi respuesta sería menos discutible ante la pregunta ¿qué diferencia hay entre el cine de Marvel y el de Scorsese?

En todo caso, creo que la intención de crear y transmitir es la propia base del arte. Discutir como valorar y catalogar estas creaciones es otro tema y, francamente, no tengo una respuesta clara.

En cuanto a las catedrales que mencionas, puede que la promoción de tales obras se base en la negación del arte pero la ejecución (y los ejecutores) de estas tenían una intención arquitectónica y artística clara.

"Entiendo lo que dices y también creo que mi respuesta sería menos discutible ante la pregunta ¿qué diferencia hay entre el cine de Marvel y el de Scorsese?"

Yo no hice esa pregunta. De hecho no he nombrado a Marvel. Estáis afirmando que películas son y que películas no son arte. Y yo estoy preguntando ¿qué es arte? No estoy preguntando ni siquiera como se valora. Sólo pregunto vuestro criterio de demarcación.

Te pongo un ejemplo. Cuando Karl Popper catalogó el psicoanálisis y el marxismo de pseudociencias, primero tuvo que definir claramente que era ciencia. Estableció un criterio de demarcación. A partir de ahí pudo decir "esto es ciencia y esto no" Sin tener claro que era ciencia, no podía tener claro que era pseudociencia.

Crear y transmitir lo hace desde Bergman hasta Ed Wood pasando por las películas de Marvel.

Las catedrales góticas se diferencian por la época y por el país (no es lo mismo el gótico francés que el italiano), pero no por el ejecutor. Es difícil que haya intencionalidad artística (independientemente de la definición que le demos) si cada arquitecto reproduce (adaptandose a las circunstacias en las que le toca hacer el edificio) el mismo modelo casi sin variar. Las catedrales tenían una intención arquitectónica clara, pero no tenían una intención artística. Cuando un arquitecto diseña, por ejemplo,viviendas de protección oficial la intención arquitectónica es clara, pero no pretende hacer arte. Los arquitectos góticos cumplían el encargo lo mejor que sabían. Realizaban edificios que tenían una función y los creaba para que cumplieran esa función, no como expresión artística. Eran artesanos no artistas. Sin embargo casi todo el mundo considera que son obras de arte. Sospecho que porque las Catedrales son bellas y los edificios de protección oficial no. Adoptando en esa apreciación, y de manera incosciente, la definición kantiana de arte (lo bello y lo sublime)

Te pongo un ejemplo a la inversa. Yo puedo tener toda la intencionalidad artística del mundo. Puedo pretender crear algo con el que transmitir algo. E, independientemente del criterio de arte que tengáis, dudo mucho que lo consideréis arte. ¡Hasta las películas de Marvel os parecerán la capilla sixtina en comparación a una obra mía si se me ocurre ponerme a hacer arte! XDXDD

Diós existe por definición. A falta de creencias en mi vida, me permito el lujo de afirmar el arte por si mismo. Como la simple intención de crear, transmitir, conmover e impactar.

El arte que seas capaz de crear será arte por muy simple y criticable que sea. Incluso será arte si lo encierras en un cajón y nadie más lo ve.

Diferenciar entre arte y producto en los tiempos que corren puede ser complicado y más aún en una disciplina colectiva. Pero, siempre según mi criterio, una obra concebida a base de reuniones ejecutivas y perfeccionada a través de estudios de mercado y prueba y error, jamás será arte.

La famosa "The Room" es arte.

Pues el punto 3 no tiene que ver con un tipo de cine, eso puede ser con cualquier película.

Creo que hay 3 tipos de cine.

1) Cine Arte y/o autor: Pues un cine muy independiente, intimista, realista, mundano, terrenal, etc.
Las de Scorsese, Allen, Almodóvar etc.

2 )Cine de entretenimiento:

Un cine que es todo lo contrario y diferente, que no peor, de lo primero, fantasioso, escapista, epico, etc, puede ser un bien cine no solo por su calidad sino porque puede ser de autor también a la vez. Por ejemplo: las de Waititi (Thor Ragnarok), Shane Black( Iron Man 3), James Gunn (Guardianes).

3) Cine desechable:

Este si es cine de baja categoría, al ser solo entretenimiento hueco, vulgar, genérico, y hasta oportunista, que se conforma con entretener con algo de ver y tirar no más, hechas por el mercenario impersonal de turno, por ejemplo; Deadpool, Kick Ass, Venom, etc. Digamos que este si es un cine anti-artístico.

Es que eso no se puede escoger. Si son películas de cine y el cine es arte, entonces por añadidura se podría decir que si son arte. Lo que si se puede es cuestionar la calidad artística que estas tengan o no. Pero lo mismo pasa con la música y la literatura. El problema que yo veo es que hay demasiada sensibilidad por parte de algunos que consumimos este tipo cine, que no soporta que alguien cuestione algo que nos gusta, entonces se intenta descalificar cualquier opinión que este encontrá.
Por ejemplo hablando con alguien muy fan de Endgame, me decía que tenían que nominara a uno de los personajes principales al Oscar,porque se había conmovido mucho con su muerte. Pues el y todo el mundo se puede emocionar con lo que quiera, pero de eso a pensar que porque algo lo emociono mucho, deba de tener algún reconocimiento o no se pueda cuestionar hay una gran diferencia.

Que sean películas no las hace arte, la música es arte por lo tanto: baby de justin bieber es arte? Como lo es mozart?

A cada quien sus justos pero no, no todo el contenido generado es arte.

La calidad de algo no sirve como parámetro para definir si es arte o no. Que no te guste cierta música no hace que deje de ser música.

Caballero... ¡¡Tiene usted mis dieses!!

👌😎 Y tú los míos.

Para mí los encargados de los efectos especiales hacen arte.

Totalmente y ojala así fuera con los guionistas que seguro muchas ideas tendrán. Pero con el ratón encima no se puede...

Ken Loach, Scorsese y Coppola directores fracasados. Cuéntame otra.

es una lástima que seas de mente tan cerrada como para evitar semejante obra de arte como es la película del Joker, déjame decirte que de superhéroes no tiene nada, por si es lo que te preocupa, no es una película de acción o fantasiosa como las de marvel o dc, sino una película de drama/suspenso/psicológica, mucho más cercana a la realidad

No tiene que ver en absoluto con mente cerrada. Esa película con un nuevo personaje llamaría mi atención y probablemente la vería. Pero no veo sentido a hacerla con el Joker. El Joker no necesita más historia ni Presentación u orígenes que los que ya ha tenido. Crear un nuevo personaje con ese guion me habría parecido mucho más interesante.

Es más... yo personalmente he comido hamburguesas deliciosas, hechas con mimo, con carne de buena calidad, pan crujientito con semillas, cebolla richa pochadita en su punto justo... y he comido magrets de pato secos y grasientos.

Una hamburguesa por definición no tiene por que ser mala gastronomía.