"Es un cineasta muy serio y ya tiene una edad". Kevin Smith desentierra la polémica entre Martin Scorsese y Marvel

Obvio que Kevin Smith no tiene nada que decir, enseñar o reprochar a Scorsese. Tampoco creo que lo esté haciendo, de hecho me parecen de las declaraciones "pro cine de superhéroes" más sensatas que se han hecho respecto a este tema. Leyendo el titular parece que esté diciendo que Scorsese está gagá, pero leyendo las declaraciones solo dice que alguien que entiende el cine como Scorsese y de esa generación es bastante difícil que le gusten. Al menos así lo entiendo yo. No veo crítica ni falta de respeto de Smith hacia Scorsese

Yo también entendí eso. . . prácticamente Kevin está diciendo "Relájense, no hay porqué molestarse que alguien tenga un punto de vista distinto"

Kevin Smith se ha convertido en la triple autoparodia de Kevin Smith.

Después de lo que hizo con Masters del Universo y viendo que tiene que rodar un Clerks 3, para poder pintar algo … , que tenga las narices de replicarle y de esa manera a Scorsese pues … , manda huevos …

El epítome del cuñadismo, el de la Barea de Bar con palillo en la boca, corrigiendo y explicando a la persona que es premio Nobel, como se hace el trabajo por el que ganó el Nobel …

Puso de ejemplo Marvel por ser el genero mas comercial, el de supers, y el modelo que mejor funciona en blockbusters. Es como hablar de consolas en los 90 y nombrar a todas la Nintendo aun refiriendose a Sega. Si el DCU fuese tan popular nombraria el DCU ect.. OS quedasteis con el nombre del estudio y no lo que habia detras.

Y no solo eso. Scorsese explico que hablo de Marvel porque le preguntaron especificamente por Marvel.Y eso pasa por lo dicho , cuando se habla de superheroes los periodistas tiran a hablar mas de Marvel pero que el uso la pregunta de Marvel para ir mas lejos hablando del cine comercial de hoy en dia, de las franquicias ect..

Joker dijo que no le interesa y ni la ha visto lo mismo que las de Marvel. De hecho no quiso dirigir Joker ni producirla como explico, se lo dejo a su amiga productora que lleva el estudio, porque no le interesa el personaje y eso que el guion no era el tipico.

No habla de calidad ni enfoques , ni queria una guerra infantil entre DC y Marvel solo porque nombre Marvel y no Dc y ya saltan gente como tu diciendo que es que el problema es la formula Marvel y que en DC hay mas calidad. Eso esta muy bien si ( obviamente Joker, TDK es otro estilo a las de Marvel , yo las prefiero pero es otra historia ) pero no hablaba de eso Scorsese pues no le interesa ningun superheroe pues no las ha visto como dijo ni ningun blockbuster.

Puso el ejemplo de Marvel , despues de que le sacaran eso en la pregunta,como ejemplo de sagas como podia decir otros superheroes, o franquicias ect.. El mismo lo explico en una carta posterior que no era por Marvel sino lo que representaba para el cine comercial como el modelo habia cambiado desde los 80 con Star Wars y como habia ido a mas en los ultimos 20 años y como eso afectaba a otro tipo de cine que quedaba de lado. Decia que los blockbusters se estaban comiendo todo y eso pasa con Fast and furious, el MCU, el DCU, las de SW ect.. se refiere a TODO. Y que gente como el quedaban de lado y otro cine mas adulto ect.. De hecho que Joker hiciera 1000 mill es justo lo que critica de como mal nivelado esta todo ( repito lo dice en su carta posterior..)

Es mas en su primer comentario dijo que las de Marvel podrian ser buenas y estar bien rodadas , ser un gran entretenimiento( que diga que son parques no es algo malo, eso son las palomiteras, es mas dice que algunas de Alfred Hitchcock lo SON) pero que mas alla de eso no dejaban poso como otro cine, y no se referia a las comerciales de DC con otro CINE precisamente y nombra ejemplos de directores como

"En otras palabras, son todo lo que las películas de Paul Thomas Anderson, Claire Denis, Spike Lee, Ari Aster, Kathryn Bigelow o Wes Anderson no son. Cuando veo una película de cualquiera de estos cineastas, sé que voy a ver algo absolutamente nuevo" Scorsese.

Aqui esta la carta que pondre en otro post a continuiacion y a ver si dejamos ya la mentira de que era algo personal con Marvel( y encima no contra DC por hacer Joker o TDK ,XD me hace gracia pues nada que ver cuando el habla de modelo y precisamente Warner/DC aplican el msimo modelo, a Scorsese se la sopla que sean mas realistas/maduras/buenas, el va al fondo, a ESE MODELO que ahora se ve mas representado en el MCU y de ahi que hable de ello y siempre porque le preguntan sino el hablaria de franquicias o superheroes en general) cuando es contra todo el cine comercial en todo caso y todo el cine de superheroes que ni el mismo diferencia unas de otras al no haberlas visto.Le preguntaron por DC en otras entrevistas y dijo lo mismo.

https://www.ambito.com/espectaculos/martin-scorsese/scorsese-escribio-una-carta-explicando-su-postura-frente-las-peliculas-marvel-n5064989

Ésta es la carta que Scorsese escribió en The New York Times para explicar su postura sobre Marvel:
A principios de octubre, en Inglaterra, la revista Empire me hizo una entrevista. Me preguntaron sobre las películas de Marvel. Contesté. Dije que había intentado ver algunas de ellas y que no eran para mí, pues se me parecían más a parques de atracciones que a películas tal como las he conocido y amado durante mi vida y que, al final, no creía que fueran cine.

Algunas personas han considerado la última parte de mi respuesta como insultante, o como prueba de mi odio hacia Marvel. Si alguien está decidido en interpretar mis palabras de esa manera, no hay nada que pueda hacer al respecto.

En muchas de las películas de franquicias trabajan personas con talento y maestría considerable. Se ve en la pantalla. El hecho de que los filmes como tal no me interesen es un asunto de gusto y carácter personal. Sé que, si fuese más joven, podría haber estado emocionado por estas producciones cinematográficas y quizás hasta hubiera querido hacer una. Pero crecí en el momento que lo hice y desarrollé un sentido de las películas —de lo que eran y de lo que podrían llegar a ser— que está tan lejos del universo Marvel como la tierra lo está de Alfa Centauri.

Para mí, para los cineastas que llegué a amar y respetar, y para los amigos que empezaron a rodar películas al mismo tiempo que yo, el cine consistía en una revelación. Una revelación estética, emocional y espiritual. Giraba en torno a los personajes: la complejidad de las personas y sus naturalezas contradictorias y a veces paradójicas, su capacidad para herirse y amarse unos a otros y, súbitamente, enfrentarse a ellos mismos.

Consistía en confrontar lo inesperado en la pantalla y en la vida que dramatizaba e interpretaba, y expandir la sensación de lo que era posible en esa forma artística.

Esa era la clave para nosotros: era una forma artística. En aquel momento había cierto debate al respecto, por lo que defendimos al cine como un arte equivalente a la literatura, la música o el baile. Llegamos a entender que el arte podría encontrarse en distintos lugares y de muchas maneras: en “The Steel Helmet” de Sam Fuller y “Persona” de Ingmar Bergman, en “It’s Always Fair Weather” de Stanley Donen y Gene Kelly y en “Scorpio Rising” de Kenneth Anger, en “Vivre Sa Vie” de Jean-Luc Godard y en “The Killers” de Don Siegel.

También en las películas de Alfred Hitchcock. Supongo que podría decirse que Hitchcock era su propia franquicia. O nuestra franquicia. Cada estreno de una de sus producciones era todo un suceso. Estar en una sala llena de aquellos viejos teatros viendo “Rear Window” era una experiencia extraordinaria, un acontecimiento electrizante creado por la química entre los espectadores y la película en sí misma.

En cierto modo, algunos filmes de Hitchcock eran también como parques de atracciones. Pienso en “Strangers on a Train”, cuyo clímax sucede en un carrusel —en un parque de atracciones real— y en “Psycho”, la cual vi el día de su estreno en función de medianoche, y fue una experiencia que nunca olvidaré. El público quería ser sorprendido y emocionado, y no salieron decepcionados.

Sesenta o setenta años más tarde, seguimos viendo esas películas y maravillándonos con ellas. Pero ¿son las sorpresas y las emociones las que nos hacen regresar a ellas? No lo creo. Los escenarios de “North by Northwest” son impresionantes, pero no serían más que una sucesión de composiciones y cortes elegantes y dinámicos sin las emociones desgarradoras en el centro de la historia o el desconcierto absoluto del personaje de Cary Grant.

El clímax de “Strangers on a Train” es una proeza, pero es la interacción entre los dos personajes principales y la interpretación profundamente inquietante de Robert Walker lo que resuena en la actualidad.

Algunos dicen que las películas de Hitchcock tenían cierta similitud entre ellas, y quizás sea cierto: el mismo Hitchcock se hizo esa pregunta. Pero la similitud de las películas de franquicia de hoy es otro asunto. Muchos de los elementos que definen el cine como lo conozco se consiguen en las películas de Marvel. Lo que no hay es revelación, misterio o genuino peligro emocional. Nada está en riesgo. Las películas están diseñadas para satisfacer un conjunto específico de demandas y para ser variaciones de un número finito de temas.

Se hacen llamar secuelas, pero en realidad tienen espíritu de remakes y todo en ellas pasa por decisiones oficiales, porque no puede ser de otra manera. Esa es la naturaleza de las franquicias cinematográficas modernas: tienen mercados estudiados, están probadas con audiencias y son analizadas, modificadas, vueltas a analizar y vueltas a modificar hasta que están listas para el consumo.

En otras palabras, son todo lo que las películas de Paul Thomas Anderson, Claire Denis, Spike Lee, Ari Aster, Kathryn Bigelow o Wes Anderson no son. Cuando veo una película de cualquiera de estos cineastas, sé que voy a ver algo absolutamente nuevo y que seré transportado a experiencias inesperadas y a veces hasta innombrables. Ampliarán mi sensación de lo que es posible lograr al contar historias con imágenes en movimiento y sonidos.

Te preguntarás entonces, ¿cuál es mi problema? ¿Por qué no dejar a las películas de superhéroes y otras franquicias en paz? La razón es sencilla. Actualmente, en muchos lugares de este país y del mundo, las películas de franquicias son tu primera opción si quieres ver algo en el cine. Es un momento precario en cuanto a la exhibición, y hay menos teatros independientes que nunca. La ecuación se ha volteado y la emisión en continuo se ha convertido en el sistema principal de exhibición. Sin embargo, aún no conozco a ningún cineasta que no quiera hacer películas para que sean proyectadas en la pantalla grande, frente a una audiencia.

Eso me incluye, y eso que acabo de terminar una película para Netflix. Solo esa compañía nos permitió rodar “The Irishman” de la manera que queríamos, y siempre estaré agradecido por eso. Tenemos un tiempo de exhibición en salas, lo cual es genial. ¿Me hubiera gustado que la película estuviera en más salas de cine por más tiempo? Por supuesto que sí. Pero sin importar con quien termines haciendo tu película, la realidad es que las pantallas de la mayoría de los multicines están repletas de franquicias cinematográficas.

Si me dices que eso sucede por un mero asunto de oferta y demanda y por darle a la gente lo que quiere, estoy en desacuerdo. Es como la pregunta del huevo y la gallina. Si al espectador solo se le vende una cosa eternamente, por supuesto que solo va a querer más de lo mismo.

Podrías decir entonces, ¿no pueden simplemente irse a casa y ver cualquier otra cosa que quieran en Netflix, iTunes o Hulu? Claro que pueden. Pueden ir a cualquier otro sitio que no sea una sala de cine, el lugar donde los cineastas querían que sus películas fueran vistas.

Como todos sabemos, en los últimos 20 años la industria del cine ha cambiado en todos sus frentes. Sin embargo, el cambio más siniestro ha sucedido de manera sigilosa y en la oscuridad de la noche: la eliminación gradual pero constante del riesgo. Muchas películas actuales son productos perfectos fabricados para el consumo inmediato. Muchas de ellas están realizadas por equipos de personas talentosas. Aun así, les falta algo esencial: la visión unificadora de un artista individual. Por supuesto, un artista individual es el factor más riesgoso de todos.

No estoy insinuando que las películas deban ser o hayan sido alguna vez una forma artística subsidiada. Cuando el sistema de estudio de Hollywood estaba vivo y en buena forma, la tensión entre los artistas y los ejecutivos era constante e intensa, pero era una tensión productiva que nos dio algunas de las mejores películas de la historia. En palabras de Bob Dylan, las mejores películas de esa era fueron “heroicas y visionarias”.

Hoy, esa tensión se ha esfumado, y existen personas en la industria con una absoluta indiferencia sobre el aspecto artístico y una actitud displicente y posesiva —una combinación letal— sobre la historia del cine. Lamentablemente, la situación es que tenemos dos campos separados: el entretenimiento audiovisual mundial, y el cine. De vez en cuando se solapan, pero eso sucede cada vez menos. Y me temo que el dominio económico de uno está siendo utilizado para marginar e incluso menospreciar la existencia del otro.

Para cualquiera que sueñe con crear películas o que esté empezando a hacerlo, la situación actual es brutal y hostil con el arte. Y el simple acto de escribir estas palabras me llena de una tristeza absoluta.