El camino desde que se concibe una película hasta que se puede llevar a cabo es siempre largo y no está exento de escollos. Pese a que terminó siendo mundialmente aclamada, lo cierto es que 'Gravity' no lo tuvo fácil para salir adelante, e incluso David Fincher advirtió a su director de que no tenía la tecnología necesaria para conseguirlo.
"Desarrollamos nuestro propio método"
Aunque pueda parecer sencilla en comparación con otros blockbusters de ciencia ficción, 'Gravity' costó de sacar adelante por el tema tecnológico. Según explicó Alfonso Cuarón recientemente en una masterclass, la idea original de la película se le ocurrió cuando estaba intentando recuperarse del fracaso en taquilla que fue 'Hijos de los hombres'.
La cinta solo recaudó 70 millones (con un presupuesto de 76 millones), por lo que Cuarón se vio en la necesidad de buscar un nuevo proyecto que garantizara que "un estudio le extendiera un cheque", y "nada de mierdas artísticas". Junto a su hijo Jonás, desarrollaron la idea preliminar de 'Gravity' y la presentaron a Warner. Tras su negativa, consultaron con sus amigos directores que coincidieron en que la propuesta era demasiado ambiciosa:
"Fincher nos dijo que nos olvidáramos, que no había tecnología y que esperáramos 6 años. Y no se equivocaba. James Cameron nos explicó cómo podíamos hacerlo, pero era una película de 400 millones. Le contestamos que eso era algo que solo él podía hacer, y nos dio la razón. Así que desarrollamos nuestro propio método".
Finalmente, Cuarón y su director de fotografía, Emmanuel Lubezki, recurrieron a una tecnología conocida como The Volume (basada en el uso de LEDs) y también un poco de animación para poder recrear el espacio en cámara: "Desarrollamos la parte tecnológica de la película durante tres o cuatro años. Gracias a Dios que nuestro productor ejecutivo era muy friki".
Si bien el primer pase de prueba que hizo Warner de la película tuvo una reacción muy negativa por parte del público, el estudio respiró tranquilo tras la gran acogida de la película en el Festival de Venecia. A partir de ahí, todo fue en ascenso: no solo arrasó en los Oscars, sino que fue un éxito en taquilla y amasó más de 773 millones.
En Espinof | Las mejores películas de ciencia ficción y fantasía de 2024
Ver 13 comentarios
13 comentarios
wingo22
Peliculón. Verla en el cine , en 3D, impresionante.
manuzapa
Pero… ¿Y el artículo??? Solo hay enunciado.
“Les costó 4 años desarrollarlo, se llama The Volume… “ ¿y?????
Acaba donde debería empezar
warpedbrain
A mi no me gustó nada. Reconozco sus méritos técnicos, incluso interpretativos, pero no empaticé ni un segundo con la protagonista, no se por que, pero el problema de no empatizar con la prota en una película de ese tipo, es que la película se convierte en un bodrio de hora y media en el que ya te da igual si se muere o no, lo que quieres es que acabe ya, te importa tres cojones lo que le pase a la tía que le esta pidiendo al chino que le ponga al perro por la radio.
Y por cierto, la vi en el cine, no recuerdo si en 3D pero me cuadra que si por los colegas con los que fui.
Nino
Como dice el primer comentario, ver en 3D esta película en el cine fue asombroso.
Peliculón.
ant
Peliculón, y por cierto, Hijos de los hombres también lo es
redio
La vi en 3D en la TV no estaba mal, pero nada del otro mundo, entretenida y poco más.
Sería un exitazo, pero quien se acuerda de ella.
jachus
Nunca olvidaré como los rayos del Sol me deslumbraron gracias al 3D en el cine. Espectacular se queda corto.
soloverdad
Como dicen los dos comentarios anteriores, recuerdo perfectamente cuando la vi en el cine, aluciné, mucho más que con avatar
Jonesjr.
Sin duda es la mejor experiencia en 3D jamás hecha. Pero a parte de eso, la película como tal es estupenda, una aventura espacial de supervivencia, con un buen desarrollo de personajes y la duración justa para no acabarse haciendo pesada.