Tras la larga espera, llegó la hora. Las manecillas del reloj señalaban el momento en que la película ‘Watchmen’ se proyectaba por fin en los cines. Veinte años atrás, se compraban los derechos del cómic de Alan Moore y Dave Gibbons para llevarlo a la gran pantalla. Quizá, cuarenta años más tarde, la película se reestrene y las salas se llenen de todos los que quieren volver a experimentar ‘Watchmen’ en una gran pantalla, de forma similar a lo que pasó con ‘Star Wars’ o ‘Blade Runner’. He dicho quizá. Hoy, ahora, aún no estoy seguro de hasta qué punto es una buena película, si es menos o si es algo más, una imperfecta obra maestra. A falta de volver a verla, por lo menos una vez más, aquí os dejo mis impresiones, mi opinión crítica de ‘Watchmen’, paradójicamente, una película inesperada.
El “visionario” Terry Gilliam, el primer director al que le encargaron adaptar ‘Watchmen’, se veía incapaz de llevar a cabo la tarea, y pidió consejo a Alan Moore, co-creador del cómic. Éste, cuando aún Hollywood no le había destrozado ninguna obra y se mostraba más accesible, le respondió que, sinceramente, no veía posible que pudiese hacerse una película. Otros dos cineastas tan dispares como Darren Aronofsky y Paul Greengrass también trabajaron en el proyecto, con los mismos resultados que Gilliam. Nada. Irrealizable. ¿Tenía razón Moore? ¿Era imposible hacer una película de ‘Watchmen’? Creo que todos los que hemos leído el cómic contestamos en su momento que sí, que es imposible. Entonces llega Zack Snyder y dice: No, es posible.
Pletórico, tras el sorprendente éxito de la sangrienta y bellísima ‘300’ (adaptación y superación del flojito cómic de Frank Miller), Snyder se embarca en la realización de la misión imposible, trasladar un cómic de unas 400 páginas, inadaptable según todos los que lo habían intentado antes, en una película. Con un presupuesto estimado en 100 millones de dólares, a estas alturas un tanto ridículo para una superproducción industrial (sin ir más lejos, la reciente ‘El curioso caso de Benjamin Button’ costó 160), un reparto sin estrellas y la intención de contar la decadente existencia de unos superhéroes en una realidad alternativa, que nada tienen que ver con los que han triunfado en el cine antes, Snyder emprende un camino que tiene como final el pasado viernes 6 de marzo, cuando, efectivamente, demostró que tenía razón. Que él tenía razón y (casi) todos los demás estábamos equivocados. Que ‘Watchmen’ está en los cines, que es una película.

Filmar ‘Watchmen’ traía consigo una gran oportunidad pero también, y sobre todo, un temible hándicap; por un lado, se aseguraban una historia extraordinaria, que ha maravillado a todos durante años, el material de un cómic que ha sido catalogado como el mejor de toda la Historia; por otro lado, por eso mismo, era prácticamente imposible que la película pudiera satisfacer las expectativas (y los caprichos) de todos los que defienden el cómic, porque se ha cometido la insensatez de pretender adaptar una de las obras cumbre de la cultura humana. Por otro lado, la complejidad, la dureza y el pesimismo de la historia van en contra de lo que se hace en Hollywood, esto es, de lo que suele gustar al gran público. Todo en contra. Ahí tenemos las críticas que se le han hecho a la película hasta ahora; unos la atacan porque es demasiado fiel, otros porque no es tan fiel como debería ser. Resulta de lo más divertido comprobar las contradicciones de estas dos posturas. O que se considere que la comercial ‘V de Vendetta’ es mejor adaptación que ‘Watchmen’. Me parece de risa.
Pero Zack Snyder ya sabía dónde se metía. Y no es que no le preocupara. De hecho, no puede negarse que ha cuidado a los fans en todo momento, y es que, por encima de todo, él es también un fan, un “friki”, que idolatra la obra de Moore y Gibbons (decir que sólo hace justicia al primero es absurdo, ¿acaso Gibbons no sigue el guión de Moore en sus dibujos?). Snyder ha tenido en cuenta lo que se esperaba de su adaptación, pero también ha tenido que lidiar con los gastos heredados de todos los proyectos anteriores que no vieron la luz, y con unos productores que no le han puesto las cosas fáciles, impidiendo, por ejemplo, que se estrene el montaje que verdaderamente quería el director. Porque, por mucho que se diga, estamos ante la visión de Snyder del cómic. Recortada, pero suya. Su interpretación y su forma de entender el complejo material del que disponía. Habrá que esperar al DVD para disfrutarla por completo.

Poco más de dos horas y media es lo que dura el montaje estrenado de ‘Watchmen’. Una duración que supone también otro elemento que asustará y derribará a muchos, aparte de la nada convencional historia que la película cuenta o la complejidad de su estructura, que no es la del cómic, porque eso habría sido un suicidio, pero que no deja de ser inteligente, ingeniosa, y difícil de digerir para la mayoría (especialmente si no has ojeado una sola página del original); en este sentido, creo que hay que aplaudir el trabajo de los guionistas David Hayter y Alex Tse, que no lo tenían nada fácil. Por otra parte, el metraje también ha sido atacado porque no son pocos los que creen que faltan más minutos, más material, más película. ¿Se puede pensar que todo el cómic de ‘Watchmen’ pueden trasladarse, por completo, al cine? Al parecer, sí se piensa. Snyder, al frente del proyecto, tenía las de perder, tanto si se recortaba la historia como si no, tanto si sólo se basaban en el cómic, como si se trasladaba con extrema fidelidad.
Entonces, ¿qué es ‘Watchmen’? ¿Es una adaptación fiel o no? En mi opinión, es lo más cercano a una adaptación fiel que podía hacerse, pero también, y en conjunto, una buena película. Toma el espíritu y la esencia del cómic, convierte en imágenes de cine las viñetas del cómic, lo que nos permite disfrutar en una gran pantalla de la historia que en su día imaginaron Moore y Gibbons, pero sin encorsetarse más de la cuenta en la adaptación, tomándose libertades y mostrándolo desde una perspectiva única; desde luego, totalmente cinematográfica. Señoras y señores, fans y no fans del cómic, adultos y no adultos, ‘Watchmen’ es un espectáculo sin precedentes que merece el pago de la entrada. Lejos de lo que pueda parecer, no es una película de entretenimiento y efectos especiales (si eso es lo que quieres ver, ya tienes asegurada la decepción), es mucho más, y prepárate para usar el coco, porque esto no puede consumirse relajada y cómodamente. No, no. Esto hay que vivirlo y pensarlo, capturarlo en tus retinas y en tu cabeza, desmontarlo poco a poco, pieza a pieza, hasta descubrir lo que realmente hay, lo que es ‘Watchmen’.

Desgraciadamente, me temo que muchos la están tomando injustamente con ella, sin mucho fundamento, porque es más fácil insultarla que tratar de comprenderla, y porque es más cómodo poner el piloto automático y devorar cubos de palomitas que intentar razonar y buscar la lógica a lo que la película propone. O quizá soy yo el que se está equivocando, incapaz de quitarme de encima la mágica atracción de sus imágenes, la fuerza de su discurso. Como he dicho, sólo la he visto una vez, y me parece absurdo pretender desmenuzar la película en un texto de esta extensión, ahora mismo; pero os diré lo que he encontrado. He encontrado belleza, emoción y mucha tristeza. Y ahí es donde me ha atrapado la película de Zack Snyder. Hay planos visualmente maravillosos, pero lo que me ha cautivado, y donde creo que radica la grandeza de la película, es en la narración de la trágica, triste y desoladora historia de unos personajes condenados al olvido, cuya tarea, lejos de ser heroica, resulta demencial, e inútil; sin sentido, como la vida misma.
Tenía muchas dudas sobre cómo iba a quedar plasmado el Dr. Manhattan en la película, porque los personajes creados digitalmente no suelen transmitir demasiado, pero finalmente no sólo me ha convencido, sino que me parece de lo mejor de ‘Watchmen’. Los efectos especiales han superado mis expectativas, haciendo creíble un personaje increíble; algo que no se habría logrado sin la magnífica interpretación de Billy Crudup; como Osterman, lo poco que sale, y como Manhattan, ese superhombre azul de mirada y voz triste, intentando aclarar su mente y descubrir qué es todo, qué es él y qué somos nosotros, los pequeños e insignificantes seres humanos que se dan tanta importancia. No menos brillantes resultan las creaciones de Rorschach, El Comediante y Búho Nocturno. El primero debería ser el típico justiciero, pero realmente es violento, sucio y oscuro, un “tipo bueno” que defiende la justicia pero terrible en las formas, con ese atuendo tan siniestro y representativo. Fantástico en lo visual y en lo interpretativo, con un impresionante Jackie Earle Haley (su última escena es uno de los motivos que justifican la versión cinematográfica, en carne y hueso, de esta historia). El Búho es quizá uno de los personajes más polémicos, porque parece (sólo parece) que no hace nada, pero su evolución es crucial para la trama; creo que Patrick Wilson está estupendo en el papel, ha captado el alma del nostálgico personaje y su caracterización es ideal.
Los personajes de Manhattan, Rorschach y El Comediante son razones que justifican esta película, puntos fuertes para defender la visión de ‘Watchmen’ de Snyder. El Comediante es una joya, un personaje carismático, de ambigua personalidad, amoral, que afortunadamente está interpretado de forma impecable por Jeffrey Dean Morgan. Él protagoniza algunas de las escenas más potentes de la película, destacando la secuencia en la que se enfrenta a unos manifestantes y habla del sueño americano; no sé a vosotros, pero a mí me dejó la piel de gallina. ¡Ahí está la esencia del maldito cómic inadaptable! Ahí y en secuencias como la de Manhattan en Marte, al ritmo del “Prophecies” de Philip Glass, o en los asombrosos créditos iniciales, una auténtica maravilla, con el “The Times They Are A-Changin” de Bob Dylan como fondo musical y como parte del contenido. Eso es cine, y eso es ‘Watchmen’.
(Los créditos iniciales)
Sin embargo, a pesar de que ya he dicho que necesito volver a ver la película, y de que estoy convencido que el tiempo (objeto de reflexión en esta historia) pondrá a ‘Watchmen’ en su sitio, relajando los juicios, hay elementos que no encajan correctamente en el logrado entramado cinematográfico de Snyder. Ante todo, lo que más desestabiliza el conjunto, son los momentos “a lo 300”; esas luchas bailadas en las que El Comediante, Búho, Espectro y Ozymandias golpean como si estuvieran hechos de acero. Se entiende que haya pequeñas concesiones al gran público, porque esto no deja de ser un producto de Hollywood, y si sus propios ejecutivos no entienden o aprueban la cosa, no la dejan salir adelante. Pero creo que esas peleas a cámara lenta perjudican muchísimo el disfrute total de la película, te llegan a sacar de la pantalla, pero más que nada es que van en contra del discurso central de la historia. Con esas secuencias se ensalzan a los superhéroes, y la cosa va justo de lo contrario.
Por otro lado, dos de los puntos débiles de ‘Watchmen’, son los personajes de Laurie/Espectro de Seda y Adrian/Ozymandias, demasiado importantes en la trama y demasiado flojos en su retrato, que impiden que la película vuele a la altura deseada. Creo firmemente que el casting fue erróneo en estos dos casos, Malin Akerman y Matthew Goode no encajan y no hacen creíbles a sus personajes. Cuenta Snyder que Tom Cruise intentó convencerle para que le dejara el papel del hombre más listo del planeta, pero que no se pusieron de acuerdo porque él lo quería para el de Osterman/Manhattan. Creo que Snyder se equivocó, y también que su idea habría perjudicado al personaje azul. Por no hablar de que habría provocado una polémica innecesaria, al margen del tema de las partes íntimas (porque Manhattan aparece desnudo, como en el cómic, lo que ha provocado también reacciones de lo más infantiles, quizá por complejos).

Dejando a un lado a Akerman, que me parece una actriz, ahora mismo, incapaz de darle entidad ni siquiera a un personaje como el de Laurie (que tampoco requería especial talento, dicho sea de paso) creo que el error que representa Goode es más importante. No digo que lo haga mal, hay escenas donde el personaje cobra vida, pero creo que éste requería a otro actor, sencillamente, otro con un físico más apropiado y que entendiera que Ozymandias es un hombre que se cree un superhombre, un Dios en la Tierra, alguien superior, no ese tipo tan chulesco que vemos en la película. Por más que lo diga, su pasión por la figura y logros de Alejandro Magno no queda patente en su forma de actuar, por no hablar de que, así retratado, es más fácil adivinar su implicación real en la trama (sigo pensando que el final del cómic era mejor, por mucho que resultara más difícil de explicar o se considere “increíble”, ¿acaso el Dr. Manhattan es creíble?). Es una pena, porque es un personaje que podía dar mucho juego y no se le aprovecha. Protagoniza momentos importantes en pantalla y eso perjudica a la película.
Concluyo este artículo, en el que no tenía previsto extenderme tanto, con dos pensamientos, una recomendación y un agradecimiento. Creo que ‘Watchmen’ va a ser valorada mejor y más justamente de aquí a unos años, cuando pase todo el huracán mediático y de críticas destructivas (o amargadas, usad lo que queráis); dicho eso, también pienso que la película, por más que el tiempo la trate mejor, no es la gran obra que debería ser, habiendo adaptado un cómic tan lúcido, retorcido y magistral como el de Moore y Gibbons. Una lástima, pero hay que pensar en positivo, podría haber sido muchísimo peor, y no nos habría extrañado. Por último, mi recomendación es que vayas a verla, independientemente de haber leído o no el cómic, de si tienes 50 años o 20, de si crees que te va a parecer genial o una basura; simplemente, ve al cine, hazte a la idea de que vas a ver algo diferente, que dura dos horas y media, y disfruta cuanto puedas. Ah, y gracias por todo, Zack Snyder.

En Blogdecine:
‘Watchmen’, ¿una adaptación demasiado fiel?
‘Watchmen’, crónica de un fracaso anunciado
Ver 30 comentarios
30 comentarios
Drake19
Ya era hora sabia que no me defraudarias Juan Luis, es la mejor critica que e leido sobre Watchmen, Zack lo a echo perfecto la a adaptado lo mejor que a podido, y Moore deberia estar orgulloso.
looserap
Completamente de acuerdo Juan Luis, todos los articulos tuyos que he leido me parece que estan escritos con gran coherencia y profesionalidad
Salu2
golo
@Eltigrehobbes: visto así, no hay contradicción ^^ Mis disculpas.
Sobre lo de la gente que no había leído el cómic yo me baso más en los comentarios al salir del cine, muchísima gente se había aburrido y echaba pestes sobre la película, y no porque no fuera bonita visualmente ni nada parecido, es que no se habían enterado de la película. Creo que queda demostrado en la taquilla. Ojo, y el argumento general está muy claro
SPOILER ATENCIÓN SPOILER SPOILER!!!!!
la guerra fría se está complicando, EEUU y Rusia están a punto de tirarse un montón de misiles nucleares, la persona que puede evitarlo o no quiere o no puede y al final un tío rico mete un montón de bombazos, que era lo que precisamente se quería evitar, y la guerra se acaba y todos los países se unen.
FIN DE SPOILER
Lo que no se entiende es todo lo de entre medias, por qué hay gente disfrazada que no tiene superpoderes, por qué ya no trabajan, por qué cada uno hace lo que hace, su motivación, etc.
Es una valoración mía de lo que yo he vivido, otros tienen otra impresión como tú, yo sólo comparto la mía ^^ Aunque quizá sólo oimos lo que queremos oir, a tí te gustó y escuchaste cosas positivas y bloqueaste las negativas, y yo me quedé con las negativas y bloqueé las positivas, podría ser.
Saludos!!!
Jocaiba
Totalmente de acuerdo con Juan Luis, la primera crítica que leo de esta película con la que coincido plenamente. Se esta siendo muy injusto con la obra de Snyder, pero lo bueno es que el tiempo pone cada cosa en su sitio, y estoy seguro de que esta obra se considerara de culto en unos años. Puede que no sea perfecta, pero teniendo en cuenta la dificultad de la adaptación se ha hecho un gran trabajo. Para mi de calle la mejor adaptación que se ha hecho nunca de un cómic, ya que ``El caballero oscuro´´ no cuenta como adaptación.
Fotografía, dirección, música, narrativa, etc, hacía tiempo que no me quedaba tan embobado en una sala de cine, por momentos hipnótica.
No me molesta que una crítica no coincida con mi opinión, respeto las opiniones diferentes, lo que me molesta es que se critique con vagos o escasos argumentos, a más de uno se le ve el plumero en un predisposición desmesurada a criticar negativamente o sin argumentos suficientes las películas más esperadas o polémicas.
chuparrocas
Muy de acuerdo con tu crítica Caviaro. Sobretodo en las contradicciones de algunas críticas, que unos la acusan de ser muy fiel y otras de ser poco fiel.
Yo fui a verla por segunda vez y me gustó mucho más que la anterior. E incluso fui a verla con un grupo de gente (12 personas), de las cuales había de todo: gente que no se había leído el cómic, gente que se lo había leído, gente que ya la había visto... Y lo curioso es que a todos nos gustó. Algunos criticaban cierta cosa o cierta otra, pero les encantó. Y este entusiasmo por la película no sólo lo uvimozs nosotros. Es decir, no me baso sólo en comentarios de amigos, sino en páginas como Filmaffinity o IMDb, que la dan mucha nota. A mucha gente le ha gustado, por eso me sorprende tanta crítica negativa.
"Watchmen" es una gran película, lo que pasa es que hoy en día cuesta mucho reconocer que un filme palomitero, con cámara lenta y luchas a lo Matrix, es un buen film.
Samuel Campos
Independientemente de los momentos peloteo de tu critica creo que es la más imparcial y racional de todas las escritas.
Además es curioso pero mi critica era idéntica, sobran los momentos "300" y los personajes que no aportan nada.
eluyeni
golo, tal cual es lo que ocurre en la película. Ese es el caos al que me refiero. Las diferentes subtramas se pisotean unas a las otras. La peli es un arranca-para-vuelvo-paro-arranco: no fluye bien. No queda claro porque los 'Watchmen' tan pronto parecen personas normales (o incluso bastante raritas) que se ponen la máscara, y luego salen dando hostias como panes incluso a paredes de cemento. No queda claro (salvo Manhattan) porque cada héroe es lo que es. No se transmite la sensación de mundo al borde del colapso. No queda claro la relación de los primeros superhéroes con los segundos. No queda claro quién es Ozymandias ni su "gato". Ni porque Rorschach tiene esa máscara tan inquietante. Ni muchas cosas... Uno asiste a un espectáculo inconexo, frío, con lagunas, que implica poco al espectador. No hay empatía con ningún personaje. A pesar de la pretendida gravedad de la situación mundial, no se ve nada creible, y esa realidad alternativa se torna en cachondeo cuando sale el Nixon de 'La hora chanante'. En fin, son tantas cosas que pesan más en debe que en el haber...
Salu2 ;)
elnomada
Tengo un amigo que es un Friki de los Comics, y siempre que ve una película basada en ellos dice lo mismo.. "¿por qué tiene que cambiar esto o lo otro?
Y yo trato de hacerle entender que el cine es el cine, y los comics son los comics... pero me temo que no lo entenderá nunca, y como él me imagino que muchos.
El cine está a otro nivel (no digo ni mejor ni peor, digo a otro, aunque para mi es mejor), y no se puede pretender coger algo de un mundo, llevarlo a otro mundo diferente con diferentes inversiones e inversores, con diferentes herramientas, con diferentes resultados, con diferentes espectativas y con diferentes objetivos y no cambiar nada... Si yo hubiese visto X-Men y hubiesen salido con un traje de maya violeta (como dicen en la propia película) me rompo la caja en la butaca del cine. Las estéticas y todo lo que los rodea hacen del cine y del comic dos mundos diferentes (aunque tengan cosas en común).
Con esto no quiero decir que los cambios o adaptaciones siempre sean acertadas, sinceramente no lo se, y no me importa demasiado... "El Noveno Arte" no me interesa demasiado.
Un saludo
venzuan
Solo puedo decir una cosa sobre tu crítica.
¡SAL DE MI CABEZA!
golo
Encuentro algunas contradicciones en la crítica, como que digas que "watchmen es aparte de una adaptación fiel, una gran película"(no cito textual) que digas que es "difícil de digerir para la mayoría (especialmente si no has ojeado una sola página del original)" y que luego sueltes que "en este sentido, creo que hay que aplaudir el trabajo de los guionistas David Hayter y Alex Tse, que no lo tenían nada fácil" O.o Cómo puede ser una gran película en sí misma y como puede ser el trabajo de los guionistas un buen trabajo si la mayoría de los que la han visto sin ojear el cómic no nos enteramos de nada nadita nada? Será una buena adaptación, pero como película película es mala o dejemoslo en regular si lo preferis. Nadie debería hacer una película con instrucciones previas, y en este caso es así. Deberían recomendar en los trailers leer el cómic antes porque no se entiende nada. Yo ví el señor de los anillos sin haber leído el libro antes y entendí todo, lo leí luego y era fiel a la obra, éso es una buena adaptación además de una gran película y un excelente trabajo de guionistas. Watchmen no. No entendí nada y siempre voy al cine con atención máxima, y no me considero una persona cortita de seso, así que supongo que el fallo no debe estar ni en mí ni en esa mayoría que tú dices de gente que no la pudo entender. Si lo que ha querido hacer, como muchos alabáis, es NO una película palomitera sino una película fiel a la obra entonces debería haberlo puntualizado, así los que perdimos dos horas y media en el cine intentando explicarnos a qué venía todo no nos sentiríamos estafados al salir. Que lo hubieran dicho en la carísima campaña de promoción "no, pero sólo id si habéis leído el cómic porque esto no pretende ser una película palomitera sino una buena adaptación", se habrían ahorrado un montón de millones de euros en publicidad, aunque claro, también habrían recaudado menos. Las gallinas que entran por las<
Juan Luis Caviaro
-Golo, al final lo que se hace es evitar un mal mayor, ya que los misiles nucleares iban a arrasar y dañar mucho más que las específicas explosiones seleccionadas, como se dice en la película; y que las naciones se unan debe entenderse, creo yo, como un desesperado intento de luchar contra un enemigo común (el implicado entiende que debe cargar con la culpa y no dividir el bloque creado, aunque podría haber devastado lo que le diera la gana si realmente quisiera).
Por otra parte, en la película se aclara que los primeros superhéroes eran policías que para combatir el crimen usaron las mismas armas que los delincuentes (usaban las máscaras para ocultar su identidad, claro). Y, ¿no te fijaste en todo lo que sale en los maravillosos créditos del principio? Los tienes en el texto, y ayudan a explicar, creo que perfectamente, qué ocurre con los superhéroes, cómo surgen y cómo van acabando.
A ello tienes que sumar más escenas que hay en el film: la conversación entre Búho I y II, la de Laurie y Dan en el bar, los flashbacks sobre el Comediante, etc. Que es difícil de asimilar, desde luego, pero no puede decirse que no estén en la película las claves para entenderlo todo.
-Eluyeni, generalizar suele llevar al error, conozco a gente que no ha leído el cómic y la película les ha gustado mucho. En cuanto a lo que me señalas, claro que adoro el cómic, pero ahí tienes a todos los que han atacado la película porque no aguanta la comparación con la obra de Moore y Gibbons.
No estoy de acuerdo con eso del "corta y pega", creo que se ha hecho una gran labor de adaptación, transformando, recortando y reimaginando elementos de la historia original para convertirla en una que fuera apropiada para el cine.
Por otro lado, que haya viñetas y diálogos exactamente igual (o casi) en la película no debería ser nada en su contra, ni a su favor, sólo algo a analizar: si funciona, si
chuparrocas
Hombre, es cierto que no dicen por qué se disfrazan (tampoco lo dicen en "Batman" de Tim Burton y nadie dice se queja), pero tampoco es trascendental para la trama, por eso lo eliminaron. Seguro que si hubieran añadido más minutos para contarlo ahora dirían que es demasiado larga o que esas partes sobraban.
Y lo de por qué no trabajan... lo dicen 3 veces a lo largo de toda la película. Es más, te diré cuando: una en la cena entre Laurie y Dan, otra creo que la dice Rorschach y la más clara, en la escena en la que el Comediante se lía a escopetazo limpio con la gente. Si la gente no se ha enterado quizá es poraque estaba dormida o porque no prestó la atención suficiente.
Es decir, han comprendido la película, pero no han comprendido a los personajes y eso ha hecho, lógicamente, que aquello que vean en pantalla no les llame. A parte de la violencia, el sexo y la falta de acción, claro está. Pero repito, eso son tramas secundarias, que no sé si las habrán rodado, pero las han eliminado para que dure menos. Y vuelvo a repetir, la gente entonces se habría quejado de la larga duración o no se que chorradas. La cuestión es que "Watchmen" no iba a ser bien recivida, por todo lo que implica.
El_Darko
Lizard... Usar muchas mayusculas, pseudofuentes y referencias pedantes no disfraza lo incoherente de tu comentario... Perdon? Me estas diciendoq ue la pelicula ha travestido el mensaje del comic? Te has leido el comic? Has caido en que en el comic, los personajes mas fascistas son los que intentan evitar al destrucción y los que se mantienen fieles a sus ideales mientras que los liberales cambian de chaqueta enseguida y cosas peores? Si algo aqui tiene un mensaje casi fascista es el comic, cosa que siemrpe me ha sorprendido dada la conocida por todos ideologia de izquierdas de Moore, pero ¿quien entiende a Alan Moore a estas alturas? Hace lo que quiere, porque puede, y a pesar de estos estereotipos, hace un grandísimo comic. Considero que tu comentario, ademas de falso, es ofensivo y egocentrico, asi que, con todo el respeto, aprende tu a leer, y a escribir con educación. Un saludo ;)
Cusc
Por fin, empezaba a pensar que estaba solo en el mundo con mi positivísima impresión de Watchmen. A mi me gustó muchísimo. Hipnótica, violenta... Entré a la sala con miedo a encontrarme otra Liga de los hombres extraordinarios, o algo así. Pero me encontré con un peliculón. Sinceramente, sin ánimo de revivir polémicas, me parece que le da mil vueltas al caballero oscuro. En todos los aspectos. Saludos!
japico
como dice la mayoria de los usuarios Juan Luis gracias por esta critica,es la mas justa que e leido sobre watchmen y mejor analizada
pedrokan
Por fin una crítica como Dios manda sobre esta película, veo que estamos todos de acuerdo. Los que prefieran Gran Torino, a la cola. Me pregunto por qué todo el mundo habla del "montaje en Blu-Ray". ¿Es que no lo van a sacar en DVD? ¿Y lo de los piratas lo venden aparte o va incluido en el lote?
Es una película intensamente melancólica, en efecto.
http://pvecino.blogspot.com/
golo
Lo de usar la nota de imdb no me parece fidedigno, igual que medirlo por la taquilla tampoco, aunque dan buenas pistas. Si una peli de bajo presupuesto espera una audiencia escasa y luego es un taquillazo, pues es síntoma de que puede que sea un peliculón o que ha ganado muchos oscars. Si una peli tiene una promoción multimillonaria y espera batir records de taquilla y luego no es para tanto, entonces da pistas de que igual no lo han hecho bien, no quiere decir que una peli u otra sea mala o buena, sino que no ha cumplido con las espectativas, bien del público bien de los autores, para bien o para mal.
En cuanto a la nota de imdb tampoco es un buen indicador, aunque sí un indicador aproximado. El problema es que pocos votan acorde a su opinión personal exacta y se dejan llevar por las discusiones en cuanto a su valor, sobre todo si es una película con opiniones tan dispares como ésta. Al que le guste, como estará enfadado con las críticas negativas, aunque le guste digamos... para un 7.5, le pondrá 10. Luego el que no le guste, llegará y verá que lleva un 9 y pico y dirá "qué cojones!" y le pondrá un 0, y así sucesivamente. Así la nota final estará totalmente desautorizada inclinada por el peso de los fans que son los que más entrarán a votar. Pero es un buen indicativo, una aproximación.
Por cierto, y rompiendo una lanza a favor de Gabriel Ferreiro, a mí personalmente me gustan todos los críticos del blog, en su estilo personal. No me gusta más cuando opinan como yo y menos cuando no, la calidad como crítico es la misma. Y aquí, al menos para mí y peloteos al margen, todos me parecen buenos críticos.
Saludos!!!
Klaus
juan luis, eres el amo tio, tras esta critica, me considero adepto tuyo. Gracias por saber apreciar la pelicula tanto en sus defectos como en sus virtudes. Por fin alguien hace una critica no destructiva. El amo.
Humphrey
La crítica más coherente y más completa que he visto en este blog sobre la película, Juan Luis.
Eltigrehobbes
Creo que no me ha gustado tanto como a ti, pero "chapó" por tu "opinión crítica".
Snyder ha dado respuestas, una por una, a todas las preguntas que nos veníamos haciendo estos años. Se puede adaptar? se puede meter tanta trama y que se entienda? será lo suficientemente violenta? tendrán cojones a sacar al Manhattan en bolas? y la violación? pondrán el comic del pirata? y los textos extra?. Snyder ha respondido una por una a esas preguntas, en la mayoria de los casos ha hecho lo que debía y... no estamos contentos!!!
No ha hecho una pelicula palomitera. Lo habrá hecho mejor o peor, pero ha respetado la esencia de la obra y lo ha hecho, con respeto.
Al igual que pasó con El Señor de los Anillos, creo que los fans nunca soñaron con una adaptación así.
Aunque a mi Snyder me parece un director sin alma, sin pasión, muy aseptico... creo que la pelicula ganará con los años y con el director´s cut.
niteowl
completamente de acuerdo, esta peli me ha parecido una gran adaptación, (dentro de lo que cabe) y a mí me gustó bastante y me ayudó a descubrir esa obra maestra del cómic.
Spideykid
De acuerdo con la critica. Lo voy a decir bien claro. Me Encanta el Comic de Watchmen, me gusta la pelicula de Watchmen. Son cosas distintas, pero me gustan ambas.
Eltigrehobbes
A golo: Me interesan muchísimo las opiniones de la gente que ha visto la peli sin leer el cómic y, habiendo prestado especial atención a este tema, la impresión que me estoy llevando es que la mayoria gente la ha entendido perfectamente y a la mayoria no les ha gustado. Esto es una percepción personal en base a opiniones de internet y de amigos personales. Que no les haya gustado los respeto, que lo hayan entendido quiere decir que los guionistas se marcan un tanto.
Creo que ves contradicciones donde no las hay. Repito, Snyder me parece que no tiene pasión y que es muy estéticista y aseptico, que no tiene sentido del drama, cuando alguien sufre en sus peliculas yo no me emociono. Eso no tiene nada que ver con que otras cosas de el me gustan y que piense que la versión del director va a hacer que la pelicula mejore.
A ver si con un ejemplo me explico: "no me gusta nada el peinado de esta tia, parece una bruja, pero creo que si me tomo un café con ella me va a caer de puta madre."
slarti
Lo que yo encuentro es que los que NO han leido la novela grafica acostumbran a decir pestes de la pelicula. Los que hemos leido una de las grandes obra maestras de la narrativa contemporania se nos cae la baba
Goze de cada detalle, de cada frase de cada plano, goze triplemente de cada plano extraido de la novela copy and paste, goze segundo a segundo Y solo pensar que esta aun falta experimentar la version extendida, que aun queda la historia del navio negro.
Cuando fui al estreno, uno del grupo dijo sabiamente -Acaba de acabar y ya es un clasico Y es cierto
Ikaru
No coincido con tu opinión respecto a la interpretación de Espectro de Seda y Ozymandias. A mi en el cómic no me parecían tan grandes, quedaban muy ensombrecidos por el resto, y así es también en la película. Tal vez falte metraje con Ozzymandias y por eso a lo mejor nos falta algo de profundidad con el personaje. Pero en ningún momento me parece un error la elección de esos actores.
La película creo que es de esas que se disfruta sin problemas una y otra vez porque está plagada de detalles, de sutilezas en el guión, y en lo visual. Como dices, hipnótica.
Aquellos que se han enfrentado por primera vez a Watchmen con esta película y se quedaron rayados, descubrirán que la trama la captarán mejor la segunda vez que la vean, y se sorprenderán de que la película les resulte tan distinta.
Cusc, estoy contigo. Esta es mejor que el Caballero Oscuro y mira que le sacan defectos.
Ikaru
slartibartfast, el que dijo "Acaba de acabar y ya es un clasico", lleva tanta razón.
merovin
POR FIN una crítica con la que estoy de acuerdo al cien por cien. Si señor Juan Luis, se nota que nos gusta Watchmen y que noes gusta este espectáculo sin igual. La mejor y más objetiva crítica que he visto. ¡BRAVO!