No voy a cometer el error de dar por finiquitados los reality shows clásicos, eso ya lo han hecho muchos al más mínimo signo de debilidad y ahí siguen ‘Gran Hermano’, ‘Operación Triunfo’ y ‘Supervivientes’ liderando las audiencias. Pero aunque por alguna razón inexplicable (que muy probablemente tenga más que ver con personajes como Risto Mejide, Mercedes Milá, etc.) estos programas sigan congregando a un buen número de seguidores edición tras edición, lo que no se puede negar es que ya no es lo mismo que antes: ni el número de seguidores, ni el tirón mediático. Yo, que en diferentes momentos he sido habitual de cada uno de ellos, los he ido abandonando todos. Incluso ‘Fama’.
Muchos anticiparon el final del género cuando estos realities comenzaron a fallar, cuando cada “vuelta al mundo en directo” que estrenaba Telecinco o Antena 3 se estrellaba nada más salir. Pero incluso si fuese cierto que el reinado de ‘Gran Hermano’ y compañía llega a su fin (lo que está por ver), eso sólo supondría el final del formato clásico de los reality shows, que probablemente se vería sustituido por un nuevo tipo en auge.
Porque hay una cadena que últimamente convierte en éxito casi cualquier reality show que estrena. Cuatro se está convirtiendo en la cadena de los realities, pero de unos realities más “modernos” en muchos sentidos, por decirlo de alguna manera. Programas de coach como ‘Supernanny’, realities de viajes como ‘Pekín Express’, dating shows como ‘Granjero busca esposa’ o inclasificables como ‘Perdidos en la tribu’ son algunos ejemplos de esta evolución tan exitosa.
Estos realities se acercan más al subgénero del docushow y sí, muestran también la vida (o una parte de ella) de personas que se prestan a ello, pero en un contexto “real” y no en un plató-casa-escuela.
Estos programas no tienen galas de cinco horas, familiares como colaboradores o conexiones en directo. Ni falta que les hace, porque todas esas cosas son las que están convirtiendo los reality shows en espectáculos largos e infumables. El directo está sobrevalorado. No me aporta nada que un reality show sea en directo si lo que sacrifico a cambio es el ritmo y la correcta realización. Prefiero que una buena edición me muestre los momentos más interesantes. Al fin y al cabo, esto no es más que un espectáculo televisivo.
Pero hay que dejar una cosa clara, el objetivo de estos programas no es mostrar cómo es el trabajo en una granja, las costumbres de una tribu africana, los efectos del cannabis durante 21 días o la vida en Siberia. Para eso ya están los documentales de toda la vida. Aquí se trata de ver cómo ciertas personas se desenvuelven en ciertas situaciones preparadas o no, ya sea con la educación de sus hijos o en un ambiente diferente al suyo en el que nadie hable su idioma. Y de ahí que una de las partes más importantes de estos programas sea el casting. Y ese es precisamente el mayor acierto de los nuevos realities de Cuatro: una selección perfecta de los protagonistas.
Si uno consigue acercarse a estos programas sin prejuicios y sin esperar nada más que un mero entretenimiento televisivo intrascendente (a pesar de que alguno, como ‘Supernanny’, acabe trascendiendo) se puede pasar muy buenos momentos. Algunos de los reality shows de Cuatro se han convertido en los programas más divertidos de la televisión.
Imágenes | Cuatro
En ¡Vaya Tele! | ‘Perdidos en la tribu’, un reality interesante
Ver 30 comentarios
30 comentarios
Polloputo
Mad Men es de todo menos vacía, pero hay que tener un culturón de espanto y una educación como mínimo cinematográfica para saber ver un planteamiento como Mad Men o, en cine, Buenas Noches y Buena Suerte, es decir, relatos que no tienen por qué desarrollarse en escasos minutos y que a veces, por poco que suceda en pantalla, podemos deducir lo mucho que sí pasa para los personajes o en la situación.
Lo que no puedes decir de Mad Men, es que "a veces es vacía, no buena y sin calidad", porque eso no es una opinión, es una frase sin sentido y sin coherencia. Lo cual me lleva al primero de mis párrafos: No te molestes en verla, sigue con Fama. Es más acorde con tu capacidad.
Mr. Draper
jantérez, te prometo que siempre que entro en vayatele y veo algún comentario tuyo intento entenderte, de veras que lo intento.
Sobre fama... que quieres que te diga, cuando un profesor (el q dice lo de energie, no se quien es) le pide, normalmente a una alumna, que se entregue, lo de todo y ponga pasión y para él unicamente significa que se tiene que comportar como un autentico zorrón sobre la pista... pierde validez como programa educativo de baile. Cuando se echa a alguien porque no da juego televisivamente hablando, pierde validez como programa de baile. Cuando se busca el morbo, pierde validez como programa de baile. Cuando se busca el efecto "gran hermano" pierde validez como programa de baile. Cuando las pseudo reprimendas de los profesores parecen sacadas de una telenovela, pierde validez como programa de baile. Y no sigo porque me aburre mucho este tema, pero me encantaría conocer la opinión que merece este programa a los verdaderos profesionales del baile.
Fama ni siquiera nació siendo un programa con el que enseñar a la gente a dar ciertos pasos de baile, pero desde luego los derroteros que está tomando ultimamente me parecen bastante vergonzantes y sensacionalistas. pero oye, a cada uno nos gusta una cosa. que lo disfrutes, y te envidio, porq yo en las sobremesas no tengo la suerte tuya de poderme tirar en el sofa y disfrutar de la TV. En serio, no te humilles con tus comparaciones Fama- Mad men, Mad men- Fama. Fijate que respeto todos los puntos de vista, pero es que eso no se sostiene de ninguna manera.
armadamaister
Pero como se puede comparar la primera deposición tras cuatro dias de juerga que es fama( y cualquier reality ) con Mad Men, que es de las pocas buenas que hay??
Lo que ha pasado, creo yo, es que españa se ha inclinado hacia delante, se ha agachado, ha hecho fuerza, y el resultado de esta operación tan desagradable ha caido dentro de mi tele y se me muestra en forma de cadenas de tv ( la1, la2, a3, t5, 4, y la 6a ) que emiten hora tras hora aquello de lo que estan hechas.
:)
jefazo
hombre, no sé. a mi todos los realities me parecen calcados del patrón de gran hermano, aunque bien es cierto que hoy dia tenemos tres tipos de reality: los que son de clausura, y vemos a los participantes no hacer nada (vertiente GH), los que son de enseñanza-aprendizaje (vertiente OT) y los que son de afán de superación (vertiente Supervivientes). Granjero busca esposa no deja de ser un GH con distitantas localizaciones, mas de trapicheos entres los participantes que otra cosa. Fama no deja de ser OT pero de baile, y Pekín Express es Supervivientes pero viajando (el corte de las pruebas es similar). Pueden cambiar el estilo, el formato y todo lo que quieran, pero en el fondo siempre estamos viendo lo mismo.
Ahora bien, la cosa super nanny y cosas así creo que forman un genero bastante apartado de la palabra reality (al menos de los ralities tal y como los concebimos hoy día) aunque a pesar de todo, lo sean.
Polloputo
A veces se os llena la boca con Cuatro. A mi me parece que a veces acierta (Supernanny o Hermano Mayor) y otras veces hace verdaderas subnormalidades (perdidos... pekin...). Pero vamos, a quien le guste, pues genial.
Mr. Draper
Ojalá y mueran de una maldita vez. Se trata de una lacra en toda regla.
Barramaji
Lo realmente bueno de estos realities es que pierden la componente telebasura, cómo? Eliminando el dichoso voto telefónico y por sms que es una verguenza (fama aparte) para convertirlo en un producto de entretenimiento más que un reality, y como no, lo que resulta la verdadera ponzoña en los realitis antiguos, digamoslo así: los programas satélite, la esteban y la troupe debatiendo de chorradas como si fuesen verdades absolutas con mala educación y menos vocabulario y sesgando el voto del público, que, en gran hermano pase, si al fin y al cabo no se sabe lo que se valora, pero en los talent... en fin, yo me quedo con los tipo Pekín Express, que siguen dinámicas como las de El conquistador del fin del mundo (etb2) o aquel primer supervivientes de telecinco, que se suprimió por carecer de televoto y por lo tanto de rentabilidad...aquel si valía la pena.
Mr. Draper
Por favor jantérez... menos suponer, que en ningún momento he dicho nada por el estilo. Es más, yo únicamente he hablado de la franja de la sobremesa. Respecto a la calidad de Fama...bueno, no puedo sino animarte a enumerarme esas "cosas de gran calidad".
Mr. Draper
jantérez, los cacaos mentales que te haces tu solito no tienen ningún desperdicio. Yo desde ahora optare por reirme y pasar de discutir, porque es imposible. Lo único que me ha molestado es que digas que he insultado a gente, por lo demás...
chicapopera
Pues a mí sinceramente (que huyo de los realities tradicionales como de la peste) este tipo de programas sí que me gustan. En Estados Unidos la mayoría de los realities (ya sean de viajes, como el genial Gran Reto) o de concurso (si me apuras hasta the Biggest Loser, y mira que es...tela) son de este estilo, se les quita la paja, se edita, se coge lo mejor y no salen ni Pocholo ni la madre de nadie comentando. Si para acabar quieren hacer una gala, genial pero mientras, que no atabarren al personal, por dios!
chicapopera
ah! y se centran en lo que se tienen que centrar, no en risto y su numerito! (que huele que no veas)
jesús
¿Cómo se puede separar "Fama" de "OT" o incluso de "Gran Hermano"?, si es prácticamente lo mismo. Para mi "Fama" guarda mucha relación con aquél engendro que no duró ni dos emisiones, no recuerdo como se llamaba exactamente, "Escuela de actores" o algo así. Jamás he comprendido el éxito de "Fama", pero bueno...
Por otra parte "Supervivientes" no es más que otro "Gran Hermano" pero ubicado en una isla. Los mismos pijos, solos, sin contacto con nadie más, tumbados a la bartola y conspirando entre unos y otros. Y detrás, un programa de SMS con los papás o amigos de cada uno de ellos discutiendo. Vamos, más de lo mismo.
El que si marcó diferencias fue "Pekín Expréss". Por fin los concursantes se desenvolvían en el mundo REAL tomando contacto con gente REAL y de otras culturas, además de estar sometidos a un estrés continuo por intentar ser los primeros en llegar a su destino. Todo esto fue la base principal de su éxito.
"Perdidos en la Tribu" dudo que llegue a tener el éxito de "Pekín Expréss" pero cuenta con algunas de sus bazas, como es el contacto con gente real y sobre todo el choque de culturas. Algo interesante que ver los domingos, porque vaya tela lo que nos ofrecen ese día en las otras cadenas...
jesús
Se me olvidaba comentar lo de "Granjero busca esposa", y seguramente se me olvidaba porque, como ocurre en los accidentes, el cerebro te provoca una amnesia temporal para evitar revivir el trauma. Y es que "Granjero busca esposa" es eso, un trauma. Sólo vi las promos que emitió la cadena "Cuatro" sobre dicho programa y con eso me bastó para no verlo jamás.
kalel23
Cuatro ha sabido adaptar perfectamente un formato ya desgastado, como son los realities. Sin duda, me quedo con "Pekín Express", que es el único que me he atrevido a ver hasta el final. "Perdidos en la tribu" es algo novedoso, pues yo por lo menos siempre había visto a ciertas tribus en los documentales, muy alejadas de la realidad, y ahora se nos muestran sus costumbres vistas de la perspectiva de gente como cualquiera de nosotros.
Aunque también es cierto que Cuatro está empezando a abusar de los realities de viajes. Otra prueba de esto es Callejeros viajeros, aunque no sea exactamente lo mismo.
Llegará el día en que este formato cansé y se busque algo más disparatado siempre para sorprender al público.
frikazo10
No soy nadie para criticar esto pero solo planteo una cosa ¿para que sirve un reality? ¿y que nos aporta al telespectador? no encuentro respuestas a estas cuestiones. un saludo desde: http://bauldelfriki.blogspot.com/
jantérez
frikazo10
Un reality como Fama (siempre lo mejor de este espacio, lo que se centra en el reality del baile) ha conseguido enseñar el baile por dentro a los espectadores y ha conseguido que sepamos de baile. Nunca un programa de baile ha interesado en tv y entre otras cosas porqué nunca se ha mostrado cómo es (que sí lo ha hecho el reality) y nunca lo han explicado a la gente.
stuntmanlopez
Yo soy más seguidor de los DocuReality (termino que me acabo de inventar pero queda bien), que combina el reality con el documental, la serie American Chopper es un claro ejemplo:
http://es.wikipedia.org/wiki/American_Chopper
cigar
Se nos llena la boca con cuatro por que es la mejor cadena que tenemos al menos para mi, en cualquier caso somos dueños de nuestros mandos a distancia, hay muxa variaedad y si no un libro o un paseo, a mi desde luego me gusta casi todo lo que hace cuatro, de lo contrario a la sexta asi que espero que no la fucion no llegue nunca. un saludo
jantérez
Polloputo
"Mad Men (...) relatos que no tienen por qué desarrollarse en escasos minutos y que a veces, por poco que suceda en pantalla, podemos deducir lo mucho que sí pasa para los personajes o en la situación".
Sí, sucede muy poco en pantalla en bastantes ocasiones. Sucede tan poco que es tronchante de risa para cualquier persona que se diga que Mad Men aborda el racismo porque sacan a unos ascensoristas negros. Pues este ejemplo ilustra lo que pasa en la serie con frencuencia. Y en cuanto a lo que les pasa a los personajes y no lo expresan, es eso lo que ocurre que no se expresa en el guión ni en las situaciones que ocurren ni en los presonajes, y por eso no les pasa nada.
Y en cuanto a lo que dices de que Mad Men es para listos y los que hablamos de sus fallos es porque no lo somos, pues te digo que no es así y que Mad Men es a veces VACÍA, MALA Y ABURRIDA, y los que dicen que no es porque son así como es la serie.
jantérez
Mr. Draper
"Menos suponer.....". Es eso lo que querías decir, nunca has visto Fama con buenos ojos y nunca te has parado a ver lo bueno que tiene. NO ves la tele con buenos ojos, y la tele tienes cosas geniales (series de tv, docuentales, programas, etc)
Y no hay que enumerar nada de las virtudes de Fama. Tiene cosas malas que yo nunca he negado y que siempre he criticado aquí y a veces de forma exagerada pero tú te has pasado muchos pueblos al dceir lo que has dicho. La virtud de Fama es el baile, y hacen baile con calidad en ocasiones y eso es algo muy difícil de hacer, y tenemos una suerte enorme de disfrutarlo (yo al menos lo veo así, porque no sabía nada de baile). En Fama 2 ha habido coreografías de calidad de lírico, en Fama 1 las hubo más de los otros estilos, y en Fama 3 se quiere buscar la calidad.
Respecto Mad Men, quiero dejar claro que los 5 primeros capítulos son muy, muy, muy buenos, y lo que crítico es que luego baja, y ya no es tan bueno y tiene cosas malas.
Sólo quiero dejar clara mi opinión, y que por favor que no nos insulten por defender lo bueno que tiene Fama (que Fama (que también ha habdio cosas muy malas, pues sí, pero que también las tiene buenas).
jantérez
Bailar es difícil, muy difícil porque se puede complicar. Y en Fama importa el baile, sí importa (aunque a veces no lo parezca, quizás a la productora del programa le importa menos pero a los profesores de baile que salen allí sí les interesa). Y Fama lo ha mostrado y sólo por eso tiene cosas buenas.
Mr. Draper
Yo veo Fama 2 veces a la semana, y no siempre entero, y suelo verlo los días en que hay más baile y más importante es porque se juegan la expulsión o la inmunidad . Los demás días de la semana sólo puedo ver un poquito, y por eso muchas veces no lo veo, pero Fama 3 parece que promete y voy a ver todo lo que pueda.
Quizás el problema que tienes (que a mí también me ha pasado) es que ves demasiada tele y estás cansado y todo te parece mal por ese motivo. Hay que seleccionar lo que se ve en la tele, prestar atención a lo que ves y disfrutarlo. Más de 2 horas y media o 3 al día es perjudicial, y no hay que ver la tele todos los días. La televisión es un gran invento y es muy inteligente, pero la buena televisión.
Polloputo
Mad Men aborda muchas cosas, si sabes qué sucedía en la época en la que se desarrolla. Tabaco, mujeres, auge de la publicidad, racismo, psicología del ámbito laboral...
Por lo demás no añadiré más que insisto en que tu frase:
"a veces es vacía, no buena y sin calidad"
Es absurda y mal construída. Y encima lo escribiste en un post sobre realities, por eso es más preocupante. Si te parece mala, di que es mala, no que es "no buena".
Si, ahora resulta que los 5 primeros capítulos te parecen muy buenos... ya...
Polloputo
Y fama no enseña nada, yo estudié danza hasta los 14 años, y ver un programa de televisión de baile NO ENSEÑA nada.
Supernanny, o Hermano Mayor, ya me parece que sí pueden transmitir algo, aunque en ocasiones es también un burdo espectáculo. Pero a años luz de los realities de gente encerrada, por muy culturales que los quieran vender.
jantérez
Polloputo
Listillo, a ver si te enteras. Jamás comparé Fama con Mad Men. MI comenario en el que hablo de Mad Men en esta entrada sobre Fama y otros realitys, es en respuesta a un comentario de Mr Draper que sólo habla bien y demasiado bien de Mad Men, y que no lo merece en algunas ocasiones como he intentado demostrar con argumentos (en cambio tú no lo has dado ninguno).
"Mad Men aborda muchas cosas (...)Tabaco, mujeres, auge de la publicidad, racismo, psicología del ámbito laboral..."
Mad Men habla de:
-tabaco: porque siempre fuman en la serie, ¿verdad? jajaja (que peste deben echar, jojojo) -racismo: por los ascensoristas negros que salen durante 2 segundos en algunos capítulos, jajaja. -auge de la publicidad: trabajan en publicidad y por eso hablan de ella, del auge de esta actividad no, porque no se dice que en ese momento se produzca este desarrollo de la publicidad, y la publicidad es algo instrumental para hablar de otros temas en muchas ocasiones. -mujeres: por el trato machista a las que salen en la serie, en el que pocas veces se ofrece el punto de vista de ellas, ¿verdad?, jajaja; o cuando hablan de la frustración como ama de casa de la mujer de Don y que supera disparando a unas palomas del vecino, jajajajajajja.
Y así muchas cosas más.
jantérez
Polloputo
Mi comentario en el que hablo de Mad Men es el número 5, para contestar a Don Draper y jamás lo comparo con Fama porque no es posible comparar una serie con un concurso de baile.
Sí, digo que Mad Men no es buena (o es "no buena", las prisas hacen que cometa muchos errores), porque jamás se me ocurriría decir que Mad Men es mala, porque no lo es puesto que tiene 5 primeros capítulos muy buenos y algunas cosas tambien muy buenas en los demás que he visto. Digo que no es buena a veces, pero no he dicho nunca que sea mala en general.
laeliao
!QUE VERGÜENZA! http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/12/televisio...
jantérez
PUes yo no estoy completamente de acuerdo con el artículo. Fama sí que enseña cosas, hemos aprendido muchísimo de baile, cosa que jamás lo hubiésemos hecho a no ser que hubiésemos tomado clases, pero de todas maneras, lógicamente, sabemmos poco de baile gracias a Fama y aprenderíamos verdaderamente si tomásemos clases de ello, pero la tv no es 100% didáctica como lo es la formación.
Creo en general que los buenos realitys o docu shows de realidad o lo que sea (y por eso se diferencian de los malos tipo Gran Hermano o Supervivientes o OT), son los que enseñan algo al espectador, los que dan valor a cierto talento o capacidad de los concursantes, los que tienen contenido y valores, y no sólo es la manera en la que los participantes viven estas situaciones, que también que eso es parte del reality y además no tiene porque ser algo malo ésto sino que a través de esa experienica se pueden sacar valores positivos, siempre que no se centren en el morbo y lo más negativo o los bajos instintos que es lo que suele pasar.
jantérez
Mr. Draper
Yo hoy miércoles he visto por primera vez el nuevo Fama. Hoy se han centrado en el baile, y nada de nada sobre morbo por peleas o malos rollos entre concursantes, que suelen tener su parte, aunque sea mínima. El concurso de baile y el reality (en el mejor sentido de la palabra) de baile basado en las clases con las explicaciones de las coreografías y cómo se desenvuelven los concursantes, es mucho más entretenido que algunos capítulos de tu admirada Mad Men que a veces es vacía, no buena y sin calidad.
jantérez
Mr. Draper
Sólo te faltó decir que la televisión es para tontos y subnormales y que hay que apagarla y ponerse a leer un libro, y que por eso tú no ves la tele. Me temo que es lo contrario en bastantes ocasiones. Fama tiene cosas de gran calidad, y la televisión lo muestra como ningún otro medio lo puede hacer.
jantérez
Mr. Draper
De tus comentarios se demuestra que debes de estar amargado o algo parecido porque piensas que Mad Men es lo único bueno en la tele.
Lo que has dicho, las palabras que de esa manera tan excesiva expresan insultos hacia otros progrmas, que en muchos casos no habrás visto lo suficiente para valorarlos o que ni siquera los has vistos, es de enfermos mentales profundos.
Todo te parece una inmensa m***da salvo Mad Men. Estás mal, tío. Aquí te quedas para reirte sólo, poniendo a parir todo salvo Mad Men. Y los insultos hacia los que hemos criticado negativamente Mad Men los dices siempre. Que te den!!!