Alberto Abuín
Que David Fincher es uno de los mejores directores de la actualidad creo que es algo en lo que la mayoría podríamos estar de acuerdo. Después de estrenarse penosamente con 'Alien 3', de la que siempre recomendaré su muy superior Director´s Cut, el cual se aproxima más a lo que Fincher quería hacer realmente, tenemos 'Seven', probablemente el thriller más influyente de los últimos 10 años. Luego vino 'The Game', un perverso juego con el espectador en el que se podía, o no, entrar. 'El Club de la Lucha', a pesar de algunas incongruencias argumentales es un extraordinario y rompedor film que gana enteros a cada nuevo visionado. Y 'La Habitación del Pánico' es la demostración palpable de cómo hacer gran cine con una historia mínima. Cinco años nos ha hecho esperar para presentarnos su nuevo trabajo, cinco largos años, y la espera ha merecido la pena, porque 'Zodiac' es el trabajo más redondo de su autor, una obra magna que alcanza la perfección, ofreciéndonos 160 minutos de puro cine para ser disfrutados una y otra vez.
El argumento de 'Zodiac' es la investigación que a lo largo de más de dos décadas se realizó del famoso caso del asesino del Zodiaco que perturbó a la ciudad de San Francisco a finales de los años 60 y principios de los 70. Dicha investigación, fue llevada a tres bandas y muy obsesivamente, por un policía, un periodista y un dibujante, los cuales vivieron muy de cerca todo el entramado de los brutales asesinatos que cometió dicho asesino. Sirva de apunte que dicho caso sirvió de inspiración a dos famosísimas películas; por un lado 'Bullitt', cuyo personaje central, encarnado por Steve McQueen, se inspiró en el inspector de policía David Toschi, algo a lo que se hace alusión en la película con un chiste inteligentemente metido en la trama. Y por otro, el mítico film de Don Siegel 'Harry el Sucio', cuyo villano, Scorpio, es una clara referencia al asesino. El film protagonizado, e incluso dirigido en alguna secuencia, por Clint Eastwood, tiene su merecido homenaje en la película de Fincher.
No nos encontramos, aunque su engañoso trailer televisivo haga pensar lo contrario, ante un thriller típico sobre la caza de un asesino en serie, ni siquiera es una vuelta a los orígenes en plan 'Seven'. De hecho, todos aquellos que estén acostumbrados a la forma de narrar de Fincher se llevarán una auténtica sorpresa (y ya entra dentro de cada uno si es para bien o para mal) pues se encontrará con una película totalmente sobria, de un clasicismo embriagador y que simplemente en dos secuencias podemos ver la mano del Fincher al que estábamos acostumbrados. Por un lado, el seguimiento aéreo de un taxi, y por otro la visualización de criptogramas mientras dos policías entran en la redacción de un periódico. Ahí se acaba todo, el resto es una gloriosa puesta en escena, con una planificación perfecta y con un uso del montaje envidiable.
Pero además, Fincher consigue lo que sólo los genios consiguen, y muy pocas veces, fusionar de forma inusitada forma y fondo, haciendo que los dos vayan de la mano sin separarse nunca. El perfecto guión de James Vanderbilt, apoyado en el libro de Robert Graysmith (personaje que interpreta Gyllenhaal), está lleno de matices, datos y detalles que llevan a la reflexión mientras se ve la propia película. Evidentemente, estamos hablando de una película que requiere de la máxima atención por parte del espectador (aunque esto yo suelo decirlo con todas las películas, todas se merecen el respeto de atenderlas sin que nada nos distraiga), al cual se le van dando una serie de datos que en ningún momento llegan a cansar. Porque si hay algo por lo que habría que aplaudir a 'Zodiac' es por su increíble capacidad para entretener, por su capacidad de enganche con un ritmo absolutamente perfecto.
Y es que la película atrapa y fascina desde su inicio, con un plano secuencia filmado desde el interior de un coche, y el posterior asesinato que se poduce en el interior del mismo minutos más tarde. A partir de ahí el film sigue un esquema narratio que va desde los asesinatos hasta la obsesión habiendo pasado por la investigación y lo cotidiano, punto en el que puede dar la sensación de que la película está perdiendo interés, algo totalmente equivocado, puesto que lo que consigue es transmitir al espectador las mismas sensaciones que su protagonistas tienen o sienten, algo que también se logra dejando abierta la película en su final, provocando así el mismo desconcierto que el caso provocó en la vida real. Fincher lo hace de forma magistral, juntando ficción con realidad (curiosamente una de las constantes de su cine), o dicho de otra manera, ofreciéndonos a modo de ficción un relato totalmente verídico, otro de los grandes aciertos de la película. Y es que Fincher filma un film que podría considerarse hasta épico, sirviéndose de las fórmulas hollywoodienses, pero que al mismo tiempo va a contracorriente, con todo lo que eso supone, y nos ofrece una película totalmente en contra del sistema. En un tiempo en el que estamos demasiados acostumbrados al consumo rápido, a las sensaciones instantáneas que se pierden a los cinco segundos, 'Zodiac' es un film arriesgadísimo, una película endiabladamente tranquila, reposada, inteligente, y que le da al espectador la oportunidad de sumergirse en ella a los largo de todo su metraje, haciéndonos partícipes de la investigación que sus personajes centrales realizan, e incluso invitándonos a intentar descubrir la identidad del asesino, y aunque en la película pueda quedar claro quién cometió los crímenes, ésta no deja de jugar todo el rato con la posibilidad de que Zodiac tal vez no los cometió todos, o sí.
Y Fincher va muchos más allá en la propuesta de su film, en el cual por cierto pueden apreciarse influencias de films como 'Todos los Hombres del Presidente', 'El Estrangulador de Boston' o 'J.F.K.', y filma prácticamente toda la película logrando que fijemos nuestra atención en dos puntos bien distintos, por un lado todo lo que los personajes hacen o dicen, y por otro, todo lo que Fincher nos enseña visualmente mientras todo acontece. Esto alcanza su máxima expresión en la impresionante secuencia del interrogatorio a un sospechoso en la fábrica donde trabaja, lección de montaje y planificación y que culmina con una impactante frase que dicho personaje dice mirando de frente a la cámara, o sea, al espectador: "Yo no soy Zodiac, y aunque lo fuera, sinceramente no se lo diría".
El aspecto actoral es otro de los puntos fuertes de 'Zodiac'. Y quienes se merecen unánimemente todos los aplausos son, sin duda, su trío protagonsita: Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo y Robert Downey Jr., quienes consiguen, sin exagerar ni lo más mínimo, las mejores interpretaciones de sus respectivas carreras. Tres personajes profundamente marcados por la investigación que llevan a cabo, con distintas consecuencias para los tres. Los tres además tienen ocasión de lucirse de lo lindo, ya que el film logra tener tiempo para todos, cada uno con su parte, Ruffalo con toda la investigación policial, Downey Jr. con lo que es actualidad y lo que no, y Gyllenhaal con la parte obsesiva, una obsesión por demostrar lo que sabe a ciencia cierta que es verdad, algo con lo que también juega la película todo el rato. El resto del reparto también está a la misma altura, aunque evidentemente son más secundarios en la trama.
Película para estudio, sobre la que podría hablarse durante días y días sin parar, tanto artísticamente como técnicamente, que por cierto de esto último no he hablado, y es que basta con decir que la película es perfecta en todos sus aspectos, desde la impresionante fotografía hasta la cuidada selección musical, tanto de canciones como la original compuesta para el film, pasando por una elaboradísima ambientación, en la que se ve claramente el cambio de los 60 a los 70 y posteriormente a los 80. Todo está en su sitio, nada falta, nada sobra; estamos ante la mejor película en lo que va de año, y no me tiembla el pulso al afirmar que estamos ante uno de los mejores largometrajes de la década. Una obra maestra.
Ver 28 comentarios
28 comentarios
Tomine
Debo confesar que el abuso de que es objeto la calificación de "obra maestra" en los últimos tiempos por la crítica me resulta francamente cansino. La mediocridad galopante de la cartelera de hoy nos tiene meses en ayuno de buen cine, y en cuanto surge una película de interés cinematográfico y calidad por encima de la paupérrima media, las dos palabras mágicas fluyen por las críticas de medio mundo en incontenible hemorragia.
Zodiac. Película sólida, de pulso firme, visionado agradable, indudable interés. Diálogos adultos, trama seria y elaborada, profesionalidad patente, resultado impecable.
Pero no hay alma. No hay atmósfera. No hay elevación, no hay verdadero rango artístico. La investigación mantiene mi interés pero no me apasiona. Ni hace una profundización sin complejos en los personajes (superficial, muy superficial), ni opta por la brillantez cinematográfica (ni un sólo plano para el recuerdo), ni aporta nada que le haga vivir en el tiempo del celuloide (y si no me creen, sólo tienen que esperar).
La perfección es un término que no me interesa en el arte, me trae sin cuidado. Con demasiada frecuencia supone el encorsetamiento del autor, la sosería, el no me atrevo. No me interesa lo perfecta que sea una película, no me interesa lo "inteligente" o lo impecable que luzca, me interesa hasta dónde la obra es capaz de llegar.
No me importa que se me critique por hacer comparaciones, porque creo que enriquecen un análisis. Durante su visionado, me he acordado de "M", de Fritz Lang. Todo de lo que carece Zodiac lo tiene esta película, y también todo de lo que presume.
Para ir terminando, un detalle más concreto: es un recurso frecuente entre los directores actuales cortar los planos antes de lo debido, no dejarlos respirar configurando un montaje atropellado, con el objetivo de mantener la "tensión" en el ambiente. A parte de ser un recurso barato, es ineficaz. Vuelvo a mencionar la películ
eluyeni
Señor Stovall, creo que nuevamente le ha sucedido lo que siempre le ocurre cuando comenta una película de Clint Eastwood: se excede en elogios que no siempre se merece. Y con Fincher le ocurre igual. De acuerdo que los actores están inmensos, especialmente Ruffalo y Edwards, así como en sus fugaces intervenciones Mulroney; que la recreación de la época está muy lograda; que la historia engancha desde el principio; y que sorprende la calma y el nuevo registro de Fincher (técnicamente, perfecto). Pero ahí termina la cosa. Esto lo hemos visto muchas veces con más dinamismo y menos metraje (o al menos, más "llevadero"), sin ir más lejos en 'Summer of Sam', la propia 'Dirty Harry' (y es lógico que la homenajee) o 'Todos los hombres del presidente', por citar algunas. Asimismo, ciertas cosas del guión a mi me chirriaron bastante. Porque, a ver, ¿no le sorprende que dejen a un simple dibujante meterse hasta en la sopa de todas las reuniones del periódico? ¿No le parece que 'Zodiac' tan pronto parece muy listo como al rato siguiente parece idiota? ¿No cree que según se plantea en la película es más que increible que no se retenga al principal sospechoso? ¿A qué viene el personaje de la novia canguro de Gyllenhall? El espectador se termina preguntando: ¿más de dos horas y media para terminar con ésto? (y me refiero a los mensajes del final del film). No le negaré que, efectivamente, se sigue con mucho interés, pero la sensación final de engaño, de fraude, de que tanto ruido para tan pocas nueces es la que queda. Ahora, si se trata sólo de entretener, sin más, Fincher lo ha logrado (y se merece un diez). Pero por favor, no me encumbre tan rápido a los altares esta cinta. Se nota que, tanto usted como yo, nos hemos debido tragar muchos bodrios este año, y que cuando aparece algo interesante y entretenido pues uno se reconforta con esto de ir al cine. Mas no desbarremos, querido amigo. Siento haberme extendido, pero así nadie me acusar
Alberto Abuin
Belmondo, se me ha adelantado usted.
eluyeni, es lo que pasa cuando se habla de genios. Si yo le hablo de 'El Quijote', espero que no me diga que me excedo en mis valoraciones sobre Cervantes, o si le hablo de la novena sinfonía de Beethoven, espero que no me diga que realmente es porque me gusta demasiado ese músico.
De todos modos, usted espere a que un día le hable de películas como 'Infierno de Cobardes' o 'Medianoche en el Jardín del Bien y del Mal', ya verá como le da la sensación de que odio a Eastwood, ya verá ya.
Saludos.
eluyeni
Eso mismo es lo que quería decir yo, LDC. Ojo, que subrayo que a mi la película en líneas generales me gustó, pero me dejó algo frío al final. Y no pongo en duda de que las cosas sucedieran así, Belmondo. Sólo digo que la forma de presentarlas las hace más increíbles aún. Asimismo, como alguien dijo por aquí, a veces se hace liosa de seguir y con tanto "x días después" uno no sabe en qué momento están. De lo que estoy seguro es que contará con más defensores que detractores, pero también de que habrá muchos que piensen que catalogarla de "clásico" es ir demasiado lejos.
eluyeni
Querido cult. He de decirle que existe algo similar, no un corte del director, pues, como dijo el propio Fincher, tendría que rehacer la película entera. De hecho yo la tengo original, 'Alien 3 edición especial', con nada menos que 28 minutos adicionales, así como un disco 2 con amplio material de pre y posproducción. Y le puedo asegurar que la película gana bastante, siendo a ratos la mejor de todas (y ahora pueden sacudirme si quieren). Es un montaje remasterizado digitalmente de 1991, en el que podemos ver al Fincher más Fincher utilizando efectitos de todo tipo, intentando rescatar lo que pudo de su idea original de esta tercera parte. Lo de que reniegue de la película es la típica reacción de un director muy director como es él, al que le cortaron las alas en la productora, en temas como el inicio y el final de la película, así como en el desarrollo de la historia, que evidentemente no cuajo entre el público.
Salu2
eluyeni
Tomine, para tocada de cojones la suya, pero la atención del espectador se gana con unos mínimos, no poniendo en pantalla lo que a uno le plazca y abusando de su paciencia.
Y estoghhds es afgghidfs lesg peseggs a quiengghd legds pesseggh, porff muygg Lynchsza que segg seaggh.
Alberto Abuin
k0rrupt0r, pues en la crítica dejo bien claro que no se parece en nada a 'Seven',asi que la culpa es solo tuya.
Alberto Abuin
LDC es que no digo que se parece a 'Seven' si no todo lo contrario. La recomiendo y aviso de que los que esperan encontrar algo parecido a 'Seven' se van a llevar una sorpresa. k0rrupt0r se esperaba algo del estilo de 'Seven'.
¿Lo vas entediendo o te tenemos que hacer un esquema?
eluyeni
Jajajajaja ¡Joer qué crispaditos les veo a todos! Para mi gusto, 'Seven' es superior a este 'Zodiac'. De ella todos recordaremos esta o aquella escena o situación, mientras que 'Zodiac' es un entretenimiento más pasajero, que acaba perdiéndose en la memoria del espectador. E incluso por lo que veo, algunos pueden discutir que sea entretenida. No sé, supongo que depende de cómo te pille ese día o las expectativas que se tuvieran sobre ella. A mi, me entretuvo, y teniendo en cuenta su duración, es digno de elogio. 'La habitación del pánico' es, tal y como dijo Stovall, buen cine a partir de una historia mínima. Se sigue con interés y tiene algunos golpes buenos, aunque resulte algo increíble también. Es un Fincher menor, si quieren, pero muy por encima de otras muchas películas de otros directores. En cualquier caso, no creo que este hombre haya rodado aún ningún bodrio. Incluso esa tomadura de pelo maestra que es 'The game' te atrapa y te mantiene en vilo. Y creo que eso es el sello de este hombre, más allá de su virtuosismo técnico: entretener por encima de todo.
Salu2 ;)
LDC
¿!¿!En 10 años será un clásico de cine?!?!?…vaya que los parámetros de "clásico" han bajado últimamente…
LDC
!Por favor!, no comparen "Pulp Fiction", "Matrix", "Sospechosos Habituales", "Forrest Gump", "Seven" o incluso "Fight Club" con "Zodiac"…eso es ir demasiado lejos…no digo que "Zodiac" sea mala pero…
LDC
…no es una "obra maestra".
LDC
!Por favor!, no comparen "Pulp Fiction", "Matrix", "The Usual Suspects", "Forrest Gump", "Seven" o incluso "Fight Club" con "Zodiac", eso es ir demasiado lejos, no digo que "Zodiac" sea mala pero…no es una "obra maestra".
¿Contento Belalugosi?…¿o hay alguna otra crítica insignificante que quieras hacer?
LDC
Red, lee mejor, k0rrupt0r dice que fue a verla porque la recomendabas no porque dijeras que se parecía a "Seven".
LDC
Comparto tu opinión acera de "La Habitación del Pánico" Belalugosi.
LDC
Oh querido Red, el que necesita un esquema eres tú; NUNCA comenté que tu dijeras que se parece a "Seven", como dije antes: "k0rrupt0r dice que fue a verla porque la recomendabas no porque dijeras que se parecía a "Seven"." kOrruptOr se esperaba algo al estilo "Seven" pero NUNCA porque tu lo hubieras dicho, pero fue a verla porque tu la recomendabas. Capishe?
flip32
Voy a ir a verlo hoy
SISOR
Pues oye, parece que hayamos visto otra película. Yo no tenía ni idea de quien era el director, y eso que seven me encantó, pero hacía tiempo que no veía una película que me desagradaba tanto (por decirlo finamente, vaya)
Innecesariamente larga. Esos 160 minutos son un infierno en una película en la que no pasa nada. Lenta, infinitamente lenta. Incongruente, con tantas lagunas que al final vas perdido, no sabes quienes son los sospechosos ni de quien habla en según que ocasiones.
Yo, sin ser crítico, no se la recomiendo a nadie, por muy afamado director que sea.
Diría que lo mejor de la película fue el principio con la música de Carlos Santana. Lo demás fue insufrible. Sentí que me habían estafado.
Y mira que en muchas ocasiones coincido con tus opiniones, pero en este caso… ¡Va a ser que no!
Un saludo.
Dullyboy
¿A que incongruencias de "El club de la lucha2 haces referebncia?
Gzapata
Totalmente deacuerdo contigo, Red. Un peliculón de tomo y lomo. Es como si el Fincher que fascinó a todo el mundo con Seven demostrara a todos los que llevan diez años copiando Seven, que hay muchas maneras de hacer buen cine (Buenísimo) con psicópatas de por medio sin caer en la copia más chusquera. Que maravilla. Como rueda los asesinatos, que frialdad y que todo. Y el Ruffalo me ha encantado.
Guillermo Zapata.
Blaxter
pues a mi me pareció un autentico coñazo, coincido con #2, excesivamente larga, muy lenta e incongruente por todos los lados.
Todo en conjunto, y después de haber visto Spiderman3, le llega para el aprobado justillo…
RosaHe
Como dicen arriba, es posible que hayan bajado los parámetros para determinar cuando una película pasa a ser "clásico de cine" (acaso no ha sucedido lo mismo en las artes plásticas ?), pero si Fincher ha conseguido que tanto "Seven" como "El club de la lucha" ya sean clásicos en su género sin que haya pasado apenas tiempo, con Zodiac seguro que lo logra de nuevo, aunque es una pelicula más complicada e imagino que tardará en llegar una valoración de ese tipo. (Pero por favor, si se considera clásicos a truños como "El piano"…). A mi lo que más me ha gustado en Zodiac (aparte de lo comentado en el artículo) es la manera tan visceral en la que te implicas, esa sensación contínua de frustración, de esfuerzos sin recompensa, de sueños rotos por algo que se escapa de nuestras manos… creo que a su modo refleja la crisis de identidad que vivimos en la sociedad actual, y solo por eso ya es altamente recomendable; desde luego pasará a la historia como un film post 11S fundamental… aunque se base en décadas anteriores.
belalugosi
Sr.Stovall:
No entiendo qu pueda decir que "El Buen Pastor" es un latazo y luego decir que esto es la radiografía de una obra maestra. Lo único que me ha gustado ha sido Downey Jr.
Me aburrí, no encuentro maestría en ninguna parte, y eso que la busca, porque lo que sí que es pretenciosa, y se queda en el intento.
belalugosi
Me hace mucha gracia la gente como LCD, "Fight Club" y "Sospechosos Habituales"…El Spanglish al poder y freir monas el castellano y el inglés.
Por no hablar de los Director´s cut, sois la leche de repipis…por decir algo. ¡¡¡¡¡EL MONTAJE DEL DIRECTOR, EL CLUB DE LA LUCHA!!!!! o por lo menos, si pones títulos originales, ponlos todos, esto es la repanocha.
De Moraes
La ví hace una semana y llevo pensando en ella desde entonces. Para mí una película perfecta. Mucha gente dijo que le sobran minutos, pero si no sabes qué minutos, es que no le sobra ninguno. Por otro lado, después volví a ver Seven y me cuadra más como una secuela de Zodiac con un guión malo. Si Zodiac es la rigurosa reconstrucción del estado de ánimo de la época, Seven es la exageración de lo que vino después. Me recordó mucho a las pelis que nombras, Red, pero también me recordó a "A sangre fría" y a "From Hell"(el libro), que reconstruyen una serie de crímenes y el impacto de estos en las personas. Y el estilo Fincher lo veo en cada plano, pero usado con criterio. Simplemente no se nota tanto, y cuando lo hace es una gozada verlo la verdad.
belalugosi
LDC, la insignificancia de la crítica no la determinas tú, muy a tu pesar por lo que trasluce de tu personalidad en tu último comentario. El hecho de que no sepas manejar el idioma, es problema tuyo, y que te moleste que te lo digan, también. Por cierto si es insignificante mi comentario, ¿por qué rectificas?. Yo cuando he considerado algo insignificante, pues valga la redundancia, no le doy "significancia", de hecho, algunos de tus comentarios me lo han parecido, y sencillamente, pues los obvio y olvido rápidamente.
adrian.beffadoncel
Sinceramente y sin animo de ofender, me parece ridiculo la facilidad con la que se cataloga aqui a una pelicula como obra maestra, como la mejor pelicula de la decada, y a otras como basura. Y que conste que me gusto mucho la pelicula y que Fincher me encanta, pero de ahi a decir que la falta de interes de algunos momentos es intencionada… eso suena a excusa barata.
Tomine
Es el espectador el que debe elevarse al nivel de la obra, y no la obra la que debe bajar al nivel del espectador. Ojalá que Lynch siga "abusando de mi paciencia" muchos años más.
En relación con lo ya dicho, debo decir que sólo he visto en esta década tres películas merecedoras del calificativo de obra maestra: "Mulholland Drive", "Inland Empire" y "El viaje de Chihiro".