La mayoría de los cinéfilos (o no…) que se han puesto a escribir sobre esta película, lo han hecho refiriéndose continuamente a la novela gráfica, probablemente la más célebre de la historia. Me parece un gran error, si bien se puede hacer un breve comentario sobre ella, y claro está sobre el autor de la historia. Pero sobre todo hay que hablar de la película, porque esto es un blog de cine, y voy hablar de cine. El cómic es interesante, más por cómo está contado que por la historia que cuenta. Creo que se han dicho cosas muy exageradas sobre él. Lo afirmo desde mi condición de gran amante y conocedor de los cómics. Alan Moore no es ese gran guionista superdotado, a mi juicio. Es un buen escritor, y ya. Es un hombre que va de anarquista y de progresista, y en mi opinión, al menos por sus trabajos, no es ni lo uno ni lo otro, aunque le guste pensarlo.
Esta adaptación lleva rumiándose unos cuantos años. Y algunos creadores interesantes han coqueteado con el proyecto. Finalmente ha caído en las manos de un director cuyo último trabajo fue el beneficiario de uno de los más asombrosos productos de marketing de los últimos tiempos, el norteamericano Zack Snyder. La fidelidad ha sido máxima. Pero no creo que lo haya sido para conseguir la mejor película posible, sino para contentar a los fans lo máximo posible. En otras palabras, para asegurarse el éxito económico a base de fracasar estrepitosamente como película. ‘Watchmen’ es súper lujosa, súper espectacular, y súper aburrida, súper predecible, súper larga, súper absurda. Dos horas y tres cuartos de imágenes prediseñadas por ejecutivos de estudio, cuyo objetivo es la destrucción del buen gusto, entre otras lindezas.
Ciento cincuenta millones de dólares empleados en hacerla realidad, y más o menos la misma cantidad a la hora de promocionarla por todo el mundo. Se dice pronto. A pocos ha convencido esta película, salvo a la legión (numerosísima) de fans. El fiasco en taquilla parece casi seguro, si recordamos que para que una película vea beneficios tiene que hacer bastante más dinero que el que se han gastado en ella. ¿A alguien le sorprende? Hay películas, adaptaciones de libros o comics, que sólo se les ocurriría llevarlas a cabo a quienes despreciasen por igual el cine y la literatura. Pero ya puestos a ello, muchas veces traicionar el esquema original, o transformar gran parte del material original, es imprescindible para mantener vivo el espírituo que, precisamente, tanta gente admiró en un principio. Pero Snyder anda a otra cosa.
¿Alguien imagina en un futuro una retrospectiva dedicada a este director? Algo así como lo que se le dedicaría a un gran autor. Igual que se habla del toque hitchcockiano, se hablará del cine Snyderiano. En esa retrospectiva se hablaría del modo en que este cineasta emplea la mezcla entre imágenes reales y las generadas por ordenador, el modo en que incrusta una imagen ralentizada en una secuencia de acción al modo de ‘The Matrix’, o de la manera en que aportó su punto de vista a dos famosos cómics, de los que copió numerosos planos. Puede parecer una broma de mal gusto, pero teniendo en cuenta ciertas sorpresas desagradables de los festivales, y la forma en que algunos defienden lo indefendible, no parece tan temeraria esta broma.
La historia original nos hablaba de superhéroes de moral ambigua, o directamente fracasados. Algunos de ellos querían olvidar un pasado que nada tenía de glorioso, y no tenían gran aprecio por su pellejo. Hicieron lo que hicieron, que muchas veces fue un trágico error, y son tremendamente imperfectos, egoístas, violentos, arrogantes o amargados. No importaba tanto la trama, como estos personajes tan profundamente humanos, incluido el Dr. Manhattan. Ahora bien, Snyder no ha entendido absolutamente nada del material que tenía entre manos, y tanto él como los guionistas David Hayter y Alex Tse se dedican, con mucho esfuerzo y mucha fortuna, a trivializar y finalmente tirar por tierra todas las bastantes virtudes de la historia original, y a maximizar y a llegar al absurdo con sus defectos, que no eran pocos.
Más allá del catálogo de trucos, algunos deslumbrantes, que aparecen en la película (peleas coreografiadas demasiado largas, fotografía colorista pero impersonal, un diseño de producción muy caro destinado a enaltecer lo máximo posible los sentidos sin conseguirlo) ‘Watchmen’ fracasa estrepitosamente por varias razones. Primero por tomarse demasiado en serio a sí misma, y no ser capaz de introducir en la historia la imprescindible ironía que haría mucho más tridimensional esta ucronía pesadillesca. Segundo por no comprender absolutamente nada a ningún personaje, con la notable excepción de Rorschach (estupendo, como siempre, Jackie Earle Haley), al que no se le saca todo el partido que podría habérsele sacado. Y tercero, porque como director, Snyder demuestra la más rotunda mediocridad, incapaz de mantener la tensión, incapaz de sostener un ritmo, incapaz de establecer una atmósfera, incapaz de crear un tono.
Tampoco es que el guión le ayude mucho. La historia avanza a trompicones, si es que avanza. En un cómic de doce números es apropiado, y hasta interesante, que en cada número se profundice en el pasado, las motivaciones y las razones de cada personaje. Pero bajo ningún concepto (o únicamente bajo la batuta de un verdadero visionario, y no del director de un espectáculo cuestionable, por decir algo, como ‘300’) esta estructura puede quedar bien en una película. Y aquí lo que consigue es un caos de tramas, de una torpeza evidente, que no hacen más que matarse unas a otras, y que acaban por echar abajo un comienzo prometedor, que auguraba, al menos, una fantasía sociopolítica de alcance.
Pero poco alcance puede tener una historia tan mal ensamblada, que además, dado el interés de los cineastas sobre todo en ganar dinero, en hacerse notar, y en epatar al espectador más ingenuo, que su acercamiento a los ensamblajes del poder y del ansia de destrucción mutua, personalizados en un anciano Richard Nixon (Robert Wisden con un maquillaje sencillamente desastroso) y en una crónica política más cercana a la parodia que a la sátira o la crítica. Pero nada de eso. Queda la aventura. ¿Está lograda? Ni por asomo. Pues la investigación criminal. ¿Queda decente? Pues no, sin fuerza ni atmósfera. Bueno, pues la acción. Tampoco, predecible, exagerada y sin fuerza visual. ¿Entonces qué nos queda? Más bien poca cosa. No el vacío, sino la nada.
Bueno, no sería justo decir la nada. Nos queda una historia que roza el fascismo más denigrante. Puedo parecer exagerado, y doy por hechos muchos comentarios destructivos por decir lo que pienso (como me suele pasar). Pero no puedo pensar otra cosa de una historia en la que el fin (la muerte de millones de personas) justifica los medios (la consecución de la paz), conclusión a la que muy pocos personajes se rebelan, pero que acaba siendo aceptada casi sin cuestión. Pero más allá de eso, no puede uno empatizar con unos personajes tan estúpidos, que se dejan engañar por una trama tan boba, y que incluso cuando quieren manipular (caso de Ozymandias, supuestamente la persona más inteligente de la Tierra..) resultan tan idiotas. Pero idiota es la forma en que el Dr. Manhattan aprende el valor de la vida humana. Ridícula es la secuencia de sexo entre Espectro de Seda II y Búho Nocturno II. Insultante el modo en que se llega a la paz (si eso fuera cierto, haría tiempo que todos nos amaríamos profundamente…).
Ningún personaje, salvo Rorschach, tiene el menor sentido en una película para olvidar.
Ver 30 comentarios
30 comentarios
dorodevil
Perdona, pero no tienes ni idea de lo que estas diciendo. Alan Moore no es "un buen escritor y ya" ( como si escribir bien fuera lo más facil del mundo) . AM es un señor que con sus obras revolucionó el genero de superheroes en los 80, que tiene premios literarios para parar un tren y que ha inspirado un racimo de grandes superproducciones de Hollywood. Te haces una idea de la cantidad de dinero que ha generado la mente de este hombre y de la influencia, directa o indirecta, que ha tenido su obra en la cultura popular de estos ultimos 20 años? Solo por eso, si no eres capaz de apreciar a ningun otro nivel su obra, deberias tener un poco mas de respeto y dejar de jugar al critico iconoclasta y sobrado. Por cierto, lo de "lo afirmo como gran amante y conocedor de los comics" queda pedante y falso hasta decir basta, tio.
merovin
No puedo estár más en desacuerdo con esta crítica. Dices que solo vas a hablar de la película, pero mencionas los "defectos" de la historia original o nombras también que esos doce números son interesantes para profundizar. Soy un gran fan de Watchmen y debo decir que si, la película me ha gustado MUCHO, para mi es un peliculón. Pero aaa amigo, he ido con otras 4 personas ajenas al cómic (de edades desde los 20 hasta los 52 años) y me dijeron lo siguiente: "Oye pues me ha gustado bastante, me esperaba una fantasmada tipo spiderman", otro "¡esto es un peliculón!", "para mi estanteria en cuanto salga".
Como película puede parecer que el ritmo decae en marte (SOLO) pero vista una segunda vez a mi me parece que no, siempre y cuando no seas fanático de la acción y estes esperando alguna pelea OFC.
Snyder ha llevado a cabo una tarea sobrehumana, también dices que se nota la mano de los ejecutivos en las escenas; pues que quieres que te diga pero no. Los ejecutivos pretendian quitar marte, el psicoanalisis, que manhattan llevara pantalones, quitar el sexo....y yo creo que todo eso esta ¿no?
Otra cosa en donde no se nota el estudio y donde Watchmen marca un antes y un después: ¿donde se ha visto una pelicula donde el malo (que en teoria el mensaje es que no hay malo) mate a 15 millones de personas y no reciba castigo alguna, o que no muera? ¿en cuantas peliculas el mundo es un lugar mejor tras haber matado a 15 millones de personas? ¿cuando se ha visto a heroes humanos con impotencias, cobrades o que se ponen a disparar con una escopeta a manifestantes? . Estos son algunos ejemplos.
Mi nota>>> 8`5
htrash
Comentario editado
htrash
ui se me a cortado el comentario por alguna razon.Supongo que era muy largo. Basicamente decía que los criticos de este blog parece que hace años que no disfrutais en el cine....es como si fuerais una especie de impotentes ninfomanos o algo. Borradme si quereis eso no ara que dejeis de serlo (yo tambien se faltar como tu faltas al trabajo de los cineastas).
sakuragi
Amigo basta de escribir con rabia y hacedlo mas con la cabeza fria, que pasa porque ninguna critica tuya es buena , sos un diector frustado?, o perdón quizás sos un renombrado director, Watchmen es una adaptación masomenos fiel al cómic y eso debe ser valorado,tenes muy mala leche , de pólemico no tenes nada sino que sos un amargado, watchmen es una pelí para pasar el rato un poco larga quizá pero tiene buena imagen muy buen sonundtrack el de Bob Dylan contando lo del comediante, y un Rorschach que intriga y es fiel que el piensa es lo justo sabes algo de comics? pareciera que no?
EKI
Hace ya un tiempo que estoy suscrito a este blog, y he de reconocer que tb hace ya un tiempo que paso los titulares por encima, leo qué películas se estrenan esa semana y poco más. Creo que dejé de leer las críticas que exponíais aquí porque rebosaban resentimiento hacia la mayoría de películas, generalmente descontextualizandolas. Cuando voy a ver una película de los hermanos Cohen no espero lo mismo que cuando pago religiosamente mis 7 euros para ver una de Bruce Willis en pantalla grande. Pero esto aquí parece no tener cabida.
Pero me estoy desviando. Hace años (5+) que leí Watchmen. Fue una lectura densa pero disfrutable. Ayer fuí a ver la película (en USA) y pude discutirla con gente que me dió una perspectiva adicional que dificilmente hubiera podido captar de otro modo, tanto por mi edad como por ser español. En la película se representan momentos que han marcado profundamente a varias generaciones de americanos, desde el asesinato de JFK hasta lo que representó Nixon en su relación para con los políticos en general, pasando por diferentes escenas en las que generalmente participa El Comediante y cuyo trasfondo fácilmente puede pasar desapercibido. Sí, Watchmen era una novela que trataba de los personajes, pero no por ello dejaba de ser una novela que trataba de la sociedad. Decir cosas como que "Snyder no ha entendido absolutamente nada del material que tenía entre manos, y tanto él como los guionistas David Hayter y Alex Tse se dedican, con mucho esfuerzo y mucha fortuna, a trivializar y finalmente tirar por tierra todas las bastantes virtudes de la historia original" es tan arrogante como afirmación que me otorga la libertad absoluta de certificar que "Gabriel Ferreiro no ha entendido absolutamente nada del material que tenía ante sus ojos".
Mucha gente está criticando la película de ser "demasiado" fiel y por ello pecar de lentitud y torpeza narrativa. Que una película no lo dé todo mascadito y en el mom
McLae
¿En serio nadie puede respetar las opiniones de la gente sin acudir a lo personal? Por favor, ¡que solo ha dicho que no le gusta una puta película!
Malkut
Solo dire que despues de tanto bombo a la la ADAPTACIÓN del comic tanto en Blog de Cine como muchos otros sitios, me parece que le critica esta un poco exageranda. Demasiado lenguaje hiperbólico para despotricar sobre un producto que no ha resultado ser lo esperado por el redactor.
He escrito ADAPTACIÓN en mayúsculas porque, ¿se trataba de eso no?, de adaptar el comic. A mi parecer eso lo han conseguido respetando el original. Puede que se hayan saltado un podo las reglas de "como se tiene que hacer una película" y el desarrollo puede resultar algo confuso para quien no ha leido el comic, pero a mi parecer se ha respetado la obra original y eso es algo que a menudo no se consigue con las adaptaciones.
En verdad no es un producto de 10 ni mucho menos, pero la critica del redactor me parece exagerada. Parece escrito con rabia. Aunque para gustos colores.
Rednok
Pero cuantas tonterías se han de leer en los comentarios???
Muchos defendéis a Watchmen solo por el hecho de que es una adaptación fiel, que se han hecho para contentar a los Fans, que esta hecha a imagen del comic…
Como??? Esto es una película!!! Si tanto os gusta el comic, sus imágenes, historias, personajes, cojeéis el libro de la estantería y lo volvéis a leer.
Es una CAGADA monumental el hecho de que hayan intentado plasmar a la perfección todos los detalles del comic, y como dice Gabriel (que por cierto es la primera vez que estoy de acuerdo con él en algo) el film se hace lento, aburrido, sin sentido alguno.
Es una película hecha para los fans, para los que han leído antes el comic. Tal cual lo veo, en la campaña de marketing tendrían que haber avisado de que si no has leído el comic mejor ni te plantees ir al cine, o mejor aun sacar directamente la peli en dvd en un pack junto al comic, así seguro que al menos te enterarías de lo que estas viendo.
eluyeni
Pues éso mismo pensaba yo viendo esta película...
Salu2 ;)
chuparrocas
Pues yo he debido ver otra película. Quizá esta: http://www.youtube.com/watch?v=YDDHHrt6l4w
Bromas a parte, decir que no me he gustado tu crítica, principalmnete por eso de "separar" el cómic con la película. Eso del "final fascista" también aparece en el cómic y bueno, puede resultar fascista como dices, pero lo único que han hecho ha sido adaptarlo (luego se hablaría de mala adaptación o no se qué).
Por otro lado decir (y por esot me lloverán puntos negativos) que la culpa del fracaso de "Watchmen" lo tiene la gente. "Watchmen" tanía que haber durado unas 5 ó 6 horas, pero como el espectador de hoy en día no está acostumbrado a ver cine, si le plantas una peli de más de dos horas y media ya es larga. Si a eso le sumas que la productora quiere poner muchos pases para hacer más caja, tenemos una película de cerca de 3 horas en la que han condensado tanto la historia que ha quedado una amalgama mal hecha.
Aunque bueno, tan mala tan mala no creo que sea...
probertoj
Gaiman es un guionista con una gran idea. Una. Aunque The Sandman sea un cómic imprescindible, el resto de su producción es de un normal (e, incluso a veces, de una mediocridad) que asusta.
¿Moore es un buen escritor y ya? No, no. De hecho, muchas veces los cómics de Moore no están bien escritos, pero están muy bien guionizados. Trabaja mucho "la estética del guión", el cómo encajan las piezas o el cómo darles forma dentro del tebeo, por delante del cómo narrarlas. De hecho, en sus obras erradas se embarulla y se queda en la simple arquitectura.
Moore es un guionista absolutamente abrumador. Y no ya sólo en Watchmen, donde juega con el discurrir típico del cómic de superhéroes para darle la vuelta (composiciones de viñetas, complementos a los capítulos que son el propio cómic y no sólo forman parte de él), sino hasta en homenajes tan sinceros a sus géneros y autores favoritos como Top Ten, Tom Strong y La Cosa del Pantano.
Y tampoco veo de dónde te sacas que Alan Moore va de anarquista. ¿Os quedáis sólo en la lectura de V de Vendetta o lo habéis confundido con Grant Morrison o, pero aún, con Frank Miller? Ni From Hell ni Promethea ni Lost Girls, dos de sus obras con más alta carga ideológica, son precisamente anarquistas. ¿O es que ya cualquier ideología al margen de la mainstream se considera anarquismo?
Adrián Massanet
nonasushi es una mujer real, pedrokan, espectro de seda II no.
Adrián Massanet
JL: http://postmoderntrib.blogspot.com/2008/07/alan-mo...
Cerrado el capítulo de peticiones...
Adrián Massanet
edestefani...¿mi alma comiquera? No, solo reflejo mi indignación por una película tan mala. El cómic me da igual, nunca me volvió loco. Hay muchos cómics, mejores, y no, no voy a enumerarlos aquí.
Adrián Massanet
Lo reconozco, me amarga el apoyo mediático a bobadas como esta.
Pedrokan, una crítica no es espantosa porque no estés de acuerdo con ella. Pero dejo el tema, es una batalla perdida.
trikar
Decir lo que has dicho de Alan Moore o demuestra que no has leido tantos comics como dices, o que en clase no te enseñeron bien o tu no prestaste atención. Nose si blogdecine os paga para que digais sandeces o creeis polémica con tal de ganar audiencia. Aparte de critico,seras periodista y tendras que informarte y documentarte. Hablas de fracaso,cuando de momento ha recaudado casi 90 millones de dolares en su primer fin de semana,sin contar todavia muchos paises y lo que queda por salir La película,el cómic,merchandising,en abril sale en dvd "relatos del navio negro" y sobre todo en verano saldra la version del director en dvd en blueray,con su duracion original de 4 horas,donde seguro que recaudara mucho mucho mucho y en algunos cines seguro que la proyectan entera. Obviamente mucha gente piensa que watchmen es Spiderman y claro os aburris,porque no veis mas allá. El film es una gran adaptación y eso que no hemos visto la version integra que sera mucho mejor. Como pelicula es visualmente poderosa, bien filmada,buenos actores y una gran historia. No es Ciudadano Kane,pero tampoco es Batman&Robin. Pero bueno, luego lees en este blog que Spiderman 2 es la hostia y te tienes que callar.
Adrián Massanet
Sí que me lo han llamado, pero he editado esos comentarios.
Sabía lo que vendría con este texto. Muchas gracias a todos por los comentarios...
greysie
Por fin alguien que está de acuerdo conmigo. Suscribo punto por punto todo lo que dices (respecto a la película, porque yo no sé de comics ni sé si Alan Moore es bueno o no) aunque yo creo que el trabajo actoral de Jeffrey Dean Morgan debería ser destacado más que el de Jackie Earle Haley (porque durante la mayor parte de la peli ni le vemos la cara).
Pienso que visualmente es perfecta (aunque las peleas a camara lenta me ponen de los nervios) pero el guión es un un cúmulo de escenas amontonadas y metidas a calzador sin tener sentido. No hay una lógica interna, no hay un desarrollo, no hay nada. De repente uno se teletransporta a Marte y monta un noseque de cristal que luego se rompe, el otro aparece en la Antártida en plan faraón con un tigre morado, el otro tiene una máscara que se mueve, etc. ¿En algún momento la película explica el porqué de los sucesos? No. Simplemente pasan y punto.
Una buena película debe tener entidad y significado por si misma. Si un filme solo se entiende después de haber leído un comic es una mala pelicula.
El Fabuloso Dr. Manga
¿Por qué fascista el final?. Es Maquiavélico (el fin justifica los medios). O, en términos cinéfilos, Vulcaniano (el bien de la mayoría supedita al bien de unos pocos [sacado de Star Trek II]). Cuidado con esa incorrecta definición "pseudopolítica"
talant
"Alan Moore no es ese gran guionista superdotado, a mi juicio. Es un buen escritor, y ya. Es un hombre que va de anarquista y de progresista, y en mi opinión, al menos por sus trabajos, no es ni lo uno ni lo otro, aunque le guste pensarlo" claro estoy convencido de que superdotados como tu hubieran escrito sus obras mucho mejor y si te pones, pues tan bien lo dibujas. enserio, comprendo que puede no gustarte la novela gráfica, comprendo que no te guste la peli ( creo que exageras, pero eso es cuestión de gustos.) Pero insultar y criticar tan gratuitamente a uno de los autores más influyentes del comic actual me parece injusto,innecesario y gratuito. Y a juzgar por la cantidad de comentarios moderados solo ha servido para calentar a tus lectores.
AnG-L
Drake20, por tu ortografía ya me hago una idea de tu edad, pero aún así te voy a contestar.
Primero, espero que nunca digas que una película no te ha gustado o que te parece mala, porque sino estarás obligado moralmente a hacer tu una y demostrar tu valía.
Segundo, y es la parte que me concierne, veo que te encanta generalizar. Me gustaría que busques algún post mio en todo internet que diga que una película debería ser totalmente fiel a lo que representa. Los fans del comic pedirán una adaptación fiel siempre, y solo les gustará a ellos, en cambio una película que solo se base en esencia puede gustar a todo el mundo sin necesidad de leer nada (véanse las nuevas de batman).
Y por último, deberías leer los propios fragmentos que copias y pegas, porque no se a que contestas. Si intentas poner todos los detalles de un comic tan largo en una película de 2 horas, se hace lenta y aburrida y probablemente faltarán otras partes más importantes. Por eso varios directores, entre ellos terry gilliam, quisieron hacer una miniserie en vez de una película.
McLae
Yo alucino con la gente que se mosquea por decir que Alan Moore no es Dios. O que Watchmen no es Dios, etc. y eso que a mi me encantan, aunque en el fondo Moore no sea mas que un chalado).
Yo del cine salí encantado, pero porque ya había leído el comic, y conocía los vacíos que faltan. También me encantó esa manera de fusilar el comic, calcando viñeta a viñeta. Sin embargo, creo que esta es una peli que solo puede gustar a los que ya han leido la novela, y les ha encantado. Lo digo porque hay cosas que aparecen por la cara (recuerdo oir ¿y que ese bicho? cuando apareció la mascota). O es eso, o amo las películas estúpidas, que tamnien puede ser.
eluyeni
Cridu: craso error. En primer lugar, ya dije que 'Watchmen' a mi me mola (sin entrar en historias de obra maestra y todo éso). A mi por ejemplo 'La Patrulla X' (así los leía yo de crío) no me gustaban un pimiento, y las pelis de Singer sí me gustan. Y COMO PELÍCULAS, y no soy muy versado yo en los 'X-Men', creo que son buenas adaptaciones. Funcionan igualmente bien, independientemente de que uno sea un completo ignorante sobre el comic de referencia. En este sentido, 'Watchmen' es un despropósito. Lo mismo te fusila páginas seguidas del comic, como que salta a otra cosa, como que deja agujeros, y no acieta nada más allá de sacar las viñetas calcadas. No hay ningún ejercicio de análisis profundo: es un envoltorio muy bonito sin alma. Y todavía no soy más duro porque tengo que dejarle el beneficio de la duda (que tiene bemoles ésto) de esperar a que sabe Dios cuándo saquen nosecuántos deuvedeses con quién sabe cuántos minutos y tal... En fin, que así no se hacen las cosas, y mira que me olía la tostada desde que salió el tema éste. Para Snyder es un tío muy bueno visualmente. Se marcó una gran peli, la de los zombies. Y después la mediocridad total como director. No tiene ni idea de dirigir actores, ni de crear tensión sin artificios, ni de cómo contar una historia de un modo fluido, ni nada por el estilo. Además, es de esos pejigueras que necesita la rehostia de minutaje, y luego director cuts, y la leche en vinagre, porque no tiene las ideas claras. Le falta mucho a este chico.
Salu2 ;)
El_Darko
A pesar de que Gabriel siempre es algo polémico, me sorprende tanta saña en una pelicula que tampoco se la merece. Estoy bastante en desacuerdo tanto en la forma como en el fondo de la critica, sobretodo la puntilla del fascismo, cuando se suaviza muchisimo el fascismo que por alguna razon mostró Moore en la obra original ATENCION SPOILERS (recordemos que los perosnajes mas liberales se suman gustosos a la causa de Ozzy mientras que los fascistas son los únicos que permanecen fieles a sus principios, aquí almenos Buho Nocturno se muestra bastante frustrado con todo). Y no se que veo de insultante en la creencia de que las naciones alcanzarian la paz si creyesen que un dios omnipotente y que ya se ha llevado muchas vidas por delante les estuviese vigilando. FIN DE SPOILERS Por cierto, ni mucho menso insino que Moore sea fascista, por si acaso alguien me malinterpreta. Un saludo ;)
PD: Gabriel, quizás deberias de avisar sobre los spoilers masivos que hay en esta crítica...
El_Darko
Tienes razon Pedrokan, pero la verdad es que siempre me ha sorprendido que en el comic los personajes fascistas sean los más principales y los más carismaticos, mas sabiendo como es Moore xD
Adrián Massanet
El maquillaje es malo, sí.
pedrokan, muy bonito el avatar.
'300' es lo que es. Sí, hizo mucho dinero.
Adrián Massanet
Ya, ahora tengo que buscar dónde leí que Moore se auto-proclamaba anarquista y también tengo que deciros donde buscar los presupuestos de las películas ¿Alguna petición más?
JL, para no ser una película le estamos dedicando, a mi parecer, demasiado tiempo, esfuerzo y comentarios...
Adrián Massanet
EKI, te aseguro que a mí no me "resiente" nada, si es que tal expresión es posible, que me parece que no.
Si os diera exactamente igual mi opinión, para bien o para mal, no comentaríais tanto. Yo estoy contento de que, aunque os parezca que estoy chalado por escribir lo que pienso, no tengáis más remedio que responder de forma furibunda algunos, pero sincera, supongo.
Excelente refrán el que has sacado a colación, amigo lector. No creo que vaya a morir por vuestros comentarios, ni aunque cuestiones mis "presuntos" conocimientos. Ya está uno muy bregado.
Si una opinión, más o menos iracunda (reconozco que esta lo es bastante) te parece la gota que colma el vaso, me parece bien.
Gracias por tus "consejos".
pupegbl
La verdad es que las críticas de este blog me sirven para una cosa, para disfrutar más si cabe de las películas que poneis a parir, que son muchas, y en realidad son buenas películas. Es que me parto, no he leido el comic y me pareció una buena película, para nada larga, y entretenida. Luego véo la crítica a Max Payne y la poneis mejor que esta película cuando Max Payne es una bazofia infumable. Cómo os gusta ir de ultra eruditos del cine.