Alberto Abuín
Pronto se estrenará entre nosotros ‘Wall Street: El dinero nunca duerme’ (‘Wall Street: Money Never Sleeps’, Oliver Stone, 2010), la inesperada aunque oportuna continuación de ‘Wall Street’ (id, 1987), y que recoge en su subtítulo una de las más conocidas frases que Gordon Gekko pronunciaba en la misma. El magnate despertaba a un ambicioso Bud Fox (Charlie Sheen) a una muy temprana hora y le espetaba una de las crudas y tristes verdades que empañan nuestro mundo, mucho más ahora que entonces: “el dinero nunca duerme”. Bien es cierto que la secuela llega en un momento inmejorable, aunque a muchos nos les interese precisamente que les recuerden la crisis económica que algunos —siempre los menos indicados para hablar— dicen estamos superando.
En 1987 Stone no estuvo tan acertado pues a finales de aquel año se produjo un revés en la bolsa de New York que hizo recordar a mucha gente el crack del 29. Como la película se estrenó en diciembre, Oliver Stone tuvo que poner el inicio del film un rótulo indicando que la acción transcurría en 1985, así se evitaba herir susceptibilidades. En cualquier caso Stone repitió más o menos la misma fórmula que en su anterior trabajo, la oscarizada ‘Platoon’ (id, 1986), cambiando la jungla de Vietnam por la jungla de finanzas en la famosa calle, y un joven protagonista que se la pegaba de lleno contra ella. Incluso utilizó, para nuestra desgracia, al mismo actor.
El argumento de ‘Wall Street’ sigue a Bud Fox (Sheen) en su imparable ascenso en el mundo financiero de Wall Street cuando consigue una muy buena información a Gordon Gekko, uno de los más grandes tiburones del sector, que lo acoge bajo su manto enseñándole todo lo que quiere. Fox pasará de ser alguien que vive en un modesto apartamento a alguien que se codea con la alta sociedad, mientras nada en abundante dinero. Sin embargo pronto comprenderá que eso tiene un alto precio con el que no contaba, y es que a veces, el camino hacia la gloria no siempre está lleno de buenas intenciones y no todo el mundo sale bien parado.
De esta forma, Oliver Stone ayudado por Stanley Wiser —escritor con el que colaboró tres veces y firmante del guión de una película que nunca me canso de reivindicar, ‘Proyecto X’ (‘Project X’, Jonathan Kaplan, 1987)— construyen toda una parábola sobra la avaricia y la ambición, una especie de renovación del mito de Mefistófeles a través de una reinterpretación de la historia de Fausto. Gordon Gekko es el señor en el mundo tenebroso de las finanzas, cuyo reinado lo ha logrado a base de mentir, engañar y corromper. Bud Fox es un inocentón con ganas de ganar dinero —como todo el mundo—, que cae en las garras de un perfecto manipulador que lo lleva al reverso tenebroso, por así decirlo.
Pero eso es sobre el papel. Sobre la pantalla no tenemos casi nada, o muy poco queda de lo que nos ofreció en el momento de su estreno. Si algunos aseguran con temeridad que el cine clásico pierde puntos o no resiste el paso del tiempo, a mí no me tiembla la mano al asegurar que la década que peor envejece, artísticamente hablando, es la de los 80 —que nadie ponga el grito en el cielo que yo también disfruto de lo lindo con muchas películas de dicha época, pero no me refiero a eso—. ‘Wall Street’ es un claro ejemplo de ello, los 23 años transcurridos desde entonces la ponen en evidencia. Stone se tambalea en su retrato del poder, la eterna lucha entre el bien y el mal peca de ingenua, y a ello contribuyen un montón de cosas.
Para empezar Charlie Sheen es el actor equivocado. De hecho es el actor equivocado en todo lo que ha interpretado —ni Clint Eastwood ha sido capaz de sacar provecho de él—, y su Bud Fox es un personaje con demasiado peso dramático para ser interpretado por alguien tan limitado como Sheen —incomprensiblemente uno de los mejores actores pagados hoy día, por cierta serie de televisión—. No nos hace sentir la transformación de su personaje limitándose a poner dos caras: normal y con el ceño fruncido. Y si no véase todas las escenas que comparte con su padre Ramón Antonio Gerard Estévez, perdón, Martin Sheen, que nunca fue un gran, gran actor, pero a su hijo se lo come con patatas fritas y de un bocado.
Todos los personajes secundarios están desaprovechados, entran y salen en la narración sin orden ni criterio —los caso de Daryl Hannah y Sean Young son alarmantes— mientras Oliver Stone parece más preocupado en virguerías visuales —algunos planos secuencia llamativos, que siempre quedan bonitos en estas historias— y por conseguir cierto realismo en su retrato del mundo financiero, para lo que llegó a exigir que los extras “interpretasen” sus roles incluso cuando no se rodaba. El ritmo es muy irregular, logrando que uno se aburra; el desenlace es abrupto, acelerado y casi metido a calzador. Sólo encuentro a Stone inspirado cuando tiene que centrarse en Gordon Gekko, el verdadero alma del film, sobre todo gracias a la portentosa interpretación de Michael Douglas, que se llevó un merecido Oscar.
Douglas destila un carisma arrollador en todos y cada uno de los planos en los que sale. Al igual que su personaje ensombrece todo aquello que pasa por su lado y consigue transmitir lo odioso que resulta su Gekko, con el que Stone realiza el mayor acierto en su puesta en escena. Cuando logra que Fox esté totalmente de su lado y empezamos a ver el verdadero rostro de Gekko, Stone ensombrece todo lo que rodea al personaje haciendo que éste brille en la oscuridad —simulando un rey de las tinieblas—; más adelante cuando Fox le da la vuelta a la situación, Stone hace todo lo contrario, ensombrece al personaje y baja la cámara situando al rey en su trono pero completamente vencido. Me he permitido el lujo de realizar las capturas de ambos momentos.
Michael Douglas es ‘Wall Street’ y viceversa. El resto para olvidar, incluido ese plano final de tintes clásicos.
Ver 32 comentarios
32 comentarios
maribarbola14
No estoy de acuerdo con que Sheen sea un actor equivocado para todo lo que ha "interpretado".
En "Hot shots" lo de las 2 expresiones le iba estupendo XD
underneath
Como reflejo de una época, "Wall street" no tiene precio. Como film-vehículo para lucimiento/creación de un mito (Gordon Gekko), tampoco.
De lo mejor que ha hecho el señor Stone.
mclane10
"Un tonto y su dinero no están juntos mucho tiempo"
Gordon Gekko dixit
jordi1973
Yo propongo que "anuncieis" si vais a criticar alguna película en breve para darnos tiempo a todos de verla :D estilo "Para el día tal se anuncia crítica de... Platoon" por ejemplo.
Ya sé que no estais para poner deberes pero así me obligaría a ver películas que voy siempre dejando para otro día y de las cuales luego me olvido.
Todas las películas que criticais merecen ser vistas.
richardford
Tuve la ocasión de verla hace unos días y aunque coincido contigo en que ha envejecido un poco me parece un buen film,que sin ser ninguna maravilla,sí es mucho mejor que lo que se estrena normalmente en la actualidad...
Stone hace un buen retrato de esa época,(aunque el arribismo siempre ha existido,quizá en la actualidad sea más patente),pero patina en el dibujo de personajes,(como bien apuntas,sólo Gekko se salva por ser un "bombón" de personaje y por la extraordinaria interpretación de Douglas,que anula totalmente a todos los demás,sobre todo a un mediocre Charlie Sheen que demuestra que el papel y el peso de la película le vienen totalmente grandes...) y en la floja historia de amor,que no se sostiene por ningún lado...
Esta segunda parte que se nos avecina,no sé porqué pero me da buena espina,me espero un film más socarrón y crepuscular,veremos...
yac
Totalmente de acuerdo con la critica. La pelicula envejeció de una manera impresionante. La acabo de mirar para ponerme al corriente antes de la segunda parte, y se vuelve cansina y aburrida entre tantos diálogos. Pero también pienso que aunque falle principalmente en dos cosas tan bien tiene dos cosas que la rescatan de ser una mala pelicula.
Que le falla: Uno es que Sheen no tiene nada de carisma en ese papel,`SPOILER solo la escena del enfrentamiento con su padre en el ascensor lo salva de ser una de las peores actuaciones que e mirado.Y dos, la falta de ritmo y ese maldito final hecho a mil por hora.
Que la salva: Uno, por su puesto su magnifico Douglas, genial interpretación, es el "antiheroe" mas llamativo que e visto en algún tiempo( o recordado). Y dos, no me van a negar que esta muy bien filmada. Como se comenta la critica, las escenas con Douglas hace que brille en todo su esplendor y también uno que otro detalle visual que me parece destacable.
p.d. si a Sheen le pagan en "2 hombres y medio" casi millón de dolares por episodio solo por acostarse con mujeres, beber en exceso y decir dos que tres frases sarcásticas y burlonas, definitivamente la vida es injusta, yo lo hago gratis y casi todos los dias, no una vez a la semana.
ElTamagochiAhoraEn3D
Charlie Sheen no envejece, cierto. "Wall Street", sí. El pasado fin de semana la "rescate" para ponerme al corriente de cara al estreno se la secuela y no pude pasar de los 10 primeros minutos. Qué aburrimiento. Cuanta palabrería para nada. Guardaba mejor recuerdo, la verdad.
Espero que Oliver Stone se lo haya currado un poco más. Si no, me salgo de la sala y me meto a ver "Machete".
marat
Pues a mi no me desagradó WallStreet, por supuesto lo mejor es Michael Douglas. Se ha de reconocer k el tema de la bolsa y tantas palabras sobre economia y tal puede aburrir a más de uno.
Lo que no me acaba de convencer es lo de hacer una continuación, suelen decepcionarme la mayoría. En esta sale Michael Douglas también?
Lo de Charlie Sheen pues de acuerdo también, nunca ha sido un gran actor, tuvo su época de apogeo pero el pobre no da para más. Si que es verdad k no parece k envejezca, y eso k este también tuvo problemas con drogas y/o alcohol,no?,y se casó con Denis Richard!!!?
ÁlexDarko
"Greed is good", que dijo aquél cuando los villanos tenían clase. Aunque envejecida y la jungla financiera diste mucho de la calidad con la que Stone mostró la de Vietnam no deja de ser una película con atractivo, no es de las más grandes de Stone, pero aún menos de las peores. El viernes se verá cómo le va a Gordon 'Tiburón' Gekko.
pilar62
Estando bastante de acuerdo con la crítica, pero es una película que recuerdo con cariño, y supongo que no la juzgo con objetividad. Recuerdo que de niña la vi y me gustó bastante. Quise hacerme broker, y, curiosamente, acabé haciéndome economista.
Ahora que lo pienso, quizás esa es la limitación básica de la película. Con el crack bursátil del 87, Stone, oportunamente, realiza una película en la que, teóricamente, se critica ese mundo del capitalismo especulativo de Wall Street. Y lo que logró es que nos fascinase el mundo que, supuestamente pretendía criticar. Para mi el malo era Sheen.
Es cierto, que a Stone parece importarle más el contexto que el texto, descuidando la narración de la historia sobre la ambientación de la misma. Pero también es cierto que siempre he tenido la sensación de que Stone realiza las películas a posteriori, es decir que rueda mucho material y después en la sala de montaje toma la decisión de hacia donde va a ir, y que tono va a tener la película. Lo digo porque, tal como la recuerdo, tenía la sensación de que mucho de esos personajes secundarios que aparecen sin ton ni son, su nulo desarrollo era fruto de una decisión de montaje, para potenciar al personaje de Gekko sobre el de los demás.
Juan E. Trujillo
Wall Street secuela, secuela y secuela......asi se debio titular.
Edgar
Lo de Charlie Sheen será para tu propia desgracia (qué manía con generalizar). En esta película estuvo a la altura.
284721
Bueno, yo soy Argentino y aquí la segunda parte se estreno hace varias semanas y debo decir que, aunque no me disgustó del todo la película, se nota que el lenguaje y las herramientas audiovisuales (sobre todo se nota en el montaje de inicio)del señor Stone han envejido considerablemente. No sé si será porque no ha tenido mucha actividad recientemente o si sólo se debe a que ve el cine con ojos "de otra época", pero Wall Street 2 es una cinta mediocre, híper previsible, lenta y con un final decepcionante.
Douglas y su hija en la pantalla están muy bien, pero tanto Shia Labeouf como los objetivos que mueven a su personaje, dejan MUCHO que desear.
Bob
Vaya por delante que estoy de acuerdo con que charlie sheen es un soso de padre y muy señor mio y con que hay personajes que están más bien para adornar, que no pintan nada y aparecen y desaparecen a su antojo (joder ¿de verdad salia Sean Young? Vi la peli hace una par de meses para ponerme al día para la secuela y ni me di cuenta. ¿Quien era?)Pero por lo demás discrepo ampliamente de la crítica. Teniendo en cuenta que a mi la economía me aburre bastante, el hecho de que el señor Stone lograra que siguiera la pelicula con interes habla mucho del gran trabajo que hizo reflejando bastante bien y de forma amena el mundo de los tiburones de Wall street con un guión que derrocha ironía y maldad por los cuatro costados. Si encima contamos con un Michael Douglas magnifico, un gran Martin Sheen, un divertido John G. Macgiley y la siempre inquietante presencia de Terence stamp, creo que el resultado es más que positivo. Para mi entre lo mejor de Stone un par de peldaños por debajo de las "INTOCABLES" "J.F.K." Y "Platoon" PD: yo creo que a nadie deberia cabernos la menor duda de que Gordon Gekko es un icono del cine. Muchas son sus fras célebres, entre ellas: "si quieres un amigo. comprate un perro", "el dinero nunca duerme" o el famoso discursico de " la ambicion es buena", pero si me tuviera que quedar con una, me quedo con aquella en la que, visiblemente cabreado, dice refiriendose a uno de sus contribuyentes: " ¿pierde millones de dolares al dia y el tio esta dando conferencias? ¿Y sobre que habla? ¿Sobre como perder dinero? Es tan inutil que si tuviera una funeraria, la gente dejaria de morirse..." xDD
donpatch
soy yo o Charlie Sheen no envejece??
eluyeni
Muy de acuerdo con la crítica. Es una película con más nombre que otra cosa, y en la que lo único destacable es Michael Douglas, que está en su salsa componiendo un personaje tan carismático y oscuro como poco creible. Sheen hijo intenta darle el contrapunto, pero obviamente no puede, y en algunos momentos roza el ridículo. Los personajes que giran en torno a estos dos son meramente anecdóticos, y hacen el "Guadiana" por el film sin que se le vea mucho sentido a su presencia (podían habérselos ahorrado y centrarse en el "duelo" de los principales). Si a todo ésto le unimos que con la cámara Stone en este film (que a veces parece un telefilm, de cutre) dista mucho del de J.F.K. (donde creo ha dado el máximo), pues nos queda muy poca cosa.
Lo peor de todo es que la secuela que nos llega, no parece alejarse para nada de las pautas antes citadas. Y encima lo que se ve en el trailer, nos sugiere algo que yo me permito aventurar como bastante grotesco. Viene a ser como un remake, más que una continuación, pero con culebrón de por medio. Encima ha coincidido con el tema de la crisis y el problemón de salud de Douglas, lo que lo hace todo aún más raro. No sé qué efecto podrán tener estas cosas sobre la carrera comercial del film (casi seguro que positivo), pero así de entrada servidor va a pasar ampliamente de él...
Salu2 ;)
Lucía
La he visto recientemente (y por reciente me refiero a antes de ayer) por eso de que van a estrenar una secuela y se habla mucho de ella. Yo no lo había visto. De hecho ni gateaba cuando se estrenó. No sé cómo sería por aquel entonces, pero hoy por hoy es aburrida. Hasta tal punto que me dediqué a hacer no sé qué o a leer no sé cuál y la película quedó como un elemento de fondo. A mí no me ha gustado, me perdía entre tanto término económic... Ni siquiera el famoso Gekko me enganchó. Igual porque Douglas nunca ha sido santo de mi devoción. Como la secuela sea así también...