Alberto Abuín
El poco interesante Michael Winterbottom hace películas como churros (claro, así le salen luego). 'Tristram Shandy: A Cock and Bull Story' es anterior al último film que vimos de este director, y que personalmente es el que más me gusta de él, de todas las que le he visto, la estupenda 'Camino a Guantánamo'. Qué curioso que su mejor film esté codirigido. Sin embargo, y sabe Dios por qué problemas de distribución, la que hoy nos ocupa no la hemos podido ver en nuestro país hasta el pasado viernes, que es cuando se ha estrenado entre nosotros, pobres infelices, destinatarios de estrenos tardíos. Por mí como si no la hubieran estrenado nunca, a pesar de que mi compañera Maldivia alucina con la cosa ésta, y mi compañero, el político, la incluye entre sus favoritas del año pasado. Sí, a ambos les he dicho que dejen la bebida, aunque no de golpe, que yo necesito comer para vivir.
El argumento gira en torno a la gente que realiza el rodaje de una película, el cual es interrumpido para que seamos testigos de las distintos acontecimientos que rodean a cada uno de lo personajes, desde el actor principal, al cual su mujer le hace una visita al set de rodaje, hasta la rivalidad entre los dos actores principales, hasta la necesidad de acabar el film antes de que los productores corten el grifo. Cine sobre cine.
Winterbottom opta en la película por una narración casi experimental, en la que vemos entremezcladas las tramas de la película que se está rodando y la de la historia de los que hacen esa película. Vale, el tío es original, pero lamentablemente se hace un lío con dicho experimento. Y no porque no se entienda nada de lo que vemos en pantalla, ya que afortunadamente, el film es bastante fácil de seguir, sino a que no queda definido el camino que quiere tomar, y sobre todo, qué es lo que nos quiere contar de esta forma. Una forma que en momentos se hace aburrida y plasta, debido a unos diálogos falsamente profundos, recitados por unos personajes poco interesantes, que no calan en el espectador de ninguna manera.
Por otro lado, no existe ni la más mínima progresión dramática en ninguna de las dos tramas. Mientras una da vueltas al nacimiento del hijo de Tristram, y cierto instrumento utilizado por el doctor que asiste el parto, la otra no deja de marearnos con los supuestos problemas de todos los involucrados en el proyecto, ya sean de rivalidad, de amor no correspondido, o de la realización de una escena de batalla, o la participación de cierta actriz famosa. Todo eso no tiene ni el más mínimo interés, y no nos importa cómo va a terminar. Los personajes no nos dejan tranquilos ni un sólo segundo, bombardeándonos com frases sin sentido, a ver si de esta forma se oculta que la película no tiene nada que decir, y no hay por donde cogerla.
Salvaría, quizá, la interpretación de su protagonista principal, un entregado e inspirado Steve Coogan, que se interpreta a sí mismo, y se mueve por todo el film como pez en el agua. Francamente, este actor está mucho mejor cuando se pone serio, que cuando hace comedias. El resto, son un grupo de actores, más o menos conocidos por los cinéfilos, que se pasean por la película con menos importancia e intensidad. Eso sí, sale unos breves minutos Gillian Anderson, la morbosa agente Scully, y eso siempre es un placer, aunque su intervención es meramente anecdótica y prescindible.
Por lo demás, una película muy mala, afortunadamente corta (claro, no sabían qué más contar) y que para recochineo del personal, continúa durante todos los títulos de crédito finales, con un diálogo para besugos, que termina de redondear esta completa pérdida de tiempo.
Ver 11 comentarios
11 comentarios
Alberto Abuin
RosaHe, no estoy de acuerdo, si una obra cinematográfica necesita de otra literaria para ser disfrutada, vamos listos. Por cierto, yo no he leído 'A Sangre Fría' y he disfrutado 'Truman Capote'.
Alberto Abuin
Akane, ni de cooooññññaaaaaa recuerda aesa maravilla de Truffautt. Tampoco lo pretende, eh, no va por ese camino.
Alberto Abuin
chumaker, eso es como si yo te digo que mañana hago una peli que es una mierda, tú me la criticas, y yo te digo;no, es que quería que fuera una mierda.
Alberto Abuin
Elperejil, yo sólo pretendo única y exclusivamente hacer una crítica de cine. Antes de saber de todo lo que me rodea desde el inicio de los tiempos hasta el último rincón de mi ser, prefiero empaparme de todo lo que respecta al cine, desde sus inicios hasta la última mierda de Michael Bay.
No creo en los profesores de cine, ¿por qué? mira a tu alrededor, sólo han aprendido cuatro, y por ellos mismos. Además, yo hago una crítica en las condiciones y con la intención que amí me dé la gana. Tú eres muy libre de leerla o usarla de papel higiénico. No te obligo a nada, ni te digo qué es l qué tienes que hacer, cosa que a vosotros os encanta.
Rosahe, conozco la importancia de la novela de Capote en la vida, pero es que yo odio la vida. Ya he intentado suicidarme varias veces, pero no sé que pasa, debe ser que a lo mejor no puedo abandonar este mundo si antes leer esa novela, pero me da tanta pereza….
Elperejil
Aunque para ver una película basada en un libro quizá no sea necesario conocer el libro en el que se basa… para valorarla en su justa medida, para hacer una crítica sí sería útil, y más tratándose de un libro tan particuliar como el de Sterne.
Recordemos que cuando hablamos de "crítica" la parte de dar opinión sólo sería una (antes es importante situar la obra en su contexto diacrónico y sincrónico, analizar las herramientas y estilo, subtexto, referencias, etc.) aunque la gente que juega a hacer crítica de cine se queda sólo en ello. Cuando estudie teníamos que hacer "crítica" y era una cosa bastante más ardua, compleja, interesante e ilustrativa. Comprendo que con las limitaciones de tiempo que os manejais hacer una crítica de verdad es imposible.
Si hablásemos de hacer la crítica o valoración de "EL Código Da Vinci" no creo que haber leido el libro fuese tan importante. Pero en este caso, al tratar con el empeño de adaptar lo, en principio, inadaptable, habría sido muy útil conocer previamente la obra original.
Y otra cosilla, para terminar, si se trabaja o se pretende valorar un elemento de nuestra cultura como es el cine, hay que tener un conocimiento un poco amplio de todas sus manifestaciones. Cuando estudie cine nuestros profesores nos lo machacaban: tenemos que saber de literatura, de arte, de antropología, incluso de historia y tecnología… sino nunca sabremos de verdad de cine. Y la obra de Sterne es fundamental, es una parte esencial de nuestro canon occidental, como diría Bloom. Y aunque es imposible haberlo leído todo, por su originalidad y especial situación en la historia de la literatura, Sterne quizá sí sea imprescindible.
Elperejil
Cuantos más elementos tengamos para valorar algo, más completa, acertada o profunda será nuestra valoración de eso… es lo que pretendía decir.
Y aunque no te gusten los profesores de cine (adornaba la frase, no era un argumento a favor, pues el uso de autoridad siempre tiene un poco de falacia) eso no invalida este hecho.
Y no te critico por no conocer a Sterne (nadie ha leido, visto u oído todo lo que debiera o le gustaría, es imposible…), te invito a que lo leas, no sólo porque es importante sino fundamentalmente porque es increíblemente divertido, y más si piensas que el tío lo escribió en el siglo XVIII. Sterne, bajo su apariencia de tipo afable y simpaticote de provincias, fue un visionario y un adelantado a su tiempo. Aunque no te haya gustado la peli el libro es fabuloso. Y quizá entonces veas la peli con otra luz.
Evidentemente una peli ha de poder valorarse en si misma. Ran es cojonuda en si misma. Pero si conoces "El Rey Lear" -la obra en que se basa- o la época del Sengoku Jidai en Japón -la época en que ambienta Kurosawa su historia- aún podrás disfrutar de más detalles y valorar de forma más completa la obra de Kurosawa. (y seguramente habrá otros detalles más que redondeen la valoración o juicio de una obra de cine como esta o cualquiera… y que siempre hemos de estar abiertos a descubrir, incorporar y disfrutar…)
chumaker
Pues mira, Red Stovall, no es tanto que necesites leer la obra (que deberías) para disfrutar la película, sino que la película representa exactamente lo mismo que el libro. Y este te puede gustar o no, pero criticarlo por no contar nada cuando no pretende contarlo no tiene mucho sentido.
RosaHe
Respetando las opiniones de cualquiera, está claro que para apreciar esta película es inherente haber leido el libro de Laurence Sterne. Este "quijote" británico es exactamente lo que representa la película, autorreferencial, sardónico, ambiguo, sin trama evolutiva, estudio metaliterario, juego absurdo y todos los adjetivos exagerados y sin sentido que se nos ocurran. E imprescindible para valorar no solo novelas posteriores (Proust,Joyce…hasta Amelie Nothomb), sino películas que han entrado en esos derroteros. Lo mejor del film es que no pretende demostrar nada, sino corroborar que una obra de semejante calibre jamas podrá ser versionada o interpretada en su justa medida, porque es tan inclasificable como imposible de copiar.
Tampoco es nada nuevo lo de ir al cine condicionado a posta, ha sucedido en muchas ocasiones, como ejemplo "Capote", el que no se había leido A sangre fría (y hasta otros de sus libros)no pudo disfrutar ni adetrarse del todo en la pelicula, que más que contar, sugería.
Liliana Fuchs
Vaya, después de leer las opiniones de carlanga y Maldivia me había animado a ver esta película pero después de esta crítica bastante demoledora no sé si replanteármelo (ya que además tendría que buscar medios alternativos para conseguirla…); el argumento me había hecho pensar en La Noche Americana y ya tenía la ilusión de ver algo que me recordara mínimamente a la obra de Truffaut…
jazzman
No he leido el libro, y tampoco la crítica me ha quitado las ganas, sobretodo porque es la opinión de UNA persona, hay muchos críticos que la alaban, así que la veré y opinaré por mí mismo. Eso sí, para tener cierto criterio sería bueno por lo menos informarse de qué vá el libro al menos.
Saludos!
RosaHe
Gracias a El Perejil por explicar lo que yo no tuve tiempo de hacer ayer.
Creo que quedó claro que yo no estaba generalizando, y llevarlo a los extremos no me parece lógico. Pero el caso de la película de Winterbottom es muy evidente, no se ve con los mismos ojos si conoces un poco la obra de Sterne. Y estoy de acuerdo en que a estos niveles uno deberia tener cierto bagage cultural para poder realizar una valoración completa de una película, al menos de una como ésta. Y ya a título personal, "A sangre fría" no es sólo una obra que cambió la concepción de la novela, también se considera uno de los libros más influyentes en la manera de pensar, ver y hacer cine, desde que se publicó. Nadie que ame el cine (y la vida) puede perdérsela.