Adrián Massanet
Editor“Eso no ocurrirá, Neo. Mi corazón siempre seguirá latiendo por tí”-Trinity
Hace un par de semanas, quise dejar por escrito lo que opino de la primera, y flojísima, parte de una trilogía que, para muchos, es lo más de lo más en el dificilísimo género de la ficción científica, que conforman, además, un riquísimo universo, dibujado con un ingenio y una genialidad insuperables por los hermanos Wachowski. Y ahora, me disponía a escribir, tal como prometí que haría (aunque quizá a algunos lectores les importaba poco que lo cumpliera), sobre las otras dos.
Y mi intención primera era escribir dos artículos, pero he de admitir que no tengo fuerzas para hacerlo, y menos después de habérmelas tragado seguidas, sin interrupciones, por primera vez. Es más, no creo que se merezcan dos artículos por separado, y no sólo porque en realidad es una película partida en dos, sino porque me resulta imposible concentrarme en analizar cada una de ellas como si de una película profesional se tratase, con sus pros y sus contras, porque este cine cochambroso, infantiloide, indigno de llegar a las salas, torpísimo, insultantemente presuntuoso, no se merece haber llegado a las salas y haber recibido hasta elogios de parte de algunos.
El anticine de acción
Este díptico pretende superar los (regularcitos aunque muy rentables) logros de la primera parte, con mucha más acción, muchos más efectos, y mucho más de todo. Claro, intentaban ofrecer un más difícil todavía, o algo parecido. Pero para eso se requería de una solidez y de una profesionalidad que lucen por su ausencia, en un conjunto que hace hasta muy interesante la primera película. Y lo más lamentable de todo ello es que los Wachowski intentan armar un, a priori, grandísimo cine de acción y fracasan incontestablemente. Peleas hipervitaminadas, psicotrónicas, alargadísimas, y tiroteos y persecuciones que intentaban pasar a los anales del género y que certifican la incompetencia de estos cineastas.
Todas las peleas, y las hay a docenas, están filmadas exactamente igual, salvo cuando se añaden miles de personajes por ordenador, momentos en que los directores intentan, con presencia de ánimo admirable pero estéril, construir algo parecido al ritmo, con abundancia de música techno, para que la narración parezca más armónica, cuando es una catástrofe de planos pegados sin el menor gusto. En las peleas de uno contra uno sólo hay dos tipos de planos: los laterales, con los que el combate cuerpo a cuerpo queda muy poco vistoso, o los ralentizados generales, con un empleo de la cámara lenta desesperante, que cualquier podría firmar sin llamarse Wachowski y que ya quedaron más que sobados en la primera película.
Y luego hay dos grandes ‘set-pieces’ de acción, uno por cada película. En Reloaded la secuencia de la persecución por la autopista, y en Revolutions la defensa de Sion. Ninguna de las dos me parece nada del otro jueves, y estoy seguro que en ellas se invirtió más dinero en efectos especiales que varios años de producciones españolas. En cuanto a la primera, es un esfuerzo por crear una memorable secuencia de acción en una autopista repleta de frenesí y velocidad, siempre con los logros de Cameron en mente, por supuesto. Pero resulta alargada en exceso, y ninguna de sus ideas es especialmente innovadora o ingeniosa. Ni siquiera esos supuestamente inquietantes gemelos todopoderosos impresionan ni dan miedo.
La defensa de Sion está un poco mejor, pero nuevamente nos acordamos de esa creación de Cameron para ‘Aliens’, con el armamento empleado por los defensores para repeler a los ‘calamares’, como ellos los llaman. El ritmo luce también por su ausencia (ya no espero ritmo de ninguna película de acción, es una pérdida de tiempo) pero sí que posee cierta intensidad, aunque resulta muy poco creíble el modo en que las máquinas, con una superioridad abrumadora, vacilan a la hora de atacar. Aunque a esas alturas, ya poco nos sorprende.
El anticine de ficción científica
Hemos hablado un poco en Blogdecine de la diferencia abismal entre fantasía y ciencia ficción, o ficción científica, y de las características de ésta última. Ninguna de ellas aparece en este díptico, y ya eran muy relativas en la primera película. Porque esto no es cine científico, sino cine mesiánico con artes marciales y mucha fantasía. Creo que los Wachowski creían que para ciencia bastaba con los endebles basamentos de la primera historia, y se lanzaron a un delirio filosófico de gran obviedad, sólo apreciable en los breves momentos en que aparece el mejor personaje y el mejor actor, Hugo Weaving con su demencial agente Smith.
Pero la cosa empieza de forma absurda, cuando se reúnen todos los capitanes para discutir el plan a seguir en el comienzo de la segunda película. Me pregunto yo: ¿por qué los capitanes de una resistencia para salvaguardar la humanidad se reúnen vestidos con trajes de cuero super molones, y gafas de sol super chulas? Esto dice mucho del carácter de los Wachowski y de esta saga deleznable. A continuación, el invencible Neo (un penoso Reeves ataviado con una no menos penosa sotana sacerdotal…), se lia a puñetazos y patadas espectaculares con varios agentes y luego sale volando cual Superman. Pero la película sigue sin empezar de verdad, porque el grupito de protagonistas llega a Sion y sigue sin ocurrir absolutamente nada.
Por supuesto, Neo y Trinity se aman, muchísimo, y nunca hemos visto una pareja menos creíble y con menos química en la entera historia del cine, ni unas escenas de sexo y de besos más ridículas. Pero por fin, después de media hora de película sin interés, se van a ver al Oráculo y albergamos la esperanza de que algo llegue. Y efectivamente, llegan centenares de agentes Smith. Quizá me equivoque, aunque lo dudo, pero creo que la razón de ser de la ciencia ficción es proponer y especular sobre aterradores mundos futuros, o sobre paranoias corporativas y sociales, inquietarnos por la capacidad del ser humano de destrucción y también de creación de gélidos inframundos. Pero los Wachowski escribían su guión (de esto estoy seguro, aunque quizá nadie me de la razón) sobre la marcha, y no les interesaba el cine, sino dejar un mensaje mesiánico para niños.
En definitiva, el anticine
Cuando se presentó Reloaded en Cannes en 2003, Joel Silver, su productor, defendió a los Wachowski del aluvión de críticas negativas, afirmando sin pudor (y esto es verídico) que eran unos genios capaces de fusionar diversas culturas milenarias, mitologías y filosofía, y de revolucionar el cine con un estilo que aunaba el mejor cine de acción con el mejor cine de autor. Ahí es nada.
Como dijo Fernández-Santos, le faltaba decir que para Revolutions iban a resucitar el espíritu de Robespierre y el Ché, y a revolucionarse a sí mismos. Yo aún diría más. Esto no es cine, sino una prodigiosa campaña de marketing (como la que ahora tenemos con ‘Crepúsculo’ y similares) al servicio de una paja mental como no se ha visto ni se verá, que juega a ser gran cine y que es una grandiosa memez, que propone mundos alternativos fastuosos y que se queda en postales de baratillo.
Cine para abaratar las mentes, nacido para imponer y arrasar, para condicionar la concepción del cine espectáculo. Cine para malgastar palabras en un ensayo crítico.
Ver 31 comentarios
31 comentarios
ventrux
Desde el otro día me iba a quejar de tu "crítica" de Matrix, pero luego me da flojera tratar de rebatir la manera en la que destajas peliculas nada más porque quieres parecer muy crítico o muy profundo. Y es que de pronto pareciera que esperaras que todas las peliculas del mundo fueran una obra de arte completa, cerrada, impecable y pasas por alto los meritos de estas.
Matrix cambio al cine, si te gusta, que bueno, sino pues igual. La idea de que vivimos en una farsa montada sobre un teatro construido por alguna mente siniestra fue recurrente, por un lado Piso 13 (Josef Rusnak, 1999) y por otro lado una mis favoritas personales Dark City (Alex Proyas, 1998) que sin tantas pretensiones se me hace la mejor en manejar el tema.
Pero Matrix es algo más complicado con una película y para entenderla hay que dejar de satanizar al Marketing por que es tan necesario en una pelicula como esta como en una pelicula de cine de arte que en ausencia de Marketing solamente logra salas de cine con 4 personas aunque haya sido la mejor pelicula de todos los tiempos.
Matrix era por parte de los Hermanos Andy Wachowski y Larry Wachowski (ahora Lauren) un intento no del todo fallido de construir una experiencia multimedia, como su nombre lo dice en "multiples medios" (para seguir con tu absurdides de la ficción ciéntifica). Y así fue, el producto completo era en este orden:
1) Matrix 2) El Sitio Web Enterthematrix.com 3) Animatrix 4) Enter the Matrix el VideoJuego 5) Matrix Reload 6) Matrix Revolutions
Cuando tenías la apertura de ver el producto completo el resultado era por demás remarcable.
Primero el sitio de Internet completaba la experiencia de Matrix, jamás hasta ese momento había visto algo como el detallito del "Codigo Steak" Cuando veías Matrix completa, hasta el final de los titulos viene una linea donde dice "Code Steak" relacionado con que Cypher quiere un bistek, el código escondido en la pelicula abria otros contenidos del sitio de internet.
Enter the Matrix ensamblaba las historias y Animatrix exploraba la mitologia y al mismo tiempo que daba el inicio de la trama de las peliculas 2 y 3 con el "Vuelo de Osiris". Con un poco más de detalle Enter the Matrix fue en su tiempo un juego de vanguardia, sistemas de captura de movimiento, actores reales, y necesitaba casi una nueva computadora para correrlo decentemente, lo cierto es que al avanzar en el juego te iban soltando pedazos de la trama que hacen más completa a Matrix Reload, esos detallitos que dices "ah ya entendí porqué" y el desarrollo de personajes importantes como Ghost, el KeyMaker o Seraph.
Animatrix merece un rato a parte, 9 cortos animados de estilos alucinantes que exploran el universo Matrix, esto era algo nuevo y ahora lo hemos visto en otras peliculas I am a Legend con Will Smith lleva unos cortos web antes, Batman Begins y Dark Knight se ensamblan con Gothan Knight cortos animados en diferentes estilos que explican que hizo Batman entre las dos peliculas; tambien Wathcmen que se integra con el juego Watchmen: The End Is Night y el la pelicula animada Tales of the Black Freighter.
En Animatrix hago hincapie en "Beyond" que explica una casa embrujada desde el punto de vista Matrix y al mismo tiempo explora el asunto del Deja Vu y algo asi como un Bug en el sistema.
Flight of Osiris es hermoso, yo soy Animador 3D, a eso me dedico y puedo decir con conocimiento de causa que este corto se adelanto a su tiempo, la fluidez de la acción era inalcanzable, las texturas, todo. Mi única queja es que había que soplarse el bodrío de Dream Catcher de Stephen King para verla antes que nadie, porque la pasaaban "gratis" antes de la pelicula.
Y finalmente en detallito de que cuando estrenaron Matrix Revolutions fue de manera global (en parte para mermar la pirateria) pero fue una experiencia muy agradable, yo lleve a mi hermana pequeña a verla a las 7 de la mañana, jamás había ido al cine a esa hora, ni he vuelto a ir.
Ya con esto cuando ves Matrix Reload y Revolutions la experiencia es más completa, la trama tiene menos agujeros y el merito completo es remarcable.
¿Matrix tiene defectos? Claro, varios, les falto capacidad de dibujar personajes como el Frances o Persephone, el final se me hace malo, Morpheo se pasa de mesianico, etc, etc, etc. Pero de que cambio el cine y la manera de ver peliculas, es inegable y para mi sus meritos superan a sus deficiencias.
Y ya para acabar cuando dices, te cito al pie:
En Reloaded la secuencia de la persecución por la autopista, y en Revolutions la defensa de Sion. Ninguna de las dos me parece nada del otro jueves, y estoy seguro que en ellas se invirtió más dinero en efectos especiales que varios años de producciones españolas.
Me late que eres uno de esos "críticos", "seudo-Críticos", anti-criticos para estar ad hoc que se dedican a esto porque están frustrados porque no han conseguido el dinero para hacer sus pininos cinematograficos, que afortunadamente para los Wachowski's Brothers tuvieron para hacer lo que quisieran con sus peliculas. En otras palabras, no dejes que el ardor se escape en tus venenosas lineas anti-criticas.
He dicho
Mary Jane
Tengo que reconocer que estas dos peliculitas pueden ser un poco "anticine de ciencia ficcion", pero ¿"anticine de acción"? ni de coña. De argumento van un poco faltas pero Matrix Reloaded tiene la única pelea de "uno contra mil" perfecta. No se ve ni un solo Agente Smith por ahí detrás como moviéndose sin atacar, esperando. Todos atacan a la vez, y yo todavía no he visto otra peleíta de este estilo mejor hecha. Y luego las escenas de la autopista son alucinantes, no me digas que no.
En cuanto a Neo y Trinity la verdad es que tienes razón, no tienen ni un poquito de química, pero es fundamental que sepamos que se aman muchísimo porque luego Neo escoge salvar a Trinity en vez de a la humanidad.
En fin, que a mi Matrix me encanta y me parece una de las mejores pelis de ciencia ficcion (me tienes que explicar por qué ahora se dice Ficción cientfica), pero estas dos....
Un saludo
Tengo que decir que me parece que Cameron destrozó la maravilla que es "Alien", una peli de terror descaradamente, con su estupidez de mega-acción "Aliens".
johnnios
Jajajaja, vaya tunda que le das a la saga! Últimamente estaba muy de acuerdo con tus comentarios, Adrián, pero en este discrepo en algún aspecto, si bien, como de costumbre, expones lo que quieres decir muy razonadamente y ante ello nada tengo que objetar.
La primera película de Matrix a mi me parece realmente impactante, no tanto por su contenido dramático ni por las interpretaciones de los actores que en ella intervienen, sino por lo novedoso de la misma. Para bien o para mal, y creo que esto es algo incuestionable, esta película creó un antes y un después en el cine de acción. Que los planos a cámara lenta (el "bullet time") es repetitivo y está muy sobado? tal vez sea cierto, pero en ese momento a mi (y al público en general) me dejó con la boca abierta. Yo nunca habia visto nada parecido en el cine, y, como en muchas facetas del arte,la música o la ciencia por nombrar algunas materias, el mérito y el reconocimiento se les da a los que son los primeros en hacer una cosa.
En esta primera parte además, tuvieron el acierto de promocionar la película sin decir ni lo que era mátrix ni poner las escenas más características de la película (al contrario que los tráileres de la actualidad, que los ves y ya has visto la película entera), con lo cual yo salí del cine verderamente sorprendido y sin esperarme nada de lo que habia visto, con lo cual mi opinión positiva de la película subió enteros. Y para terminar, decir que la estética en si, osea, visualmente, la película es de lo mas llamativo. Los efectos especiales pueden ser más o menos discutibles,pero me parece que en esta película están muy bien empleados, y esto lo dice un detractor declarado de los efectos digitales en el cine, para que conste.
La segunda parte coincido en que es innecesaria, pero salvaría, como comentan por aquí, la escena de la persecución en la autopista, realmente espectacular y trepidante, y la pelea de Neo con los agentes Smith.La línea argumental ya desaparece y es ininteligible, y la verdad es que en la segunda parte desaparece cualquier atisbo de interpretación o de que la cosa lleve a un desenlace medianamente lógico.
La tercera parte me parece un bodrio infumable, en el que encima, apenas podemos ver algo de metraje cuya acción se desarrolle en Matrix, con lo que pierde sentido titular esta parte con ese nombre. Si alguna de las tres películas merece llamarse "anticine" sería esta última sin duda.
En definitiva,a mi Matrix me parece una pieza indispensable en cualquier estantería de DVDs, no así sus siguientes partes, aunque salvaría un par de momentos de la segunda. De los Wachowski bros., no se hasta que punto pueden ser considerados cineastas, pero han tenido la suerte o el acierto de crear una película que marcó para bien o para mal un punto de inflexión el el cine de acción. Que yo sepa, después de su primer "Matrix" solamente han firmado bodrio tras bodrio.
pbdemelo
Absolutamente en contra de todo lo que se dice en este post.
La continuacion de Matrix me parecen dos autenticos peliculones, con un gran argumento y realmente entretenidas. Lastima que por aqui parece que solo hay detractores de esta gran trilogia.
Alex Kidd
La critica parece tan pretenciosa como la pelicula a criticar, parece estar escrita con odio y rabia. Efectivamente la pelicula es una y no dos y su mayor problema es ese, le sobra metraje por los cuatro costados, a uno le pasa desapercibido la evolucion del agente smith y muchos otros aspectos, de ahí el intento de muchos fans por reconstruirla eliminando todo lo referente a Sion (todas las escenas que acontecen en dicho escenario son deleznables y rompen con la imaginacion de la ciudad soñada), por ello filmes como el de matrix "desionized".
carinox
trikar estoy de acuerdo contigo... este tio ha visto las pelis sin ganas de verlas creo yo.
Anticine... yo a partir de ahora sere AntiBlogdecine...
victhor
Man.. cada vez que leo críticas asi, que dejan sabores tan amargos en la boca, no puedo dejar de pensar en lo mucho que le hace falta una novia (o "salir mas") al escritor de turno...
serventhos
Totalmente deacuerdo con www.martinmontesino.com...la verdad es que ultimamente casi no merece la pena leer una sola critica de este blog...se os esta subiendo a la cabeza...lo unico por lo que lucen las criticas es por la inexistencia de imparcialidad...se endiosa demasiado a peliculas y directores que no merecen estar tan endiosados y se menosprecia y falta al respeto a otras tantas.
Un poco mas de humildad y respeto.
eu_son_ig
A ver, el término correcto Ciencia Ficción, tal y como refleja la RAE y el catálogo de la Biblioteca Nacional Española que, como referentes del correcto uso del español y la catalogación tienen bastante más crédito que tú, un tipo que escribe opiniones de cine en un blog.
Aquí el link de la BNE donde puedes buscar por tu "Ficción científica" o por "Ciencia Ficción", seleccionando en la lista "Materias" y a ver que te sale:
http://www.bne.es/es/Catalogos/CatalogoAutoridades/Accesocatalogoautoridades/
Y aquí el link de la RAE, donde puedes comprobar la existencia del término "Ciencia ficción":
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ciencia
Tampoco estaría de mas que miraras la entrada sobre "ficción" donde curiosamente, hay una referencia a "ciencia ficción" y no aparece por ninguna parte "ficción científica":
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ficción
De nada hombre, siempre es un placer enseñar al que NO SABE.
Y respecto a las películas, coincido contigo, son infumables.
djalma
lo único rescatable de estas dos secuelas es la defensa de sión, que a mi si que me gustó, y que me dejó sin parpadear todo lo que duró esa escena. también la pelea final neo-smith, aunque esta no tanto.
carlitobriganti
MAtrix reloaded contiene para mi gusto las mejores escenas de acción de la última década, la escena que dices de la autopista me parece espectacular. Y la pelea en el castillo de Merovingio impresionante. Quizás falla este filme en el guión, no acaba entenderse ya nada y lo del arquitecto ya ni me interesaba. LA revolutions tiene también buenas escenas pero ya se notaba descarado que era puro marketing. Una lástima porque podía haber dado mucho más de si. No obstante me parece una trilogía bastante entretenida.
Gabriel Caballero
Personalmente sí creo que la premisa de Matrix, pueda gustar o no, más simple o más compleja, es la de una historia de ciencia ficción. Lástima que se olvidasen de ella y se centrasen más en la repelente y bíblica historia del elegido y la saga derivase en cine de acción.
Respecto a si es una película dividida en dos, que evidentemente lo es, me preguntaría antes de valorarlo si verdaderamente los Wachowski tenían en mente esta saga desde un principio o salió sobre la marcha tras ver el éxito de la primera entrega, y mucho me temo que es lo segundo. Las dos torres, magnífica película que daría paso a un excelente y bien adaptado cierre como fue El retorno del rey, era también un film inconcluso que formaba parte de un todo y por ello se le perdonaba que no tuviese ni principio ni final, ¿qué ocurre entonces en Matrix? Pues simple y llanamente, que no ofrece nada realmente novedoso ni digno de mención respecto a la primera parte. No creo que sea ni tan mala ni mejor que la primera, simplemente es más de lo mismo, es estirar lo que fue Matrix hasta deformarlo sin el factor sorpresa. Nos presentan Sion, es lo único realmente destacable dentro de la historia, y por otra parte se presentan nuevos programas a los que se les podría haber sacado más jugo.
Estoy de acuerdo en que la historia entre Neo y Trinity es insulsa y carente de profundidad y credibilidad, totalmente metida con calzador para dar aún más pie a la historia del elegido, pero hay puntos que no creo que haya que criticar negativamente por el hecho de hablar mal de una película, como la estética de los protagonistas. ¿Por qué el T-800 se vestía siempre con chupa de cuero y gafas de sol (también antes taparse el maltrecho ojo cibernético) si es un ciborg al que le daría igual qué ropa ponerse?
Respecto a las escenas de acción, las dos que mencionas no me parecen malas, sobre todo la defensa de Sion que visualmente es impecable y hasta cierto punto no exento de cierta épica, aunque estoy de acuerdo en que da la impresión de que las máquinas 'perdonan' con ese ataque tan patético y al espectador le queda la sensación de que los habitantes de Sion no han perdido la batalla solamente porque a los directores no les ha dado la gana. Hay otras escenas que sí dan vergüenza ajena, la pelea de Neo contra el agente Smith tras charlar con el oráculo en 'Reloaded' es repetitiva y anodina, dura unos cuantos minutos y la pelea es exactamente igual en todos los planos. Sí mejora la última pelea en 'Revolutions' aunque da la impresión de que son Goku y Vegeta y no Neo y Smith ¿por qué no se haría algo así en Dragonball?
En definitiva, creo que esta saga, representada en la primera parte, pasará a la historia como pionera en efectos visuales, con el famoso uso de la cámara lenta y los giros sobre los personajes, pero no creo que pase a los anales de la ciencia ficción como algo realmente novedoso y revolucionario.
chuparrocas
Siguen las comparaciones con las obras de Cámeron... pero esta vez tienes razón. No he sufrido tanto viendo una película. Sí, sólo una, porque "Reloaded" me pareció tan mala que no vi la tercera, ni creo que la vea.
Gabriel Caballero
rafa3c, hasta donde yo sé, y si me equivoco que alguien me corrija, la ciencia ficción presenta posibles futuros a los que la humanidad podría algún día llegar y hacernos así ver un supuesto futuro al que nuestra evolución y nuestros errores o aciertos nos conducirían, pero siempre dentro de una posibilidad real aunque fuese remota. Matrix cabría dentro del género.
Por poner un ejemplo no habitual fuera de naves y tecnología futurista, King Kong sería fantasía porque nos presentan a un gorila gigante sin más, no se explica ningún hallazgo científico que permita explicar por qué la existencia de ese animal. En cambio Godzilla sería ciencia ficción, (sí, aunque suene raro) ya que es un monstruo que se ha hecho enorme debido a las contaminaciones y al cambio genético que se ha producido en el animal.
Por eso Star Wars no la incluiría en ciencia ficción, es pura fantasía sobre una serie de planetas con fuerzas interestelares y demás. Ni tampoco Alien, que aunque esté enmarcada en un contexto futurista, es más una película de terror que otra cosa con un alienígena que quiere cargarse a toda la tripulación de una nave.
Un ejemplo reciente y claro de ciencia ficción sería Los sustitutos, una buena historia con posibilidades totalmente desaprovechada.
shade2814
Concuerdo en la crítica, pero creo que exageras con eso de anticine, es cine hecho con el único fin de sacar dinero con una película que no tenían ni idea de qué iba a tratar, osease películas innecesarias, por eso su alargamiento y separación en 2 partes de una misma película.
drymartini
Matrix me parece una mierda. No tengo nada más que decir.
Por otra parte, me encantaría saber las edades (físicas y mentales) de algunos que dejan aquí sus comentarios. No sé, tengo tengo la curiosidad.
Además, me encantaría saber cuántas películas han visto en su vida. Sí, sí, el número total: ¿100?, ¿1.000?, ¿un millón?, ¿o tres (Matrix I, II y III)?
A veces, no comparto la manera en que A.Massanet critica (o debería decir: destroza) películas, pero intuyo en sus escritos un gusto por cierto cine que ya NO se hace, y lo peor de todo NO SE VE.
La gente no está interesada en aprender de Harold Lloyd, ni de Chaplin, ni de Hawks, ni de Cassavetes, ni del primerizo Ridley Scott, ni de Hitchcock.
Eso sí, abramos un "serio" debate sobre si es mejor 'Pearl Harbour' o 'Men in Black'.
Si la gente no tiene ni puta idea, por lo menos, que no lo parezca.
alforte
Totalmente de acuerdo contigo Adrian. Matrix, a pesar de lo repetitiva y lo bien explicadito y re-explicadito que está el mínimo nudo de la historia, reloaded y revolutions es cine sin alma, es negocio puro y duro y ademas de timados, nos tratan como tontos borregos, me alegro de no haberlas visto en el cine, son carne de video-club casposo.
JrDrake
Totalmente de acuerdo... estos filmes solo se pueden ver una vez. Luego, no se disfruta absolutamente nada.
Cine Vacío, sin intención, sin gracia, sin talento...
Filmes sin cine... eso es lo que es la Saga de Matrix...
Muy buen post.
BR
Una película mala y aburrida con 4 o 5 escenas increiblemente impresionantes. Si toda la película fuese tan buena como esas escenas sería impresionante. Pero no...
La verdad es que me gusto más "Speed Racer", la cual (y por suerte) era de todo menos pretenciosa, y sin duda es la manera más correcta(más fiel) de llevar un manga a la gran pantalla.
jordisubira
No diré mucho pues ya se ha dicho todo, opino que Matrix es una buena historia llevada con inexperiencia y demasiada comercialidad, aún así son buenas películas.
Mi incisión aquí es en el tan criticado aspecto filosófico, normalmente se dice que no tiene o que es penoso, no obstante yo creo que gran parte de los que critican la filosofía de Matrix es porque no la entendieron.
Además de porque aunque siempre se aludan a conceptos de filosofía occidental, en los debates y tal, toda la película es un halo de filosofía oriental que precisa de una percepción particular para verlo y entenderlo correctamente.
monzo
La primera película es espectacular, y más que lo fue en su momento. Las otras dos no llegan al nivel de la primera pero aun así son entretenidas y contienen grandes secuencias de acción (muy bien rodadad por cierto). No creo que exista tan poca química entre la pareja protagonista, simplemente deben llevar su relación de esa forma, es lo que pide el tono de la película. Anticine es otra cosa hombre, otra cosa es que simplemenete no te guste.
Fran Gallego
Trikar, te va a poner la persecución de Bullit como paradigma de cómo filmar una persecución de coches, cuando la de motos de Matrix Reloaded le da cien vueltas. Por no hablar de la de Ronin o las de la trilogía Bourne. Para mí esas son las mejores persecuciones de la historia del cine.
Respecto a las 2 películas, me parecieron malas con avaricia (Matrix me encantó)...
rafasempere
Yo considero a la saga Matrix como un espectáculo visual impresionante, punto. El elegido, la salvación de la humanidad, guerras, rescates, sacrificios... todo eso ya se ha visto un millón de veces en el cine. Lo que me parece genial de esta saga es como han trasladado a un mundo ficticio cosas cotidianas, como tener un deja vu, ver un fantasma o un vampiro entre otras cosas. El que quiera ver algo más, o menos, allá él con su conciencia, pero como películas de acción son perfectas por definición.
Aquel que cuando la vió en el cine no dió un respingo en su asiento cuando la cámara parece que va a estrellarse contra un camión cuando sigue a Trinity subida en la moto, es que no tiene sangre.
El cine y su preciada subjetividad...
drvenkman
pues yo todavia recuerdo la cara de flipados con la que salimos mis amigos y yo del cine despues de ver la primera y eso no nos lo quita nadie.eso si,la segunda es demasiado mala y lo del arquitecto lo peor de lo peor,de todas formas merece la pena ver la trilogia,hay autenticas bazofias por ahi circulando y hay quien dice que son buenas...
slarti
Pues suerte que lo has resumido todo en un articulo, porque como bien dices, no son dos peliculas, es una, con un tajo por el medio. Habria sido estupido hacer dos entradas para una pelicula que a duras penas tiene para llenar una
Entrando en materia, Matrix me gusta. Y bastante. Y no por lo supuesto filosofico porque la verdad, no es que tenga mucho y que encima que sea de valor. Pero como pelicula de acción y Ciencia Ficción me parece remarcable.
Pero lo que sigue a Matrix, Reloaded y Revolution son caca de la vaca de la peor calidad. Bazofia que sobra desde el primer minuto al ultimo. Que más que añadir, destrozan la primera pelicula. Matrix gana enteros si se considera una sola y unica pelicula.
La segunda no llegaria a calificarla de anticine, pero si de "no se moleste en ver", "en serio, no se moleste"
Havezethario
Comentario editado
pilimili
Debo ser una de las pocas personas que, aunque totalmente consciente de la falta de calidad de estas "secuela/s", disfrutó de ellas.
No sé porqué, pero me lo pasé bien. Y tengo ese pequeño placer idiota de ser también una de las pocas personas que salió del cine tras Matrix Reloaded sabiendo qué había pasado.
Hay varios tipos de intención en el cine y en esta película el "entras, disfrutas y te vas" a mí me lo cumplió. Así que no pienso darle más vueltas.
underneath
Así que mesiánico...chico, da la impresión de que te acabas de aprender el palabro y lo metes unas cuantas veces para epatar un ratito al personal. Además, no es un adjetivo de por sí peyorativo, como tú lo quieres utilizar. Hay miles de filmes en los que el protagonista es un héroe-mesías y eso no condiciona que la película sea buena o mala.
En fin, es cierto que la filosofía de las dos partes es más garbancera que otra cosa, pero no hace falta tanta mala baba en la crítica. No hay que tomarse esto como un tratado de Kant, sino como cine de consumo ultracomercial. Allá los Wachowski si realmente quieren enseñarnos algo con esa amalgama pocha de zen mal digerido con reformulaciones sionistas , a mí me da igual. Lo que me interesa es el espectáculo en sí, y éste pierde fuelle en "Reloaded" y cae en picado en "Revolutions". Una pena, pero tampoco me parece cine cochambroso, sino psicotrónico y un poco infantil.
Por cochambroso entiendo más la película esa de Richard Gere con el perrete (¿dónde están ahora los fans de Lasse Hallstrom, dónde?) o la mierda que nos han estrenado aquí del señor Sam Mendes. Cine con ínfulas que acaba en el pozo del ridículo.
miguel.delgado.735
"En Reloaded la secuencia de la persecución por la autopista, y en Revolutions la defensa de Sion. Ninguna de las dos me parece nada del otro jueves, y estoy seguro que en ellas se invirtió más dinero en efectos especiales que varios años de producciones españolas." Es que esas escenas son mejor que practicamente todo el cine español, esceptuando unas cinco o seis peliculas desde que se estrenaron estas dos, en el 2003. Me gustaron ambas, aunque mas Reloaded. Grandes películas sin duda. Y que lo vea quien quiera
ronybass
No se que decir. A mi la pelicula, sobre todo la primera me flipo, sobre todo si la ves desde una perspectiva filosofica, para ello os recomiendo que os leais el mito de la caverna y entrelazeis ambas historias.