Juan Luis Caviaro
DirectorPuñetazo en el estómago del sentido común. El cielo empezaba a anaranjarse mientras paseaba por las estrechas calles de esta Granada tan extraña, cada día más unida al ruido. Pero nada, ni los golpes en el hombro de varios transeúntes acelerados, que gritan por el móvil mientras su pareja mira al suelo con aire aburrido, ni los pitidos ni los estruendos de Dios-sabe-qué, por todas partes, podían distraerme, entrar en mi cabeza y despistar el proceso que me tenía ocupado, por el que intentaba poner en orden todo lo que había visto, poco antes, en la rectangular y enorme pantalla del cine: ‘Terminator Salvation’.
¿Una moto-terminator que hace cabriolas y no soporta una cuerda? ¿Un Transformer salido de ‘La guerra de los mundos’? ¿Diálogos ñoños sobre segundas oportunidades en medio del apocalipsis? Quería darle sentido a todo, atar los cabos sueltos, probar las posibles justificaciones y llegar a una conclusión que pudiera confrontar a lo que mis entrañas me estaban gritando (no suelo darles la palabra, pueden ser realmente groseras). Pero no hacía más que llegar, una y otra vez, al mismo negar con la cabeza, a la conclusión de que la película es un despropósito injustificable, un amasijo de secuencias artificiales sin coherencia, sin inteligencia o buen gusto.
Quería pensar que todos los que habían atacado ‘Terminator Salvation’ estaban equivocados, que la película era un producto digno sin más intención que la de divertir y ofrecer cine espectáculo. Pero no. No, estaban en lo cierto, y más los que peor la han puesto. ‘Terminator Salvation’ es la misma tontería que ‘X-Men orígenes: Lobezno’. Es lo que habría hecho la Fox si tuviera los derechos de la historia de John Connor, ese personaje que debería liderar a la raza humana contra un ejército de máquinas asesinas, organizadas por un cerebro inhumano llamado Skynet. Se suponía que esta cuarta película iba a contarnos eso, esa batalla, ese horrible futuro, pero no es más que un cúmulo de secuencias sin sentido con muchos efectos especiales y personajes que no son más que nombres y malos diálogos.
Dice Joseph McGinty, alias McG, que nunca pondría su película a la altura de las dos primeras, las que dirigió James Cameron, en 1984 y 1992. Menos mal, ¿eh? Muy tonto no es el hombre. Eso sí, rápidamente le sale la vena valiente y aclara que, dicho eso, su ‘Terminator 4’ aporta cosas nuevas a la saga, “contando la guerra futura entre hombres y máquinas, que apenas se intuyó en aquellas películas de Cameron“. No sé vosotros, pero a mí me sigue sorprendiendo, atemorizando e impactando muchísimo más lo poco que mostraba Cameron del futuro que todo lo que revela McG, clara y torpemente. Lo sospechábamos pero ya no hay ninguna duda de que McG es un tipo sin criterio, un títere encantado con las luces y los fuegos artificiales y los diálogos chorras, que no sabe lo que significa contar una historia.
En resumidas cuentas, sigue siendo el responsable de las dos entregas de ‘Los ángeles de Charlie’, alguien inadecuado para trasladar el terror de un futuro apocalíptico donde los hombres resisten el ataque de máquinas asesinas. Su idea de lo que debe ser ‘Terminator’ es enlazar secuencias que no casan las unas con las otras, pero que deben ser lo más en asombro y espectacularidad, cuando en realidad no transmiten nada, aparte de mareo y bostezos y risas de incredulidad (la secuencia del camión y las motos o la anterior del coche perseguido por una micronave son penosas). Es tal el despropósito que llego a dudar de si este hombre ha visto enteras, sin darle al botón de avance rápido, las películas que hizo James Cameron, que conforme pasan los años siguen mejorando, aunque sólo sea por demérito del resto.
Cuando uno ve ‘T1’ o ‘T2’, siente miedo, ansiedad y suspense, por lo que pueda pasarle a los protagonistas, perseguidos por una máquina asesina que no se detiene ante nada, con el único propósito de llegar hasta ellos y aniquilarlos. Eso es terrorífico. Más aún cuando sabes que un día, no muy lejano, esas malditas máquinas poblarán el planeta y no habrá rastro del ser humano, salvo los pocos que logren esconderse y sobrevivan a base de disparos y bombas. Un futuro sin esperanza. Pero en ‘T4’ (y ya en ‘T3’, no en vano los guionistas son los mismos) todo eso queda de lado para ofrecer acción por acción, es decir, sin emoción alguna, ruido y efectos especiales, incorporando bromitas para que los fans crean que siguen estando en el mismo universo que creó Cameron. Pero no, no cuela. Esto no da miedo, aquí no hay suspense, todo lo más es acción con robots, pero para eso ya teníamos a Michael Bay, que juega a otra cosa.
Es increíble lo que el dinero de Hollywood puede hacer en algunos. Christian Bale es uno de los actores más capaces y talentosos del planeta, y hasta ahora parecía un tipo coherente, que no se metía a hacer cualquier cosa, pero entonces firma para hacer ‘Terminator Salvation’ y dos más, por la pasta gansa, y no puede justificar su decisión. Que la película es una montaña rusa para ver en grupo. ¿De verdad se cree sus propias palabras? ¿‘El caballero oscuro’ es otra montaña rusa o un viaje intergaláctico? Hay algo que no se le puede reprochar al actor, eso sí, y es su esfuerzo y su dedicación al trabajo, hasta en cosas como ésta, destinadas exclusivamente a sacar dinero. Pero este John Connor es un personaje vacío y Bale no puede hacer nada con él, sólo gritar y tratar de que sus actos no se vean todo lo ridículos que son en realidad (el momentito reflexivo con las cintas, voz de Linda Hamilton incluida, es para llorar de risa).
Había leído que Sam Worthington tenía más protagonismo que el propio Bale y que le superaba en interpretación, cosa no tan difícil vista la película. Pero ni creo que salga más en pantalla (cosa que, según parece, se debe a que Bale, que iba a ser Marcus en un principio, exigió que se contratara a Jonathan Nolan para que ampliara sus escenas), ni tampoco me parece que lo haga mejor que el galés. El australiano, que presume que trabajó como albañil y que ahora nos lo quieren vender como la gran estrella del momento cuando en realidad no ha hecho nada para merecer esa etiqueta (quizá cuando veamos ‘Avatar’, pero aún quedan muchos meses para eso), se limita a poner rostro de tipo duro, y se supone que arregla cualquier cosa y pelea como nadie, y también es muy humano y siente pena por la gente. En fin, que poco más y lo ponen a servir hamburguesas para la resistencia, si éstos no se gastaran medio arsenal en tratar de matarlo (otra secuencia incomprensible y larguísima). Por supuesto, su final no sorprende a nadie, pero sí que se pongan a hablar de máquina a máquina, contando el plan, o que regeneren la piel de Marcus, o que Skynet supiera lo ocurrido en las películas anteriores, o que… tantas cosas.
El intento de crear una película grande con muchos personajes fracasa estrepitosamente, porque ninguno de ellos es más de lo que representa el rostro del actor que lo interpreta. Lo de Anton Yelchin como un canijo y bobalicón Kyle Reese (para enmarcar lo de “ahora mismo lo importante es sobrevivir”, en medio de un montón de prisioneros internacionales a punto de ser reventados) es otra de las mayores tomaduras de pelo de la película. Por no hablar de lo fácil que era matarle y acabar con Connor, pero eso es otra historia. Se suponía que Helena Bonham Carter, Michael Ironside y Bryce Dallas Howard iban a aportar algo, pero simplemente están ahí, se los reconoce y punto, como si fueran de cartón; Common, Moon Bloodgood y Roland Kickinger con el rostro de Arnold Schwarzenegger (fatal hecho, por cierto) son, igualmente, meras anécdotas en el ruidoso conjunto.
Bastaba un solo Terminator para atemorizarnos en ‘T1’ y ‘‘T2. En ‘T4’ hay miles y nos da igual. Por no hablar de que, cada vez que uno puede acabar con Connor o alguno de los protagonistas, simplemente pierde tiempo, o lo agarra y lo lanza, en lugar de partirle el cuello o cualquier otra cosa más rápida y eficaz. La buena noticia es que puede que nos ahorremos la llegada de las dos películas más que tenía previsto rodar McG con Bale, ya que el presupuesto, estimado en unos 150 millones de dólares, y las ganancias en la taquilla, que por el momento se quedan en poco más de 100 millones en los Estados Unidos, no encajan tan bien como deseaban los productores de este aburrido engendro mecánico. Esperemos que hayan aprendido algo, y si quieren hacer otra entrega, que empiecen por lo básico, un buen guión y un buen director, con ideas y talento.
En Blogdecine:
‘Terminator Salvation’: una cuarta parte que no hace justicia a la saga
Ver 30 comentarios
30 comentarios
lemanrush
No es por ofender, ¿Pero cual es vuestro punto de partida a la hora de hacer una critica? Lo digo más que nada porque parece que solo poneis las críticas negativas para armar follón. Terminator Salvatión hay que ir a verla como lo que es, una BUENA película de acción al igual que lo era la 2. ¿Que ha pasado con la 2? Pues el mismo caso que tanto os empeñais en demostrar en este blog, Blade Runner, que es una película muy sobrevalorada más allá de lo debería serlo. Tiene un estilo distinto a las 3 anteriores, cierto, pero no por ello es mala (lo poco agrada y lo mucho cansa). Se deja cabos sueltos, cierto también, porque entre otras cosas esta pensada como parte de una nueva trilógia. En fin, bla bla bla, no es igual que Terminator 1 y 2, gracias a dios, prefiero que inventen algo nuevo a que copien algo que ya tuvo exito en su momento.
León Brea
Se llama McG y perpetró 'Los angeles de Charlie'. ¿Alguien esperaba algo?
Santiago
¡ATENCION SPOILERS! ¡ATENCION SPOILERS! ¡ATENCION SPOILERS!
El guión de esta película no tiene ni pies ni cabeza, por ejemplo:
- ¿Cómo sabe SKYNET quién es John Conor? ¿Se supone que las máquinas han recibido alguna información del futuro? No se explica.
- En una escena dicen "cazan mejor de noche, utilizan rayos infrarrojos para detectar el calor" y un par de escenas depués, ¡salen dos de los protas de noche haciendo una hoguera que ni en la noche de San Juan!
- Por qué poner un corazón humano a un ciborg, cuando precisamente el corazón es uno de los pocos organos que ya en la actualidad se fabrican artificialmente?
- ¿Por qué dos máquinas que se suponen que están conectadas informaticamente necesitan hablar como un humano para comunicarse?
- Si todo era un plan de SKYNET por que no lanzan un misil (por ejemplo) para destruir la base de operaciones de John Conor en el momento que Marcus da con ella?
- ¿Por qué estando John Conor en SKYNET no dedican las máquinas todos sus recursos para destruirlo?
- ¿Por qué los Terminators no matan directamente y se dedican a arrojar a la gente por los aires?
- ¿Por qué a nadie parece preocuparle si John Conor y Marcus son o no compatibles para el trasplante de corazón?
Eso son solo algunas incongruencias, seguro que hay más. Los diálogos también son pésimos, con perlas como: "Eres buena persona, solo que aún no lo sabes".
Moutache
ah... y de los viajes en el espacio-tiempo ni se habla. Me imagino que no es una tecnología que se prepare de hoy para mañana y es que en la película no se habla ni de un proyecto, ni de un interés respecto a ello ni de nada de nada. Me sorprendió bastante este punto.
eluyeni
No quería decir aquéllo de "ya os lo dije", pero lo diré. El trailer ERA la película. Una sandez sin alma, una oda a la explosión y al aburrimiento follonero y ruidoso. En fin, que a mi me pareció a veces técnicamente buena, a veces un completo despropósito, un despilfarro de medios para dar nada casi siempre, y tan aburrida como la tercera parte, que ya os dije que al final no resultaría tan mala.
Salu2 ;)
looserap
Estoy de acuerdo con lemanrush y franiky (bueno con este ultimo, no con lo de star trek, que a mi si me gusto)
Hiciera quien hiciera esta pelicula, la ibais a poner a caldo, a no ser que el encagado fuera James Cameron, dado que solo él podria hacer una continuacion que estuviera a la altura de las dos primeras.. hay que saber que se va a ver y disfrutar de lo que se pueda, yo vi exactamente lo que me esperaba, asi que no me defraudo, de hecho me gusto bastante, y como pelicula de accion me parecio que da la talla
Salu2
Juan Luis Caviaro
-AVP!, ¿a menos que sea española? Se nota que no vienes por aquí, ¿eh? ;)
El_Darko
Si la ves desconectando el cerebro, aun puedes disfrutarla en plan cachondeo... Pero sí, es muy mala. Comentaba con un amigo que los pocos segundos que se ven del futuro en las dos primeras películas me parecen mejor hechos que la fotografia quemada que se ve en esta pelicula... Pero bueno, dobla el mínimo de explosiones que le exijo a una peli de acción, tiene robots gigantes y tias buenas, pero claro, a mi me gusta Michael Bay xD Un saludo ;)
Lograi el Luciérnago
¿No podéis concebir la idea de que a Juan Luis, simplemente, le ha parecido una mala película?
malpaso
Pues a mí el principio, el de John Connor en una de las bases de Skynet, me hizo albergar ciertas esperanzas, pero que se difuminaron bien prontito. ¿ Cómo se puede echar por tierra un personaje tan interesante y tan bien definido, con tan solo unas pinceladas, en las dos primeras películas? ¿Cómo se puede, no aprovechar el azul metálico de Cameron, que es marca de la casa para las pelis de Terminator? ¿Cómo se puede...? En fin, una pena.
strongest
La mayoria de fallos que le has puesto se pueden explicar, y otros son bastante subjetivos. Aparte hay otros que si son FALLOS, pero no todos.
- Lo de la cuerda y la moto; la levanto sino me equivoco en el ultimo momento, que iba a hacer un giro de 180º en 5 seg? - Conor tiene menos protagonismo que otros personajes: en las demas peliculas tambien ocurre. - En el futuro las maquinas no son tan terribles y los humanos se defienden bien: en las anteriores quizas si se vea "algo" asi, pero se dice siempre que las maquinas dominan el mundo y HAY UNA GUERRA DE MAQUINAS CONTRA HOMBRES, tal como se ve. Y los hombres estaban escondido, como vemos por ejemplo el submarino donde estaban los jefes de la Resistencia. -El personaje de Conor esta totalmente bien desarrollado,pensativo, con capacidad de decision, de creer en algo, lo de las cintas de Sara Conor lo veo bien, relaciona bien las anteriores. - Que el terminator reboleé a conor en lugar de matarlo directamente, tu sabes, un poco para dejarlo escapar como en toda peli de miedo, pero en las anteriores o pasa eso o bien le disparaba, y armas no tenia. - Lo de Skynet y Marcus hablando si se podia ahorrar, pero claro, algunos fallos tenia que tener...
Y el que no le guste, que se vaya a ver cualquier otra, que las peores a montones.
nomedestonteria
Ole, ole y ole. Juan Luis, suscribo hasta las comas.
Jor-El
A mi me parecio aburrida a mas no poder, McG que se dedique a hacer otras cosas o que siga produciendo series...
salman
A mi también me gusta Michael Bay, pero tal y como me la pintas me parece que ni un palomitero como yo puede perder el tiempo con T4, que ya lo perdí con T3. A lo mejor cuando hagan T43 empieza a remontar esto. Estupendo post Juan Luis.
Usuario desactivado
realmente una tomadura de pelo. como espectador sentí que me trataban como a un niño de 10 años. NO HAY NADA CREIBLE en esta pelicula.
y Por que se empeñan en ponerle sonidos animales a los robots?? no hay nada que me de mas rabia... el robot gusano, pobrecito, amarrado en la camilla y chillando como un cerdo antes de matanzas... de risa
un saludo!
Titto
Yo lo que menos entiendo de esta peli, y creo que es lo que más la diferencia de las 2 anteriores obras maestras, es que aquí los robots son estúpidos. En la 1 y en la 2 eran máquinas de matar, sin preámbulos ni presentaciones. Te busco, te encuentro, te mato. Y lo único que evitaba eso era alguien que se anticipara a sus pasos (kyle reese en la 1) o alguien que te sirviera de escudo (el terminator en la 2).
Pero en esta película, todos los robots parece ser que están diseñados por humanos, para ser utilizados por humanos. Todos los robots tienen controles manuales que pueden ser fácilmente manipulados por humanos (la moto, las puertas de acceso...). Todas las máquinas tienen indicadores visuales (para que los vea la propia máquina parece ser), y actualización de la información por audio. Si Skynet es la que diseña y construye sus propios terminators y sus máquinas de defensa y ataque, a mi no me entra en la cabeza que se base en el sistema humano, que a la máquina le tenga que mostrar la información para después procesarla. Ya que Skynet es tan inteligente, le presupongo una optimización en los diseños que no veo en la película. No creo que una versión metálica del cuerpo humano sea lo más óptimo para una máquina de matar, porque el ser humano no es una máquina de matar, sino de sobrevivir. Entiendo que los terminators enviados al pasado tengan que tener estricta forma humana, pero en esta no veo necesario que un robot humanoide tenga trapecios, deltoides, mandíbula... En resumen, en esta película, Skynet es gilipollas, y lo pone muy fácil para que los humanos, prácticamente sin recursos, puedan plantarles cara sin problemas. Me parece un tratamiento muy superficial que se hace sobre la evolución robótica, todo muy simple para que el espectador mantenga el cerebro desconectado y no tenga que pararse a pensar por qué los malos actúan de tal manera y no de otra, así que directamente, los robots actúan como si fueran personas de metal y yasta, una complicación menos.
Bueno, para mi esta atmósfera facilona es lo que hace que no me crea la película, que no note el peligro que pretenden infundir los robots. Si de verdad los robots tuvieran la vocación de matar, la película hubiera acabado en 10 minutos, porque tuvieron muchas oportunidades de matar tanto a Kyle como a Connor, y no lo hicieron. Y todo eso sin entrar en incongruencias de guión, en las motivaciones extrañas de los personajes, etc... Como ya dije en otro comentario, como película de acción, para ver en pantalla grande y dejarte hacer, pues cumple su función. Pero como continuación de la saga Terminator, enmarcada en esa atmósfera terrorífica, sin esperanza, con una humanidad acorralada, pues no entra, no da esa sensación y, además, se carga toda esa idea. Ya depende de qué predisposición tenga cada uno a la hora de verla.
jpbui3
Despues de Batman, Christian Bale habia escalado unos puestos en mi ranking de actores (aunque tampoco era brillante su actuación), pero luego de esto ha vuelto al fondo de la tabla, aunque no sea su culpa. Es un exceso de efectos especiales sin ningún tipo de criterio, malisimo.
Humphrey
Pues yo estoy muy de acuerdo con la critica de Juan Luis, la película se me hizo larguísima y había tantas incoherencias en la historia que no sabia por donde cogerla, me gustó más Sam Worthington que Bale, pero creo que ninguno de los dos hace mucho por hacer a sus personajes más carismáticos...
haciendo_amigos
SPOILERS ALERT!
Pero si lo malo de la peli es que ni tan siquiera es tan espectacular como pretende ser. Basta ver las escenas en Skynet, donde yo esperaba ver cientos de terminators en acción persiguiendo a Connor y ¡solo se ven dos!
Medio en coña, medio en serio, esta peli la tendría que haber dirigido el flipado de Stephen Sommers, que por lo menos hubiera metido cientos de terminators de cgi en una misma escena, al estilo los ejércitos de bichos de La Momia o los vampirillos de Van Helsing, su obra maestra incomprendida. La película tendría más o menos la misma falta de sentido, pero el cachondeo estaría asegurado.
Qué decepción.
milindis203
a mi mas bien me parecio bien congruente con T1 y T2, y no estaba en la onda de ponerme filosofico sino de entretenerme
quhasar
Me pone de muy mala leche que el 98% de las críticas que se leen en este blog sean para concluir que la película es una basura. Y la gente habla de Terminator como si fuera una sinfonía, al igual que de Blade Runner... En mi opinión, Terminator fue lo que fue y no se puede pedir más. La 1 es buenísima, la 2 también, la 3 es una aberración, pero a mí esta me parece mejor que la 3, sin ninguna duda... En fin!
A ver si se empieza a ser un poco más positivo y no tan destrozadores de películas, que ya se que no es una maravilla, pero esperar a que sea una obra maestra siendo "Terminator 4" es, como poco, ingenuo...
Juan Luis Caviaro
-herodoto, no sé qué decirte, más o menos igual, aunque tendría que volver a ver la 3 (bufff).
-eluyeni, pues qué te puedo decir, ¡llevabas razón! ;)
-lemanrush, te juro que fui al cine pensando que la película me iba a gustar bastante, le tenía muchas ganas, como he dicho en el texto. Pero esto es lo que encontré, ni más ni menos, ¿quieres que mienta?
-jinjol, por no hablar del escandaloso bicharraco gigante, que tiene narices que irrumpa en la escena de pronto, sin que nadie lo oyera venir.
-franiky, no pasa nada, no hay que alarmarse, a ti te gustó ésta y a mí Star Trek. La lástima es que no nos entusiasmaran las dos...
Juan Luis Caviaro
¿Increíble? Hombre, ya me dirás... Si escribes lo mismo pero con educación y respeto, no se te borra nada. Inténtalo otra vez, ya verás.
manolo
Hola a todos. He visto este domingo T4 y bueno, supongo que gracias a tantas críticas, no me pareció tan mala. Por supuesto que tiene mil quinientos fallos, pero es que casi cualquier película de acción o bélica, salvo contadas escepciones, tienen un fallo tras otro. No es más que una peli de palomitas, y hay que verla como tal, creo que no se puede esperar ver El Padrino 2 o 2001 Space Odissey cada vez que uno va al cine. La mayor parte de los blockbusters actualemente se hacen con esas pretensiones. No está a la altura de T1 y T2, pero creo que ni la productora ni el director ni nadie lo esperaban. Sin duda prefiero ver este tipo de pelis con sus fallos pero con ambiciones que Noche en el Museo o Beverly Hills chihuahua.
franiky
No entiendo lo que está pasando con los gustos cinéfilos la verdad. Star Trek, película aburrida, plana, previsible, infantil y hormonada a más no poder, no sólo gusta y entretiene (cosa que comprendería) sino que se le sacan 1001 supuestos aciertos de calidad en su planteamiento. Y Terminator 4, que por lo menos se toma en serio a si misma y, sin ser buena, si que es una película de Terminator, y sí que entretiene de lo lindo, la ponen todos a caer de un burro. Es cosa mía, o cada vez hay más subjetivismo en las críticas. Por supuesto que no es ni T1 ni T2, esas son películas irrepetibles y nunca van a volver a hacer una secuela que se les acerque, esto hay que tomárselo de otra forma. Todas las películas que últimamente se basan en efectos especiales y sagas previas son el canto de cisne de una forma de hacer cine destinada a desaparecer, mientras, otra manera de contar historias se pone a la orden del día, ahí están el Caballero oscuro y la futura Avatar. Supongo que pasa esto por ir con grandes espectativas al cine a ver algo dirigido por McG por muy terminator que sea. ¿O es que alguien va a ir a ver Transformers con espectativas de encontrarse algo bueno? Pues igual con Terminator Salvation.
amaurysv
Los criticos de esta pagina me tienen cansado. Todo se lo encuentran malo, claro, a menos que sea una producción española.
pedrokan
Pero si es que modifican el futuro en el final de T-2. Esto lo sabe todo el mundo. Por eso el futuro que sale en T-4 no es como el que se predice en las primeras. La culpa no la tiene esta película. Es lo que yo digo, las paradojas temporales traen estas cosas.
Pero la saga Terminator, en su conjunto, y a falta de ver por donde van los tiros, es bastante coherente, o eso me parece a mí.
http://pvecino.blogspot.com/
Juan Luis Caviaro
-looserap, con este guión era difícil hacer algo bueno, pero es que McG tampoco sabe rodar acción y la película (me) aburre. ¿Lo habría hecho mejor Abrams o Singer o los Wachowski? Yo creo que sí.
-juas, el look es similar, pero yo aquí no vi el dramatismo y la sucia violencia de las dos primeras de 'Mad Max'. Lo del Chuache me pareció una broma de mal gusto, la verdad, para eso mejor no incluirlo.
-strongest, a mí me sacaron de la película. Lo de la cuerda no es tanto que la levante en el último momento (¿cuánto tarda una máquina en procesar un movimiento?) sino que baste eso para derribarla; lo de Connor y las cintas está desaprovechado, y la escena en la que busca una explicación para Marcus es lamentable (te ponen el final de la grabación para que parezca que las ha revisado enteritas otra vez, lo que no deja de ser absurdo, porque es obvio que recordaría algo así).
-rockandgame, vivo en Granada desde hace tres años. Llevo tiempo pensando en organizar una "kedada" cinéfila, hay bastantes lectores que también son de aquí. A ver si damos el paso.
-manolo, supongo que cuando una película es mala (es mi opinión, ojo) te fijas más en todos los defectos. Y bueno, es que la del Chihuahua o la 2 del Museo no voy a verlas, directamente. ;)
Alfredo Garcia
A ver las cosas como son, el guión se lo han pasado por la piedra, pero es que acaso alguien iba al cine pensando en algo que no fuera ver tiros y bombazos tratandose de una 4 parte dirigida por un hombre que de lo unico que entiende es de tiros y bombazos. Como película de ACCIÓN cumple con las espectativas, pero como continuacion de la saga Terminator, la verdad, se queda para el olvido.
Los efectos especiales acojonantes.
AnG-L
Esto es como todo en Blog de cine. Seguro que en su momento los mismos que dicen que esto es una aberración para la saga terminator dijeron que Terminator 2 era una basura, previsible, y bla bla bla. Con la 3 pasó lo mismo. Y si dentro de unos cuantos años hacen la 5, pues igual.
Igual que transformers, ahora dicen que es mala, que no tiene historia, y bla bla bla. Dentro de 20 años cuando algún director de la época dirija una secuela, dirán que no está al nivel de la primera, que fue una obra maestra.
Lo mismo de siempre.